CC BY
41
экономические науки
Беляев Сергей Александрович О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УРОВНЯ ...
УДК 338.001.36
О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УРОВНЯ БЕДНОСТИ В РЕГИОНАХ ЦФО
© 2018
Беляев Сергей Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента Курский государственный медицинский университет (305033, Россия, Курск, ул. К.Маркса, 3, serg-belyaev13@yandex.ru)
Аннотация. В статье показано, что проблема низкого уровня доходов населения в регионах РФ не теряет своей актуальности, а на волне санкций и экономического кризиса ситуация только усугубляется. Растущая социальная дифференциация населения, территориальные диспропорции и деление общества на полюса «бедности» и «богатства» - вот основные социальные «вызовы» в России, требующие решения. В РФ к категории «бедных» относят ту часть населения, которая имеет доходы ниже прожиточного минимума, определяющего размер средств, необходимых для поддержания жизни. Целью исследования являлось выявление сложившихся тенденций и причин дифференциации среди населения с доходами ниже прожиточного минимума. В ходе анализа были использованы регрессионный метод и анализ динамики, а также было проведено ранжирование субъектов ЦФО по показателю доли населения с уровнем доходов ниже прожиточного минимума. По результатам проведенного исследования было установлено, что текущая социально-экономическая ситуация в стране характеризуется снижением уровня жизни населения и увеличением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума до 13,3-13,4%. В качестве основных причин указывается ухудшение внутриэкономической ситуации на фоне политических и экономических санкций. Анализ в разрезе субъектов ЦФО позволил выявить, что общая дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития находит свое отражение и в части социального состояния. В статье выявлено, что в Белгородской и Московской областях и в Москве доля населения с доходами ниже прожиточного минимума является наименьшей среди регионов ЦФО.
Ключевые слова: РФ, ЦФО, среднедушевые доходы, реальный уровень доходов, прожиточный минимум, доля населения за чертой бедности, дифференциация уровня бедности.
THE DIFFERENTIATION OF THE POVERTY LEVEL IN THE REGIONS OF THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT
© 2018
Belyaev Sergey Aleksandrovich, the candidate of science in Historical sciences, associate professor of the department of economics and management
Kursk State Medical University (305033, Russia, Kursk, K.Marx st., 3, serg-belyaev13@yandex.ru)
Abstract. The article shows that the problem of low income of the population in the regions of the Russian Federation does not lose its relevance, and against the background of sanctions and the economic crisis, the situation only worsens. The growing social differentiation of the population, territorial imbalances and the division of society into poles of «poverty» and «wealth» are the main social "challenges" in Russia that need to be addressed. The category of "poof' in the Russian Federation include the part of the population that has incomes below the subsistence minimum, which determines the amount of funds necessary to maintain life. The aim of the research was to identify the current trends and causes of differentiation among the population with incomes below the subsistence minimum. There have been used the regression method, dynamics analysis and the ranking of subjects of the Central Federal district in terms of the part of the population with income below the subsistence minimum. The current socio-economic situation in the country is characterized by a decrease in the standard of living of the population and an increase in the proportion of the population with incomes below the subsistence level to 13.3-13.4%, which was found in the research. The main reasons are the deterioration of the internal economic situation against the background of political and economic sanctions. Analysis in the context of subjects of the Central Federal district revealed that the overall differentiation of regions in terms of socio-economic development is reflected in the social status. The article reveals that in the Belgorod and Moscow regions and in Moscow the part of the population with incomes below the subsistence minimum is the lowest among the regions of the Central Federal district.
Keywords: Russian Federation, Central Federal District, population, income, living wage, the proportion of the population below the poverty line, the differentiation of the level of poverty.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Современная социально-эконмическая ситуация в стране является сложной, что связано со значительной зависимостью экономики от внешних факторов. Нестабильная внешнеэкономическая ситуация, санкционной давление со стороны ряда ведущих стран оказывают негативное влияние на все социально-экономические сферы страны [1-3]. При этом наиболее важной обязанностью государства является обеспечение населения достойными условиями для жизнедеятельности. Одним из показателей, характеризующих проблему низкого уровня социально-экономического обеспечения населения страны, является доля населения с доходами ниже прожиточного минимума. Рост этого показателя характеризует диспропорции социально-экономического развития в стране. К тому же проблема низкого уровня доходов в РФ, усугубляющаяся территориальной дифференциацией, является социально значимым направлением исследования.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Как справед-
ливо отмечают Е.Ю. Белюшина, А.Г. Каримов [5, 6], одной из основных тенденций современного развития РФ является стремительная социально-имущественная поляризация общества, где население сосредотачивает свое внимание на двух полюсах: бедности и богатства. По мнению некоторых авторов [7-9], данная ситуация обусловлена рядом важных факторов, таких как распространение частного бизнеса и других форм собственности, значительное различие уровня оплаты труда рядовых рабочих и административного аппарата, невысокий уровень пенсий и прочих социальных пособий, отсутствие рабочих мест, высокая конкуренция на рынке труда. При этом, по мнению других ученых [10], именно структурный кризис в экономике страны, дополняемый финансовыми санкциями, является основополагающим звеном для вышеперечисленных факторов. В связи с этим и происходит девальвация рубля, увеличивается уровень циклической безработицы, сохраняется инфляция. Безусловно, данные факторы влияют и на социально-экономическое положение населения страны: растет доля находящегося за чертой бедности населения, усиливается дифференциация доходов [11-13].
Финансовые проблемы, в свою очередь, неблаготвор-
Belyaev Sergey Aleksandrovich THE DIFFERENTIATION ...
economic sceinces
но влияют на социальный климат в стране. Растущая социальная дифференциация способствует росту недовольства населения существующей государственной системой, административным аппаратом, своей жизнью в целом [14]. Усугубляет ситуацию, по мнению ряда исследователей [15, 1б], и территориальная диспропорция, отражающая неоднородность экономического пространства в стране. Значительные различия уровня доходов по регионам страны активизируют процессы трудовой миграции из «провинциальных» регионов в столичные (Москва, Санкт-Петербург), являющиеся более социально-экономически благополучными. Миграция приводит к неравномерной плотности населения в периферийных регионах и перегрузке экономических центров страны. Вместе с тем значительная доля населения страны получает доход, не превышающий установленный прожиточный минимум [17].
Также к числу негативных явлений относится маргинализация населения: происходит разрастание маргинальных групп вследствие нравственной, социально-экономической и политической нестабильности российского общества [18-25]. Общепринято, что к категории «бедных» относят ту часть населения, которая имеет доходы ниже установленной минимальной величины, необходимой для поддержания жизни. В РФ данным показателем является прожиточный минимум, утверждаемый Правительством РФ на основе статистических данных об уровне потребительских цен [26]. Однако, как отмечают исследователи [27], установленный на государственном уровне прожиточный минимум и состав потребительской корзины далеки от реальности, и в действительности прожить на данные суммы практически невозможно. Поэтому пересмотр величины прожиточного минимума и состава потребительской корзины, с учётом реального потребления населения, должны стать первоочередными мерами в рамках социальной политики РФ.
Формирование целей статьи (постановка задания). Провести анализ динамики доли населения с доходами ниже прожиточного минимума в целом по РФ и по субъектам ЦФО, чтобы выявить сложившиеся тенденции и причины территориальной дифференциации.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. В ходе исследования нами был проведен анализ динамики доли населения РФ с доходами ниже прожиточного минимума в период 2011-2016 гг. на основе данных статистических данных, публикуемых Росстатом [28] (рисунок 1).
ций регионов ЦФО в зависимости от доли населения с доходами ниже прожиточного минимума. Сортировка субъектов произведена в порядке ухудшения показателя в 2016 году (таблица 1).
Таблица 1 - Ранжирование субъектов ЦФО по показателю доли населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2011-2016 гг.
Субъект ЦФО Доля нас с доходами ижепрс гного минимума
2011 2012 2013 2014 2015 2016
i 1 * Ранг i ¡ * Ранг i I * Ранг i 1 * Ранг i ¡ * Ранг i I * Ранг
Б елтор одская обла сть 8,6 1 6=5 1 7,4 1 7,5 1 8=5 1 8=2 1
Московская область 9,6 2 6,9 2 2 7,6 2 8,6 2 8,2 2
Москва 10,0 3 9,6 8 8,9 5 9,0 5 8,9 3 8,9 3
Липецкая область 10,6 5 8,4 4 7,9 3 8,0 3 9=1 4 9,0 4
В ор онежская обла сть 17=2 15 10,3 9 9Д 8 9,1 б 9=3 5 9,4 5
Тульская область 10,9 / 9,5 У 9,7 9 9,S 9 10,6 10,2 6
Курская область 10,4 4 8,2 3 9,0 б 8,7 4 10.2 6 10,3 7
Тамбовская область 10,7 6 9,4 6 8=2 4 9=3 7 10,7 9 10,4 8
Ярославская область 13,4 10 10,9 11 10,6 10 9,9 10 10,5 7 10,6 9
Калужская область 11,1 S 8,5 5 9,0 7 9,4 8 10,8 10 10,6 10
Рязанская область 16,0 13 12,5 14 11,7 12 10,9 11 12,7 11 12,4 11
Тверская область 13,5 11 11,4 13 11,8 13 11,9 12 13,2 13 12,9 12
Ко стр омская обла сть 16,5 14 15=1 18 14,0 16 13,5 16 14,0 14 13,1 13
Брянская область 12,6 9 10,5 10 11,7 11 12,3 13 13,0 12 13,6 14
Орловская обла сть 14,5 12 1U 12 12,6 14 12,S 14 14,0 14 14,0 15
Владимирская область 17,5 17 15,0 17 13,5 15 13,5 15 14.1 16 14,6 16
Ивановская область 19,0 1S 13,8 15 14,1 17 14=2 17 15,8 17 14,9 17
Смоленская область 17=3 16 14,8 16 15,1 18 15=2 18 17 18 17,5 18
Рисунок 1 - Динамика доли населения РФ, имеющего доходы ниже прожиточного минимума в 2011-2016 гг.
В результате, в последние годы наблюдается устойчивый тренд к росту доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, о чем свидетельствует полученная модель параболической аппроксимации. Наименьшее значение рассматриваемого показателя в стране отмечается в 2012-2013 годах - 10,7-10,8%. Однако с 2014 года ситуация стала ухудшаться - в 2016 году произошло увеличение доли населения, находящегося за чертой бедности, до 13,4%.
Также нами был проведён анализ изменения пози-
Источник: Рассчитано автором на основе данных статистического сборника «Социальное положение и уровень жизни населения России» за 2017 год [22]
Стабильно наименьшее значение доли населения с доходами ниже прожиточного минимума отмечается в Белгородской и Московской областях, которые на протяжении всего рассматриваемого периода занимают, соответственно, 1 и 2 места в рейтинге.
Лучшие результаты рассматриваемого показателя для двух этих регионов отмечаются в 2012 году - 6,5% и 6,9% соответственно для Белгородской и Московской областей. Москва в последние 2 года замыкала тройку субъектов ЦФО с наименьшей долей населения, находящегося за чертой бедности, занимая 3-ю позицию, также как и в 2011 году.
Однако в период 2012-2014 гг. в столице отмечается рост доли населения с низкими доходами (по сравнению с прочими регионами), что привело ее падению до 8 и 5 места.
За изучаемый период наибольшего прогресс удалось достигнуть Воронежской области, которая к 2016 году поднялась до 5-й позиции, когда в 2011 году занимала с 15-ю. Ухудшение ситуации выявлено в Брянской области, которая потеряла 5 позиций и занимает в 2016 году 14-е место.
К числу субъектов с отрицательной динамикой следует отнести Курскую, Орловскую и Калужскую области. Абсолютным лидером по доле населения, находящегося за чертой бедности, является Смоленская область, которая последние 4 года занимает последнюю позицию в рейтинге.
Несмотря на то, что в период 2012-2014 гг. региону удалось снизить долю населения, находящегося за чертой бедности, однако в 2015-2016 годах ситуация стала динамично ухудшаться, а показатель вырос до 17,5%. Также в тройку «аутсайдеров» по доле бедного населения входят Ивановская и Владимирская области.
По показателю доли населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2016 году регионы ЦФО мы предлагаем формировать 3 кластера. Такая дифференциация по группам весьма ярко выражена и наглядна представлена в рисунке 2.
В первую вошли регионы, значение показателя у которых не превышает 10%; во вторую - с показателем в интервале от 10 до 12%; в третьей группе представлены области с самой неблагоприятной ситуацией, где доля населения с доходами ниже прожиточного минимума превышает 12%.
В итоге, в группы регионов с невысокой долей «бедного» населения и со средним значением по округу входит по 5 субъектов; в третьей группе - соответственно 8
экономические науки
Беляев Сергей Александрович О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УРОВНЯ ...
оставшихся регионов.
Рисунок 2 - Группировка субъектов ЦФО по доле населения с доходами ниже прожиточного минимума в 2016 гг., %
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. По итогам исследования установлено, что текущая социально-экономическая ситуация в стране неблагоприятно влияет на долю населения с доходами ниже прожиточного минимума. Это показатель еще в 2014 году составлял 11,2%, а к 2016 году его значение упало до уровня в 13,3-13,4%. Среди важных причин, повлекших это, следует выделить ухудшение внешнеполитической обстановки, которая стала катализатором проявления негативных экономических процессов в экономике России. Санкции привели к нарушению процессов международной интеграции и сотрудничества, способствовали уходу или сокращению присутствуя на российском рынке ряда крупных международных корпораций, что привело к сокращению числа рабочих мест. Российские компании, имеющие тесную производственно-финансовую интеграцию с зарубежными партнерами и ориентирующие в большей степени на экспорт своей продукции, в результате введенных санкций понесли убытки. Соответственно, изменившаяся конъюнктура рынка привела к необходимости переорганизации деятельности и сокращению штата сотрудников, что также негативно отразилось на занятости и доходах части населения.
Анализ, выполненный в разрезе субъектов ЦФО, позволил выявить, что общая дифференциация регионов по уровню социально-экономического развития находит свое отражение и в части социального положения. Так, доля населения с доходами ниже прожиточного минимума является наименьшей в Белгородской и Московской областях, а также в Москве. По нашему мнению, данная ситуация в Москве и области связана с общим высоким уровнем жизни и оплатой труда по сравнению со всеми прочими регионами страны. Белгородская область входит в число передовых регионов страны по уровню развития социальной поддержки населения: высокий уровень социальных гарантий и борьба с безработицей, которая здесь является одной из самых низких в стране, дает свои плодотворные результаты. Самый высокий удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума отмечается в Смоленской, Ивановской и Владимирской областях.
В сложившихся условиях разработка мер, направленных на повышение доходов и, как следствие, улучшение уровня жизни населения, должно стать одним из приоритетных направлений государственной политики. Значимость повышения уровня благосостояния населения состоит в том, что неблагоприятное финансовое положение приводит к росту недовольства населения существующей системой государственного управления, обостряют проблемы маргинализации и криминализации общества. Нехватка финансовых средств и трудно-доступность привлечения «длинных денег» в экономические процессы способствуют росту коррумпированности общества. В масштабах всей страны последствия
данных явлений губительны и будут препятствовать экономическому росту и выводу России в число экономически развитых стран.
Сегодня роль человеческих ресурсов, а особенно в контексте высококвалифицированных трудовых кадров, возрастает, поэтому государство должно оказывать всестороннюю поддержку населению, испытывающему финансовые трудности. Реалии таковы, что существующие сегодня социальные гарантии, выражающиеся в пенсиях и пособиях, являются недостаточными, поэтому человек, оказавшийся в сложном положении, попросту не следует ожидать значимой финансовой поддержки со стороны государства, поэтому прожить на полагающиеся средства в условиях постоянно растущей инфляции становится все более трудно. В этой связи повышение размеров прожиточного минимума, пенсий и пособий, а также пересмотр потребительской корзины и государственное регулирование рынка труда являются одними из важнейших направлений в рамках текущей социальной политики РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Чурикова Е.А. Проблемы социально-экономического развития РФ: стратегия их преодоления // Современные проблемы права, экономики и управления. 2015. № 1. С. 167-172.
2. Шадченко Н.Ю. О социально-экономических проблемах регионов РФ //Экономика и социум. 2015. № 4 (17). С. 1036-1041.
3. Мошкало И.Г. Проблемы и перспективы социально-экономического развития субъектов РФ // Образование и наука без границ: социально-гуманитарные науки. 2017. № 8. С. 111-115.
4. Каримов А.Г. Проблема бедности работающего населения как фактор поляризации экономического пространства разноуровневых территорий // Экономика и предпринимательство. 2017. № 9-2 (86). С. 857-860.
5. Тихонова Н.Е. Феномен бедности в современной России // Социологические исследования. 2015. №1. С. 7-19.
6. Рыжкова Ю.А., Поликашина В.А., Шиганова М.А. Проблема бедности в России и ее экономические истоки // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Экономические науки. 2014. № 1. С. 45-55.
7. Ефимцева Е.В., Жигулина К.В. Развитие экономической ситуации в ЦФО и влияние урбанизации на среднедушевые доходы // Региональный вестник. 2016. № 3 (4). С. 8-9.
8. Березуев Е.А. Процессы маргинализации в России и маргинализация сельского населения // Современные научно—практические решения в АПК: сборник статей всероссийской научно-практической конференции. 2017. С. 238-246.
9. Мартысевич В.В., Крайнова О.С. Актуальные вопросы изучения показателей социально-экономического положения населения России //Актуальные вопросы финансов и страхования России на современном этапе. 2017. С. 212-216.
10. К вопросу о приоритетах денежно-кредитной политики Банка России и их влиянии на развитие экономики / Соловьева Т.Н., Пожидаева Н.А., Зюкин Д.А., Жилин В.В. //Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015. № 12-1. С. 149-152.
11. 2016: Социально-экономическое положение населения — продолжающийся кризис или новая реальность? [моногр.] /Авраамова Е.М., Бурдяк А.Я., Гришина Е.Е. и др. — Москва: Изд-во «Дело», 2017. -104 с
12. Ермакова К.Л., Штоколова К.В. Исследование рынка труда в России //Политика, экономика и инновации. 2016. № 8 (10). С. 12.
13. Дядькина А.С., ЛебедеваВ.М. Исследование влияния состояния экономики на процесс эмиграции населения // Региональный вестник. 2016. № 3 (4). С. 6-8.
14. Холодная А.К. Проблема межрегиональной дифференциации по уровню среднедушевых денежных доходов населения //Инновационное развитие российской экономики. 2017. С. 152-154.
15. Богомолов Е.В. К проблеме дифференциации доходов населения и доступности высшего образования // Вопросы экономических наук. 2017. № 5 (87). С. 36-37.
16. Бондаренко О.В. Региональные аспекты проблемы дифференциации доходов населения // Экономика, социология и право. 2017. № 4. С. 14-18.
17. Белюшина Е.Ю. Проблема бедности в России в XXI веке и пути ее преодоления //Развитие современной науки: теоретические и прикладные аспекты: сборник научных статей студентов, магистрантов, аспирантов, молодых ученых и преподавателей. Пермь, 2016. С. 35-38.
18. Каштанова О.В. Маргинальность и конфликт в работах зарубежных и отечественных исследователей // Вестник Томского государственного университета. 2015. № 400. С. 67-71.
19. Кобылкин С.Б. Прожиточный минимум в системе уровня жизни населения //Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2016. № 6 (57). С. 222-225.
20. Шишмаков В.Т., Шишмаков С.В., Луценко Е.Л. Оценка и прогнозирование качества жизни населения городов России // Вестник НГИЭИ. 2016. № 1 (56). С. 87-95.
21. Шауренко А.В. Бытовой аспект жизни сельского населе-
Belyaev Sergey Aleksandrovich THE DIFFERENTIATION ...
economic sceinces
ния Украины в 1991—2005 гг // Балтийский гуманитарный журнал. 2013. № 2 (3). С. 41-44.
22. Цветкова И.В. Качество условий жизни Тольятти в оценках молодежи //Карельский научный журнал. 2015. № 2 (11). С. 87-91.
23. Александрова Н.С. Социально-культурная адаптация студента: смыслы образования и жизни //Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 2 (11). С. 7-10.
24. Винникова И.С., Кузнецова Е.А., Ашихмина С.С. Изменение социальной структуры общества // Карельский научный журнал. 2017. Т. 6. № 4 (21). С. 323-326.
25. Лапина О.А., Никитина Е.А. К вопросу о профессиональном самоопределении и мобильности педагога в маргинальных ситуациях //Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2017. Т. 6. № 2 (19). С. 82-83.
26. Богомолова И.Д., Демакина А.А., Платицын А.Ю. Прожиточный минимум в системе показателей качества жизни населения // Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. 2016. № 10.
27. Акимова В.Р., Антонян Г.Г. Прожиточный минимум российской федерации: мечты и суровая реальность // Научный альманах. 2016. № 12-1 (26). С. 17-21.
28. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2017: Стат.сб. /Росстат - М., 2017. — 332 с.
Статья поступила в редакцию 29.10.2018 Статья принята к публикации 27.11.2018
С. 14-19.
