CC BY
182
12 (198) - 2014
Социальные финансы
УДК 364.05
проблемы бедности
и дифференциации населения
по уровню доходов в россии*
В.В. КООКУЕВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, кредита и банковского дела Е-mail: [email protected] Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)
В статье исследуются проблемы дифференциации населения России по уровню доходов. Оценивается соотношение между заработной платой, прожиточным минимумом, минимальным размером оплаты труда. Приведен сравнительный анализ субъектов России, федеральных округов по удельному весу населения с доходами ниже прожиточного минимума.
Ключевые слова: бедность, уровень жизни, дифференциация, прожиточный минимум, минимальный размер оплаты труда, социальная защита, финансирование.
Бедность населения в современной экономической и политической ситуации, как отдельно региона, страны, так и мира в целом, занимает одну из лидирующих по популярности позиций для изучения.
Быстрый экономический рост, который наблюдался в России в последнее десятилетие, к сожалению, не привел к радикальному снижению бедности и неравенства среди населения. В то время как уровень абсолютной бедности значительно снизился (с 29% в 2000 г. до 11% в 2012 г.), более
* Статья написана при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований в рамках проекта №12-06-3304813.
15 млн россиян (1 из 8 человек) до сих пор живут за чертой бедности. (рис. 1).
До 2013 г. порядок определения величины прожиточного минимума и его назначение регулировались Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Величина прожиточного минимума представляла собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Соотношение денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума представлено в табл. 1. Оценивая данные таблицы, несложно заметить, что среднедушевые доходы и среднемесячная заработная плата превышают прожиточный минимум более чем в 3,5 раза. Однако это не свидетельствует о всеобщем благосостоянии граждан страны. Реальность такова, что на величину прожиточного минимума можно не жить, а выживать, тратить деньги на очень скромное пропитание, оплату коммунальных услуг. Непродовольственные товары на величину прожиточного минимума приобрести практически невозможно [2].
С 2013 г. начал действовать новый порядок вычисления потребительской корзины, на основе которой рассчитывается прожиточный минимум. Согласно утвержденному документу, минимальный набор продуктов питания теперь измеряется
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
35
30
-"25
20
--15
-"10
5
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 I I Численность населения с доходами ниже прожиточного минимума
♦ Доля от общей численности населения (правая шкала), %
Рис. 1. Динамика численности населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума [4]
Таблица 1
Соотношение денежных доходов населения с величиной прожиточного минимума в 2009-2012 гг. [4]
Показатель 2009 2010 2011 2012
Величина прожиточного минимума в РФ 5 153 5 688 6 369 6 510
Среднедушевые денежные доходы населения:
- руб./мес. 16 895 18 958 20 780 22 880
- к величине прожиточного минимума для всего населения, % 328 333 326 351
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата одного работника:
- руб./мес. 18 638 20 952 23 369 26 629
- к величине прожиточного минимума для трудоспособного населения, % 334 341 340 378
Средний размер назначенных пенсий:
- руб./мес. 5 191 7 476 8 203 9 041
- к величине прожиточного минимума для пенсионеров, % 127 165 163 177
в натуральных показателях. При этом стоимость непродовольственных товаров, которые входят в потребительскую корзину, определяется как половина от стоимости продуктов питания. Еще четверть от общей стоимости корзины приходится на потребляемые услуги.
Ранее в натуральных показателях вычислялась стоимость непродовольственных товаров. Например, сколько предметов одежды человек должен использовать за год. Новый порядок расчета, как поясняется в постановлении, позволяет учесть реальные изменения стоимости непродовольственных товаров и услуг в потребительской корзине.
В годовой продуктовый набор для трудоспособ-
ного населения с 2013 г. входит 126,5 кг хлебопродуктов, более 100 кг картофеля, 60 кг фруктов и 114,6 кг овощей, а также 58,6 кг мяса и 18,5 кг рыбы, 290 л молокопродуктов и 21 0 яиц.
В IV квартале 2013 г. величина прожиточного минимума составляла 6 705 руб. в среднем по стране, и соотношение среднедушевых денежных доходов с величиной прожиточного минимума составляло 409,8%. В I квартале 2013 г. (в соответствии с новой методикой расчета) величина прожиточного минимума составила 7 095 руб., что больше, чем в предыдущем квартале, на 5,8%, а соотношение снизилось до 304,1%. Величина минимального размера оплаты (МРОТ) труда не достигла величины прожиточного минимума (рис. 2). Разница между среднедушевыми доходами и минимальным размером оплаты труда достигает 500% (в 5 раз).
Одним из важных моментов выделяют высокую дифференциацию уровня жизни между регионами России. Положение бедных в современной России усугубляется растущим уровнем социально-экономического неравенства, которое существенно ограничивает возможности людей выбраться из нищеты.
В целом по России доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 13% в 2009 г. до 11% в 2012 г. (табл. 2). В Центральном федеральном округе Ивановская и Смоленская области имеют наибольшую долю, Белгородская и Липецкая области - минимальное значение по округу.
В Северо-Западном федеральном округе Вологодская и Псковская области имеют максимальный удельный вес населения с доходами ниже прожи-
Социальные финансы
12 (198) - 2014
••••О-" Минимальный размер оплаты труда — □ — Величина прожиточного минимума в целом по стране Среднедушевые денежные доходы населения
Рис. 2. Динамика МРОТ, прожиточного минимума и среднедушевых доходов за 2001-2012 гг., руб.
Таблица 2
Данные об удельном весе населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в России за 2009-2012 гг., %
Федеральный округ Значение 2009 2010 2011 2012
Центральный Максимальное 22,7 (Ивановская область) 20,1 (Ивановская область) 19,0 (Ивановская область) 17,5 (Смоленская область)
Минимальное 9,9 (Липецкая область) 8,2 (Белгородская область) 8,6 (Белгородская область) 6,6 (Белгородская область)
Северо-Западный Максимальное 18,2 (Вологодская область) 16,8 (Вологодская область) 17,1 (Вологодская область) Псковская обл. -15,6%
Минимальное 9,4 (Санкт-Петербург) 8,6 (Санкт-Петербург) 9,1 (Санкт-Петербург) 9,2 (Санкт-Петербург)
Южный Максимальное 36,5 (Республика Калмыкия) 35,7 (Республика Калмыкия) 35,8 (Республика Калмыкия) 31,54(Республика Калмыкия)
Минимальное 12,8 (Волгоградская область) 14,0 (Волгоградская область) 13,7 (Краснодарский край) 11,4 (Республика Адыгея)
Северо-Кавзазс-кий Максимальное 26,0 (Республика Ингушетия) 22,1 (Республика Ингушетия) 18,8 (Карачаево-Черкесская Республика) 17,1 (Республика Ингушетия)
Минимальное 9,7 (Республика Дагестан) 8,8 (Республика Дагестан) 8,3 (Республика Дагестан) 7,0 (Республика Дагестан)
Приволжский Максимальное 24,1 (Республика Марий Эл) 24,0 (Республика Марий Эл) 24,2 (Республика Марий Эл) 20,4 (Республика Марий Эл)
Минимальное 8,3 (Республика Татарстан) 7,7 (Республика Татарстан) 8,1 (Республика Татарстан) 6,7 (Республика Татарстан)
Уральский Максимальное 17,6 (Курганская область) 16,9 (Курганская область) 18,5 (Курганская область) 15,8 (Курганская область)
Минимальное 7,4 (Ямало-Ненецкий автономный округ) 7,3 (Ямало-Ненецкий автономный округ) 7,4 (Ямало-Ненецкий автономный округ) 7,0 (Ямало-Ненецкий автономный округ)
Сибирский Максимальное 31,1 (Республика Алтай) 29,6 (Республика Тыва) 30,6 (Республика Тыва) 28,9 (Республика Тыва)
Минимальное 11,7 (Кемеровская область) 11,0 (Кемеровская область) 11,6 (Кемеровская область) 10,7 (Кемеровская область)
Окончание табл. 2
Федеральный округ Значение 2009 2010 2011 2012
Дальневосточный Максимальное 22,9 (Амурская 23,7 (Амурская 20,4 (Амурская 19,5 (Еврейская
область) область) область) автономная область)
Минимальное 11,5 (Сахалинская 10,3 (Чукотский 9,0 (Чукотский авто- 9,5 (Чукотский ав-
область) автономный округ) номный округ) тономный округ)
Максимальное значение по РФ 36,5 (Республика 35,7 (Республика 35,8 (Республика 31,54(Республика
Калмыкия) Калмыкия) Калмыкия) Калмыкия)
Минимальное значение по РФ 7,4 (Ямало-Ненец- 7,3 (Ямало-Ненец- 7,4 (Ямало-Ненец- 6,7 (Республика
кий автономный кий автономный кий автономный Татарстан)
округ) округ) округ)
Среднее значение по РФ 13,0 12,5 12,7 11,0
Количество регионов выше сред- 60 58 59 59
него значения
точного минимума, г. Санкт-Петербург - минимальное значение. В Южном федеральном округе Республика Калмыкия стабильно занимает самое максимальное значение не только по ЮФО, но и по России в целом - более 35%, минимальное значение в разные годы имеют разные регионы. В СевероКавказском федеральном округе максимальный удельный вес населения с доходами ниже прожиточного минимума отмечается в Республике Ингушетии и Карачаево-Черкесской Республике, однако их значение ниже, чем в Республике Калмыкия. Лучше, чем в других регионах СКФО, положение в Дагестане. В Приволжском федеральном округе самая благополучная обстановка - в Республике Татарстан, самая наихудшая - в Республике Марий Эл. В Уральском федеральном округе наибольший уровень «бедных» граждан в Курганской области, наименьший - в Ямало-Ненецком автономном округе; в Сибирском округе - в Республике Тыва и Кемеровской области соответственно. В Дальневосточном федеральном округе лучше обстоят дела в Чукотском автономном округе, хуже - в Амурской области. В целом всего в 58-60 регионах РФ доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума имеет значение выше среднего значения по стране, т.е. более 70%. Таким образом, в Республике Калмыкия больше всего граждан с уровнем дохода ниже прожиточного минимума, в Ямало-Ненецком автономном округе и в Республике Татарстан - меньше всего.
По данным Федеральной службы государственной статистики, в апреле 2013 г. удельный вес работников, имевших заработную плату ниже минимального размера оплаты труда (5 205 руб.), составил 1,2% против 1,8% в 2011 г. Наиболее высокая доля
работников, имевших в апреле 2013 г. заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, отмечалась в таких видах деятельности, как связь (4,5%), сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (3,6%), деятельности по организации отдыха, развлечений, культуры и спорта (3,2%), предоставлении прочих коммунальных, социальных и персональных услуг (3,0%), образовании (2,2%), здравоохранении и предоставлении социальных услуг (1,4%) [4].
Удельный вес работников, начисленная заработная плата которых превысила 25 тыс. руб., в среднем по экономике увеличился с 27% в апреле 2011 г. до 41% в апреле 2013 г. Наибольший удельный вес работников, заработная плата которых составила более 25 тыс. руб., отмечен в организациях по добыче полезных ископаемых - 75%, в финансовой деятельности - 68%, в научных исследованиях и разработках - 65%, на транспорте- 58% и в строительстве - 56%.
Анализ профиля бедности (выявление категорий населения повышенного риска бедности и наиболее многочисленных групп бедных) российского населения позволяет сделать важный вывод о том, что традиционно бедные категории населения характеризуются самым высоким риском бедности и наибольшим дефицитом дохода, но не являются самой массовой группой в общей численности бедного населения России.
Особенность российской бедности заключается в том, что наиболее многочисленная группа бедного населения (более 50%) - трудящиеся. Сложившаяся в стране модель бедности - результат низкого уровня доходов от занятости [3].
Выборочное обследование организаций сотрудниками Федеральной службы государственной
Социальные финансы
12 (198) - 2014
статистики в октябре 2011 г. показало, что средняя начисленная заработная плата работников составила 22 717 руб., из них работников, относимых к категории руководителей, - 41 700 руб., специалистов - 23 381 руб., других служащих - 14 457 руб., рабочих - 19 052 руб.
Средняя начисленная заработная плата руководителей обследованных организаций в 1,8 раза превышала заработную плату специалистов, в 2,9 раза - других служащих и в 2,2 раза - рабочих. Если в большинстве видов экономической деятельности средняя заработная плата руководителей превышала заработную плату рабочих в 1,9-2,8 раза, то в оптовой и розничной торговле, здравоохранении и предоставлении социальных услуг, в организациях, осуществляющих деятельность по операциям с недвижимым имуществом, аренде и предоставлению услуг это соотношение составляло 3,0-3,1 раза, а в образовании - 3,6 раза.
По итогам обследования отмечалась дифференциация уровня заработной платы каждой категории работников в зависимости от вида экономической деятельности. Наиболее высокая заработная плата среди обследованных организаций в октябре 2011 г. была у руководителей организаций, осуществляющих добычу сырой нефти и природного газа, предоставление услуг в этих областях - 82 459 руб., а в организациях воздушного транспорта -. 88 406 руб.
Наиболее низкооплачиваемыми работниками этой же категории персонала были руководители организаций текстильного и швейного производства, уровень заработной платы которых составил 29% от уровня заработной платы руководителей организаций воздушного транспорта, 31% - от уровня заработной платы специалистов, 40% - рабочих и 53% - других служащих.
Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими среди причин бедности российского населения. Категория работающих бедных, с одной стороны, угроза развитию страны, с другой стороны, работающая беднота имеет особый статус в социальной структуре общества. Для борьбы с экономической бедностью необходимо использовать методы, позволяющие этим категориям людей самостоятельно
повысить свои доходы. Это методы не социальной политики, помогающие традиционным бедным, а результат роста экономики [1].
Рост экономики в России носит несбалансированный, несистемный, возвратный характер, остро реагирует на изменяющиеся внешние условия, не создает предпосылок роста повышения производительности труда. Результаты такого роста не отражаются на повышении конкурентоспособности российской промышленности, повышении качества жизни населения, усиливают социальную дифференциацию, не способствуют смягчению проблемы бедности.
Понятно, что радикально изменить ситуацию с повышением уровня жизни населения невозможно, однако необходимо поэтапное повышение минимального размера оплаты труда, доведение прожиточного минимума до такого объема, при котором гражданин мог бы удовлетворить свои потребности на необходимом уровне. Также важно продолжать социальную политику государства, где важное место должны занимать социальная защита населения, реализация социальных гарантий, пенсионное обеспечение, медицинское страхование.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, не повышая уровня и качества жизни граждан, в частности малоимущих, не создавая предпосылок для снижения дифференциации населения по уровню доходов по географическому принципу, отраслям экономики, нельзя добиться экономического роста, развития инноваций, повышения конкурентоспособности России на мировом уровне.
Список литературы
1. Жуковская И. Ф. Доходы населения и проблема бедности в малом городе // Экономика образования. 2010. № 1. С. 119-124.
2. Коокуева В.В., Эрдниева Б.Ю. Актуальные проблемы бедности граждан в России // Молодой ученый. 2013. № 11. Ч. 2. С. 359-361.
3. Магомаев М.М., Магомедова Э.Р. Заработная плата и бедность работающего населения в современной России // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. Вып. 5. С. 9- 15.
4. Федеральная служба государственной статистики. http://www.gks.ru.
проблемы и решения ' 49
Social finance
PROBLEMS OF POVERTY AND POPULATION DIFFERENTIATION
ON INCOME IN RUSSIA
Viktoriia V. KOOKUEVA
Abstract
The article investigates the issues of differentiation of the population of Russia on the level of income The author carries out the comparative analysis of the Russian subjects, the federal districts on specific gravity of the population with incomes below the subsistence minimum
Keywords: poverty, living standards, differentiation, living wage, minimum wage, social security financing
References
1. Zhukovskaia I.F. Dokhody naseleniia i problema bednosti v malom gorode [Income of the population and poverty problem in small city]. Ekonomika obrazovaniia - Education economy, 2010, no. 1, pp.119-124.
2. Kookueva V.V., Erdnieva B.Iu. Aktual'nye prob-lemy bednosti grazhdan v Rossii [Actual problems of poverty of the citizens in Russia]. Molodoi uchenyi -Young scientist, 2013, no. 11, vol. 2, pp. 359-361.
3. Magomaev M.M., Magomedova E.R. Zarabot-naia plata i bednost' rabotaiushchego naseleniia v sovremennoi Rossii [Salary and poverty of the working population in modern Russia]. Vestnik Dagestanskogo gosudarstvennogo universiteta - Messenger of the Dagestan State University, 2011, vol. 5, pp. 9- 15.
4. Federal State Statistics Service. Available at: http://www.gks.ru. (In. Russ.)
Viktoriia V. KOOKUEVA
Moscow State University of Economics, Statistics and Informatics, Moscow, Russian Federation [email protected]
