CC BY
121
Оценка степени достижения стратегических целей международной профессиональной межправительственной организации связи
У
Сохранение МСЭ в будущем является одним из основных национальных интересов РФ в сфере ИКТ, способствующих осуществлению многих других интересов за пределами этой сферы. Исходя из этой, предпосылки, сделан вывод о необходимости принципиально нового подхода к анализу данных о результатах деятельности МСЭ для формирования комплексного подхода к обоснованию выдвигаемых идей (вкладов АС РФ) и обеспечения условий для эффективного стратегического менеджмента Союза. Рассмотрены элементы существующей системы стратегического планирования в МСЭ и обоснована невозможность применения имеющихся наработок служб Союза для оценки Государством-Членом степени достижения поставленных перед МСЭ целей. Эти цели, закрепленные в четырехлетнем Стратегическом плане МСЭ, являются согласованной волей всех Государств-Членов, отражая в той или иной мере их национальные интересы. В связи с этим приведены результаты сбора и систематизации данных о МСЭ с детализацией их по стратегическим целям, задачам подразделений, результатам деятельности за прошлые периоды; дана оценка финансовому положению. С помощью метода численной имитации определена величина эффективного бюджета МСЭ на период 2012-2015 гг., что впоследствии может служить базой для оценки рациональности расходования ресурсов организации, анализа деятельности и формирования предложений АС РФ по структуре бюджета МСЭ на 2016-2019 гг. и последующие периоды.
Ключевые слова: международная профессиональная межправительственная организация; Международный союз электросвязи (МСЭ);
Сектор МСЭ; Генеральный секретариат МСЭ; инфокоммуникации (ИКТ); стратегические цели; бюджет, ориентированный на результаты; национальные интересы; цели и конечные результаты деятельности; Администрация связи РФ (АС РФ).
Резникова Н.П.,
профессор, дэ.н,
зав. кафедрой менеджмента МТУСИ, rnp@mtuci2.ru
Федорович Е.А.,
соискатель кафедры менеджмента МТУСИ, главный специалист отдела планирования и аналитики МРФ "Москва"
ОАО "Ростелеком", e.fedormich@rambler.ru
Введение.
Сохранение МСЭ в будущем является одним из основньх национальных интересов РФ в сфере ИКТ, способствующих осуществлению многих других интересов за пределами этой сферы [1, 2, 3] (известно, что не менее 90-95% всего эффекта от пользования информационно-коммуникационными услугами проявляется вне отрасли [4]) по ряду причин. Во-первых, участие в деятельности МСЭ позволяет сокращать транзакционные издержки из-за отсутствия необходимости заключать двусторонние соглашения. Во-вторых, Союз выступает форумом для решения вопросов управления многими сторонами деятельности в области ИКТ, источником информации о современных технологиях и тенденциях развития отрасли, базой для осуществления политического влияния на решения, принимаемых в МСЭ через систему
выборных должностей и путем работы российских представителей в его аппарате. В [1, 3] эти и другие факторы охарактеризованы достаточно глубоко, вместе с тем, можно утверждать, что в МСЭ, согласно модели жизненного цикла организации Л. Грейнера [5, 6], в настоящее время наблюдается переломный момент преодоления кризиса контроля и перехода к стадии развития за счет более эффективного размещения ресурсов. С учетом концепции РФ. Абдеева о сходящейся спирали развития [7], нами сделано предположение, что следующий кризис (истощения) в МСЭ наступит уже в недалеком будущем, через 5-10 лет [6].
Тем не менее, Союз будет существовать, пока заинтересованные стороны (в первую очередь, Государства-Члены) видят необходимость в этом. Разрушить эту заинтересованность (вызвать эрозию) может недоверие, исходящее от отдельных Государств-Членов, которое проявляется, как минимум, в стремлении принизить значимость Союза и даже в заявлениях о бесполезности организации (низкой результативности), а как максимум — в снижении объемов взносов и даже в отказе от членства, что приведет к финансовой нестабильности организации и не позволит выполнять ее стратегические и текущие задачи в необходимом объеме и должным образом [9].
Исходя из сказанного, необходимость поиска принципиально нового подхода к анализу
данных о результатах деятельности МСЭ, другими словами, способа оценки степени достижения поставленных перед МСЭ целей, и обеспечения условий для эффективного стратегического менеджмента Союза, является весьма актуальной задачей. Но главное, адекватное понимание общей результативности деятельности организации может служить базой для формирования комплексного подхода к обоснованию выдвигаемых идей (вкладов АС РФ) для участия в мероприятиях МСЭ.
Цели МСЭ, закреплены в Уставе Союза (как миссия) и наполняются содержанием в каждом четырехлетнем Стратегическом плане МСЭ (в настоящее время — в плане на 20122015 гг.) и являются согласованной волей всех Государств-Членов (как правило, все решения в МСЭ принимаются на основе консенсуса), выраженной на Полномочной конференции [8], отражая в той или иной степени их национальные интересы. Вопрос, в какой степени? Это уже зависит от правильности построения работы АС и ее активной позиции (в том числе способности продвигать свои национальные интересы) при работе в МСЭ.
Предлагаемый подход.
Первый Стратегический план Союза на основе применения ориентированных на результаты управления (УОР) и бюджетирования (БОР), был принят на 2008-2011 гг.
Рис. 1. Целевые модели Стратегических планов 2008-2011 гг. и 2012-2015 гг.
На Полномочной конференции в Гвадалахаре (ПК-10) в октябре 2010 г. был рассмотрен и одобрен Стратегический план на 2012-2015 гг., который также составлен по этой методике, но с некоторыми изменениями. Сравнение целевых моделей Стратегических планов двух периодов представлено на рис. 1 [11].
Анализ существующей системы оценки деятельности в МСЭ, несмотря на уже проделанную трудоемкую работу, требует дальнейшего совершенствования и в существующем виде не дает надежной информации для оценки Государством-Членом степени достижения поставленных перед МСЭ целей. Это связано с тем,
что, во-первых, одной из главных выявленных проблемных областей существующей системы БОР в МСЭ является отсутствие методики и результатов расчетов показателей деятельности, которые можно было бы назвать ключевыми, и несогласованность документов (в том числе, несоответствие Стратегического плана целям и задачам, прописанным в Уставе МСЭ). В [9] разработаны предложения по приведению в соответствие целей и задач Стратегического плана и Устава МСЭ.
Во-вторых, отсутствует возможность сравнивать данные в динамике и в сопоставимых условиях. В общем случае, источниками сбора
фактических и плановых показателей, могут выступить следующие документы МСЭ: Отчет о финансовой деятельности; Бюджет МСЭ; Проект бюджета; Стратегический план; Финансовый план; Оперативные планы Секторов; Отчет о выполнении стратегического плана и о деятельности Союза; Отчет о деятельности каждого Сектора; Отчет Генерального Секретаря о внешней аудиторской проверке.
Каждый из упомянутых документов из года в год претерпевает структурные изменения, что делает практически невозможным сопоставление данных. Кроме того зачастую нет возможности найти данные по годам можно только ? за двухгодичный или четырехгодичный период. Неоправданное изменение иерархии целей в Стратегическом плане (см. рис. 1) тоже не облегчает работу аналитика.
В-третьих, еще одним ограничением выступает формат представления данных (можно отнести в той или иной степени, практически, ко всем документам МСЭ): специфический многословный стиль изложения, дублирование и слабое структурирование информации, большой объем страниц текста документов.
Бюджет МСЭ должен быть согласован с приоритетами, установленными в Стратегическом плане, и включать все виды деятельности/ результаты деятельности и соответствующие затраты, перечисленные в оперативных планах [8, 11] (с учетом финансового положения
Таблица 1
Распределение бюджета МСЭ по целям Стратегического плана, тыс. шв. фр.
Уровень 2004-2007 гт. 2008-2011 гг. 2012-2015 гг. 2004-2015 гг. 2012- 2015 гг.
Веса Бюджет Факт % Ам. индекс Веса Бюджет Факт % Ан. индекс Веса Бюджет Факт % Ан. индекс mln та. Коэф-т l; • Эффективный бюджет
(1) (2) 13) (4) <5Н4)/(3) (9 ГО (8) (9) <ЮН9)/(8) I11) (12) (13) (И) (15Н14)/(13) (16) (17> (18) (19) (20) Ц19) *(13) (21Н20М13)
МСЭ-R 0,22 146 389 130 824 89% 89% 0,20 133012 121500 91% ‘.I 0.19 123859 121999 98% 98% 95% 117 220 - 6 639
R1 0,14 20061 13124 654 65% 0,03 3 755 3 774 101% 91% 0,09 10963 10 249 93% 93% 92% 10130 - 833
RL1 0,13 2 650 2472 93% 93% 0.06 211 507 240% 100% 0,55 6074 5675 93% 93% 93% 100% 97% 5872 202
R1.2 0,68 13717 7690 56% 56% 0,06 211 249 118% 100% 0,02 263 245 93% 93% 56% 100% 78% 204 59
R1-3 0.03 561 612 109% 100% 0,06 211 249 118% 100% 0.09 1006 972 97% 97% 97% 100% 99% 992 14
R1.4 0.03 697 409 59% 59% 0.14 508 453 89% 89% 0.05 530 500 94% 94% 59% 94% 77% 408 - 123
RL5 0.12 2 436 1940 80% 80% 0.70 2 613 2 314 89% 89% 0.28 3088 2 856 92% 92% 80% 92% 86% 2 654 434
R2 0,44 64 553 64 246 100% 100% 0,53 71089 65 751 92% 92% 0,49 60 645 61123 101% 101% 97% 58 805 • 1840
R3 0,12 17415 14 884 85% 85% 0,13 17 854 17 286 97% 97% 0,13 16 344 15 272 93% 93% 91% 14 88S • 1459
R4 0.24 35 808 31805 89% 89% -■ 33 024 28 042 85% 85% 0.24 29 282 29610 101% 101% 94% 27 636 - 1647
RS 0.06 8 551 6 765 79% 79% 0,05 7 292 6647 91% 91% 0,05 6 624 5 743 87% 87% 87% 5765 860
мсэ-т о.ов 50 720 4S 938 91% 91% 0,08 51620 50 623 98% 98% 0,08 51729 52 296 101% 101% 93% 47924 • 3805
Т1 0.04 2071 1812 88% 88% 0,04 2 272 2 183 96% 92% 0,04 2153 2 117 98% 96% 92% 1981 - 172
Т2 0,12 5 852 4088 70% 70% 0,28 14 277 14 441 101% 101% 0.39 20209 20 651 102% 102% 86% 17448 - 2 761
тз 0.42 21149 19 949 94% 94% 0,28 14 213 14 197 100% 99% 0.23 11878 11892 100% 100% 97% 11 535 - 343
Т4 0,43 21649 20088 93% 93% 0,40 20 859 19803 95% 95% 0,34 17490 17638 101% 101% 97% 16960 - 530
МСЭ-0 0,19 123 697 106 345 86% 86% 0,18 115 488 109621 95% 95% 0,17 114 564 114 829 100% 100% 94% 107142 • 7422
01 0.12 14 241 11625 82% 82% 0,12 14 344 12 440 87% 87% 0,13 14 786 14 912 101% 101% 91% 13475 • 1311
D2 0,12 15437 12 479 81% 81% 0,12 13 522 13 268 98% 98% 0,11 13064 13159 101% 101% 91% 11953 • 1111
D3 0,16 19 596 18125 92% 92% 0,16 18463 17 846 97% 97% 0,16 18858 18998 101% 101% 97% 18216 641
04 0,16 19 596 18125 92% 92% 0,16 18463 17 846 97% 97% 0,16 18 8S8 18 998 101% 101% 96% 18139 718
D5 0,12 15437 12 479 81% 81% 0,12 13 522 13 268 98% 98% 0,11 13064 13159 101% 101% 92% 11958 - 1106
D6 0,32 39 389 33 513 85% 85% 0,32 37 175 34 954 94% 94% 0,31 35936 35 605 99% 99% 93% 33402 2 534
ГС 0,52 341 726 325 164 95% 79% ■■ 355122 349 242 98% 96% 0,56 364 737 364 591 100% 99% 92% 336 820 27917
GS1 0,01 4 727 3 613 76% 76% 0,01 4 249 2 777 65% 65% 0,01 3104 3089 100% 100% 84% 2606 - 498
GS2 0.12 39 575 51198 129% 94% 0,16 55 468 62 291 112% 97% 0,20 73 530 Г 7S104 102% 99% 98% 71829 - 1701
GS2.1 0.06 2 552 2122 83% 83% 0.04 2 347 1924 82% 82% 0,03 1879 1876 100% 100% 82% 100% 91% 1711 168
GS2.2 0,01 591 452 76% 76% 0,01 807 608 75% 75% 0,01 628 626 100% 100% 75% 100% 88% 551 77
GS2.3 0.05 1785 1657 93% 93% 0.01 531 347 65% 65% 0,01 588 586 100% 100% 65% 100% 83% 490 98
GS2.4 0.10 3892 3 208 82% 82% 0.05 ЗОЮ 2 640 88% 88% 0.05 3450 3298 96% 96% 82% 96% 89% 3064 386
GS2.S 0.01 591 452 76% 76% 0.01 531 347 65% 65% 0.02 1251 1004 80% 80% 65% 80% 73% 909 342
GS2.6 0,01 591 452 76% 76% 0,01 531 347 65% 65% 0,01 614 611 100% 100% 65% 100% 81% 499 115
GS2.7 0,18 6953 20987 302% 100% 0.39 21471 29 791 139% 100% 0,43 31370 31305 100% 100% 100% 100% 100% 31340 30
GS2.8 0,57 22621 21871 97% 97% 0,47 26 239 26286 100% 100% 0,46 33 750 35 797 106% 100% 97% 100% 99% 33 267 483
GS3 0,26 88 713 130132 147% 100% 0.36 129 438 117 200 91% 91% 0.33 120878 119 618 99% 99% 95% 115217 - 5 661
GS4 0,43 147 345 81225 55% 55% 0.28 100 593 105 365 105% 104% 0.25 91094 91475 100% 100% 81% 73485 - 17 609
GSS 0,17 56 641 55 386 98% 98% 0,17 61123 58 834 96% 96% 0,20 73026 72 216 99% 99% 97% 71118 • 1908
GS6 0,01 4 727 3613 76% 76% 0,01 4 249 2 777 65% 65% 0,01 3104 3089 100% 100% 83% 2 564 540
МСЭ 1.00 662 532 608271 91.8% 83,4% 1.00 655 242 630986 96,3% 94,9% 1.00 654 889 653715 99,8% 99,5% 93,0% 609107 45 782
У
Союза), поэтому осуществлять оценку деятельности МСЭ предлагается в несколько шагов (этапов). При этом должны быть получены следующие оценки: коэффициент эффективности, который представляет собой показатель степени использования выделенных средств или степени достижения целей, задач с учетом установленных приоритетов; и, так называемый "эффективный бюджет", т.е. такой, который бы отвечал условиям эффективного (своевременного и экономного) фактического расходования выделенных средств, исходя из сформулированных ниже предпосылок эффективности.
Первый этап. Следует выбрать период, по отношению к которому данные о фактических и плановых конечных показателях деятельности (результатах деятельности) других периодов должны быть представлены в сопоставимом виде и осуществить это представление (см. табл. 1, столбцы 3, 8, 13). Базой для разработки метода оценки эффективности работы МСЭ нами был выбран Стратегический план на 20122015 гг. Сравнивались три четырехлетних плана (см. табл. 1).
В таблице 1 ввиду большого объема информации данные представлены только в разбивке до задач Секторов (частично до результатов деятельности). Фактически необходимо показать разбиение бюджета до результатов деятельности (конференции, публикации и т.п.).
Второй этап. Помимо обычных вычислений абсолютных и относительных отклонений фактических показателей от плановых, предлагается производить расчет долей каждой цели в рамках Сектора и в рамках МСЭ в целом (по объемам выделенных ресурсов). На протяжении трех четырехлетних периодов по объему выделенных ресурсов наиболее затратными оказались четыре цели Генерального секретариата: GS2, GS3, GS4, GS5, и одна МСЭ-1*: 1*2.
Третий этап. Вводится понятие Аналитического индекса эффективности достижения целей ? пересмотренного коэффициента эффективности результата деятельности, согласно экспертно-заданным условиям эффективного (своевременного и экономного) расходования выделенных средств [10], т.е. исходя из следующих предпосылок эффективности исполнения бюджета (см. таблицу 1, столбцы 6, 11, 16):
• во-первых, если бюджет, выделенный на тот или иной результат деятельности, израсходован менее чем на 50%, то полагаем, что цель не выполнена, т.е. Аналитический индекс результата равен 0%;
• во-вторых, если средства, запланированные под результат деятельности, израсходованы более чем на 105%, то, полагаем, что цель,
скорее всего, выполнена, но выделенные средства расходовались недостаточно эффективно (экономно), либо имело место некорректное планирование. При таком значении степени использования выделенных средств, Аналитический индекс приравнивается к 100%;
• в-третьих, если относительное отклонение фактического расходования средств от плановой величины больше 50%, но менее 105%, то аналитический индекс равен фактическому отклонению, т.е. фактическому коэффициенту эффективности.
Например, как видно из таблицы 1, в период 2008-2011 гг. в МСЭ-1* (результат 1*1.1 — Всемирная конференция радиосвязи) наблюдается отклонение факта от плана порядка 240%, а в Генеральном секретариате в период 2004-2007 гг. по результату GS 2.7 (Виды деятельности и программы) фактическое превышение запланированных расходов составило 302%. Такие отклонения нельзя считать приемлемыми.
Четвертый этап. С учетом степени использования выделенных ресурсов предлагается рассчитывать коэффициент эффективности по задачам Е3; (1), Секторам ЕС^ (2) и МСЭ в целом Емсэ (3), как средневзвешенную среднюю, с учетом веса, равного доле бюджета, выделенного на результат, в общей сумме бюджета, т.е. как сумма произведений веса и отклонения.
Ес*=^(Е3( х ВесЗ<) (2)
или
I / п / т \ \
ЕмСЭ=Х(Х(Х1'/''Х Вес//) ХВесЗ, |хВесС)!|
(3)
где /—аналитический индекс /-го результата деятельности /-ой задачи; 3/ — /-ая задача к-го сектора; вес / — доля в бюджете /-го результата деятельности /-ой задачи; вес 31—доля в бюджете /-ой задачи к-го сектора; вес Ск — доля в бюджете к-го сектора.
В нашем случае вес результата деятельности приравнивается к его доле в бюджетном объеме выделенных средств на задачу, однако, можно придавать весам другие значения, на-
пример, с учетом важности той или иной деятельности МСЭ с точки зрения национального интереса РФ. Главное, чтобы сумма весов равнялась единице.
Пятый этап. Анализ исполнения бюджета расходов за несколько периодов, как описано выше, позволяет накопить статистику по эффективности расходования выделенных средств, другими словами, эффективности исполнения целей, задач, результатов. При этом необходимо зафиксировать минимальное и максимальное значения, которые принимали результаты деятельности за анализируемый период (см. таблицу 1, столбцы 17 и 18, в нашем случае — период с 2004 по 2012 гг.).
Шестой этап. Далее проводится численная имитация показателя степени использования выделенных средств для каждого результата деятельности (рекомендуется использовать генераторы случайных чисел [12, 13]), исходя из принимаемых минимальных и максимальных значений, полученных на пятом этапе. В расчете для каждой переменной следует сгенерировать не менее 100 случайных значений. Предполагается, что показатели выполнения результатов деятельности Союза являются нормально распределенными случайными величинами. По результатам имитации определяются средние значения сгенерированных случайных величин коэффициента эффективности каждого из результатов деятельности (см. табл. 1, столбец 19).
Седьмой этап. По полученным прогнозным значениям показателя исполнения бюджета, выделенного на результаты деятельности, рассчитаны коэффициенты эффективности для каждой из задач Секторов, затем для каждого Сектора, и МСЭ в целом (по формулам четвертого этапа). В нашем случае ожидаемый (имитированный) коэффициент эффективности бюджета МСЭ 2012-2015 гг. составил Е = 93%.
мсэ
Величина эффективного бюджета получается путем перемножения полученной расчетной эффективности использования средств на величину утвержденного бюджета 2012-2015 гг. (см. табл. 1, столбец 20). В рассматриваемом случае величина эффективного бюджета составила 609 107 тыс. шв. фр., что на 45 782 тыс. шв. фр. меньше утвержденного бюджета на 2012-2015 гг. Это означает, что и меньший бюджет МСЭ на 2012-2015 гг. позволил бы реализовать поставленные задачи.
Далее можно оценить, своего рода, устойчивость МСЭ к снижению количества единиц взносов при условии, что цена единицы составляет 318 тыс. шв. фр. и что все расходы МСЭ должны обеспечиваться соответствующими доходами. Данные о доходах приведены в табл. 2, из которой видно, что в среднем около 80%
Таблица 2
Динамика исполнения бюджета МСЭ
Доходы, тыс.пт.фр. Факт Факт Прогноз Бюджет Бюджет Бюджет
2004 - 2007 гг. 2008-2011 гг. 2012-2015 гг. 2004 - 2007 гг. 2008-2011 гг. 2012-2015 гг.
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7)
А. Начисленные взносы 522 587 515 119 514 181 514 501 516 742 515 875
В. Начисленные взносы на проведение региональных конференции - РКР 4 424 17 606
С. Возмещение затрат 95 922 105 085 126 862 103 619 104 284 122 600
И. Поступлении в виде нроиен гов 3 622 5 388 2 868 7 200 10 000 3 600
Е. Прочие поступления 7 854 4314 1 502 6 044 4 000 2 200
Р. Снятие средств с Резервного счета 13 563 13 729 8 303 587 20 216 10614
Всего доходы МСЭ 647 972 643 635 653 716 662 533 655 242 654 889
Всего расходы МСЭ 608 271 630 986 653 715 662 532 655 242 654 889
Доходы - Расходы 39 701 12 649 1
доходов составляют членские взносы (в первую очередь, взносы Государств-Членов — 67%).
Исходя из предположения, что взносы Государств-Членов в среднем составляют 67% бюджета, их объем в эффективном бюджете равен: 609 107 тыс. шв. фр.*67% = 408 102 тыс. шв. фр.
Далее можно определить следующие величины: во-первых, эффективное количество единиц взносов, во-вторых, эффективную (пороговую) величину единицы взноса, исходя из заложенного в бюджет количества единиц:
1) 408 102/318*4 = 321 единица
2) 408 102/(344,3*2+354*2) = 292 тыс. шв. фр.
Из представленного иллюстрационного материала (таблица 2: строка "Доходы — Расходы", рисунок 2) следует, что все подразделения МСЭ на протяжении 2004-2012 гг. по факту не полностью расходовали выделенные средства, причем настолько, что перекрывается невыполнение плана по доходам и еще остаются средства.
Кроме того, явно прослеживается тенден-
ция снижения расходов в МСЭ-R, расходы МСЭ-T и МСЭ-D практически не меняются с течением времени, и только расходы ГС, составляя больше половины расходов МСЭ в целом, неуклонно растут, что отражено на рис. 2. При этом деятельность МСЭ-R является уникальной в своем роде и для РФ представляет особый интерес учетом вопросов распределения частот, электромагнитной совместимости и др. Поэтому должны быть исследованы причины нежелательного для РФ сокращения расходов МСЭ-R.
В целях улучшения практики финансового управления, применяемой в организациях системы ООН, Генеральная Ассамблея ООН в 2006 г. утвердила резолюцию о принятии Международных стандартов учета в государственном секторе (IPSAS). МСЭ стал одной из первых организаций системы ООН, внедривших эти стандарты с 01.01.2010 г. [11]. В результате, воздействие перехода на IPSAS выразилось в превышении пассивов над активами баланса на 125,1 млн. шв. фр., в том числе, существенную часть составило признание обязательств, связанных с фондом медицинского страхова-
Рис. 2. Структура расходов МСЭ по секторам
ния для вышедших на пенсию сотрудников (ASHI или АСХИ (IPSAS 25)): сальдо на 1 января 2010 г. после применения стандартов IPSAS -172,4 млн. шв. фр. По состоянию на конец 2011 г. величина чистого актива (стоимость имущества за вычетом долгов) составляла -1 бб млн.шв.фр., на конец 2012 г. -227,7 млн. шв. фр.
Такая ситуация с балансом МСЭ, несомненно, вызывает озабоченность, несмотря на то, что непосредственно не затрагивается текущее финансовое положение Союза, которое однако может измениться в любой момент, например по причине неблагоприятных изменений во внешней среде, когда основные плательщики взносов не смогут их вносить, или по причине частичного или полного расформирования МСЭ по решению его членов из-за наступления кризиса истощения [б]. Различных сценариев развития событий множество.
По истечению трех лет первый шаг к решению обозначенной проблемы сделан. В соответствии с Резолюцией 1359 Совета МСЭ любые суммы превышения поступлений за 20142015 гг. из регулярного бюджета или за счет снятия средств с Резервного счета должны переводиться в Фонд АСХИ. Также решено пополнить Фонд АСХИ на 4 млн. шв. фр. за счет средств Резервного счета 1 января 2014 г. Следует выработать более надежные предложения по мерам финансирования возникшей задолженности, поскольку превышения поступлений может и не случится вовсе, или такие превышения понадобятся для погашения текущих обязательств. С учетом обстоятельств, необходимо в явном виде в бюджете МСЭ предусмотреть отчисления в фонд АСХИ и пополнять резервный счет на регулярной основе, а не по остаточному принципу.
Выводы.
1. Предлагаемый подход позволяет получать количественную оценку степени достижения целей, поставленных перед некоммерческой организацией, не имеющих "естественных" показателей оценки эффективности, подобно прибыли коммерческих организаций.
2. Предлагаемый индекс эффективности основывается на показателе степени использования бюджетных средств и является показателем степени достижения целей, задач, результатов деятельности МСЭ.
3. Предлагаемый метод позволяет усовершенствовать аналитические возможности существующей системы БОР и УОР МСЭ; выявить скрытые резервы в бюджете МСЭ и показать, что Союз обладает определенной внутренней финансовой устойчивостью, позволяющей ему выполнять свои функции при снижении размера бюджета до расчетного эффективного уровня;
4. С учетом национальных интересов РФ (укрепление финансового положения МСЭ, приоритеты по расходам на мероприятия и другую деятельность), можно утверждать, что в настоящее время увеличивать величину взноса РФ не следует. Снижать цену единицы взноса тоже пока нецелесообразно в условиях сложности финансирования задолженности, возникшей в
связи с переходом к IPSAS. Предлагается предусмотреть отчисления в фонд АСХИ в бюджете МСЭ и пополнять резервный счет на регулярной основе, а не по остаточному принципу
Литература
1. Резникова Н.П., Артемьева ГС., Куликова К.Н. Национальные интересы как основа подхода к обоснованию необходимости присутствия РФ в международных организациях связи и ИКТ // Т-Comm: Телекоммуникации и транспорт, 2013. — №12. — С. 79-83.
2. Резникова Н.П. Артемьева ГС., Куликова К.Н., Федорович Е.А. Концепция национальных интересов как ключ в работе в международных организациях связи. Международный форум информатизации (МФИ-12). Международный конгресс "Коммуникационные технологии и сети" (CTN-12). Секция "Связь и бизнес", Программа и труды конференции Международной академии информатизации (МАИ)), ноябрь 2012 г.
3. Куликова К.Н., Романчева Н. В, Федорович ЕЛ. Роль сферы инфокоммуникаций в обеспечении национальных интересов РФ // Т-Comm: Телекоммуникации и транспорт, 2013. — №12. — С. 88-91.
4. Голубицкая Е.А Экономика связи: учебник для студентов вузов. — М.: ИРИАС, 2006. — 488 с.
5. Резникова Н.П. Демина Е.В, Булгак В.Б. и др. Менеджмент в телекоммуникациях. Под ред. Н.П. Резниковой и Е.В. Деминой. — М.: ЭкоТрендз, 2005. — 392 с.
6. Резникова Н.П., Федорович ЕЛ. Определение этапа развития Международного союза электросвязи (МСЭ) в контексте возникшей необходимости усиления роли Администрации связи РФ в деятельности международных организаций // Т-Сотт: Телекоммуникации и транспорт, 2013. — №12. — С. 84-87.
7. Лбдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. — М.: ВЛАДОС, 1994. — 336 с.
8. Резникова Н.П, Иванкович М.В, Куликова К.Н. Предложения по реформированию процедуры работы с должниками в Международном союзе электросвязи — специализированном учреждении ООН // Труды НИИР Сборник научных статей, №3, 2013. — С. 4-8.
9. Резникова Н.П, Федорович ЕЛ. Анализ роли учредительных документов в деятельности Международного союза электросвязи // Российский внешнеэкономический вестник 2012, №5. — С. 63-72.
10. Волгунина В.Н. Особенности анализа финансового состояния некоммерческой организации // Журнал "Некоммерческие организации в России" №3, 2011 г. http://www.nkor.ru/arlides/2011/ 3/5373Ш.
11. www.itu.int — официальный сайт МСЭ.
12. Кийкова Е.В, Лаврушина Е.Г Имитационное моделирование: Практикум. — Владивосток: Изд-во ВГУЭС, 2005. — 100 с.
13. Лукасевич ИЯ. Анализ финансовых операций. Методы, модели, техника вычислений. — М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. — 400 с.
Assessment of the extent to which the strategic objectives of the international intergovernmental organization of professional communication
Reznikova N.P., Professor, Ph.D., Head. Department of Management MTUCI, rnp@mtuci2.ru Fedorovich E.A., Competitor of the Department of Management MTUCI, chief specialist of planning and analytics MYFF "Moscow" JSC "Rostelecom", e.ledorovich@ramblerru
Abstract
Saving the ITU in the future is one of the major national interests of the Russian Federation in the field of ICT to facilitate the implementation of many other interests outside of this sphere. Based on this, the preconditions, the conclusion about necessity of a new approach to the analysis of data on the results of ITU for the formation of an integrated approach to the justification put forward ideas (contributions RF CA) and to ensure the effective strategic management of the Union. Passmotreny elements of the existing system of strategic planning in ITU and proved impossible to use ex'sting developments Services Union to assess Member State the extent to which the objectives set for the ITU. These objectives are set out in the four-year Strategic Plan of the ITU, are agreed will of all Member States, reflecting to some extent their national interests. In this regard, the results of collecting and collating data on the ITU detailing them on the strategic goals, objectives units operating results for prior periods; assessed the financial situation.Using the method of numerical simulation have determined the effective ITU budget for the period 2012-2015. Which could then serve as a base to assess the rationality of resources organization, analysis of activity and the formation of the AU proposals on the structure of the Russian Federation ITU budget for 2016-2019. and subsequent periods.
Keywords: international professional intergovernmental organization; The International Telecommunication Union (ITU); Sector of ITU; General Secretariat of ihe ITU; infocommunications (ICT); strategic objectives; budget, resulte-oriented; national interesk; objectives and outcomes of the activities; Administration of the Russian Federation (RF CA).
References
1. Reznikova N.P, Artemyeva G.S, Kulikova K.N. National interests as the basis for the approach to the justification of the presence of Russia in the international organizations and ICT / T-Comm: Telecommunications and Transport, 2013. No12. pp. 79-83.
2. Reznikova N.P, Artemyeva G.S., Kulikova K.N., Fedorovich EA National interests as a key in the work of international organizations regard. International Forum of Informatics (IFI-12). International Congress "Communication technologies and networks" (CTN-12). Section "Communication and Business" program and conference proceedings of the International Informatization Academy (IIA)), November 2012.
3. Kulikova K.N., Romancheva N.V, Fedorovich EA. The role of ICT area to ensure the national interests of the Russian Federation / T-Comm: Telecommunications and Transport, 2013. No12. c. 88-91.
4. Golublckaya EA Economy of communication: a textbook lor university students. Moscow, 2006. 488 p.
5. Reznikova N.P, Demina E.V, Bulhak V.B. and others. Management in telecommunications. Moscow, 2005. 392 p.
6. Reznikova N.P, Fedorovich EA Certain stage of development of the International Telecommunication Union (ITU) has arisen in the context of the need to strengthen the role of the Administration of Communications of the Russian Federation in international organizations / T-Comm: Telecommunications and Transport, 2013. No12. pp. 84-87.
7. AbdeevR.F. Philosophy of information civilization. Moscow, 1994. 336 p.
8. Reznikova N.P, IvankovicM.V., Kulikova K.N. Proposals to reform the procedures for working with debtors in the International Telecommunication Union - the UN specialized agencies / Proceedings NIIR. Collection of scientific articles, No3, 2013. pp. 4-8.
9. Reznikova N.P, Fedorovich EA Analysis of the role of the constituent documents of the International Telecommunication Union / Russian foreign Gazette 2012, No5. pp. 63-72.
10. Volgunina VN Features of the analysis of the financial condition of a non-profit organization / magazine "Non-profit organizations in Russia" No3, 2011 http://www.nkor.ru/articles/2011/3/5373.html.
11. www.itu.int - the official website of the ITU.
12. Kiykova E.V, Lavrushina E.G. Simulation modeling: Workshop. Beijing: Publishing House of VSUES, 2005. 100 p.
13. Lukasiew'cz IJ. Analysis of financial transactions. Methods, models, computational technique. Moscow, Unity, 1998. 400 p.
