CC BY
7
превращения и транспорта ксенобиотиков и их метаболитов. Сегодня это отставание особенно заметно в токсикологических исследованиях, проводимых в институтах экологогигиенического (санитарного) профиля.
К сожалению, за истекший десятилетний период токсикологическое направление практически не развивалось, оставаясь при прежних воззрениях и описательных подходах, существенно отличающихся от современных. Исключение, пожалуй, составляют уровень генетических исследований, идущих в русле некоторых новых, достаточно оригинальных направлений, а также изучение отдаленных последствий интоксикаций и поведенческих реакций.
Следует, однако, отметить, что пока еще в реальных условиях социально-гигиенического мониторинга и первой фазы оценки риска это обстоятельство не столь сказывается, поскольку преимущественное влияние на население оказывают вещества "старые" и достаточно хорошо изученные. Вместе с тем все большее значение приобретают "новые" токсиканты, такие, как ПХБ, диоксины, фураны, металлоорганические соединения и др., требующие для оценки риска углубленных исследований метаболических процессов. С другой стороны, дальнейшая оценка риска, необходимость в которой на данном этапе компенсируется наличием большого числа гигиенических нормативов (ПДК, ОБУВ), не может далее проводиться без установления референтных количеств, чего нельзя сделать, не располагая адекватными современными подходами.
Изложенное выше показывает, что для сохранения отечественной токсикологии как науки, для обеспечения возможности ее использования в научных и практических целях, и в первую очередь для оценки риска, необходимо проведение комплекса мероприятий как научно-организационного, так и методического порядка, далеко выходящих за пределы только токсикологических задач:
1. Понимание химического фактора как интегральной опасности нанесения ущерба здоровью человека и окружающей природной среде.
2. Создание на международном и национальном уровнях структур, специализированно занимающихся этой проблемой.
3. Изучение реального состояния загрязнений окружающей среды, их источников, состояния здоровья людей и природы на основе учета всех факторов, в том числе и обеспечивающих безопасное обращение химических веществ.
4. Создание Национальных профилей по рациональному использованию химических веществ с целью определения приоритетных напраапений для координации деятельности по обеспечению химической безопасности.
5. Расширение и активизация деятельности по оценке риска, связанного с химическими веществами.
6. Гармонизация классификации и маркировки химических веществ |4].
7. Обмен информацией о токсических химических веществах и связанных с ними факторах риска.
8. Разработка программ уменьшения риска.
9. Укрепление национального потенциала и потенциала рационального использования химических веществ.
10. Предотвращение незаконного международного оборота токсичных и опасных продуктов.
Следует шире привлекать к выполнению этих задач научные коллективы специализированных научно-исследовательских институтов системы Министерства здравоохранения и РАМН, таких, как институты медицинской биохимии, эндокринологии, иммунологии и аллергологии, генетики, питания, а также институтов экологогигиенического профиля.
Пренебрежение этими вопросами может привести к утрате базовых знаний и опыта в области химиобиологии в широком смысле слова, а отсюда и к возникновению сложностей по оценке риска при химических и иных воздействиях.
Л итература
1. Роттердамская конвенция о процедуре предварительного обоснованного согласия в отношении отдельных опасных химических веществ и пестицидов в международной торговле. — Рим; Женева, 1999.
2. Стокгольмская конвенция о стойких органических загрязнителях. — Женева, 2001.
3. Форум 111. Третья сессия Межправительственного форума по химической безопасности. Сальвадор-да-Байя, Бразилия, 15—20 октября 2000, Окончательный доклад. — Женева, 2001.
4. Harmonaised Integrated Hazard Classification System for Chemical Substances and Mixtures. — OECD 2001.
5. Toxicology Letters, Eurotox 2000. Proceedings of Euro-tox 2000, The XXXVIII European Congress of Toxicology, London, UK, September 17—20, 2000. — London, 2000.
Поступила 22.03.02
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2002 УДК 613.5:614.72
¡0. Д. Губернский, С. М. Новиков, Н. В. Калинина, А. В. Мацюк
ОЦЕНКА РИСКА ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЗДОРОВЬЕ НАСЕЛЕНИЯ ХИМИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ, ЗАГРЯЗНЯЮЩИХ ВОЗДУХ ЖИЛОЙ СРЕДЫ
НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, Москва; ММА им. И. М. Сеченова
В настоящее время методология оценки риска включена в систему управления качеством окружающей среды и здоровьем населения в Российской Федерации (совместное постановление Минздрава России и Минэкологии России от 10.11.97 № 25 и № 03-19/24-3483). Актуальность проблемы оценки риска для здравоохранения подчеркивалась на парламентских слушаниях по зонам экологического бедствия (август 1998 г.), на Коллегии Минздрава РФ "Медицинские проблемы безопасности России" (протокол № 16 от 14.09.99), в проекте национального плана действий по гигиене окружающей среды.
До последнего времени при изучении рисков приоритетное внимание уделялось производственной среде и загрязнению атмосферного воздуха. Однако исследования, выполненные в лаборатории гигиены жилой среды НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды
им. А. Н. Сысина РАМН, показали, что в условиях жилой среды может иметь место весьма существенная реальная химическая нагрузка.
Одной из важных особенностей современной методологии риска для здоровья населения является анализ как общей суммарной химической нагрузки, так и ее отдельных составляющих, в частности вкладов разных микросред жилой среды в агрегированные и кумулятивные экспозиции и риски
Наши натурные исследования проводились в Москве. Москва как мегаполис оказывает огромное техногенное и антропогенное воздействие на окружающую среду и здоровье населения города. Экологическая ситуация в Москве оценивается как неблагоприятная, что связано с высоким загрязнением не только атмосферного воздуха, но и, как оказалось, воздуха жилых и общественных зда-
ний за счет дополнительных, иногда значительных внутренних источников.
Рост химического загрязнения делает необходимым проведение объективной оценки риска воздействия химических веществ на организм человека в условиях жилой среды. Вместе с тем отечественная методология оценки риска в области гигиенической оценки влияния факторов жилой среды на здоровье населения остается не разработанной. Отсюда вытекает необходимость совершенствования методов комплексной оценки качества жилой среды и разработки научных основ прогноза изменений в здоровье человека под влиянием градостроительных и жилищных факторов для научно обоснованной коррекции всех основных компонентов жилой среды.
Цель работы — разработка методологической оценки риска воздействия на здоровье населения химических веществ, загрязняющих воздух жилой среды в условиях крупного города.
Наши натурные исследования включали все основные типы современных жилых и общественных зданий: а) жилые здания; б) административные здания; в) учебные заведения (аудитории вузов, классные комнаты школ); г) детские дошкольные учреждения; д) крытые спортивные учреждения; е) культурно-бытовые учреждения (театры, кинотеатры, музеи, библиотеки, магазины). Изучено также состояние воздушной среды в салонах городского транспорта и атмосферного воздуха в различных районах города. Такой выбор объектов наблюдений позволил получить достаточно полный материал для определения химической нагрузки на человека в условиях крупного города с учетом всего разнообразия его деятельности и длительности пребывания на различных объектах городской среды. Всего было обследовано более 70 жилых и общественных зданий. В результате исследований выявлена многокомпонентность химического загрязнения атмосферного воздуха и воздушной среды всех обследованных объектов, при этом обнаружено от 36 до 108 химических соединений, относящихся к различным классам химических соединений.
Следует отметить, что качественная и количественная характеристики химических примесей в воздушной среде различных типов зданий не одинаковы: из всех обнаруженных нами веществ только 10 присутствовали в воздушной среде 90% обследованных помещений, остальные в значительной степени варьировали. Так, в воздушной среде крытых спортсооружений обнаружены самые высокие по сравнению с другими объектами концентрации сероводорода, демитиламина, ацетона, метилэтил-кетона, метанола, бутанола, окислов азота. Большинство из перечисленных веществ являются "антропотоксина-ми", выделение которых при физической нагрузке увеличивается в несколько раз. В воздушной среде служебных помещений административных зданий обнаружены высокие концентрации ацетальдегида, толуола, ксилола, фенола, формальдегида, этанола, гидрофурана, что является следствием большой насыщенности этих помещений полимерными материалами. Наиболее высокие концентрации фенола, формальдегида, стирола, ксилола обнаружены в торговых залах мебельного и коврового магазинов, что связано со спецификой товара в данных магазинах. В воздушной среде жилых зданий обнаружены более высокие концентрации предельных углеводородов — гексана, пентана, октана, а также хлорсодержаших веществ, что связано с присутствием в воздухе квартир продуктов неполного сгорания бытового газа и средств бытовой химии.
Более подробная характеристика химических факторов риска в условиях жилой среды и оценка условий их формирования даны в ранее опубликованных статьях
U-31.
В настоящей статье для характеристики разнообразия химической нагрузки, получаемой человеком с вдыхаемым воздухом в условиях современной жилой среды, приводим данные по суммарному уровню химического
Таблица I
Уровни химического загрязнения воздушной среды обследованных объектов
Объекты наблюдения Уровни химического загрязнения, усл. ед.
воздушной среды объектов атмосферного воздуха в зоне размещения объектов (А/ i т)
диапазон колебаний средний уровень (М ± т)
Жилые здания:
квартиры 5.9-18,4 8,8 ± 1,2 4.8 ± 1.3
комнаты общежитий 5,1-7,8 5,5 ± 0,8 4,2 ± 1,0
Общественные здания:
театры 5,6-10,3 7,6 ± 1,2 4,2 ± 0,5
кинотеатры 5,2-8,9 6,9 ± 1,0 3.7 ± 0,8
библиотеки 6,3-9,2 7.9 ± 1,3 3,5 ± 0,2
магазины 6,1-34.2 10.8 ± 2,2 4,9 ± 1,2
административные
здания 6,3-20,4 10,1 ± 2.5 4,5 ± 1.0
учебные и детские до-
школьные учреждения 6.4-8,4 7,0 ± 0,7 4,5 ± 1,0
Салоны городского
транспорта 4.8-38,2 12.6 ± 2,3 3,9-12,7
загрязнения воздушной среды в обследованных нами объектах (табл. 1). Учитывая многокомпонентность химического загрязнения воздуха в помещениях жилых и общественных зданий, для оценки степени опасности обнаруженного загрязнения использовали условный комплексный показатель степени загрязнения воздуха — Р [4|, который позволяет количественно оценить степень загрязнения воздушной среды комплексом химических веществ.
Как видно из представленных данных, степень химического загрязнения воздушной среды исследуемых объектов колебалась в широких пределах. Так, уровень химического загрязнения воздушной среды жилых помещений колебался от 5,1 до 18,4 Р, в общественных зданиях — от 6,1 до 34 Р, в салонах городского транспорта - от 4,8 до 38,2 Р.
С учетом таких критериев, как: частота встречаемости вещества в воздушной среде, величина концентрации, возможность поступления одних и тех же веществ одновременно из нескольких источников загрязнения, класс опасности вещества, составлен перечень наиболее значимых в гигиеническом отношении веществ, загрязняющих воздушную среду практически всех объектов города, т. е. постоянно воздействующих на население города, которые должны обязательно входить в оценку химического риска. В перечень вошли следующие вещества: II класс опасности — бензол, формальдегид, окислы азота, диметиламин. 1,2,4-триметилбензол, тетрахлорэтан, дихлорэтан, хлороформ, гексаналь, гептаналь; III класс опасности — этилбензол, стирол, толуол, ксилол, аце-тальдегид, сернистый газ; IV класс опасности — ацетон, аммиак, гексан, пентан, циклогексан, этилацетат, бутил-ацетат, окись углерода.
Кроме того, при формировании перечня химических веществ для последующего анализа риска были обобщены сведения о их прямом влиянии на здоровье населения. Установлено, что для 48 веществ имеются данные о критериях неканцерогенного риска — величинах референтных концентраций (RFC) при ингаляционном поступлении веществ в организм человека из атмосферного воздуха, а также данные о влиянии на критические органы и системы. Для дальнейшего анализа отобраны приоритетные вещества, для которых есть необходимые сведения, позволяющие проводить оценку риска воздействия на здоровье населения (RFC, ПДК, критические органы и системы). В данный перечень также вошли 9 обнаруженных канцерогенов (тетрахлорметан, хлороформ, бензол, этилбензол, формальдегид, ацетальдегид, 1,2-дихлорэтан, тетрахлорэтилен, 1,4-диоксан).
Таблица 2
Концентрации химических канцерогенов в различных микросредах
Вещество мг/кг"1 Микросреда
жилые помещения транспорт общественные здания атмосферный воздух
Тетрахлорметан 0.053 0.017 — 0,0063 —
Хлороформ 0,081 0,01 0,003 0.003 0.002
Бензол 0,027 0.04 0.024 0,014 0,02
Этилбензол 0,00385 0,091 0.026 0,013 0,027
Формальдегид 0.046 0,01 — 0,005 0,0047
Ацетальдегид 0,0077 0,0065 — 0.02 0.0055
1,2-Дихлорэтан 0,091 0.004 — 0,003 —
Тетрахлорэтилен 0,002 0,016 0,007 0,017 0,002
1,4-Диоксан 0,027 — — 0,0045 —
Анализируемый нами сценарий воздействия включал
различные группы населения Москвы (дети в возрасте 6 лет, посещающие детский сад, взрослые, работающие в различных городских учреждениях, взрослые неработающие).
Для определения продолжительности пребывания человека на различных объектах городской среды были использованы результаты хронометража деятельности городского населения в течение суток. Хронометраж проводился с помощью специально разработанных анкет у 2500 человек. В результате установлена средняя длительность пребывания человека в жилых и общественных зданиях, на транспорте, в учреждениях культуры, на открытом воздухе и определены доли суточного времени, проводимого человеком в указанных условиях.
Для оценки воздействующих концентраций были использованы данные о химическом загрязнении воздуха различных микросред Москвы (воздух жилищ, различных общественных зданий, салонов городского транспорта, городской атмосферный воздух). В качестве примера в табл. 2 приводятся значения концентраций химических канцерогенов в различных микросредах и факторы их канцерогенного потенциала (БР;). Значения факторов экспозиции представлены в табл. 3.
На основе полученных данных о химическом загрязнении воздушных микросред Москвы, а также результатов хронометражных исследований пребывания человека в условиях городской среды проведена сравнительная и суммарная оценка канцерогенных и неканцерогенных рисков воздействия изучаемых химических веществ на здоровье различных групп населения.
Суммарный индивидуальный пожизненный канцерогенный риск от воздуха жилых помещений составил для детей 6 лет 1,1 • Ю-4, для неработающих взрослых жите-
Таблица 3
Факторы экспозиции
Группа населения
Фактор экспозиции лети.6 лет взрослые, работающие взрослые, неработающие
Масса тела, кг 15 70 70
Период усреднения экспози-
ции, годы 6 70 70
Частота воздействия, дней в
год 350 350 350
Время пребывания в микро-
среде, часов в день:
жилые помещения 12 12 19,5
транспорт — 1,5 0,5
общественные здания 8 9 2
атмосферный воздух 4 1.5 3
Скорость дыхания, м3 в день 10 20 20
Таблица 4
Значения индивидуальных канцерогенных рисков для работающих взрослых жителей Москвы
Вещество Микросреда Суммарный риск
жилые помещения транспорт общественные здания атмосферный воздух
Тетра-
хлорме- 3.4- 10"'
тан 1,2 Ю"4 — — 1,5- 10"4
Бензол 1,5 Ю"4 1,1 • 10"' 3,9 - 10"' 9.2 ± 10 ' 2,1 ± 10"4
Этилбен-
зол 4.8 10-' 1,7 ± 106 5,1 ± 10' 1,8 ± 10"' 5,7 ± 10 '
Формаль- 10-'
дегид 6,3 — 2,4 ± 10-' 3,7 ± 10"' 9,1 ± 10"'
Хлоро- 2,5-10''
форм 1.1 ю-4 4.1 • 10"6 2,8- 10-' 1,4 ± 10"4
Ацеталь- 7,2-Ю'' 2,4-10"'
дегид 6,8 10-« — 1,6-10"'
Дихлорэ-
тан 5,0 10-; — 3,1 • 10"' — 8.1 • 10"'
Тетрахло-
рэтилен 4,4 10"' 2.4- 10"' 3.5- 10"' 6,8- 10 " 8,2-10"'
1,4-Диок-
сан 1.2- 10"' — 1,2-10'
Суммарный
риск 5,5-КГ" 1,7-10-' 1,9-10"4 1,8-10-' 7.7 • 104 Вклад, % 71.4 2,2 24,7 2,3 100
Примечание. Прочерк — данные отсутствуют.
лей Москвы 8,7 • 10~4. Ведущее место среди канцерогенов в воздухе жилых зданий заняли бензол, тетрахлорметан и хлороформ, при этом уровень риска от каждого из перечисленных веществ превысил 1 • Ю-4 для всех изучаемых групп населения. Суммарный канцерогенный риск для взрослого неработающего населения с учетом всех городских воздушных микросред составил 9,7-10~4, для детей 6 лет 1,7 • Ю-4 для взрослого работающего населения 7,7-Ю"4, что значительно превышает рекомендуемую в России величину приемлемого пожизненного канцерогенного риска (1 • Ю-5). Обнаруженные уровни канцерогенного риска (порядка 1:10 000 для всех групп населения) являются сигнальными, свидетельствуют о существовании потенциальной опасности для здоровья человека и требуют проведения более углубленной гигиенической оценки состояния воздуха городской среды и здоровья населения в Москве. Как показали полученные результаты, вклад внутрижилищной среды (жилых помещений и общественных зданий) в суммарную канцерогенную химическую нагрузку на население достигает 90%, что подтверждает актуальность и практическую значимость проводимых нами исследований. В табл. 4 приведены значения индивидуальных канцерогенных рисков для работающих взрослых жителей Москвы.
Для определения суммарного неканцерогенного риска с выявлением специфических особенностей в анализ включались все отобранные приоритетные вещества. Проводилось ранжирование веществ по величине коэффициента опасности НО и установление ведущих соединений по влиянию на здоровье исследуемых групп населения. Ведущие ранги имеют бензол, азот диоксид, формальдегид и 1,2,4-триметилбензол.
Для ведущих загрязнителей, занимающих первые ранговые места, был проанализирован вклад микросред в величину индекса опасности. Установлено, что наибольший вклад в неканцерогенный риск вносят жилые помещения (у детей до 67%, у взрослых работающих до 76%, у взрослых неработающих до 90%). Далее идут общественные здания (у детей вклад достигает 50%, у взрослых работающих — 68%, у взрослых неработающих
— 22%), атмосферный воздух (в пределах 6—15% для всех групп населения) и салоны городского транспорта (5,4% для бензола у взрослого работающего населения). Таким образом, суммарный вклад жилых помещений и общественных зданий в величину неканцерогенного риска составляет порядка 80—90% для всех исследуемых групп населения, а вклад городского атмосферного воздуха колеблется в пределах 4,5—15%.
Оценивая полученные данные можно сделать вывод о целесообразности применения методологии оценки риска для характеристики воздействия химических веществ на здоровье населения в различных городских микросредах (воздух жилых помещений, общественных зданий и др.).
Л итература
1. Губернский Ю. Д., Калинина Н В. // Гиг. и сан., 1996.
- N° 1. - С. 20-23.
2. Губернский Ю. Д., Калинина Н. В., Мельникова А. И. // Там же. - 1998. - № 4. - С. 50-54.
3. Губернский Ю. Д., Калинина Н. В. // Там же. — 2001.
- № 4. - С. 21-24.
4. Пинигин М. А. и др. — // Материалы II Всесоюзной конф. по комплексным проблемам гигиены. — М., 1982. - Ч. 2. - С. 80-85.
Поступила 22.03.02
О КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 2002 УДК 614.8
В. Ф. Демин, В. Я. Голиков, Е. В. Иванов, С. И. Иванов, Л. А. Ильин, С. М. Новиков НОРМИРОВАНИЕ РАЗЛИЧНЫХ ВИДОВ РИСКА
РНЦ "Курчатовский институт", Москва; РМАПО Минздрава РФ, Москва; НИИРГ Минздрава РФ, Москва; Минздрав РФ. Москва; ГНЦ — Институт биофизики Минздрава РФ, Москва; НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина РАМН, Москва
В России на государственном уровне приняты меры для поддержки научных исследований по анализу риска и его внедрения в санитарно-гигиеническое нормирование [12]. Ранее анализ риска использовался в основном в области обеспечения радиационной защиты населения и работников радиационно-опасных производств.
Для принятия решений о безопасности человека на основе анализа риска необходимо установить соответствующую систему его показателей. В эту систему входят нормы безопасности, разного рода контрольные уровни, уровни вмешательства после аварии, уровни пренебре-жимого риска (уровни "de minimus") и др. В связи с этим возникает вопрос о показателе риска, который мог бы использоваться для установления таких уровней на единой основе или, иными словами, о сопоставимых показателях вреда здоровья. Встает также вопрос о том, какой показатель риска разумно использовать для сравнения индивидуального риска, создаваемого разными источниками вреда, источников риска и др.
Для защиты населения или персонала опасных производств некоторые национальные организации обычно устанавливают нормы безопасности (пределы риска) в терминах индивидуальной интенсивности риска смерти (годовой вероятности смерти) г. Очевидно, что такие нормы не могут быть напрямую применены для источников риска с отсроченными проявлениями вреда здоровью. Таковыми являются, например, ионизирующая радиация, химические загрязнители с канцерогенными и (или) генетическими эффектами и т. п. Отметим, что для химического и радиационного канцерогенеза характерно наличие относительно большого латентного периода (интервала времени между воздействием и возможным появлением рака): для большинства радиогенных раковых заболеваний ("солидные" раки) минимальное значение латентного периода равно 10 годам, среднее — 40— 50 годам. По этой причине среднее количество потерянных лет жизни на один случай радиогенного летального рака £Jpp значительно меньше, чем средняя потеря лет жизни в случае немедленной смерти £Jpc в результате аварии или несчастного случая. Аналогичная картина складывается и в отношении химического канцерогенеза.
Согласно оценкам МКРЗ [13, 14], среднемировые значения составляют:
L\> = 15 лет; (1)
= 35 лет. (2)
Значение показателя потерянных лет жизни Lн с для населения какой-либо конкретной страны легко можно
определить путем проведения расчета. На рис. 1 приведены результаты расчета величины £нс (а) в зависимости от возраста а для мужского населения России и Франции (на 1991). Средняя продолжительность жизни 7*для мужчин в 1991 г. составляла 63,8 и 73,0 года соответственно. Там же приведены расчетные значения ¿1р (а) для облучения в возрасте а.
Иногда можно встретить ошибочное утверждение, что показатель потерянных лет жизни ¿ис (а) в случае смерти человека в возрасте а составляет ¿нс (а) = Г- а. На самом деле это равенство справедливо только при а = 0, при а > 0 ¿"с (а) > Т- а, т. е. чем старше человек, тем больше у него шансов прожить большее число лет после возраста, равного средней продолжительности жизни: человек в возрасте а = а0 > 0 благополучно преодолел риски смерти в возрасте а < а0. Таким образом, ¿"с (а) (кривые /, 3 на рис. 1) отражает потерю всей ожидаемой предстоящей жизни в результате смерти в возрас-
801
Рис. 1. Рассчитанные количества потерянных лет жизни Ца) = ¿нс(я) в результате немедленной смерти в возрасте а (кривые /, 3) или смерти от радиогенного рака Ца) = Ь""(а) в результате разового облучения всего тела дозой 0,2 Зв в возрасте а (кривые 2, 4) для мужского населения России (1,2) и Франции (3, 4) 1991 г. Расчет выполнен с помощью компьютерной системы по оценке риска БАРД [6).
По оси абсцисс — возраст (годы), по оси ординат — потерянные годы.
