CC BY
4
фактора и обусловленной им патологии (на фоне оценки степени напряженности медико-экологической ситуации на соответствующих территориях).
4. Сочетание традиционных методов эпидемиологического расследования с экспериментальными санитар-но-токсикологическими исследованиями позволяет определить причины медико-экологического неблагополучия в регионах, где загрязненные токсикантами "пищевые цепочки" являются накопительной средой и источником поступления экотоксикантов населению.
5. Методология комплексной санитарно-экологиче-ской экспертизы регионов и населенных пунктов, включающая гигиено-эпидемиологическую диагностику экологически обусловленной патологии среди населения и определение реального риска здоровью и степени напряженности медико-экологической ситуации на изучаемых территориях, позволяет управлять здоровьем и качеством среды обитания населения, разрабатывать и успешно реа-лизовывать оптимальные санитарно-противоэпидемиче-ские мероприятия в регионах и населенных пунктах.
Литература
1. Аксенова А. И., Волкова И. Ф., Корниенко А. П. //Со-циально-гигиенический мониторинг — практика применения и научное обеспечение: Сб. науч. тр. ФНЦ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана МЗ РФ. — М., 2000. - Ч. 2. - С. 187-192.
2. Антонов Ю. П., Заугольников С. Д., Мусийчук Ю. И., Нагорный С. В. // Гиг. и сан. - 1979. - № 9. -С. 63-67.
3. Боев В. М., Павловская О. Г., Воляник М. И. и др. // Там же. - 1994. - № 7. - С. 3-5.
4. Вельтищев Ю. Е. // Рос. вестн. перинатол. и педиатр. — 1994. — Приложение 2.
5. Гичев Ю. П. Ц Вестн. РАМН. - 1995. - № 8. -С. 52-54.
6. Ершов О. А., Плетнева Т. В. Механизмы токсического действия неорганических соединений. — М., 1989.
7. Коломийцева М. Г., Габович Р. Д. Микроэлементы в медицине. — М., 1970.
8. Костова В., Пешков В., Кристева С. // Медицина труда и пром. экол. — 1995. — № 7. — С. 17—19.
9. Маймулов В. Г., Нагорный С. В. // Вестн. СПб. ГМА им. И. И. Мечникова. - 2000. - № I. - С. 22-25.
10. Маймулов В. Г., Нагорный С. В., Шабров А. В. Основы системного анализа в эколого-гигиенических исследованиях. — СПб, 2000.
11. Малеванный И. Н., Нагорный С. В. // Тезисы докл. науч.-теор. конф. по охране окружающей среды. — Пермь, 1977. - С. 33-34.
12. Микроэлементозы человека (этиология, классификация, органопатология) / Авцын А. П., Жаворонков А. А., Риш М. А., Строчкова Л. С. — М., 1991.
13. Нагорный С. В. // Ядерные испытания, окружающая среда и здоровье населения Алтайского края. — Барнаул, 1993. - Т. 3. - Кн. 2. - С. 16-35.
14. Нагорный С. В. // Медицина труда и пром. экол. — 1994. - № 3. - С. 9-13.
15. Нагорный С. В., Маймулов В. Г., Цибульская Е. А. и др. // Диагностика, информатика, метрология, экология, безопасность-98 (ДИМЭБ-98): Тез. науч,-техн. конф. 30 июня—2 июля 1998 г. - СПб, 1998.
- С. 216-217.
16. Нагорный С. В., Маймулов В. Г., Цибульская Е. А. и др. // Медицина труда и пром. экол. — 1999. — № 2. - С. 26-30.
17. Нагорный С. В., Малеванный И. Н., Цибульская Е. А. и др. // Вестн. СПб ГМА им. И. И. Мечникова. — 2001. - № 4. - С. 30-36.
18. 11-й доклад Комитета экспертов ВОЗ по санитарной статистике. — Женева, 1968.
19. Ревазова А. А. // Проблемы токсикологии и эпидемиологии: Тез. докл. Международной конф. (Пермь, 11-19 мая 1993 г.). - Пермь, 1993. - С. 109-110.
20. Селен и здоровье человека / Решетник Л. А., Парфенова Е. О., Скальный А. В. и др. — Иркутск, 1998. - С. 19.
21. Сидоренко Г. И., Кутепов Е. Н. // Гиг. и сан. - 1994.
- № 8. - С. 3-5.
22. Тутельян В. А., Кравченко Л. В. Микотоксины. — М., 1985. - С. 169.
Поступила 22.03.02
С КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 2002 УДК «14.72(470-25)
Ю. А. Рахманин, С. М. Новиков, О. И. Аксенова, Т. А. Шашина, И. Ф. Волкова, А. П. Корниенко, Н. С. Скворцова, И. И. Сотмари-Реваи, С. А. Сковронская
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ОЦЕНКИ РИСКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА В МОСКВЕ
ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН. Москва; Центр Госсанэпиднадзора в г. Москве
Методология оценки риска является одним из основных элементов социально-гигиенического мониторинга. Оценка риска играет определяющую роль в оптимизации отбора приоритетных факторов для мониторинга, определении источников загрязнения окружающей среды, выборе точек и средств для контроля экспозиций, обосновании выбора индикаторных показателей для воздействующих сред и экспонируемых популяций [5, 11].
Социально-гигиенический мониторинг должен быть основан на углубленной характеристике источников и уровней риска факторов окружающей среды на изучаемой территории. Однако в связи с несоответствием существующей системы сбора сведений о качестве окружающей среды задачам характеристики влияния химических веществ на здоровье населения возникает проблема оценки возможности использования имеющихся данных мониторинга, осуществляемого различными ведомствами, для целей оценки риска для здоровья населения.
В связи с этим Центром Госсанэпиднадзора в г. Москве совместно с НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина
РАМН впервые проведены сбор и обобщение данных о промышленных выбросах и результатах мониторинга загрязнений атмосферного воздуха, осуществляемого различными ведомствами, рассчитана характеристика уровней риска для здоровья населения от воздействия химических веществ, контролируемых в различных административных округах (АО) Москвы, разработаны рекомендации по совершенствованию мониторинга загрязнений атмосферного воздуха с учетом их возможного влияния на состояние здоровья населения. При проведении исследований использовали методические подходы к оценке риска населения загрязнения окружающей среды, разработанные ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина РАМН [1-3, 5, 6, 8-10].
Оценка риска проводилась поэтапно с установлением источников неопределенностей на каждом этапе проведения исследований.
На этапе идентификации опасности осуществлялись сбор и анализ данных об источниках, составе и условиях загрязнения атмосферного воздуха Москвы. Для уста-
Таблица 1
Некоторые идентифицированные компоненты промышленных выбросов в атмосферу Москвы
Вещество CAS Кол выброса Выброс, т/год
Азота диоксид 10102-44-0 301 72 976
Серы диоксид 7446-09-5 330 48 501
Углерода оксид 630-08-0 337 23 476
Ксилол 1330-20-7 616 3 266
Толуол 108-88-3 621 1 461
Бутилацетат 123-86-4 1210 1 036
Ацетон 67-64-1 1401 537
Бензол 71-43-2 602 256
новления перечня приоритетных загрязнений городской среды на основе данных о заявленных проводилась работа по идентификации компонентов выбросов от промышленных предприятий города (табл. 1).
Ранжирование идентифицированных выбросов по величине суммарной годовой эмиссии и степени опасности для здоровья населения позволило выявить приоритетные химические вещества, обладающие канцерогенным и неканцерогенным (токсическим) действием, а также основные стационарные источники их поступления в атмосферный воздух (табл. 2, 3) [1].
Разработанный на данном этапе исследований перечень приоритетных промышленных выбросов Москвы является основой формирования приоритетных перечней на отдельных территориях города (АО, муниципальный район и т. д.), необходимых для выявления стационарных источников загрязнения, обоснования выбора точек контроля и веществ при проведении мониторинга загрязнений атмосферного воздуха и принятия управленческих решений по улучшению качества городской среды.
Анализ полноты и достоверности имеющихся данных свидетельствует о необходимости проведения в ряде случаев скрининговых аналитических исследований для уточнения уровней выбросов от отдельных предприятий, в том числе характерных для конкретной отрасли, применяемой технологии, вида используемого сырья, топлива и т. д., выявлению неучтенных стационарных источников атмосферных загрязнений, включая промышленные объекты Подмосковья, которые могут оказывать неблагоприятное влияние на здоровье населения, проживающего на конкретных территориях города.
При проведении исследований по оценке риска были использованы данные мониторинга атмосферного возду-
Таблица 2
Наиболее приоритетные промышленные выбросы Москвы
Канцерогены Нсканцсрогсны
Хром (VI) Азота диоксид
Бензин Серы диоксид
Бензол Ванадий
1,3-Бугадиен Марганец
Никель Цинк
Тетрахлормстан Медь
Мышьяк Взвешенные вещества
Формальдегид Сероводород
Трихлорэтилен Бензол
Этиленоксид Толуилендиизоцианат
Свинец Хром (VI)
Ацетальдегид Циклогексанол
Кадмий Керосин
Акрилонитрил Серная кислота
Анилин Свинец
Дихлометан Никель
Тетрахлорэтилен Бутилацетат
Хлороформ Акролеин
Таблица 3
Наиболее мощные стационарные источники приоритетных загрязнений атмосферного воздуха Москвы
Вещество
Выброс, т/гад
Предприятие
Округ, муниципальный район
1,3- Бутадиен Акролеин
0.675 ТОО КП "Техосна- ЮАО, Данилов-
стка" ский
0.212 АООТ "Москов- ЮВАО. Тек-ский жировой ком- стилыцики бинат"
10,05* Теплоэлектроцен- CAO, Западное траль-21 Минэнер- Дегунино го РФ
26663 Теплоэлектроцен- CAO, Западное траль-21 Минэнер- Дегунино го РФ
Азота диоксид 20135 МНПК "Апионика" СВАО, Марьина
роща
Трубозаготови- CAO, Западное тельный комбинат Дегунино НПП "Торий"
Ванадий Серы диоксид
Толуилендии-
зоцианат
Трихлорэтилен
Формальдегид Этиленоксид
25.1 9,85
13,480 АМО ЗИЛ 0,352 M ПО "Упаковка"
ЮЗАО. Обручсв-ский
ЮАО, Даниловский
СВАО, Свиблово
Примечание. Звездочка — по данным статистической отчетной формы "2ТП-Воздух" за 1999—2000 гг.
ха Москвы, осуществляемого в 1999—2000 гг. по 27 веществам на 148 постах наблюдения различными ведомствами (центрами Госсанэпиднадзора в АО, ЗАО "При-ма-М" и МосЦГМС). При формировании массива данных по каждому веществу учитывали размерность представляемых величин, методы аналитического контроля и их чувствительность, характер и периодичность отбора проб воздуха, пространственное расположение точек контроля на селитебных территориях города. Полученные сведения о равномерности расположения постов наблюдения на селитебных территориях города и относительно слабых различиях величин концентраций веществ, обнаруженных на постах одного административного округа, позволили при проведении данных скрининговых исследований принять каждый округ в качестве рецепторной точки при оценке риска.
При формировании перечня химических веществ для последующего анализа риска была проведена оценка зависимостей концентрация—ответ и обобщены сведения о влиянии соединений на здоровье населения. С использованием компьютерных баз данных, разработанных в ГУ НИИ ЭЧ и ГОС им. А. Н. Сысина РАМН, для контролируемых веществ была собрана информация о референтных (безопасных) концентрациях (RFC,) при хронических и острых воздействиях, поражаемых критических органах и системах, максимально разовых и среднесуточных предельно допустимых концентрациях (ПДКСС, ПДКмр), максимально недействующих концентрациях (МНК), факторах канцерогенного потенциала (SF,) (табл. 4). Для "классических" загрязнений городской среды привлечены данные о параметрах зависимостей концентрация—ответ, полученные в эпидемиологических исследованиях.
Условиями включения веществ в анализ риска на территориях АО яапялись наличие данных о присутствии вещества в заявленных выбросах предприятий, информация о фактических концентрациях веществ на постах наблюдения АО, наличие количественных критериев, необходимых для последующего анализа опасности для здоровья. Условиями исключения веществ из анализа риска на территории АО были отсутствие данных о фактических концентрациях вещества, концентрация вещества ниже предела количественного обнаружения, наличие вещества в концентрациях, не представляющих опасности для здоровья населения.
Таблица 4
Критерии оценки токсических и канцерогенных эффектов веществ, контролируемых в атмосферном воздухе в Москве
Вещество (CAS)
RFC,. мг/м! (источник данных)
ПДК„, мт/м'
Критические органы и системы
SF,, мт/кг"' (источник данных)
Азота диоксид (10102-44-0) 0,04 (WHO)
Азота оксид (10102-43-9) Аммиак (7664-41-7) Ацетон (67-64-1) Бенз(а)пирен (50-32-8) Бензин (8006-61-9) Бензол (71-43-2)
Взвешенные вещества Водорода сульфид (7783-06-4) Водорода фторид (7664-39-3) Водорода хлорид (7647-01-0) о-Ксилол (95-47-6) Кадмий (7440-43-9) Метанол (67-56-1) Озон (10028-15-6) Свинец (7439-92-1) Серы диоксид (7446-09-5) Толуол (108-88-3) Углерода оксид (630-08-0) Фенол (108-95-2)
Формальдегид (50-00-0) Фосфин (7803-51-2) Хлор (7782-05-5) Хром (III) (16065-83-1) Хром (IV) (18540-29-9) Этилацстат (141-78-6)
0,06 (РФ) 0,1 (IRIS) 31,0 (ATSDR)
0,006 (NCEA)
0,1* (WHO) 0.001 (IRIS) 0,006 (CalEPA) 0,02 (IRIS) 0,3 (IRIS) 0,0002 (ATSD) 4,0 (CalEPA) 0.03 (РФ) 0,0005 (WHO) 0,05 (WHO) 0,4 (IRIS) 3,0 (РФ) 0,006 (EPA)
0,003 (CalEPA) 0,0003 (IRIS) 0,0002 (NCEA) 0,005 (EPA) 0,0001 3,2 (EPA)
0,5)
0,004)
0.3
0,04 0,06 0,04
(MHK = 0,00001 1.5 0,1
0,15
(MHK = 0,005 0,1
ПДКм.р 0,0003 0,5 0,03 0,0003 0,05
(MHK = 0,6)
3.0
0,003
0,003 0,001 0,03 (ПДКир 0,0015
(ПДК^-0,1)
0.01)
Органы дыхания Органы дыхания Органы дыхания Печень, почки, кровь, ЦНС
Развитие, рак 3,1 (NCEA)
ЦНС, системные эффекты
Кровь, сердечно-сосудистая система, имму- 0,027 (IRIS) нитет, развитие, рак Органы дыхания Органы дыхания
Костная система, органы дыхания
Органы дыхания
Развитие
Почки, органы дыхания, рак 6.3 (IRIS)
Развитие
Органы дыхания
ЦНС, кровь, развитие, рак 0,042 (CalEPA)
Органы дыхания
ЦНС, развитие, органы дыхания
Кровь, сердечно-сосудистая система
ЦНС, сердечно-сосудистая система, почки,
печень
Органы дыхания, глаза, развитие, рак 0,046 (IRIS)
Системные эффекты Органы дыхания Органы дыхания
Органы дыхания, рак 42,0 (IRIS)
Органы дыхания, ЦНС, системные эффекты
Примечание. Звездочка — исходя из соотношения: РМ10 = 0,55 • TSP, где TSP — концентрация общих взвешенных частиц. WHO — Всемирная организация здравоохранения; CalEPA — Калифорнийское Агснство по охране окружающей среды; IRIS — интегрированная информационная система о рисках (U.S. ЕРА); NCEA — Национальный центр оценки окружающей среды (U.S. ЕРА); ATSDR — Агентство по регистрации токсических соединений и заболеваний; ЕРА — публикации Агентства США по охране окружающей среды.
В окончательный список веществ оценки риска на территориях АО были включены следующие химические соединения: азота диоксид, азота оксид, аммиак, ацетилен, бензин, бенз(а)пирен, бензол, взвешенные вещества, водорода сульфид, водорода фторид, водорода хлорид, озон, свинец, сера диоксид, толуол, углерод оксид, фенол, формальдегид, фосфин, хлор, хром.
Проведение этапов идентификации опасности атмосферных загрязнений и оценки зависимостей концентрация—ответ показало, что мониторинг осуществляется в отношении не всех приоритетных химических веществ, определяющих величину риска для здоровья на исследуемых территориях. Отсутствие сведений о содержании акролеина, 1,3-бугадиена и фракций РМ10 и РМ25 взвешенных частиц — приоритетных выбросов промышленных предприятий и автотранспорта является одним из главных факторов неопределенности оценки риска атмосферных загрязнений для здоровья населения в Москве. Следует отметить недостаточно полную сопоставимость данных для разных АО, обусловленную отсутствием единообразия в выборе контролируемых веществ. Так, только 4 вещества из 21 взятого в анализ соединения контролируются во всех 10 АО, по 5 веществам возможно сопоставление в 9 АО, по 7 — в 6 АО, по 8 — в 4 АО. Такие приоритетные загрязнения городской воздушной среды, как бензол и озон, контролируются не во всех АО, недостаточно распространен контроль за такими специфическими соединениями, как аммиак и хлор. В отдельных АО выбор веществ для мониторинга атмосферного воздуха зачастую недостаточно обоснован качественными и количественными характеристиками выбросов от основных источников загрязнения атмосферного воздуха территории.
На этапе оценки экспозиции устанавливали количественное поступление химических веществ из атмосферного воздуха при хроническом ингаляционном воздействии на население. В качестве экспонируемой популяции было выбрано общее население АО, при оценке рисков отдельных эффектов — наиболее чувствительные группы (дети, астматики). При выбранном сценарии воздействия использовали стандартные факторы экспозиции: продолжительность воздействия при оценке канцерогенных эффектов 70 лет, неканцерогенных эффектов — 30 лет, величина средней продолжительности жизни 70 лет; объем ингалируемого атмосферного воздуха 20 м3/день, частота воздействия 350 дней в году; масса тела взрослого человека 70 кг 14].
Воздействующие концентрации контролируемых веществ в рецепторных точках (АО) устанавливали как средние арифметические величины наиболее распространенного показателя мониторинга атмосферного воздуха Москвы за 1999—2000 гг. — среднегодовых концентраций. Для большинства контролируемых соединений наблюдалась сходимость данных мониторинга в пределах АО за анализируемый период. В целом по АО преобладало равномерное распределение большинства типичных загрязнений городской среды. Однако по отдельным веществам в некоторых АО при формировании воздействующих концентраций возникали трудности, связанные с усреднением данных различных контролирующих ведомств и обусловленные в основном отсутствием сведений о качестве химико-аналитических исследований и сопоставимости методик.
К наиболее типичным неопределенностям при оценке экспозиции относятся также отсутствие точных сведений о тех территориях и населении, на которые пра-
вомерно экстраполировать результаты мониторинга, недостаточный период наблюдений, отсутствие сведений о вкладах различных источников загрязнения атмосферного воздуха в величину экспозиций на анализируемых территориях, пространственных характеристиках загрязнения и численности населения, находящегося под воздействием, точных значений факторов экспозиции у различных групп населения (пол, возраст, суточная активность и др.), вкладе различных источников в суммарную величину экспозиции (атмосферный воздух, химическая нагрузка внутри и вне помещений, в различных транспортных средствах и др.).
На заключительном этапе исследований осуществляли расчет рисков и их сравнительную характеристику, а также анализировали все неопределенности анализа, способные повлиять на достоверность и надежность окончательных выводов и рекомендаций, необходимых для управления риском.
Дополнительную вероятность развития рака у индивидуума устанавливали с применением факторов канцерогенного потенциала и величин среднесуточных доз канцерогенов (бензола, формальдегида, бенз(а)пирена, свинца, хрома VI) в течение жизни, рассчитанных по стандартным факторам экспозиции. Из-за отсутствия данных об истинном содержании хрома VI в атмосферном воздухе Москвы исходили из стандартного содержания хрома VI (35% общего хрома) в городской среде.
Величины суммарных канцерогенных рисков в АО почти полностью определялись формальдегидом и бензолом (табл. 5). Канцерогенные риски свинца и бенз(а)пирена были столь незначительны (менее 4,8 Е-7), что не оказывали существенного влияния на суммарный канцерогенный риск на территориях АО.
Полученные прогнозируемые оценки канцерогенной опасности загрязнений атмосферного воздуха в целом совпадали с тенденциями, наблюдаемыми при анализе заболеваемости новобразованиями у населения Москвы. Наименьший уровень суммарного канцерогенного риска установлен в СЗАО (6,7 Е-5), в этом же округе н течение последних лет отмечались наиболее низкие показатели первичной заболеваемости новообразованиями среди взрослого населения.
Расчет популяционных рисков показал, что при сохранении загрязнения атмосферного воздуха бензолом и формальдегидом на уровне среднегодовых концентраций 1999—2000 гг. в течение всей жизни популяции, подвергаемой воздействию, в целом по Москве могут возникнуть дополнительно к фоновому уровню злокачественные опухоли в 1315,5 и 1229,8 случая соответственно.
Неблагоприятная ситуация по канцерогенной опасности для населения во всех АО Москвы (за исключением СЗАО) диктует необходимость принятия неотложных мер по выявлению приоритетных источников поступления бензола и формальдегида в атмосферный воздух и
Таблица 5
Канцерогенный риск веществ, загрязняющих атмосферный воздух Москвы, за 1999-2000 гг.
Место исследования Формальдегид Бензол Суммарный риск
CAO 7,5 Е-5 7.4 Е-5 1,5 Е-4
СВАО 2,5 Е-4 5,9 Е-5 3,1 Е-4
СЗАО 2.5 Е-5 2,2 Е-5 4,7 Е-5
ЮВАО 7,5 Е-5 6,3 Е-5 1,5 Е-4
ЮЗАО 2,5 Е-4 5,9 Е-5 3.1 Е-4
ЮАО 1.3 Е-4 3,3 Е-4 5,0 Е-4"
BAO 2,5 Е-4 — 2,5 Е-4
ЗАО 8,8 Е-5 2,6 Е-4 3,1 Е-4
Зеленоград 2.5 Е-4 7,4 Е-5 3.2 Е-4
ЦАО 1.3 Е-4 5,2 Е-4* 6.5 Е-4
Примечание. Одна звездочка — по данным 2000 г., две — с учетом канцерогенного риска хрома VI. тире — данные отсутствуют.
Рис. I. Вклад веществ в суммарный неканцерогенный риск в BAO Москвы в 1999-2000 гг.
I — хлор 83%, 2 — азота диоксид 3%. 3 — взвешенные вещества 2%. 4 — углерода оксид 1%. J— фенол 2%. 6— формальдегид 4%.
проведению мероприятий по снижению выбросов данных соединений в окружающую среду. Необходимо организовать наблюдение за содержанием в атмосферном воздухе бензола в BAO. Следует также предусмотреть возможность проведения скрининговой оценки приоритетных канцерогенов (хром VI, 1,3-бутадисн, никель и др.) для дальнейшего включения их в мониторинг атмосферного воздуха Москвы.
Количественную оценку риска развития неканцерогенных эффектов проводили по величине коэффициента опасности, представляющего собой соотношение между воздействующей среднегодовой концентрацией и референтным (безопасным для здоровья) уровнем воздействия. При этом для каждой рецепторной точки (АО) ранжировали риски и устанавливали вклад отдельных веществ в общий риск от загрязнений атмосферного воздуха (рис. 1).
Для оценки совместного действия химических веществ по их неканцерогенным эффектам использовали индекс опасности, представляющий собой сумму коэффициентов опасности для компонентов химической смеси. Величину индекса опасности рассчитывали отдельно для групп веществ, воздействующих на одинаковые органы или системы организма (рис. 2).
Анализ хронического воздействия ряда классических загрязнений атмосферного воздуха Москвы (азота диоксида, углерода оксида, взвешенных веществ) проводили также с использованием зависимостей доза—ответ, полученных в эпидемиологических исследованиях [7]. На примере диоксида азота показано, что загрязнение атмосферного воздуха этим соединением на уровне среднегодовых значений в 1999—2000 гг. может вызвать у детского населения увеличение частоты появления симптомов
12 10-8- „
6" 1 4 - га ня
2- i
0-- —Г"' '"Г" ""Г" Т" "-Т" ® | й , й , Й-,
123456789
Рис. 2. Суммарные неканцерогенные риски по влиянию на органы-мишени СВАО Москвы в 1999—2000 гг.
По оси абсцисс — поражаемые органы и системы: / — органы дыхании, 2 — развитие, 3 — глаза, 4 — сердечно-сосудистая система, 5— ЦНС, 6 — кровь. 7 — иммунная система, 8 — почки, 9 — печень: по оси ординат — величина индекса опасности (в отн. ед.).
и продолжительности заболеваний верхних дыхательных путей, а также увеличение частоты заболеваний нижних дыхательных путей. Для возрастной группы детей 6—7 лет также прослеживается прирост частоты заболеваний органов дыхания. Сравнительная оценка эпидемиологических рисков по АО Москвы свидетельствует о наиболее выраженном влиянии диоксида азота на изученные показатели заболеваемости органов дыхания в BAO, чем в других АО, особенно в ЮЗАО и Зеленограде.
К сожалению, использованные эпидемиологические показатели риска не отражены в существующих статистических формах отчетности, что затрудняет в настоящее время проведение прямых сопоставлений прогностических и реально наблюдаемых нарушений состояния здоровья населения и позволяет лишь определить уровень возможного влияния загрязнения городской среды определенным веществом на формирование конкретных симптомов заболевания у населения в целом или у наиболее чувствительных групп.
Основными источниками неопределенностей на этапе характеристики опасности являются консервативный сценарий экспозиции (70 лет воздействия по 350 дней в году для оценки канцерогенных рисков) при недостаточном периоде наблюдения (2 года), отсутствие точных данных о механизмах и типах совместного действия анализируемых химических веществ, выбор консервативного варианта оценки комбинированного действия (признание наличия аддитивного действия у веществ, воздействующих на одни и те же органы/системы организма).
Проведенные исследования позволили разработать ряд рекомендаций по оптимизации сбора и анализа данных мониторинга атмосферного воздуха.
1. Организация повсеместного контроля за веществами, оказывающими значительное влияние на здоровье населения, а также специфичными для отдельных АО.
2. Отбор веществ для контроля на основе анализа опасности промышленных выбросов в атмосферу, моделирования рассеивания и результатов скрининговых химико-аналитических исследований.
3. Проверка и постоянный контроль качестве химико-аналитических исследований.
4. Сверка методов определения и точности результатов химико-аналитических исследований, проводимых различными ведомствами.
5. Унификация формы представления данных о концентрациях химических веществ: место отбора проб, название вещества (CAS), чувствительность метода, число проведенных анализов, частота обнаружения вещества, минимальная концентрация, максимальная концентрация, средняя концентрация, 95% верхняя доверительная граница средней концентрации, 95% процентиль для максимально разовых и суточных концентраций.
6. Организация динамического (не реже 1 раза в квартал) поступления в Центр Госсанэпиднадзора в г. Москве данных в унифицированном формате.
Оценивая полученные данные, можно сделать вывод, что результаты мониторинга могут характеризовать риск, если:
— контролируемые (индикаторные) вещества достаточно полно отражают специфику формирования рисков на конкретной территории;
— выбранные точки контроля отражают химическую нагрузку на данной территории и результаты могут быть эктраполированы на всю оцениваемую Популяцию;
— имеется адекватный метод контроля и постоянно проводится контроль качества исследований.
В заключение следует подчеркнуть, что результаты проведенных исследований позволили определить принципиальную возможность оценки риска для здоровья на основе данных динамического контроля атмосферных загрязнений в Москве, а также разработать конкретные рекомендации по совершенствованию социально-гигие-нического мониторинга на основе методологии оценки риска [8].
Л итература
1. Идентификация источников опасности и выбор приоритетных веществ, загрязняющих окружающую среду, при ранжировании территорий административных округов г. Москвы: Информац.-метод. письмо № 14-101 от 30.06.2000. - М., 2000.
2. Критерии оценки риска для здоровья населения приоритетных химических веществ, загрязняющих окружающую среду: Метод, рекомендации / Новиков С. М., Рахманин Ю. А., Филатов Н. Н. и др. — М., 2001.
3. Методические подходы к сбору и анализу данных для идентификации опасности загрязнений окружающей среды здоровью населения на территориях административных округов г. Москвы: Информац.-метод. письмо № 14-24/51 от 31.03.2000. - М., 2000.
4. Новиков С. М. Алгоритмы расчета доз при оценке риска, обусловленного многосредовым воздействием химических веществ. — М., 1999.
5. Основы оценки риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду / Под ред. Ю. А. Рахманина, Г. Г. Онищенко. - М., 2002.
6. Оценка риска многосредового воздействия химических веществ (расчет дозовой нагрузки, критерии оценки риска канцерогенных и неканцерогенных эффектов): Информац.-метод. письмо № 1100/731-01-111 от 26.03.2001. - М., 2001.
7. Применение зависимостей доза—ответ, полученных в эпидемиологических исследованиях, при оценке риска для здоровья населения от воздействия вредных факторов окружающей среды / Новиков С. М., Шашина Е. А., Фурман В. Д., Лебедева Н. В. — М., 2001.
8. Применение результатов мониторинга химических веществ в атмосферном воздухе с целью сравнительной оценки риска для здоровья населения, проживающего на территориях административных округов г. Москвы: Информац.-метод. письмо № 14—31/60 от 29.03.2002. - М., 2002.
9. Применение факторов канцерогенного потенциала при оценке риска воздействия химических веществ: Метод, рекомендации / Новиков С. М., Курлянд-ский Б. А., Рахманин Ю. А. и др. — М., 2001.
10. Расчет доз при оценке риска многосредового воздействия химических веществ: Метод, рекомендации / Новиков С. М., Рахманин Ю. А., Шашина Т. А. и др. - М., 2001.
11. Рахманин Ю. А., Новиков С. М., Румянцев Г. И. // Оценка риска влияния факторов окружающей среды на здоровье: проблемы и пути их решения: Материалы Пленума межведомственного научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды. — М., 2001. - С. 8-16.
Поступила 22.03.02
