CC BY
42
Социология и социальная работа Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия Социальные науки, 2011, № 4 (24), с. 13-17 13
УДК 316.334.5
ОЦЕНКА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА И ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
© 2011 г. Э.В. Бушкова-Шиклина
Вятский государственный гуманитарный университет
Поступила в редакцию 3.09.2011
Анализируется уровень развития человеческого потенциала и человеческого капитала Кировской области в сравнении с Нижегородской и Самарской областями. Исследование построено на анализе индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП), а также основных детерминант конкурентоспособности человеческого капитала в указанных регионах. Произведена оценка уровня конкурентоспособности человеческого капитала Кировской области, определены основные направления его развития.
Ключевые слова: человеческий потенциал, индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), человеческий капитал, конкурентоспособность, регион.
В исследованиях человеческого потенциала целесообразно использовать как анализ субъективных самооценок населением уровня и качества своей жизни, так и объективных (социально-экономических) условий развития человеческого потенциала.
В результате ряда исследований1 автором был произведен анализ ресурсообеспеченности населения трех областных центров - г. Кирова,
Н. Новгорода и Самары методом опроса (само-оценочный критерий). Выбор данных территорий был обусловлен необходимостью сравнения особенностей жизни регионов с различным уровнем социально-экономического развития: Кировской области - «дотационного» региона, Нижегородской области - активно развивающегося региона, Самарской области - одного из наиболее развитых регионов Российской Федерации2 [1].
В ходе исследований было показано, что кировчане трудоспособного возраста обладают средним уровнем развития основных ресурсов. Так, квалификационный, социальный и биологический ресурсы населения г. Кирова достаточно развиты в качестве актива (и даже капитала, например биологический ресурс), тем самым являясь основными факторами и источниками повышения качества и уровня жизни, компенсирующими неразвитость других важнейших компонентов человеческого потенциала (экономического, административного и личностного), и значительно ограничивая возможность повышения своих жизненных шансов со стороны трудоспособного населения г. Кирова [2].
В данной статье предпринята попытка оценить объективные условия развития человеческого потенциала в указанных регионах методом анализа объективных статистических данных. При этом особое внимание уделяется условиям формирования такой важнейшей его составляющей, как человеческий капитал, -компонента, определяющего возможности воспроизводства и эффективного функционирования рабочей силы на рынке труда, рассматриваемого как совокупность качественных характеристик работников, создаваемых путем инвестирования различных ресурсов в свое образование и повышающих производительные возможности и доходы индивидов [3].
Одним из наиболее признанных способов оценки динамики человеческого потенциала населения принято считать индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), предложенный в 1990 г. ООН. Данный индекс отражает три ведущих фактора жизни: ожидаемая продолжительность жизни, образованность, доход. Методика расчета ИРЧП постоянно совершенствуется и дифференцируется как по группам стран с разным уровнем развития, так и по регионам внутри страны [4; 5].
Обратимся к данным Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации в 2010 г. [6]. Прежде всего, в данном Докладе отмечается, что показатель ИРЧП в целом по России за 2008 г. является достаточно высоким и составляет 0.825. Таким образом, Россия занимает 30-е место в списке из 169 стран, входя в группу стран с высоким ИРЧП. Среди
наиболее развитых городов Российской Федерации в рейтинге ИРЧП находятся г. Москва (0.929) и Санкт-Петербург (0.877); наиболее развитыми регионами являются: Тюменская
область (0.878), Республика Татарстан (0.848), Белгородская (0.838), Томская (0.834), Сахалинская (0.829), Самарская (0.817), Свердловская (0.817) и Липецкая (0.816) области. В целом, в 2008 г. 30 из 80 субъектов Российской Федерации имеют высокий уровень развития человеческого потенциала (в то время как в 2006 г. таких регионов было только 12), при этом осталось лишь три региона с относительно низким ИРЧП (от 0.710 до 0.750) - Республика Тыва, Алтай и Еврейская автономная область.
В рейтинге ИРЧП по федеральным округам России Приволжский федеральный округ (ПФО) занимает второе место, имея показатель
0.801, первое и третье места занимают Уральский и Северо-Западный федеральные округа (0.823 и 0.799 соответственно).
Анализ данных ИРЧП по ПФО показывает, что первые места занимают Республика Татарстан (0.848), Самарская область (0.801) и Республика Башкортостан (0.815). Кировская область со средним показателем 0.774 занимает 13-е место из 14-ти субъектов ПФО, в общероссийском рейтинге - 63-е место. Средний уровень ИРЧП Кировской области определяется в сравнении с Нижегородским и Самарским регионами невысокими показателями индекса дохода (0.732) и индекса долголетия (0.699), имея при этом относительно высокий (более границы
0.800, но менее, чем в высокоразвитых регионах) индекс образования (0.892).
Как отмечалось ранее в одной из наших работ [7], человеческий потенциал можно рассматривать как некоторую системно организованную совокупность различных форм капиталов и ресурсов разного уровня актуализирован-ности, а человеческий капитал, в свою очередь, как один из важнейших компонентов в данной системе. Под человеческим капиталом, как правило, понимается часть человеческих возможностей, определяемая знаниями, навыками и способностями человека, содействующими росту его производительной силы [8—11]. «Человеческий капитал... состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг. Он есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков... Он человеческий, потому что является составной частью человека» [8, с. 425]. При
этом «решающей предпосылкой конкурентоспособности [человеческого капитала] становится высококвалифицированная, постепенно обучаемая, ответственная рабочая сила, заинтересованная в результатах производства, обеспеченная устойчивой занятостью» [12, с. 61].
В.В. Антоненко, используя содержательные описания среды формирования и эффективного использования человеческого капитала наиболее развитых государств (США, Японии, Германии), методом системного анализа и синтеза определяет основные детерминанты конкурентоспособности человеческого капитала этих стран: высокие показатели уровня образования, здоровья, производственной подготовки и миграции населения. Данные детерминанты (и имеющиеся в их структуре компоненты) формируют модель обязательных условий конкурентоспособности человеческого капитала [12].
Для сравнительного анализа особенностей конкурентоспособности человеческого капитала Кировской области использовались данные по Кировской, Нижегородской, Самарской областям, ПФО и России в целом. Это позволяет определить преимущества и недостатки в развитии человеческого капитала Кировской области и наметить ориентиры его трансформации в конкурентоспособную форму. Рассмотрим содержание и уровень развития этих компонентов более подробно.
1. Детерминанта образования представлена четырьмя основными показателями: общей
оценкой уровня жизни населения, численности выпускников средних специальных (ссузов) и высших (вузов) учебных заведений, а также долей региональных инвестиций в систему образования.
Так, показатель уровня жизни оценивается по доходу на душу населения в год. В Кировской области в 2008 г. доход на душу населения составлял 10112.2 руб./мес. (что является самым низким показателем среди анализируемых регионов), в Самарской области наиболее высокий среднедушевой доход - 15805.2 руб./мес. Следует отметить, что показатель душевого дохода в среднем по ПФО (12350.6 руб./мес.) ниже, чем в Самарской и Нижегородской (13090 руб./мес.) областях и ниже общероссийского показателя (14939.2 руб./мес.) [13, с. 170-171, 748-750].
В 2008 г. в Кировской области доля выпускников ссузов составила 5.52% от населения в выпускном возрасте (7.21 тыс. выпускников). Аналогичный показатель доли выпускников ссузов в Нижегородской области (5.52%), чуть меньший показатель - в Самарской области
(5.48%). При этом во всех указанных областях данный показатель ниже среднестатистического показателя по ПФО (5.71%), но значительно выше общероссийского (4.39%) [13, с. 243, 255; 14; 15].
Количество выпускников вузов в 2008 г. в Кировской области составило 11.664 тыс. чел. -10.52% от населения в выпускном возрасте. Причем данный показатель - самый низкий среди сравниваемых регионов: наибольшая доля выпускников вузов наблюдается в Нижегородской области (15%), несколько меньшая доля - в Самарской области (12.92%) - и самый низкий в сравнении с данными по ПФО (11.66%) и России (11.85%) [13-15].
Расходы на образование (в процентах от валового регионального продукта - ВРП) составили в 2008 г. в Кировской области 4.3%, что значительно выше, чем в Нижегородской (2.9%) и Самарской (2.5%) областях. Это более чем в два раза выше, нежели доля инвестиций от ВРП/ВВП в систему образования в ПФО (1.9%) и России в целом (2.0%) [13, с. 660-665, 642647; 14; 16].
2. Детерминанта здоровья представлена двумя основными компонентами: инвестиции в здравоохранение и систему социальных услуг, а также ожидаемая продолжительность жизни населения.
Уровень инвестиций, выделяемых на сохранение здоровья человека и социальные услуги, в
2008 г. в Кировской области составил 5.8% от ВРП, что значительно выше, чем в ПФО и России в целом (по 2.4%). Уровень данных инвестиций в Самарской области незначительно выше среднероссийских показателей - 2.7%, в то время как в Нижегородской области - 1.0% [13, с. 170—171, 662—665, 748—750; 16; 17].
По данным статистических сборников, самая низкая средняя ожидаемая продолжительность жизни отмечается в Нижегородской области (66.1 года), затем в Кировской (66.94 года) и Самарской (67.5 года) областях. Данные показатели в указанных регионах ниже, чем в среднем по ПФО (67.6 года) и России в целом (67.9 года) [13, с. 109].
3. Производственная подготовка. Этот показатель складывается из данных о подготовке и переподготовке кадров на предприятиях региона, а также грамотности населения в целом. Данные по подготовке и переподготовке кадров не включаются в статистические сборники, но можно с уверенностью отметить, что в каждом из регионов сегодня существуют центры повышения квалификации и переподготовки кадров в основных вузах областей, появляются учеб-
ные центры в региональных торгово-промышленных палатах, крупных организациях3. В связи с этим условно определим уровень подготовки и переподготовки кадров в указанных регионах как удовлетворительный.
Грамотность населения в Кировской области в сравнении с анализируемыми областями (Самарская - 99.2%, Нижегородская - 98.9%) и ПФО (98.8%) несколько ниже и в 2008 г. составила 98.4%. Тем не менее все указанные показатели ниже показателя грамотности населения в целом по России (99.8%) [13, с. 219].
4. Миграция как фактор конкурентоспособности человеческого капитала представлен прежде всего такими составляющими, как приток в регион высококвалифицированных специалистов и низкоквалифицированной рабочей силы.
Объем и структура миграции во многом определяют особенности местного рынка труда и качества рабочей силы. Анализ статистических данных показал, что основную долю (9899%) выезжающих из регионов во всех указанных областях составляют внутренние потоки (внутри регионов - 55-67%, в другие регионы -45-33%). Причем миграционный прирост в Кировской области является отрицательным (4856 чел. в 2009 г.), т.е. доля убывших из региона превышает долю прибывших, в отличие от Нижегородской и Самарской областей (миграционный прирост 7031 и 8289 чел. соответственно) [18, с. 435]. В то же время доля въезжающих из других регионов и стран в Нижегородскую и Самарскую области также выше, нежели в Кировскую область. Так, доля мигрантов из других регионов в Кировскую область за
2009 г. составила 26% от всего въездного потока, в то время как в Нижегородскую и Самарскую области - 28.6% и 36.2% соответственно; доля мигрантов из других государств - 3%, 17.3% и 18.7% соответственно [13, с. 113; 19]. Это негативно сказывается на профессиональном пополнении рынка труда и, как следствие, конкурентоспособности человеческого капитала Кировской области.
Важным фактором конкурентоспособности человеческого капитала регионов становится иммиграция работников разного уровня квалификации. Так как оценить качество рабочей силы, прибывающей из других регионов, весьма проблематично, рассмотрим структуру въездных потоков из зарубежных государств. Для анализа используем данные об иммигрантах из более развитых стран (Германия, Израиль, США и др.), которых с определенными допущениями можно рассматривать как квалифици-
рованную рабочую силу, и менее развитых стран (Узбекистан, Таджикистан, Молдова и пр.) - поставщиков по преимуществу низкоквалифицированной рабочей силы.
Наибольший приток мигрантов из более развитых стран наблюдается в Нижегородской области (3% от всего миграционного потока из-за рубежа), что соответствует средним показателям по ПФО (3%) и несколько ниже показателя по России в целом (4.7%), в то время как в Кировской и Самарской областях ситуация примерно одинаковая (1.8% и 1.9% соответственно). В свою очередь, основной приток рабочей силы из-за рубежа в Кировскую и Самарскую области представлен низкоквалифицированными работниками (более 98%), что несколько выше показателей по ПФО и России (97% и 95.3% соответственно) [13; 19]. Это, в свою очередь, сказывается негативно на состоянии местных рынков труда и качестве человеческих ресурсов.
Для того чтобы оценить уровень конкурентоспособности человеческого капитала указанных областей, переведем полученные данные в трехбалльную систему, где один балл будет начислен неудовлетворительным показателям (ниже, чем показатели по другим регионам, ПФО и РФ), два балла - показателям, соответствующим среднестатистическим по ПФО; три балла - высоким показателям (выше, чем в ПФО и России в целом).
Так, в результате суммирования итоговых баллов наилучшие показатели конкурентоспособности человеческого капитала отмечаются в Нижегородской (17 баллов) и Самарской (16 баллов) областях, наименьшие - в Кировской области (14 баллов). Значительными преимуществами человеческого капитала Нижегородской области выступают: показатели численности выпускников вузов, а также сбалансированные показатели иммиграции рабочей силы (как квалифицированной, так и малоквалифицированной). В качестве наилучших показателей конкурентоспособности человеческого капитала Самарской области можно отметить: относительно высокие доходы на душу населения, высокие показатели продолжительности жизни и грамотности населения. Конкурентными преимуществами человеческого капитала Кировской области можно считать: высокую долю выпускников ссузов, а также достаточно высокие инвестиции в систему образования и здравоохранения. В то же время конкурентными слабостями человеческого капитала данной области являются низкие показатели: доходов на душу населения, доли выпускников вузов, средней продолжительности жизни и грамотности населения, а также несбалансиро-
ванность миграционных потоков (высокая мобильность населения в другие регионы, низкий приток высококвалифицированных специалистов на фоне высокого притока малоквалифицированной рабочей силы).
Таким образом, на основании анализа статистических данных можно констатировать невысокие показатели развития человеческого потенциала и конкурентоспособности человеческого капитала Кировской области в сравнении с регионами ПФО. Для улучшения ситуации необходима система мер, основанная на усилении выделенных конкурентных преимуществ и ослаблении описанных конкурентных недостатков человеческого потенциала и человеческого капитала Кировской области.
Примечания
1. Исследования «Молодежь в системе человеческого потенциала как социально-экономический ресурс региона» (при поддержке гранта РГНФ 10-03-00265а, Е.В. Митягина, Э.В. Бушкова-Шиклина,
2010 г.), «Особенности ресурсообеспеченности населения г. Кирова» (Э.В. Бушкова-Шиклина, А. Каль-сина, 2011 г.). Основные результаты исследований см. [1].
2. По данным Министерства регионального развития РФ за 2006 г., объем дотационной помощи Кировской области составил 29.8%, Нижегородской -
11.59%, Самарской - 4.31% консолидированных бюджетов субъектов РФ. См. [2].
3. См., например, официальные сайты Вятской торгово-промышленной палаты, Вятского государственного гуманитарного университета, Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, Самарского государственного университета и пр.
Список литературы
1. Рейтинг дотационных регионов [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства регионального развития РФ. Новости. 23.01.2007. URL: http://archive.minregion.ru (дата обращения 05.09.2011).
2. Бушкова-Шиклина Э.В. Особенности ресурсо-обеспеченности трудоспособного населения г. Кирова // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета, 2011. № 2(4). С. 71-77.
3. Маркарян К.В. Человеческий капитал в постиндустриальной экономике. Дис. ... д-ра экон. наук. М., 2005. 330 с.
4. Социальная статистика / Под ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 2001. 480 с.
5. Красникова Т.С. Индекс развития человеческого потенциала: оптимизация методики для сравнительного анализа российских регионов [Электронный ресурс]. URL: http://www.archipelag.ru/download/ book/text_pdf/Kгasnikova-IRHP.pdf (дата обращения
28.08.2011).
6. Доклад о развитии человеческого потенциала
в Российской Федерации в 2010 г. «Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее» [Электронный ресурс]. URL: http://www.undp.ru/nhdr2010
/Nationa_Human_Development_Report_in_the_RF_2010 _RUS.pdf (дата обращения 30.08.2011).
7. Митягина Е.В., Бушкова-Шиклина Э.В. Система человеческого потенциала: концептуализация понятия // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. Киров: Изд-во Вятского государственного гуманитарного университета, 2010. № 3. С. 15-20.
8. Беккер Г. Человеческое поведение: экономический подход // Избранные труды по экономической теории: пер. с англ. М.: ГУ ВШЭ, 2003. 672 с.
9. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.Д. Человеческий капитал в транзитивной экономике: формирование, оценка, эффективность использования. СПб.: Наука, 1999. 345 с.
10. Ильинский И.В. Инвестиции в будущее: образование в инвестиционном воспроизводстве. СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1996.
11. Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда: экономическая теория труда: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М., 2000. 400 с.
12. Антоненко В.В. Трансформация человеческого капитала в конкурентоспособную форму. Дис. ... канд. экон. наук. Волгоград, 2004. 159 с.
13. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009. 795 с.
14. Официальный сайт Правительства Кировской области [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ako.kirov.ru/social/education/ (дата обращения
05.09.2011).
15. Образование в России - 2008. Стат. бюл. М.: МГУПИ, 2009. 436 с.
16. Официальный сайт Правительства Самарской области. [Электронный ресурс]. URL: http://economy. samregion.ru/investicii/itogi _deyatelnosti/ (дата обращения 05.09.2011).
17. Стратегия социально-экономического развития Кировской области на период до 2020 г. / Постановление Правительства Кировской области от 06.12.2009. № 33/432.
18. Демографический ежегодник России, 2008: Стат. сб. / Росстат. M., 2008. 557 с.
19. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. 2010: Стат. сб. / Росстат. М., 2010. 654 с.
EVALUATION OF HUMAN POTENTIAL AND HUMAN ASSETS COMPETITIVE ABILITY
OF THE KIROV REGION
E. V. Bushkova-Shiklina
The article analyzes the level of human development and human assets of the Kirov region in comparison with the Nizhny Novgorod and Samara regions. The research is based on the analysis of human development index, as well as on the analysis of basic determinants of competitiveness of human capital in these regions. As a result, the competitiveness of human capital of the Kirov region was estimated, and also the key trends of its development were identified.
Keywords: human potential, human development index, human assets, competitive ability, region.
