УДК 336.02
Прикладные экономические исследования, ООО «Научный консультант», 2020
ОЦЕНКА ИННОВАЦИОННЫХ И ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОВРЕМЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Михалова Ксения Юрьевна
Юргинский технологический институт (филиал) Национального исследовательского Томского политехнического университета, Югра, Россия
Аннотация. В статье автора проводится оценка инновационных и инвестиционных процессов в деятельности современных предприятий. Методы и приемы оценки процессов, предложенные автором, позволят усовершенствовать инструментарий, который возможно реализовать в последующем при проведении исследований.
Ключевые слова: предприятие; оценка; мониторинг; инвестиции; инновация; регион.
UDC 336.02
Applied Economic Researches, SA LLC, 2020
ASSESSMENT OF INNOVATIVE AND INVESTMENT PROCESSES IN THE ACTIVITIES OF MODERN ENTERPRISES
Mikhalova Ksenia Yurievna
Yurga Technological Institute (branch) of the National Research Tomsk Polytechnic
University, Yugra, Russia
Abstract. The author's article evaluates innovative and investment processes in the activities of modern enterprises. The methods and techniques for evaluating processes proposed by the author will improve the tools that can be implemented in the future when conducting research. Keywords: enterprise; grade; monitoring; investments; innovation; region.
Исследования и мониторинг потребностей рынка, необходимость постоянного и оперативного обновления выпускаемой инновационной продукции требуют придания первостепенного значения в инновационной экономике внедрению гибкой автоматизации. Комплексная гибкая автоматизация с широким применением информационных технологий и компьютеризированных систем является сердцевиной инновационной экономики. Поэтому в фундамент всех структурных преобразований экономики региона, в основу региональной инновационной инфраструктуры должны быть положены автоматизированные высокие технологии и компьютеризирован-
ные системы со сквозным «безбумажным» циклом: «проектирование - производство -контроль - реализация». Отсюда следует, что важнейшей региональной проблемой формирования и развития инновационной экономики является решение научно-методических и организационно-технологических вопросов, связанных с разработкой, созданием и освоением автоматизированных интегрированных проектно-производственных систем. Эти системы должны осуществлять в автоматизированном режиме сквозной «безбумажный» цикл и объединять в одной системе инновационные научно-исследовательские, опытно-конструкторские работы, процессы
технологической подготовки и планирования производства, направленные, в конечном итоге, на создание инновационной продукции. Более того, в таких системах должны быть автоматизированы в сквозной цепи три основных этапа, характерных для создания новой наукоемкой системы: проектирование инноваций; изготовление и комплектация головного образца новой наукоемкой системы; пуско-наладочные работы и испытание новой наукоемкой системы.
Важной проблемой, требующей своего актуального решения в условиях инновационной экономики, является опережающее создание в регионах эффективного механизма информационного обеспечения инновационной деятельности. Результативность этого механизма в значительной мере зависит от качества непрерывного социально-экономического мониторинга регионов страны. Подобный мониторинг, по нашему мнению, должен охватить наблюдение, анализ, оценку и прогноз экономической, социальной, экологической, научной и инновационной обстановки в регионе с целью подготовки управленческих решений и рекомендаций, направленных на улучшение и развитие инновационной деятельности. Мониторинг, как инновационных процессов, так и более общих процессов структурных преобразований экономики в регионе нацеливает регионы на эффективное управление этими процессами. Поэтому одной из основных функций в области информационного обеспечения инновационной экономики должна стать функция автоматизированного мониторинга структурных преобразований в регионе. В связи с этим представляется целесообразным создание в регионах автоматизированных центров инновационно-информационного обеспечения (РАЦИИ - региональные автоматизированные центры инновационной информации) для постоянного поддержания обновления и эксплуатации инновационных банков данных и знаний. При этом надо исходить из следующего положения: субъектам инновационной деятельности нужна, в первую очередь, информация, которая содержала бы упорядоченную соответствующим образом технико-эко-
номическую, конъюнктурно-коммерческую, статистическую информацию, сведения о характеристиках промышленной продукции, технологий, машин и оборудования, материалов, типов услуг и т.п. И здесь важная роль принадлежит маркетингу инноваций и инновационной деятельности на предприятиях региона как составной части информационного обеспечения инновационной эргономики. Инновационный маркетинг, представляя собой комплекс мероприятий по исследованию всех вопросов, связанных с процессом реализации инновационной продукции предприятий, а именно: изучением потребителя и исследованием мотивов его поведения на рынке; исследованием инновационного продукта и каналов его реализации; изучением конкурентов и определением конкурентоспособности их инновационного продукта; изучением «ниши» рынка, в которой предприятие имеет наилучшие возможности по реализации своих преимуществ - должен стать одной из ведущих структур (РАЦИИ).
Создание на уровне регионов отраслей и предприятий подобной принципиально новой информационной структуры - автоматизированной интегрированной информационной системы, ориентированной на комплексное информационное обеспечение инновационной экономики, будет способствовать успешному решению важнейшей задачи инновационной экономики государства: обеспечению конкурентоспособности предприятий, отраслей, регионов и страны в целом [1].
Становление инновационной экономики в значительной мере зависит от создания эффективного механизма управления практической реализацией в регионах сложных инновационных проектов. И здесь без государственной поддержки инновационных процессов не обойтись. Необходимость финансовой и правовой поддержки науки и инноваций, активизации инновационной деятельности, перехода на новые формы решения экономических, экологических и социальных проблем регионов, характерных для инновационной экономики, настоятельно требуют от региональных органов управления вырабатывать ответственную политику по отношению к управлению и раз-
витию инновационной деятельности в регионе, активизировать взаимодействие по данной проблеме региональных органов управления с федеральными [2]. Главной формой такого взаимодействия, на наш взгляд, должны стать научно-технические программы: государственные, финансируемые из федерального бюджета, когда приоритетные народнохозяйственные проблемы решаются на базе научно-инновационного потенциала регионов и региональные - с долевым финансированием государства и региона.
Для успешной реализации региональной инновационной политики по формированию инновационной экономики должен быть выполнен комплекс научных и организационно-технических мероприятий, основными их которых, по мнению авторов, являются следующие.
1. Разработка концепции развития инновационной деятельности и инновационной инфраструктуры в регионе с определением долговременных стратегических целей и средств их достижения в рамках формирования инновационной экономики.
2. Разработка программы инновационного развития региона, которая должна быть адресным документом, указывающим по ресурсам, исполнителям и срокам совокупность мероприятий, направленных на достижение целей инновационного развития региона.
3. Включение основных положений программы инновационного развития региона в программу его социально-экономического развития.
4. Организация практической деятельности органов местного и регионального управления по реализации и принятию соответствующих нормативных актов регионального значения, а также по осуществлению ими организационного и информационного обеспечения данной программы.
Инновационная практика (производство наукоемких инновационных услуг в широком смысле) требует оборотного капитала. Получить этот оборотный капитал (например, кредит) в современных условиях без специальных мер поддержки практически невозможно. Поэтому в настоящее время лишенное
оборотного капитала отечественное производство инновационных услуг проигрывает лучшие (наукоемкие) проекты в стране зарубежным фирмам, использующим сбалансированный зарубежный рынок для получения требуемого оборотного капитала [3].
Проведенное исследование, а также анализ передового отечественного и зарубежного опыта показывает, что в инновационной экономике с целью устранения упомянутого недостатка необходимо объединить под единым управлением инновационную и инвестиционную функции. Такое объединение будет способствовать повышению заинтересованности исполнителей в успешном осуществлении всех этапов единого инновационно-инвестиционного цикла, которая может быть достигнута при ориентации всех исполнителей на конечный результат: ответственную сдачу инновационной продукции «под ключ» и участие в реализации и сопровождении созданных инновационных товаров и услуг [4].
Эффективным механизмом реализации единого инновационно-инвестиционного цикла являются инновационно-инжинирингово-инвестиционные центры (фирмы, предприятия). Такие ИИИ-центры будут способны обеспечить эффективное производство наукоемких инновационно-инвестиционных услуг уже за счет собственного оборотного капитала с последующими (на основании полученных результатов) инвестициями в новые проекты и т.д. Из изложенного следует, что активизация формирования инновационной экономики связаны с форсированным созданием отечественной инновационно-инжинирингово-инвестиционной сетевой инфраструктуры, распределенной по всем регионам [5].
В условиях федеративного устройства государства и самостоятельности местного самоуправления особого внимания заслуживают механизмы управления социально-экономическими процессами на федеральном, региональном и местном уровнях, обеспечивающие единство целей, задач и действий всех органов публичной власти. Это потребует решения задачи совершенствования федератив-
ных отношений и местного самоуправления, прежде всего, путем завершения разграничения полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления и выстраивания системы их надлежащего исполнения [6]. В свою очередь, это позволит в значительной мере реализовать еще одну стратегическую цель региональной политики - формирование эффективного и компактного государства.
К настоящему времени в Российской Федерации, в основном, создана нормативно-правовая база для обеспечения сбалансированного развития субъектов Российской Федерации и эффективной реализации принципов государственного устройства. В целом, разграничены полномочия между различными уровнями власти, упорядочено бюджетное устройство и сформированы правила межбюджетных отношений, закреплены правовые основы осуществления территориального планирования, началось внедрение механизмов повышения эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления [7].
Однако процесс разграничения полномочий между различными уровнями власти в соответствии с законодательно установленными принципами и организации их эффективного исполнения до конца не завершен. Достаточно большой круг властных полномочий, оказывающих существенное влияние на социально-экономические процессы и инвестиционный климат в регионах, осуществляется территориальными органами федеральных органов исполнительной власти. К ним относятся лицензирование установленных видов предпринимательской деятельности, большая часть всех осуществляемых на территориях контрольно-надзорных полномочий, предоставление государственных услуг в сфере образования, здравоохранения и других сферах, управление государственным имуществом и природными ресурсами, государственный учет недвижимого имущества, государственная регистрация прав на него, осуществление всех видов правоохранительной деятельности [8].
Численность работников территориальных органов федеральных органов исполнительной власти превышает совокупную численность работников органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и администраций муниципальных образований. Количество этих органов различной ведомственной принадлежности - более сорока в каждом субъекте Российской Федерации.
В то же время отсутствует эффективный механизм координации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленный на комплексное социально-экономическое развитие регионов, создание благоприятных инвестиционных условий. Отсутствует также механизм ответственности территориальных органов за исполнение возложенных на них полномочий. Их преобладающему влиянию на социально-экономическое развитие регионов не корреспондирует система оценки их деятельности с точки зрения вклада в социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации [9].
Единственный механизм, направленный на обеспечение согласованных действий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрен Указом Президента Российской Федерации от 2.07.2005 №733 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» и принятым в его исполнение постановлением Правительства Российской Федерации от 5.12.2005 №725 «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» [10].
Однако этот механизм на практике оказался малоэффективным. Соотношение полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по координации деятельности территориальных органов федеральных
органов исполнительной власти и полномочий руководителей федеральных органов исполнительной власти по руководству указанными территориальными органами не определено, что создает возможность постановки территориальным органам федеральных органов исполнительной власти взаимоисключающих задач и влечет размывание ответственности соответствующих руководителей [11].
Одним из эффективных путей решения этой проблемы является проводимая в настоящее время работа по передаче исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти органам государственной власти субъектов Российской Федерации с определением механизмов ответственности последних за надлежащее исполнение переданных полномочий и конечные результаты работы по социально-экономическому развитию субъектов Российской Федерации. Однако этот процесс неоправданно затянулся, а принимаемые решения нередко являются результатом избыточных компромиссов с узковедомственными интересами федеральных органов исполнительной власти [12].
В ряде случаев органам государственной власти субъектов Российской Федерации передана только часть полномочий территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в соответствующей сфере без упразднения указанных территориальных органов. Это не проводит к достижению желаемого результата - повышению ответственности региональных и местных руководителей за социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, уменьшению административного давления на бизнес, сокращению бюджетных расходов на содержание органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Требуют последовательного решения проблемы становления и развития местного самоуправления в Российской Федерации. Этот инструмент должен и может сыграть важную роль, как в социально-экономическом развитии регионов, так и в политическом развитии страны, вовлечении граждан в управление делами государства [13].
Однако процесс практической реализации общих принципов организации местного самоуправления неоправданно затянулся. Более того, в результате отступления на переходный период от ряда требований федерального закона к механизму построения и функционирования местного самоуправления преимущественно на уровне муниципальных районов отправление полномочий по вопросам местного значения на уровне поселений практически прекращено.
К настоящему времени сформированные уже более двух лет назад органы местного самоуправления 78% поселений передали полномочия по вопросам местного значения органам местного самоуправления муниципальных районов и самоустранились от исполнения возложенных на них обязанностей. В результате сложилось положение, когда значительная часть муниципальных органов продолжает осуществлять бюджетные расходы на собственное содержание, не выполняя возложенные на них законами общественно полезные функции [14].
Важнейшим инструментом влияния на социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации является развитие на их территориях федеральной производственной и социальной инфраструктуры. Однако в настоящее время применение данного инструмента не позволяет достичь должного эффекта, прежде всего, в силу отсутствия целостной системы стратегического планирования развития общественной инфраструктуры.
На федеральном уровне процесс территориального планирования, занимающего ключевое место в системе стратегического планирования, так и не начат. Как следствие, в отсутствие ориентиров со стороны федерального центра на региональном и местном уровнях работа по подготовке и утверждению документов территориального планирования ведется крайне медленно. В совокупности это существенно сдерживает планирование и реализацию частных инвестиционных проектов, деловую активность в регионах.
Применяемая в настоящее время политика в налоговой сфере и в области межбюджет-
ных отношений не лишена ряда недостатков, которые в долгосрочном периоде могут стать реальным препятствием на пути динамичного развития субъектов Российской Федерации [15].
В части налоговой системы в наибольшей степени это выражается, с одной стороны, в чрезмерной концентрации доходных источников на федеральном уровне. С другой - в существенном увеличении доли «мобильных» налоговых доходов, прежде всего, налога на прибыль в доходах бюджетов субъектов Российской Федерации. Это создает условия для бессистемного, непрогнозируемого перераспределения налоговой базы между регионами, влекущего нарастание дифференциации уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации. Кроме того, сохранение практики предоставления на федеральном уровне налоговых льгот по региональным и местным налогам и изъятий из соответствующих объектов налогообложения усиливает эффект «размывания» финансовой основы региональных и местных бюджетов.
Межбюджетные трансферты из средств федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации являются сегодня единственным финансовым механизмом, позволяющим не только осуществлять выравнивание бюджетной обеспеченности, но и содействовать при этом достижению конкретных целей и задач исходя из приоритетов общефедеральной политики в различных сферах деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
Вместе с тем, механизм предоставления субсидий на софинансирование приоритетных для Российской Федерации расходных обязательств субъектов Российской Федерации требует совершенствования. Субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются исходя из различных методологических подходов, без должной координации, вне единой системы межбюджетного регулирования и стимулирования социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, без увязки с финансовой помощью, предоставляемой в рамках основных
форм межбюджетных трансфертов, а также без учета уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации.
Применение на федеральном уровне различных инструментов влияния на социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации, включая межбюджетные трансферты, федеральные целевые программы, Инвестиционный фонд, особые экономические зоны, осуществляется без должной координации, в отсутствие четких приоритетов региональной экономики, на поддержку развития которых необходимо направить действие указанных инструментов.
Так, на территории Дальневосточного федерального округа реализуется 19 федеральных целевых программ, в рамках которых строится 13 объектов, заказчиками которых являются 49 федеральных органов исполнительной власти. Механизм координации их действий на территории округа отсутствует. Более того, указанными программами, имеющими разные сроки реализации и целевые показатели, предусматривается строительство объектов в одних и тех же сферах (в частности, в агропромышленном комплексе, здравоохранении, образовании, коммунальном хозяйстве), но без взаимной увязки, без ориентации на достижение единых целей.
Это существенно препятствует проведению эффективной региональной политики, ограничивает возможности концентрации ресурсов на приоритетных направлениях развития субъектов Российской Федерации и снижает предсказуемость доходов региональных и местных бюджетов, дестимулиру-ет органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления к наращиванию собственных доходов и развитию территорий, не позволяет решить задачи сокращения межрегиональных различий в уровне обеспеченности граждан бюджетными услугами и поступательного социально-экономического развития регионов.
Как следствие, нарастает дисбаланс в социально-экономическом положении субъектов Российской Федерации, который в рамках действующей парадигмы управления региональным развитием компенсируется наращиванием
объема межбюджетных трансфертов. Однако в условиях отсутствия единой общефедеральной системы целей развития государства и стимулирования реализации экономического потенциала субъектов Российской Федерации такие меры лишь усугубляют остроту проблемы. В частности, в последние годы объем финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета постоянно возрастал.
Сохранение этих тенденций влечет фактическую дифференциацию социальных и экономических прав граждан в зависимости от места жительства, может привести к массовой миграции населения из депрессивных регионов, возникновению межнациональных конфликтов, в том числе проявлению различных форм нетерпимости, бытового национализма и ксенофобии.
Для достижения целей региональной политики в Российской Федерации в долгосрочном периоде необходимо решить следующие задачи:
- рациональное размещение федеральной производственной и социальной инфраструк-
туры с учетом конкурентных преимуществ регионов;
- переход к новым принципам применения финансово-бюджетных инструментов региональной политики;
- внедрение механизмов, обеспечивающих дополнительные стимулы к повышению эффективности деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по развитию территорий;
- завершение разграничения и организация эффективного исполнения полномочий федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления путем передачи осуществления субъектам Российской Федерации полномочий, оказывающих влияние на социально-экономическое развитие субъектов Российской Федерации, и совершенствования механизмов исполнения полномочий;
- реализация в полном объеме общих принципов организации местного самоуправления в Российской Федерации.
Список литературы:
1. Иванова Н. Национальные инновационные системы.// Вопросы экономики. - 2001. -№ 3, С.59.
2. Соколов А. П. Формирование здорового образа жизни курсантов системы ФСИН путем педагогического воздействия / А. П. Соколов, В.Н. Пожималин // Научное обозрение. Серия 2: Гуманитарные науки. - 2015. - № 2. - С. 72-79.
3. Соколов А.П. Сбалансированное управление социально-экономической системой региона. Сегодня и завтра Российской экономики. 2015. № 73-74. С. 29-32.
4. Соколов, А. П. Сбалансированное управление социально-экономической системой региона / А. П. Соколов // Сегодня и завтра Российской экономики. - 2015. - № 73-74. - С. 29-32.
5. Соколов А.П., Пономарева Е.В., Климюк Л.Я. Практическое применение эффективных инструментов в экономике АПК: бюджетная поддержка, индикативные планы, диверсификация. Под общей редакцией И.С. Санду. Рязань, 2014.
6. Сизова, Д. А. Влияние санкций на основные показатели российской экономики / Д. А. Сизова, Т. В. Сизова, Я. Я. Иванова // Индустриальная экономика. - 2020. - № 4. -С. 35-42. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_4_35.
7. Сазонова, Т. В. К вопросу о системе ипотечного кредитования военнослужащих / Т. В. Сазонова // Индустриальная экономика. - 2020. - № 4. - С. 43-45. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_4_43.
8. Трунова, Е. Ю. Теоретические подходы к понятию эффективности государственных программ / Е. Ю. Трунова // Индустриальная экономика. - 2020. - № 4. - С. 46-49. - DOI 10.47576/2712-7559 2020 4 46.
9. Соколов, А. П. Разработка и принятие управленческих решений в предпринимательских структурах на основе управления запасами / А. П. Соколов // Индустриальная экономика. -2020. - № 4. - С. 50-53. - DOI 10.47576/2712-7559_2020_4_50.
10. Рыжов, И. В. Влияние Кондратьевских волн на перспективы развития российской экономики и оборонной сферы государства / И. В. Рыжов // Финансы и кредит. - 2002. - № 19(109). -С. 54-61.
11. Рыжов, И. В. Приоритеты инвестиционной стратегии России на долгосрочную перспективу / И. В. Рыжов, С. Г. Малыгин // Экономические науки. - 2008. - № 38. - С. 164-166.
12. Голощапов, А. Н. Общая характеристика и алгоритм проведения внутреннего аудита системы менеджмента качества организации / А. Н. Голощапов, И. В. Рыжов // Экономика и предпринимательство. - 2012. - № 5(28). - С. 244-248.
13. Рыжов, И. В. Совершенствование информационного обеспечения формирования бизнес-планов на промышленном предприятии с учетом системного и интегрированного подходов / И. В. Рыжов, А. А. Хачатурян, Б. И. Черняховский // Информационно-экономические аспекты стандартизации и технического регулирования. - 2018. - № 3(43). - С. 11.
14. Рыжов, И. В. Большие циклы в мировом и отечественном хозяйстве (Воздействие на формирование экономических моделей) : специальность 08.00.01 «Экономическая теория» : диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук / Рыжов Игорь Викторович. - Москва, 2002. - 387 с.
15. Рыжов, И. В. Организационно-управленческий инструментарий формирования системы качества бизнес-планирования на промышленном предприятии / И. В. Рыжов, Б. И. Черняховский // Экономика и предпринимательство. - 2018. - № 1(90). - С. 783-790.
References
1. Ivanova N. Nacional'ny'e innovacionny'e sistemy' // Voprosy' e'konomiki. 2001. № 3, S.59.
2. Sokolov A. P. Formirovanie zdorovogo obraza zhizni kursantov sistemy' FSIN putem pedagogicheskogo vozdejstviya / A. P. Sokolov, V.N. Pozhimalin // Nauchnoe obozrenie. Seriya 2: Gumanitarny'e nauki. 2015. № 2. S. 72-79.
3. Sokolov A.P. Sbalansirovannoe upravlenie social'no-e'konomicheskoj sistemoj regiona. Segodnya i zavtra Rossijskoj ekonomiki. 2015. № 73-74. S. 29-32.
4. Sokolov, A. P. Sbalansirovannoe upravlenie social'no-e'konomicheskoj sistemoj regiona / A. P. Sokolov // Segodnya i zavtra Rossijskoj ekonomiki. 2015. № 73-74. S. 29-32.
5. Sokolov A.P., Ponomareva E.V., Klimyuk L.Ya. Prakticheskoe primenenie e'ffektivny'x instrumentov v e'konomike APK: byudzhetnaya podderzhka, indikativny'e plany', diversifikaciya. Pod obshhej redakciej I.S. Sandu. Ryazan', 2014.
6. Sizova, D. A. Vliyanie sankcij na osnovny'e pokazateli rossijskoj e'konomiki / D. A. Sizova, T. V. Sizova, Ya. Ya. Ivanova // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 4. S. 35-42. DOI 10.47576/2712-7559_2020_4_35.
7. Sazonova, T. V. K voprosu o sisteme ipotechnogo kreditovaniya voennosluzhashhix / T. V. Sazonova // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 4. S. 43-45. DOI 10.47576/2712-7559_2020_4_43.
8. Trunova, E. Yu. Teoreticheskie podxody' k ponyatiyu e'ffektivnosti gosudarstvenny'x programm / E. Yu. Trunova // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 4. S. 46-49. DOI 10.47576/2712-7559_2020_4_46.
9. Sokolov, A. P. Razrabotka i prinyatie upravlencheskix reshenij v predprinimatel'skix strukturax na osnove upravleniya zapasami / A. P. Sokolov // Industrial'naya e'konomika. 2020. № 4. S. 50-53. DOI 10.47576/2712-7559_2020_4_50.
10. Ry'zhov, I. V. Vliyanie Kondrat'evskix voln na perspektivy' razvitiya rossijskoj e'konomiki i oboronnoj sfery' gosudarstva / I. V. Ry'zhov // Finansy' i kredit. 2002. № 19(109). S. 54-61.
11. Ry'zhov, I. V. Prioritety' investicionnoj strategii Rossii na dolgosrochnuyu perspektivu / I. V. Ry'zhov, S. G. Maly'gin // E'konomicheskie nauki. 2008. № 38. S. 164-166.
12. Goloshhapov, A. N. Obshhaya xarakteristika i algoritm provedeniya vnutrennego audita sistemy' menedzhmenta kachestva organizacii / A. N. Goloshhapov, I. V. Ryzhov // E'konomika i predprinimaterstvo. 2012. № 5(28). S. 244-248.
13. Ryzhov, I. V. Sovershenstvovanie informacionnogo obespecheniya formirovaniya biznes-planov na promy'shlennom predpriyatii s uchetom sistemnogo i integrirovannogo podxodov / I. V. Ryzhov, A. A. Xachaturyan, B. I. Chernyaxovskij // Informacionno-e'konomicheskie aspekty' standartizacii i texnicheskogo regulirovaniya. 2018. № 3(43). S. 11.
14. Ryzhov, I. V. Bol'shie cikly' v mirovom i otechestvennom xozyajstve (Vozdejstvie na formirovanie e'konomicheskix modelej) : special'nost' 08.00.01 "E'konomicheskaya teoriya" : dissertaciya na soiskanie uchenoj stepeni doktora e'konomicheskix nauk / Ry'zhov Igor' Viktorovich. Moskva, 2002. 387 s.
15. Ry'zhov, I. V. Organizacionno-upravlencheskij instrumentarij formirovaniya sistemy' kachestva biznes-planirovaniya na promy'shlennom predpriyatii / I. V. Ry'zhov, B. I. Chernyaxovskij // E'konomika i predprinimatel'stvo. 2018. № 1(90). S. 783-790.