CC BY
12
Дискуссии и отклики читателей
УДК 612.66:572.511-053.2
Е. А. Шапошников
ОЦЕНКА ФИЗИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ: СОРАЗМЕРНОСТЬ МОРФОЛОГИЧЕСКИХ И ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ
Рязанский медицинский институт им. акад. И. П. Павлова
В ходе дискуссии Г. А. Апанасенко [1] пришел к заключению: основное положение учения о физическом развитии, утверждающее, что уровень развития детей и подростков определяют запас их физических сил, не имеет никакого смысла. Полагая, что морфологические параметры не отражают энергообеспеченности детского организма (основным критерием которой считается максимальное потребление кислорода — МПК), он предложил провести дискуссию по этому вопросу.
Верно ли, что оценка физического развития по показателям антропометрии не позволяет судить о физической работоспособности (ФР) детей? Обратимся к конкретным цифровым данным, принадлежащим самому автору дискуссионного тезиса.
Из табл. 1, составленной по материалам Г. Л. Апанасенко, В. Г. Мигулевой [2], следует, что по МПК на 1 кг массы тела и результатам в беге на 1500 м 8-летние мальчики с хорошим физическим развитием действительно уступают своим сверстникам с развитием ниже среднего и плохим. Однако прежде чем согласиться с основным положением, выдвинутым Г. Л. Апанасенко, следует выяснить, насколько совершенна оценка физического развития, использованная в рассматриваемой работе.
Как видно из табл. 1, хорошему физическому развитию соответствует масса и длина тела детей в диапазоне от М—1а до М+2а. Между тем известно, что избыток массы, начиная с превышения возрастных нормативов на 1а, отрицательно сказывается на физической работоспособности (ФР). Такой избыток, отмечается в «Научных основах гигиенического нормирования физических нагрузок для детей и подростков» под редакцией Г. Н. Сердюковской и Л. И. Абросимовой [3], имеет важное значение при определении функциональной готовности школьников к выполнению требований по физкультуре и спорту. По фактическим данным Г. Л. Апанасенко и В. Г. Мигулевой, нетрудно определить степень соответствия массы тела обследованных ими детей оптимальным (идеальным) величинам, выведенным по отношению к росту [7, 8]. Видно, что средняя масса тела у мальчиков с хорошим физическим развитием (36,4 кг при росте 130,9 см) превышает идеальный показатель (27,9 кг) при той же длине тела на 30,5 %. Повышение массы тела более чем на 20 % может указывать на ожирение. Естественно, что тучные дети, ошибочно отнесенные к группе с хорошим физическим развитием, бегают медленнее и имеют в среднем более низкое МПК, чем дети с развитием ниже средним и плохим, у которых масса тела мало (на 3,4 и 6,7 % соответственно) отличается от идеальной. Уже на этом примере видно, что общая выносливость н показатели антропометрии, вопреки утверждению Г. Л. Апанасенко, связаны между собой. К ошибочному выводу его привело несовершенство оценки физического развития: «плохое» смешалось с «хорошим» и наоборот. Ориентация же на оптимальные нормы массы тела, соответствующие тому или иному росту, показала на свое явное преимущество. Об этом приходится говорить в связи с выступлением А. А. Сычева [6] против такого подхода в защиту критикуемых с разных сторон традиционных стандартов.
Разработку нормативов ФР и таких функциональных показателей, как мышечная сила, жизненная емкость легких
(ЖЕЛ) и др., принято проводить по возрасту и полу детей, причем длина и масса тела не учитываются. Параметры морфологических и функциональных признаков чаще всего даются в отдельных таблицах и, конечно, группировка их проводится лишь по паспортному возрасту, несмотря на значительную разницу в биологическом возрасте детей, отнесенных к одной и тон же возрастно-половой группе.
На основании табл. 2, составленной по данным В. Ф. Киселева и соавт. [3] и дополненной результатами наших расчетов, легко убедиться, что в пределах одного и того же паспортного возраста мальчики с ускоренным и замедленным развитием резко различаются не только по длине и массе тела, но и по ЖЕЛ, силе правой кисти, становой силе, ФР и артериальному давлению (АД).
С учетом того что различия в величине функциональных признаков у мальчиков одного и того же хронологического возраста с различной длиной и массой тела достигают десятков процентов, объединение функциональных и морфологических признаков в другую общую нормативную систему по иному принципу становится совершенно необходимым.
Несомненно, что структуры и функции в живых организмах объединены общими источниками происхождения и путями развития. Установлено [9], что определенной средней длине тела детей соответствуют определенная конкретная средняя масса тела, длина верхнего отрезка туловища, ноги, руки, ширина плеч и таза, поперечный и продольный диаметр грудной клетки, обхвата груди, т. е. важнейшие морфологические параметры физического развития. Известно также, что рост артерий в длину пропорционален увеличению длины тела и конечностей. Рост бронхов связан с ростом тела. Большинство функциональных параметров внешнего дыхания, определяемых с помощью спирографии, в том числе ЖЕЛ и диффузионная способность легких, в наибольшей степени зависят от длины тела детей [4].
О том, что объединение функциональных и морфологических параметров в одну систему по принципу сходства средней величины тела разных групп детей и подростков
Таблица 1
Показатели функционального состояния организма и ФР мальчиков 8 лет в зависимости от их физического развития
Морфофункциональ-ный показатель Оценка физического развития
хорошее (от М — 1 а до М+2 о) ниже среднего (от А* — 1.1 о до М — 2 о) плохое (М — 2 . 1 О и менее)
МПК. мл/кг Результат в беге на 1500 м. мин Длина тела, см Масса тела, кг Идеальная масса тела при данном росте, кг Отклонение массы тела от идеальной, % 46.34 ±9.59 9.01 ±0.28 130, 9 ± 3,54 36,4 ±0,94 27,9 30.5( + ) 53,38 ±2.55 8.4 5 ± 0,26 128. 1 ±5.05 27,0 ±4. 29 26, 1 3,4 ( + ) 47,0 ± 2,35 8.58 ± 0,15 128.2±1.91 24,34 ± 2.29 26. 1 6.7 1—)
Таблица 2
Функциональные показатели мальчиков 12(1) и 14(11) лет с акселерированным (А) и ретардированным (Р) развитием в зависимости от длины и массы тела
I II
Показатель разница разница
А Р абс. v. А Р абс. %
Длина тела, см 162,7± 1,44 139,5±0,97 23,2 14,3 177±1,19 149±0,87 28 15,8
Масса тела, кг 55,3±2,04 32,8± 1,30 22,5 40,7 62,6± 1,07 40±0,76 22.6 36,1
ЖЕЛ, см 2912± 136 2166±83,3 746 25,6 4414± 120,9 2500± 119,7 1944 43,6
Сила правой кисти, кг 35,9± 1,51 21,9±1.02 140 39,0 46,3±2,37 28,7±0,93 17,6 38,1
Становая сила, кг ФР (170 кг/мин) 71,2±8.49 45±5,30 26,2 36,7 93.1±14,6 51,3±7,01 41,8 44,9
595±26,2 385±35,0 210 35,3 70в±60,8 508±17,0 192 27,4
Систолическое АД, мм рт. ст.
в покое 119,3±6,05 99,9±3,23 19,4 16,3 122,8±2.39 110,3±2,33 12.5 10,2
при нагрузке 152,5±3,78 230,8±4.62 21.4 14,0 174,4±7,14 138,6±3,67 35,8 20,5
Таблица 3
Функциональные показатели и масса тела мальчиков разного возраста и темпа развития при сходной длине тела
Показатель 11 I Разница II 1 Разница
р м абс. % м А абс.
Длина тела, см 149±0,87 149,5±0,89 —20,5 -0,3 163,0±1,08 162,7± 1,44 0.3 0,2
Масса тела, кг 40±0,76 41,8±0,81 — 1,8 —4.5 52.3±1,12 55,3±2,04 -3,1 5.1
ЖЕЛ, мл 2500± 119 2361 ±95,8 139 5,6 3450± 140,7 2912±136,1 583 15,6
Сила правой кисти, кг 28,7±0,93 28± 1,07 —0.7 2,4 42,4±2,16 35,9± 1,51 6,5 15,4
Становая сила, кг ФР (170 кг/мин) 51,3±7,01 53,7±2,59 —2.4 4,7 74±6,63 71,2±8,49 2.8 3,8
508± 17,0 508±29.3 _ — 639±38,5 595 ±26,2 44 6,9
Систолическое АД, мм рт. ст.:
при нагрузке 138,6±3,67 137,6±4,44 1 0,7 160.1 ±3,47 152,5±3,78 7.6 4,7
в покое 110,3±2,33 108,3±2,37 2 1.8 1 !9.7±3.47 119,3±3,78 0,4 0.3
Примечание. I, II, А и Р — то же, что в табл. 2; М — среднее развитие.
Таблица 4
ФР школьников в зависимости от возраста и активной массы тела
Показатель Возраст мальчиков, годы Возраст девочек, годы
10—11 11 - 12 | 12—13 13— 14 10—11 11 — 12 i 2 — 13 13— 14
Длина тела, см 141 145 152.7 157,9 143,5 148.9 153,4 157,7
Активная масса тела, кг 28,9 31,3 35,4 39,3 28,4 31,3 35,2 39,5
ФР—170, кг/мин прк конкрет- средней 398 430 508 589 357 420 459 514
ной длине тела, см 130 299 — — _ 276 — — —
140 391 373 358 404 331 334 373 —
150 483 463 473 509 381 424 443 456
160 — 553 590 615 _ 513 514 526
ФР—170, кгм/мин на 1 кг ак- 170 _ _. _ 720 _ _ ._ 596
средней 13,8 13,6 14,4 15,1 12,6 13,-1 13,0 13,0
тивной массы тела при кон- 130 12,6 _ _ 12,6 _ _ _
кретной длине тела 140 13,8 13,3 13,2 14.7 12,5 12,8 14,0 _
150 14,5 13,9 14,1 14,9 12,2 13,3 13,1 13,2
160 — 14,3 14,8 15,1 _ 13,6 13,1 12,8
170 ~ ~~~ 15,0 12,5
Примечание. — отсутствие данных.
дает положительный результат, убедительно говорят данные табл. 3, взятые из той же работы [3].
Из табл. 3 видно, что различия ЖЕЛ, мышечной силы, ФР, АД у мальчиков одинакового роста, различающихся по возрасту на 2 года (14 и 12 лет), не выходят и за пределы нескольких процентов, т. с. практически одинаковы, тогда как в пределах одного возраста при разной длине тела эти различия достигают десятков процентов. Следова-
тельно, группировка рассматриваемых признаков развития детей и подростков по росту имеет явные преимущества по сравнению с традиционной группировкой по возрасту. Раскрывая в ряде работ [7—9| зависимость средних показателей морфологических, а теперь и функциональных признаков физического развития от длины тела, мы нисколько не умаляем значения возраста, как это показалось А. А. Сычеву [6]. Конечно же, при определении уровня биологического
развития ребенка необходимо знание его паспортного возраста.
Для того чтобы уточнить в какой степени ФР-170 зависит от антропометрических показателей (длины и активной, т. е. обезжиренной, массы тела) и паспортного возраста детей, обратимся к таблицам, разработанным М. Ф. Сауткиным [5] с применением шкал регрессии. С целью устранения случайных колебаний и выявления основной тенденции мьг выравняли изучаемые величины путем вычисления средних показателей из попарно взятых смежных возрастных групп.
Из табл. 4 видно, что при увеличении длины тела ФР мальчиков и девочек одного возраста существенно возрастает. Например, у мальчиков 10—11 лет увеличение роста от 130 до 150 см приводит к повышению ФР-170 от 398 до 483 кгм/мии. При одной и той же длине тела ФР с возрастом становится больше, причем это заметнее у девочек. Например, при равной длине тела 150 см ФР-170 у мальчиков от 10—II до 13—14 лет возрастает с 483 до 509 кгм/мии, у девочек — соответственно с 381 до 456 кгм/мии.
Для уточнения степени влияния сравниваемых факторов — длины тела и возраста — на ФР рассчитаны весовые индексы (К), представляющие собой отношения максимальных показателей ФР-170 к минимальной в пределах градации указанных факторов, взятых в отдельности. Очевидно, что чем больше этот индекс, тем сильнее влияние изучаемого фактора. У мальчиков весовой индекс длины тела (Ki) оказался в среднем 1,63, индекс возраста (Кг) — 1,07, у девочек — 1,39, и 1,10 соответственно. Следовательно, абсолютные показатели ФР у школьников от 10 до 14 лет больше зависят от длины тела, чем от паспортного возраста. Колебания ФР, рассчитанной на 1 кг активной массы тела, в зависимости от длины тела и возраста в том же возрастном диапазоне еще меньше (для мальчиков Ki 1,09, К; 1,05, для девочек 0,98 и 1,04).
Выводы. I. Средние параметры функциональных признаков физического развития (ЖЕЛ, силы кистей рук, ста-
новой силы) у детей школьного возраста (10—14 лет) соответствуют средним величинам морфологических признаков (длины и массы тела).
2. Средние показатели ФР школьников соразмерны длине, активной массе тела и возрасту детей, причем зависимость этих показателей от размеров тела больше, чем от хронологического возраста.
3. Данные антропометрии, дополненные функциональными показателями, позволяют при методически правильном подходе судить о ФР и, следовательно, о запасе физических сил у обследованных детей и подростков.
4. Возрастно-половые нормативы ФР, мышечной силы кистей рук, становой силы, ЖЕЛ и других функциональных показателей детей и подростков должны разрабатываться с учетом длины и массы тела.
Литература
1. Апанасенко Г. Л. — Гиг. и сан., 1983. № 12, с. 51 —
53.
2. Апанасенко Г. Л., Мигулева В. Г. — Там же, 1981, № 12, с. 44—47.
3. Киселев В. Ф.. Скорняков II. М.. Семенникин Ю. А. — В кн.: Научные основы гигиенического нормирования физических нагрузок для детей и подростков. Под ред. Г. Н. Сердюковской, Л. И. Абросимовой. М., 1980, с. 66—75.
4. Основы морфологии и физиологии организма детей и подростков. Под ред. А. А. Маркосяна. М„ 1969.
5. Сауткин М. Ф. Методические разработки для определения и оценки физического развития и физической работоспособности школьников и студентов. Рязань, 1979.
6. Сычев А. А. — Гиг. и сан., 1983, № 3, с. 66—67.
7. Шапошников Е. А. — Там же, 1981, № 10, с. 74—77.
8. Шапошников Е. А. — Там же, 1982, № 3, с. 64—66.
9. Шапошников Е. А. — Там же, 1984, № 1, с. 61—63.
Поступила 21.02.84
УДК 61.1.82:313.131:519.2
Р. М. Хвастунов
МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИИ МЕТОД ОЦЕНКИ ВЛИЯНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ФАКТОРОВ НА УРОВЕНЬ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ
Московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана
При статистической обработке материалов гигиенических исследований часто возникает вопрос об оценке влияния отдельных факторов на некоторый результативный признак — «зависимую переменную». Влияющими фактэрами могут являться стаж и возраст обследованных, уровеньшу-ма и степень запыленности вдыхаемого воздуха, различные загрязняющие вещества, присутствующие в питьевой воде, и др. Зависимой переменной может быть та или иная кли-нико-физиологическая характеристика: частота сердечных сокращений, температура поверхности кожи и др. При изучении состояния здоровья различных групп населения зависимой переменной часто бывает заболеваемость.
Большинство изучаемых в гигиене результативных показателей имеет условно выделенный «диапазон нормы», причем отклонение показателя за границы этого диапазона возможно в сторону как увеличения, так и снижения, что рано считают свидетельством нежелательных изменений состояния организма. Заболеваемость отличается от указанных показателей тем, что «нормальный» уровень ее равен нулю. Поэтому по отношению к заболеваемости правомерен вопрос о том, в какой мере тот или иной фактор влияет на ее уровень, т. е. какого изменения заболеваемости можно достигнуть, избирательно воздействуя на тот или иной фактор или их комбинацию.
В статистике существует два основных метода решения данного вопроса: метод, базирующийся на использовании
коэффициентов частной корреляции, и метод, использующий стандартизированные коэффициенты регрессии (Р-коэф-фициенты). Однако оба метода не могут быть применены для оценки влияния номинальных показателей, т. е. таких, как профессия обследованных, тип предприятия и т. п., градации которых не могут быть упорядочены по критерию «больше — меньше» или «лучше — хуже».
Для оценки относительного вклада факторов применяют также дисперсионный анализ. Но дисперсионный анализ решает несколько иную задачу: он позволяет оценить относительный вклад факторов в колеблемость зависимой переменной, но не отвечав на вопрос об абсолютном или относительном влиянии факторов на ее уровень.
В настоящем сообщении рассмотрен метод оценки влияния отдельных факторов на заболеваемость. Метод позволяет определить ту величину ее изменения, которую можно получить, избирательно воздействуя на какой-либо вредный фактор или их комбинацию. Этот метод может быть применен для исследования как количественных, так и порядковых качественных и номинальных показателей. При не слишком большом числе исследуемых факторов метод проще в расчетном отношении, чем методы частной корреляции и регрессии. Кроме заболеваемости, в качестве зависимой переменной может выступать любая характеристика, «норматив» которой равен нулю (производственный травматизм, число дней нетрудоспособности и др.).
