CC BY
17
том не установлена, что согласуется с данными НекЬепЬасЬ. Наличие изменений поверхности языка в сочетании с субъективными жалобами и окраской зубов (серо-желтой, зеленовато-коричне-вой) можно объяснить в основном экзо- и эндогенным влиянием химических вредностей атмосферного. воздуха данного района.
Гематологические исследования показали, что число лейкоцитов с возрастом уменьшается (с 6700 у 5—6-летних до 4600 у 16—17-летних). Частота лейкопении (лейкоцитов менее 4500) у детей экспериментальной группы с возрастом увеличивается. Изменения в дифференциальной картине крови (нейтропения, лимфоцитоз, эозинофилия) свидетельствуют об аллергизации молодого организма. Количество гликогена и липидов в нейтро-филах значительно ниже у обследованных экспериментальной группы (Я<С0,001) и с возрастом сокращается.
В заключение можно сказать, что дети и подростки изученного району отстают в физическом развитии, костном и зубном возрасте; у них более
высокий процент хронических, нервно-психических и стоматологических заболеваний, нарушений морфологического состава крови и цитохимических показателей, что свидетельствует о неблагоприятном воздействии химических вредностей атмосферного воздуха на детский организм.
Литература. Г ромбах С. М.— В кн.: Гигиена детей и подростков. М., 1977, вып. 4, с. 13—28.
Дубинская И. Д.— Вести. АМН СССР, 1979, № 10, с. 57— 60.
Клиника заболевании, физиология и гигиена в подростковом возрасте'Бережков Л. Ф., Левин В. М., Ушаков Г. К. и др. Mi. 1979.
Кодола Н. А., Коваленко Л. //.— Стоматология, 1977, № 3, с. 65—69.
Саркисянц Э. Э.— Гиг. и сан., 1974, № 10, с. 107—118.
Табакова Л.— Летописи, хиг.-епидем. ин-ти, 1974, т. 7, с. 243—261.
Тодорова М., Странски Д., Цолов Цв.— Стоматология. (София), 1979, № 1; с. 1—6.
Gupta D. S.—Aust. dent. J., 1976, v. 21, p. 217—220.
Reichenbach £., Brückl H.— Kieferorthopädosche Klinik und Therapie. Berlin, 1967.
i Поступила 11.03.81
Дискуссии и отклики читателей
УДК 572.51.097-053.2(049.2)
Г. Л. Апанасенко, В. Г. Мигулева
ОЦЕНКА ФИЗИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ: ИНФОРМАТИВНОСТЬ И ВОЗМОЖНОСТИ МЕТОДА СТАНДАРТОВ
а 11
Киевский НИИ медицинских проблем физической культуры
Миллионы детей в нашей стране ежегодно подвергаются углубленным медицинским осмотрам, в программу которых входят и антропометрические исследования, имеющие своей целью оценку уровня физического развития. Применяемая при этом методика основана на сравнении индивидуальных показателей с региональными стандартами антропометрических показателей различных возрастно-половых групп детей. Отношение к полученной таким образом оценке уровня физического развития весьма скептическое, а практическая значимость ее для лечебно-профилактических мероприятий настолько мала, что предлагается сохранить лишь две градации этого показателя — норму и отклонения от нее (Е. А. Шапошников). Такая точка зрения могла бы показаться слишком одиозной, если бы не известное высказывание С. М. Громбаха об оценке уровня физического развития детей и подростков: «Неясно, что мы оцениваем или, вернее, хотим оценить». В отношении первой части этого высказывания возразить нечего. Что же касается второй, следует наиомнить, что, во-первых,
уровень физического развития ^е только морфологический, но и функционалами показатель, т. е. он призван характеризовать наряду с морфологическими особенностями организма и его физическую дееспособность (П. Н. Башкиров), а во-вторых, физическое развитие — единственный положительный- критерий здоровья. Улучшение показателей физического развития должно свидетельствовать об укреплении здоровья популяции. Соответствует ли это действительности в условиях современной цивилизации — подлежит специальному обсуждению. С полной уверенностью можно лишь утверждать, что существующая методика оценки уровня физического развития вызывает справедливые нарекания практических врачей, в связи с чем предпринимаются многочисленные попытки ее усовершенствования (В. Г. Властовский; А. А. Сычев и Н. И. Варич; Ж- Ж. Рапопорт и Е. И. Пра-хин, и др.). При этом дискутируется, как правило, один вопрос: какая степень сигмальных отклонений от регионального стандарта определяемых наиболее часто антропометрических показателей
должна служить основанием для отнесения ребенка к той или иной группе физического развития. В то же время недостаточно исследуется взаимосвязь оценки уровня физического развития, с одной стороны, и физической дееспособности и динамиче-л ского здоровья — с другой.
* Исходя из положений математической теории тестов, каждый показатель, применяемый для характеристики того или иного качества или явле-. ния, должен обладать достаточной надежностью (воспроизводимостью), объективностью (независимость результатов исследования от личных качеств исследователя) и валидностью, т. е. количественной характеристикой связи, выраженной коэффициентом корреляции определяемого показателя с тем качеством или явлением, которое он призван характеризовать (В. М. Зациорский). Надежность и объективность оценки уровня физического развития сомнений не вызывают (результаты исследования легко воспроизводимы и не зависят от воли исследователя), что же касается валидности, т. е. наличия достоверной связи с физической дееспособностью и «крепостью» здоровья индивидуума, то этот вопрос нуждается в особом изучении.
Имеющиеся в литературе данные о влиянии морфологических признаков организма на результаты испытаний двигательной подготовленности весьма разноречивы, что, видимо, связано с различиями в программе исследований, контингенте обследуемых, методических подходах к статистической обработке материала. В частности, при f изучении взаимосвязи отдельных показателей физического развития и ряда испытаний двигательной подготовленности допускалась концепция о прямолинейной связи между изучаемыми показателями и для оценки степени этой связи использовался коэффициент парной корреляции.
Результаты исследований последних лет, хотя и проводились с применением мощного математического аппарата, также несвободны от противоречий. Так, Кеуп и соавт., McDonald и др. (цит. Б. А. Сироткина) указывают, что некоторые морфологические показатели определяют лучшие результаты в выполнении физических упражнений. Другие авторы приводят данные об отсутствии или весьма слабой связи между контрольными упражнениями и признаками физического развития (Г. П. Богданов; и др.). В. В. Бунак, сопоставляя результаты различных упражнений с размерами тела, установил, что в 9—14 лет силовые и сило-ловкостные упражнения на 75—80% определяются тотальными размерами тела, а скорость движений находится в слабой зависимости от длины, массы и поверхности тела. В старших возрастных группах эти связи менее выражены.
Наиболее полное и систематическое изучение обсуждаемой проблемы проведено В. А. Уваровым и соавт. На основании исследования 11 признаков физического развития и результатов сдачи i нормативов комплекса ГТО 1052 школьниками 10— 14 лет установлено, что в значительном числе
случаев форма связи признаков физического развития и результатов испытаний физической подготовленности лучше всего аппроксимируется параболой второго порядка, т. е. имеется закономерность, весьма отличающаяся от линейной. Именно это, вероятно, и объясняет тот факт, что при проведении факторного анализа на материале исследования морфофункциональных показателей детей школьного возраста с фактором, верифицированным авторами как «фактор физического развития» (в него вошли длина и масса тела), не коррелирует ни один из показателей двигательной подготовленности школьников (В. И. Филиппович и соавт.).
Как следует из изложенного, валидность отдельных показателей физического развития в отношении физической дееспособности весьма гипотетична. Данные же о взаимоотношениях комплексного показателя — оценки уровня физического развития — с физической дееспособностью в литературе отсутствуют. От ребенка с тем или иным уровнем физического развития трудно ожидать равномерного развития всех физических качеств. Вероятно, следует акцентировать внимание на физическом качестве, которое было бы информативным в плане адаптационных возможностей организма, устойчивости его по отношению к неблагоприятным агентам внешней среды, объеме его функциональных резервов, т. е. свидетельствовать о состоянии «динамического» здоровья. Существует ли такое .физическое качество? По мнению Israel, физическая работоспособность и здоровье, играющие важную роль в социальном утверждении человека, частично «переплетены» между собой. Оптимизация физической работоспособности является фактором стабилизации здоровья за счет расширения компенсаторных возможностей организма. Физические качества (сила, быстрота, ловкость, общая выносливость) имеют разное значение для укрепления здоровья, но главенствующую роль в этом отношении играет общая выносливость. Лица с развитой общей выносливостью обладают повышенной устойчивостью К ГИПОКСИИ, холодовому воздействию и др., что объясняется явлением, которое именуется перекрестной адаптацией, или резистентностью. В литературе этот вопрос освещен достаточно хорошо (Ф. 3. Меерсон, и др.), но в то же время отсутствуют сведения о взаимосвязи уровня физического развития и состояния общей выносливости.
Результаты исследований, проведенных нами у 38 учащихся 1 (см. таблицу), позволили прийти к выводу о том, что в группе мальчиков 8 лет наибольшим диапазоном функциональных возможностей обладают дети с физическим развитием ниже среднего2. Еще более разительными оказались результаты подобного исследования мальчиков 10 лет. Дистанцию 1500 м быстрее всех (за 8 мин
J В работе принимали участие А. Д. Дубогай, В. А. Жуков и В. А. Шаповалова.
* Методические рекомендации по оценке физического развития детей школьного возраста 7—17 лет. Киев, 1974.
Некоторые показатели функционального состояния организма и физической работоспособности мальчиков 8 лет в связи с их
физическим развитием (М±т) \
Оценка физического раз-пития 9 Рост, см Масса тела, кг Окружность грудной клетки, см Максимальное потребление кислорода, мл/кг* Результат в беге на 1500 м. мин/с
От М—1 о до M-f 2 о (хорошее) От М—1,1 о до М—2 о (ниже среднего) От М—2,1 о и менее (плохое) 130,9±3,54 128,1 ±5,05 128,2±4,91 36,4±0,94 27,0 ±4,29 24,34 ±2,29 71,57 ±3,14 61,3±1,52 57,7±3,37 46,34 ±9,59 53,38±2,55 47,0±2,35 9.01 ±0.28 8,45±0.26** 8,58±0,!5
* Максимальное потребление кислорода определяли непрямым методом с использованием номограммы Астрамд — Рим-минг в модификации Gürtler для детей. Ж0.05.
16 с), преодолели школьники с плохим физическим развитием, существенно хуже (Ж0,05) были результаты у детей с соотношением роста и массы тела от М+2о до М—2о, т. е. с оценкой физического развития «хорошее» и «ниже среднего» (8 мин 49си8мин46с соответственно).
Эти, казалось бы, парадоксальные данные объяснимы, если учесть следующее. Общепринятым считается мнение, что точкой отсчета для оценки физического развития являются средняя длина, масса тела и окружность грудной клетки для данной популяции. Превышение этих величин по отношению к среднему уровню, который определяется как нормальный* расценивается положительно (для массы тела и окружности грудной клетки — до определенного предела, М+2о), снижение — как негативный признак. Но здесь правомерен вопрос: можно ли считать наиболее .часто встречающиеся размеры тела популяции нормой? Представление о норме, как некотором типе, обычном, статистически распространенном, нередко порождает ошибочные концепции. Взгляд на норму как на среднестатистический показатель слишком приблизительно отражает реальные закономерности. Норма — объективная реальность, нормативы же декретируются либо устанавливаются договорным путем, но в том и другом случае они зависят от воли людей, т. е. носят субъективный характер (А. А. Корольков и В. П. Петленко). Можно допустить, что при наличии весьма рас-простр1аненных среди популяции отклонений от объективной нормы (каким, как нам представляется, сейчас является состояние, вызванное несоответствием между количеством потребляемой пищи и расходом энергоресурсов) в качестве нормы выступит заведомо непригодный критерий. Нечто подобное, как мы полагаем, происходит и со стандартами физического развития детей и подростков, в связи с чем они не могут служить критерием нормы. Показатели нормального уровня физического развития следует обосновать, вероятно, исходя из нормативов общей выносливости детей различных возрастно-половых групп. Это позволит делать заключение об относительном превышении
массы тела и корригировать соответствующими мероприятиями соотношение питание — энерготраты.
Вместе с тем информативность полученных таким образом стандартов физического развития как положительного показателя здоровья остается сомнительной. И вот почему. Нами установлено, что группа 8—10-летних мальчиков с оценкой физического развития «ниже среднего» и «плохое» по своему составу чрезвычайно неоднородна. Дело в том, что в нее наряду с детьми, обладающими относительно высокими функциональными и двигательными возможностями, включены и часто болеющие дети, за счет которых общий групповой показатель острой и хронической заболеваемости в 2—21/г раза превышает уровень, зарегистрированный за учебный год в группе детей с оценкой уровня физического развития «среднее». Эти дети, как правило, были освобождены от уроков физкультуры и не подвергались в нашем исследовании тестированию на выносливость. В общей группе учащихся, подвергавшихся тестированию (58 человек) обнаружена хотя и слабая, но достоверная связь между показателями лабораторных тестов, валидных в отношении уровня общей выносливости (Р\УС170, МПК), и заболеваемостью по показателям обращаемости за учебный год (г= —0,34—0,40).
Резюмируя изложенное, можно заключить, что применяемая в настоящее время методика оценки уровня физического развития не дает информации ни о функциональных и двигательных возможностях, ни о состоянии динамического здоровья детей и подростков. Только комплекс показателей, включающий оценку уровня физического развития (при этом в качестве нормального следует считать физическое развитие с хорошей общей выносливостью), развития физических качеств, главным образом общей выносливости (критерий объема физиологических резервов организма) и здоровья может дать полное представление о физическом состоянии растущего организма.
Литература. Башкиров /7. Н. Учение с физическом развитии человека. М., 1962.
Богданов Г. П. Физическая культура в школе. Методика уроков в 1 — 3 классах. М., 1971. .
Бцнак В. В.— В кн.: Научная конф. по вопросам возраст-Лой морфологии, физиологии и биохимии. 5-я. Материалы. М., 1961, С. 37—44.
Властовский В. Г.— Гиг. и сан., 1966, № 11, с. 91—95.
Г ромбах С. М.— Там же, 1967, № 4, с. 87—90.
Зациорский В. М. Основы спортивной метрологии. М., 1979.
Корольков А. А., Петленко В. П.— В кн.: Философские и социально-гигиенические аспекты учения о здоровье и болезни. М., 1975, с. 22—28.
Меерсон Ф. 3. Общий механизм адаптации и профилактики. М.„ 1973.
Рапопорт Ж. Ж.. Прахин Е. И.— Гиг. и сан., 1972, № 6. с. 88—91.
Сычев А. А,, Варич Н. И.— Там же, 1966, № U.c. 95—97.
Сироткина Б. А. Олыт исследования взаимосвязи между результатами двигательной деятельности детей и уровнем их физического развития. Автореф. дне. канд.. М., 1969.
Уваров В. А., Парнас В. П., Бондаревский Е. Я■ — В кн.: Нормативные .требования советской системы физического воспитания. М., 1976, с. 53—63.
Шапошников Е. А. — Педиатрия, 1974, № 12, с. 55—58.
Israel S. — Med. u. Sport, 1979, Bd 19, S. 267—269.
Поступила 12.06.S0
УДК 572.51.087-053.2:371.71(049.2) >
Ю. А. Ям польская
ОЦЕНКА ФИЗИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕБЕНКА В ПРАКТИКЕ ШКОЛЬНОЙ МЕДИЦИНЫ
Институт гигиены детей и подростков Минздрава СССР, Москва
Наблюдение за ростом и развитием детей и подростков — важный раздел практической работы медицинского персонала школ. Одним из этапов этого наблюдения является индивидуальная оценка физического развития, направленная на решение конкретных лечебно-профилактических задач, вопросов, связанных с профессиональной и спортивной ориентацией школьников, и др.
Общая оценка физического развития ребенка слагается из комплексной характеристики уровня возрастного развития и информации о морфофунк-циональном состоянии его организма (по соотношению основных показателей физического развития — тотальных размеров тела). Однако в настоящее время в практике школьного здравоохранения комплексный подход не нашел достаточно широкого применения и оценка базируется исключительно на информации о состоянии организма ребенка.
Нормативами физического развития (состояния) почти повсеместно в нашей стране служат так называемые стандарты физического развития, которые на основе массовых обследований различных детских контингентов регулярно разрабатываются местными органами здравоохранения. Разработка этих «стандартов» производится с помощью регрессионного анализа с учетом зависимости между длиной и массой тела, а также окружностью грудной клетки ребенка. Шкалы регрессии, заменившие в 30-е годы в нашей стране метод индексов и «профили Мартина», завоевали широкое признание.
Примерно к 40-м годам распространилась практика выявления по шкалам регрессии Так называемой гармоничности развития. Нормой зависимых признаков — массы тела и окружности грудной клетки — стал считаться средний диапазон их разброса относительно конкретных показателей роста (длины тела). Соответственно этому возникли градации: среднее физическое развитие (М±1ан),
ниже среднего (от М—1а„ до М—2огп), низкое (М—2ан и меньше), выше среднего (от М-\-\оп до М+2а„) и высокое (М+2ан и больше). Таким же образом, только не по частным, а по общим а, стали разграничивать и варианты роста.
Основная роль в решении вопроса об оценке физического развития при этом отводилась характеристике зависимых признаков, а варианты длины тела ребенка (за исключением очень низкого или очень высокого роста) не игралй определяющей роли.
'Широкое применение этой схемы в предвоенные н первые послевоенные годы позволило не только оценить индивидуальное развитие детей и подростков, но и при суммировании данных охарактеризовать отдельные детские коллективы, выявить, в частности, детей пониженного питания (с физическим развитием ниже среднего) для проведения соответствующих врачебных мероприятий.
Основные положения рассматриваемой схемы оценки физического развития детей и сейчас содержатся в ряде руководств и методических разработок («Руководство к практическим занятиям по гигиене детей и подростков», 1972; «Методические указания по нормативам физического разЛтия детей г. Москвы от рождения до 17 лет», 1972; «Руководство для среднего медицинского персонала школ», 1978, и др.). В то же время ряд положений этой схемы в последние годы все больше подвергается критике (Е. А. Шапошников; А. А. Сычев и соавт., и др.). Проведенный нами анализ данных по Калининскому, Красногвардейскому и некоторым другим районам Москвы показал, что в настоящее время при оценке физического развития по этой схеме почти повсеместно не соблюдается основное методическое требование — базирование ' оценки в первую очередь на характеристике зависимых признаков. Когда варианты массы тела и окружности грудной клетки ребенка, относительно конкретного показателя роста попадают в града-
