CC BY
13Отражение философской дилеммы «Занавес неведения» в современной культуре
Горбунов Артём Сергеевич,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет
E-mail: artem.gorbunov.2000.ag@gmail.com Яковлева Юлия Фёдоровна,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет
E-mail: Yulechka.yakovleva.02@bk.ru Нигматуллин Артур Уралович,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет
E-mail: moloko.styhlo@gmail.com Мухамадеев Артём Салаватович,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет
E-mail: ar.muxa9@gmail.com Буёв Захар Викторович,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет E-mail: buev-z@mail.ru
дилеммы. Поставлены вопросы к дальнейшему рассуждению и анализу проблемы.
Ключевые слова: философия, философская дилемма, занавес неведения, кинематограф, компьютерные игры.
В данной научной работе были рассмотрены предпосылки появления философской дилеммы под названием «Занавес неведения» за авторством американского философа Джона Ролза. Автором была детально исследована суть данной дилеммы, были проведены параллели c аналогичными философскими дилеммами за авторством других известных философов. Исследованы и описаны преимущества и недостатки рассматриваемой дилеммы, приведен ее критический анализ. Проведен анализ фактов появления следствий данной дилеммы в современной культуре, в частности, в кинематографе, а также в компьютерных играх. Рассмотрена возможность и целесообразность применения подхода, предлагаемого автором философской дилеммы, на практике. Приведены рассуждения в области возможного решения рассматриваемой
220
В данной статье рассмотрен мысленный эксперимент под названием «занавес неведения» за авторством американского философа Джона Ролза, впервые упомянутый в книге «A Theory of Justice» в 1971 году. Джон Ролз специализировался на политической философии, поэтому данный мысленный эксперимент принадлежит к сфере политики и справедливости. [1]
Автор эксперимента просит нас представить некую группу людей, перемещенную в удаленное от любых намеков на цивилизацию место, нечто вроде необитаемого острова. Люди при этом лишены своей памяти, не помнят, кем они были, к какому социальному классу принадлежали, страну с каким государственным устройством называли своей родиной. Участники эксперимента находятся под своеобразным «занавесом неведения», лишены своих личностных качеств и способностей, которые могут даровать им какое-либо преимущество при распределении на ту или иную социальную роль в обществе. Однако участники эксперимента осведомлены о принципах и основах политической и экономической науки, знают основные разновидности социальной организации общества. Эту группу людей просят выбрать такую систему правосудия и распределения благ, которая позволит максимально удовлетворить потребности каждого члена группы. Вопросы, которыми задается автор мысленного эксперимента, следующие: какую из множества концепций социальной справедливости предпочтут люди, на позицию которых не оказывают влияние корыстные побуждения? Какие государственные структуры они создадут, какие издадут законы и, главное, кто из них будет заниматься их изданием? [2]
Данный мысленный эксперимент является популярной темой для дискуссий у философов, верящих в существование некой естественной абсолютной истины, присущей не только определенному типу личности или социальному классу, но человеку как таковому. Сам Джон Ролз был убежден, что, попади люди в такую ситуацию, они бы, в первую очередь,
обеспечили бы друг для друга основные права и свободы, предоставляющие возможность совершать поступки во имя добра. По его мнению, рациональный человек в такой ситуации будет придерживаться стратегии, которая известна в «теории игр» как «максимин» (англ. maximin). Данная концепция предполагает некое оптимальное распределение социальных благ, то есть получение наибольшего количества благ с наименьшим риском. Так как в условиях мысленного эксперимента никто из участников не ставит свои личные интересы выше интересов других членов группы, то каждый из них будет добиваться равноправия и справедливости друг для друга, в том числе и для себя. [3]
Таким образом, структура общества будет базироваться на двух следующих принципах: первый - любой человек из группы должен обладать равнозначными правами и свободами, которые должны быть в полной мере совместимы с интересами остальных участников группы; второй - любое возможное социальное неравенство обязано приносить какие-либо преимущества для всех, причем для всех должен быть открыт доступ к назначению на любую высокопоставленную должность. [4]
Интересным продолжением мысленного эксперимента является дальнейший факт падения «занавеса неведения». Как отреагируют люди, если сообщить им, кем они являлись до начала эксперимента и в какой стране они жили, после того как в группе испытуемых будет образована некая социальная структура и будут обозначены основные права и обязанности человека? Какой эффект произвел бы на человека, только что ставшего частью «идеального» и равноправного общества, тот факт, что в реальности он является гражданином государства, где распространено систематическое нарушение прав человека? Безусловно, это вызвало бы некий диссонанс в умах людей.
У данного мысленного эксперимента нашелся и целый ряд критиков. Они указывали на недостаточную обоснованность стратегии максимина, а так-
221
же слишком сложный и показательно искусственный принцип гипотетического соглашения. По их мнению, отдельный человек не в состоянии совершать рациональные поступки, направленные на благо общества, без постановки определенных целей и желания удовлетворить определенные потребности. Сам факт того, что люди из эксперимента желают построить лучшее общество, уже говорит о наличии неких желаний и стремлений, которые явно невозможно обособить от желания удовлетворить какие-либо личные интересы. [5]
Выступают с критикой мысленного эксперимента и сторонники коммунита-ризма - философского учения, считающего, что общество формирует личность, а не наоборот. Философы, среди которых Майкл Сэндел, Чарльз Тейлор, Майкл Уолцер и другие, убеждены, что модель общества и человеческой природы Джона Ролза неадекватна и что он трактует личность человека в слишком индивидуалистском и далеком от истины значении. Действительно, по версии Ролза, каждый член общества стремится минимизировать риски, и в этом случае обеспечивается равномерное распределение благ и свобод. Однако в реальном мире многие люди предпочли бы рискнуть, чтобы завладеть более выгодным положением в обществе, в чем многие из нас наверняка довольно часто убеждаются на своем опыте. Еще одним критиком идей Ролза является Роберт Но-зик, он формулирует собственную теорию, которая основана на принципах справедливого приобретения и справедливой передачи.
Своеобразном доказательством теории Джона Ролза может служить американский фантастический фильм Майкла Бэя «Остров» 2005 года. По сюжету небольшое сообщество людей, уцелевшее после глобальной катастрофы, живет в специализированном изолированном комплексе, находясь под постоянным наблюдением врачей и пользующихся достижениями современной науки. Общество поначалу выглядит вполне идеальным, люди обладают высокой моралью и нравственностью, не конфликтуют
друг с другом и исправно работают ради возрождения общества в будущем. Однако вскоре оказывается, что никакой глобальной катастрофы не было, люди, населяющие этот комплекс, являются клонами настоящих людей, своеобразными фермами для выращивания травмированных в реальности органов для своих оригиналов. Клоны были задуманы как неполноценные люди, как существа без разума и каких-либо возможностей к любого рода переживаниям. Таким образом, «Остров» является наглядной иллюстрацией того, как люди с «пустым, чистым» мозгом, пришли к тому, что в нашей жизни является нормой и в плане нравственности, и в плане социальных ролей.
Замечательным примером концепции Джона Ролза о «занавесе неведения» могут служить компьютерные игры. Например, одна из самых популярных командных игр в жанре «multiplayer online battle arena» Dota 2, разработанная корпорацией Valve. Суть игры заключается в защите своего «трона» и попытке уничтожить чужой одной из двух противоборствующих команд, имеющих в своем составе по 5 «героев» с уникальными способностями. Каждый игрок управляет своим персонажем. Если мы представим ситуацию, когда каждый из игроков зашел в игру первый раз и понятия не имеет, какими слабыми и сильными сторонами обладает его «герой», и какая роль для него уготована разработчиками игры, то мы видим прямую аналогию с «занавесом неведения». Причем, если человек начал игру, значит он, по крайней мере, осведомлен о структуре игры, ее задачах и устройстве, что опять же приближает рассматриваемый пример к модели Джона Ролза.
Если опираться на измышления философа, то игроки, будучи в дефиците информации о своем «герое», будут стараться максимизировать благоприятный эффект с наименьшим риском, а значит будут стремиться выиграть игру, не навредив при этом членам своей команды и себе. Для этого, как и в любом обществе, они произведут некое распределение ролей и обязанностей. Для рассма-
222
триваемой игры это распределение социальных ролей имеет следующий вид: существуют «керри» (англ. «carry» - тащить, вынести) - основная сила команды, чья первостепенная задача вести свою команду к победе и оказывать максимальное влияние; «саппорты» (англ. «support» - поддержка) - чьей целью является всячески помогать своей команде. В любой команде так же существует свой формальный или неформальный лидер или капитан. В игре существуют и иные роли, но в качестве примера приведем их.
В реальной жизни данные роли можно сопоставить с настоящими социальными ролями (например «керри» - перспективный инженер, ответственный за основные достижения своей компании; «саппорт» - врач или учитель, использующий свой потенциал на благо общества; капитан команды - директор компании или президент, держащий каждый аспект деятельности под контролем).
В процессе игры каждый член команды открывает сильные и слабые стороны своего персонажа, занимает свою нишу и старается принести наибольшее благо своей команде и победить. Однако практика показывает, что людям, которые впервые зашли в игру, далеко не так часто свойственно работать на благо команды. Человека так или иначе невозможно изолировать от его личных интересов, и зачастую, войдя в игру, он начнет конфликтовать с командой, удовлетворяя собственные желания. Находятся люди, недовольные совместно выделенным для них пространством для развития или социальной ролью в игре. Следовательно, сфера интересов того или иного игрока переключается с победы и достижения блага для команды на межгрупповые конфликты и взаимное унижение. Причина всего этого проста - люди проецируют свое реальное эмоциональное состояние на процесс совместной деятельности, проявляют свои худшие или лучшие стороны. Таким образом, модель Джона Ролза на данном примере выглядит нереалистичной.
Джон Ролз предложил интересную тему для дискуссий философов со всего мира, однако, его модель «занавеса неведения» является чрезмерно идеалистической. Общество далеко от того, чтобы не проецировать свои переживания на процесс принятия решений, не пользоваться своими биологическими и социальными преимуществами для достижения своих целей. Возможно, в этом нет необходимости, и именно это делает нас людьми.
Литература
1. Джон Ролз. Теория справедливости / Под ред. В.В. Целищева. - Издательство Новосибирского университета, 1995.
2. Трусов, Ю.А. Критика «исходного положения» теории справедливости Джона Ролза / Ю.А. Трусов // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2019. - № 2(59). - С. 146150.
3. Макеева Л.Б. Философия эгалитарного либерализма в США: Джон Ролз и Рональд Дворкин. История философии.
4. Р. Э. Ахметов. Трактовка справедливости как честности в социально-политической философии Джона Ролза // Вестник ОГУ. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова.. - 2009. -№ 7. - С. 62.
5. Н.В. Печерская. Современный дискурс справедливости: Джон Ролз или Майкл Уолзер? // Общественные науки и современность. - 2001. - № 2. -С. 78.
REFLECTION OF THE PHILOSOPHICAL DILEMMA «CURTAIN OF IGNORANCE» IN MODERN CULTURE
Gorbunov A.S., Yakovleva Yu.F., Nigmatullin A.U., Mukhamadeev A.S., Buye-v Z.V.
Ufa State Petroleum Technological University
In this scientific work, the prerequisites for the emergence of a philosophical dilemma called "The Curtain of Ignorance" by the American philosopher John Rawls were considered. The author studied in detail the essence of this dilem-
223
ma, drew parallels with similar philosophical dilemmas authored by other famous philosophers. The advantages and disadvantages of the considered dilemma are investigated and described, its critical analysis is given. The analysis of the facts of the appearance of the consequences of this dilemma in modern culture, in particular, in cinema, as well as in computer games, is carried out. The possibility and expediency of applying the approach proposed by the author of the philosophical dilemma in practice is considered. Reasoning in the field of possible solution of the considered dilemma is given. Questions are posed for further discussion and analysis of the problem.
Keywords: philosophy, philosophical dilemma, curtain of ignorance, cinematography, computer games.
References
1. John Rawls. Theory of Justice / Ed. V.V. Tselishcheva. - Publishing house of Novosibirsk University, 1995.
2. Trusov, Yu.A. Criticism of the "initial position" of the theory of justice by John Rawls / Yu.A. Trusov // Caspian region: politics, economics, culture. - 2019. - No. 2 (59). - S. 146-150.
3. Makeeva L.B. Philosophy of egalitarian liberalism in the USA: John Rawls and Ronald Dvorkin. History of Philosophy.
4. R. E. Akhmetov. Interpretation of Justice as Honesty in the Socio-Political Philosophy of John Rawls // Vestnik OGU. Moscow State University M.V. Lomonosov .. - 2009. - No. 7. - P. 62.
5. N.V. Pecherskaya. Contemporary discourse of justice: John Rawls or Michael Walser? // Social sciences and modernity. - 2001. -No. 2. - P. 78.
224
