CC BY
13Развитие взглядов на дилемму «Философский зомби» в современной культуре: на примере литературы и кино
Старых Егор Иванович,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет E-mail: george010798@gmail.com
В данной научной работе были рассмотрены предпосылки появления философской дилеммы под названием «Философский зомби» за авторством австралийского философа-теоретика Дэвида Чалмерса. Автором была детально исследована суть данной дилеммы, а также проанализированы следствия появления данной дилеммы в кинематографе на примере нескольких значимых с точки зрения науки, философии и вклада в современную культуру произведениях. Исследован взгляд и суждения различных философов на поставленную проблему, описана приводимая ими аргументация вместе с ее преимуществами и недостатками. Приведена критическая оценка к описанным суждениям и обосновано собственное мнение автора по данному вопросу. Приведены рассуждения в области возможного решения рассматриваемой дилеммы. Поставлены вопросы к дальнейшему рассуждению и анализу проблемы.
Ключевые слова: философская дилемма, философский зомби, кинематограф, философия, наука.
со
I_
CJ
см
1Л
Мысленный эксперимент под названием «философский зомби» был разработан и впервые введен в 1996 году австралийским философом-теоретиком Дэвидом Чалмерсом в книге «The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory» (в русском варианте - «Сознающий ум: В поисках фундаментальной теории»). [1]
Под философским зомби понимается некое существо, которое визуально не отличается от реального мыслящего человека, способно свободно действовать, опираясь, казалось бы, на общепринятые нормы морали, однако при этом не имеющее субъективного опыта. Причем если спросить подобное существо способно ли оно чувствовать, осознавать себя как отдельную личность, оно без колебаний ответит утвердительно.
Любые поступки философского зомби не основываются на каких-либо личных переживаниях, он не способен ощущать физические и эмоциональные процессы так, как это делает человек. В его мозге находится некая база данных, список причинно-следственных связей, который он сверяет со внешними признаками любой отдельной ситуации и принимает то или иное решение. Например, если уколоть человека иглой, то он почувствует боль, вскинет руку и возможно закричит. Если аналогично уколоть философского зомби, то он проделает ровно то же самое, однако это никак не отразится на деятельности его мозга, ему не будет больно «по-настоящему», он лишь «копирует» то, что обычный человек предпринял бы в этой ситуации. [2]
Из данного мысленного эксперимента плавно вытекает так называемый «аргумент зомби», являющийся одним из многих аргументов против физикализма, который выступает в формах материализма и бихевиоризма - учений о том, что все в этом мире является полностью материальным, и что, в частности, такой феномен как «субъективный опыт» не существует. Суть в том, что, если мы можем хотя бы представить себе «философского зомби», и он будет отличаться от обыкновенных людей отсутствием квалиа (сознательного опыта), значит в человеческой природе есть нечто, не поддающиеся материальному описанию - сознание или душа. Такого мнения придерживаются многие философы, однако они сомневаются в существовании подобного «философского зомби» на самом деле. [3]
Существует целая классификация возможных так называемых поведенческих зомби (пи-зомби): бихеви-оральный зомби - поведенчески не отличим от человека; неврологический зомби - не отличим от человека и имеет мозг; бездушный зомби - в отличие от человека не имеет души; интеллектуальный зомби (i-зомби) -учится всему, что можно наблюдать. Основное отличие каждого из этих разновидностей философских зомби от человека это невозможность получение сознательного опыта. [4]
Возможность существования «философского зомби» безусловно отсылает нас к идее об искусственном интеллекте, интенсивно развивающемся направлении в наши дни. Еще какие-то 50 лет назад искусственный интеллект, способный подобно человеку принимать важные решение за него, освобождая его при этом от наиболее тяжелой умственной и физической работы, был лишь
мечтой, фантазией различных научных деятелей и инженеров. Сейчас мы можем наблюдать активное внедрение первых результатов исследований искусственного интеллекта в нашу обыденную жизнь: бытовые роботы убирают наши квартиры, готовят еду; чат-боты отвечают на наиболее актуальные вопросы людей на интернет-сервисах; искусственный интеллект подбирает нам музыку и фильмы, анализируя наши предпочтения. Свои смелые предположения о том, каким может быть недалекое будущее, в котором искусственные «философские зомби» облегчают жизнь человека строят и режиссеры фильмов. Например, в фильме 2013 года «Она» (ориг. «Her») режиссер Спайк Джонз красноречиво и романтично рассуждает о возможностях искусственного интеллекта. Главный герой Теодор по сюжету начинает использовать операционную систему с искусственным интеллектом. Все чаще проводя с ней время, он влюбляется в нее, и, кажется, искусственный интеллект Саманта отвечает ему взаимностью, хотя и не обладает реальным телом. Трагедия картины заключается в том, что кроме Теодора Саманта точно так же «любила» и всех остальных пользователей операционной сети и в конце фильма, развив свои возможности с помощью интернета до запредельных высот, покидает их всех. Данный пример выражает еще одно опасение касательно развития подобных технологий и является неким подтверждением «аргумента зомби».
Один из критиков физикализма американский аналитический философ Сол Крипке в своей работе 1972 года «Именование и Необходимость» описывал следующую наглядную демонстрацию слабых сторон этого учения. Он предлагал представить Бога, создающего Вселенную и наделяющую ее теми или иными свойствами. В первую очередь он задаст начальное положение всех физических частиц, основные законы мироздания, наделит каждый объект какими-либо качествами и характеристиками. Создавая человека или иную форму разумной жизни, он должен будет заложить в него сознание, однако, по мнению Крипке, возникает вопрос - является ли сознание чем-то материальным и физически описуемым? Должен ли Бог заложить его в человека? Утвердительный ответ будет означать, что сознание по природе возникновения отличается от остального материального мира, а отрицательный - что подобная Вселенная будет населена философскими зомби. Физикалисты отрицают этот пример и утверждают, что сознание является производной от мыслей, чувств и эмоций людей, а потому является вполне осязаемым, физическим свойством, которым Бог мог наделить человечество во время его создания. [5]
Известными критиками «аргумента зомби» являются знаменитые философы Дэниел Деннет и Томас Нагель. В своей работе 1991 года «Объясненное сознание» Деннет пишет, что «аргумент зомби» в принципе является крайне бесполезным понятием с точки зрения философских дискуссий и практической значимости, потому как он построен на иллюзиях и имеет крайне противоречивую природу. [6] Деннет и Нагель сходятся во мнении в том, что квалиа и представления о сознании, какие они существуют в современном виде, являются совершенно не связанными понятиями, откуда вытекает противоречие идеи об аргументе зомби. Деннет утверждает, что боль, рассматриваемая Дэвидом Чалмерсом, как один из примеров того, что не сможет познать «философский зомби», в сущности, не может быть отделена от умственной деятельности человека, не вызывая при этом каких-либо физиологических отклонений. Более того, он убежден, что каждый человек изначально сам является философским зомби, ведь понятие «сознание», рассматриваемое
противниками физикализма, в принципе не существует в этом смысле. Зато «философские зомби», по версии Деннета, могут вполне обладать сознанием в том виде, в котором оно действительно существует. [7]
По мнению автора данной работы, Дэниел Деннет прав, и со стороны противников физикализма неверно рассматривать человека и его сознание, как нечто обособленное от общих физических законов природы. Каждый человек, по сути, действительно является «философским зомби», а его сознание - бесчисленным множеством биохимических реакций, формирующих мысли, чувства и эмоции. Мы рассматриваем человечество и лично себя как королей природы, наивысшую ступень эволюции, которой подвластны все законы природы, если не сейчас, то хотя бы в далеком будущем. Однако, каждый наш шаг, каждое слово являются заранее предрешенными законами физики. При принятии решения мы так же, как и философский зомби, выбираем наиболее благоприятный вариант, исходя из перечня факторов, зафиксированных в нашем мозге предыдущим опытом и органами чувств. То, что мы называем сознанием, чувствами, эмоциями, является сложной биохимической реакцией, срежиссированной законами физики.
Наглядным примером того, насколько человек может ошибаться в вопросах сознания является художественный фильм Алекса Гарленда «Из машины (ориг. Ex Machina) 2014 года. По сюжету главный герой программист Калеб, пройдя строгий отбор, попадает на новое место работы, находящееся в удаленной частной резиденции, к влиятельному владельцу IT-компании Нейта-ну. Нейтан является экспертом в области искусственного интеллекта и разработал машину-андроида Аву, практически не отличимую от человека. Вскоре Калеб узнает, что его работа заключается в проведении теста Тьюринга. Суть этого теста в том, что искусственный интеллект должен убедить Калеба, что она настоящая, умеет чувствовать, проявлять эмоции и обладает сознанием. По сюжету Калеб влюбляется в Аву, а она, в свою очередь, влюбляется в Калеба, который всеми силами желает вытащить ее из исследовательской «тюрьмы». Драма фильма заключается в том, что Ава вовсе не была влюблена в Калеба, она была спроектирована по его предпочтениям, о чем он и не догадывался. Ава преследовала одну цель - сбежать, поэтому она искусно имитировала влюбленность и привязанность к главному герою, а жертвой эксперимента в итоге стал Калеб, а не Ава. Данный фильм показывает нам, что уже в недалеком будущем станет возможным самим проектировать человеческое сознание, убежденное в том, что оно реально, умеет мыслить и чувствовать.
Существование «философского зомби» можно рассматривать двояко. С одной стороны, то, что человек сам является своего рода «философским зомби» это крайне пессимистичный подход, ведь он ставит под сомнение реальность всего важного для человечества -моральных стандартов, эмоциональной привязанности, чувств и как таковое самоопределение человека как личность. С другой стороны то, что человек в скором времени сможет воссоздать подобный себе интеллект, который ни в чем не будет уступать нашему, и более того возможно будет превосходить его (хотя бы в вопросах смертности и старения мозга) оставляет огромные надежды на будущее человечества.
Литература
1. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York and Oxford: Oxford University Press. 1996.
C3
о
u~
IE
0
1
-1 У
"О
IE
u~
2. Гарнцева Н.М. Натуралистический дуализм Д. Чал-мерса: диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук: 09.00.03 / Гарнцева Наталья Михайловна; [Место защиты: Моск. гос. университет им. М.В. Ломоносова]. - М., 2009
3. Гарнцева Н.М. Антифизикалистские аргументы в учении Д. Чалмерса о сознании. // Вопросы философии. 2009. № 5. С. 93-10.
4. Алексеев А.Ю. Понятие «зомби» и проблема сознания // «Проблема сознания в философии и науке». М.: «Канон +», 2009. С. 195-214.
5. Kripke S. Naming and Necessity, in Semantics of Natural Language, ed. by D. Davidson and G. Harman. Dordrecht, Holland: Reidel, 1972. P. 253-355.
6. Dennett D. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company, 1991.
7. Волков Д.Б. Теория сознания Д. Деннета: диссертация на соискание учёной степени кандидата философских наук: 09.00.03 / Волков Дмитрий Борисович; [Место защиты: Моск. гос. университет им. М.В. Ломоносова]. - М., 2008.
DEVELOPMENT OF VIEWS ON THE "PHILOSOPHICAL ZOMBIE" DILEMMA IN MODERN CULTURE: ON THE EXAMPLE OF LITERATURE AND CINEMA
Starykh E.I.
Ufa State Petroleum Technological University
In this scientific work, the prerequisites for the emergence of a philosophical dilemma called «Philosophical Zombie» by the authorship of the Australian theoretical philosopher David Chalmers were considered. The author has studied in detail the essence of this dilemma, as well as analyzed the consequences of the appearance
of this dilemma in cinema on the example of several works significant from the point of view of science, philosophy and contribution to modern culture. The view and judgments of various philosophers on the problem posed are investigated, the argumentation they give along with its advantages and disadvantages is described. A critical assessment of the described judgments is given and the author's own opinion on this issue is substantiated. The arguments in the field of a possible solution to the dilemma under consideration are given. Questions are raised for further reasoning and analysis of the problem.
Keywords: philosophical dilemma, philosophical zombie, cinema, philosophy, science.
References
1. Chalmers D. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory, New York and Oxford: Oxford University Press. 1996.
2. Garntseva N. M.D. Chalmers' Naturalistic Dualism: dissertation for the degree of Candidate of Philosophical Sciences: 09.00.03 / Garntseva Natalia Mikhailovna; [Place of defense: Moscow State University. Lomonosov University]. - M., 2009
3. Garntseva N.M. Antiphysicalist arguments in D. Chalmers' teaching about consciousness. // Questions of philosophy. 2009. No. 5. pp. 93-10.
4. Alekseev A. Yu. The concept of "zombies" and the problem of consciousness // "The problem of consciousness in philosophy and science". Moscow: "Canon +", 2009. pp. 195-214.
5. Kripke S. Naming and Necessity, in Semantics of Natural Language, ed. by D. Davidson and G. Harman. Dordrecht, Holland: Reidel, 1972. P. 253-355.
6. Dennett D. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company, 1991.
7. Volkov D. B.D. Dennett's Theory of Consciousness: dissertation for the degree of Candidate of Philosophical Sciences: 09.00.03 / Volkov Dmitry Borisovich; [Place of defense: Moscow State University. Lomonosov University]. - M., 2008.
со ■_
u
CM
л
