CC BY
22Философский концепт «Дилеммы безопасности» в историческом контексте политических событий
Лапатин Владимир Викторович,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет E-mail: lapatin.vladimir@mail.ru
Шингаркина Софья Николаевна,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет E-mail: shingarkinasn@gmail.com
Бикметов Тимур Робертович,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет E-mail: bikmetov.timur@gmail.com
Гилимханов Данияр Венерович,
студент, кафедра «Разработка и эксплуатация газовых и нефтегазоконденсатных месторождений», Уфимский государственный нефтяной технический университет E-mail: daniar2351418@gmail.com
Бабин Станислав Викторович,
студент, кафедра «Бурение нефтяных и газовых скважин», Уфимский государственный нефтяной технический университет
E-mail: stanislavb9@mail.ru
В данной статье проведен анализ предпосылок появления философской дилеммы под названием «Дилемма безопасности» за авторством американского политолога Джона Херца. Авторами подробно исследован смысл данной дилеммы, приведены конкретные примеры, иллюстрирующие суть данного вопроса. Проведен анализ военных и политических столкновений и конфликтов, произошедших в XX веке и происходящих в наше время. Выявлено, в каких именно событиях возможно увидеть следствия «Дилеммы безопасности», а также предположено, каким образом данные конфликты можно было избежать. Проанализировано появления следствий данной дилеммы в современной культуре, в частности, в кинематографе. Приведены рассуждения в области возможного решения рассматриваемой дилеммы. Поставлены вопросы к дальнейшему рассуждению и анализу проблемы.
Ключевые слова: философская дилемма, дилемма безопасности, Первая Мировая война, Вторая Мировая война, кинематограф.
В истории человечества довольно распространены ситуации, когда действия, призванные лишь защитить свое имущество либо земельные владения, воспринимаются второй стороной как явная агрессия против них, направленная исключительно на то, чтобы причинить вред. Такого рода недопонимания сторон повлекли за собой немало войн и трагических последствий и встречались настолько часто, что был даже сформулирован специфический термин, описывающий их - дилемма безопасности. Впервые дилемму безопасности описал американский политолог немецкого происхождения Джон Херц в своей работе «Idealist internationalism and the security dilemma». [1]
Ситуацию, которую повлекла за собой дилемма безопасности, можно описать следующим образом. Например, существует два государства -А и Б, имеющих примерно равную военную мощь и политические условия. В один момент, действия государства А начинают рассматриваться государством Б как прямая агрессия несмотря на то, что возможно такими и не задумывались. Следствием этого становится то, что государство Б начинает активно наращивать свою военную и политическую мощь с целью обеспечить безопасность граждан и государственной целостности. В условиях недостатка информации эти действия, в свою очередь, начинают восприниматься государством А как агрессия, направленная уже против них - порочный круг замыкается. Более того, отношения между странами могут ухудшиться и при обратной ситуации - когда одно государство чувствует слабость другого. [2]
В результате всего этого возникает некий парадокс, в котором два государства оказываются втянутыми в никому не нужный конфликт, причем ни одна страна не может с уверенностью сказать, кто являлся провокатором в данном конфликте. Ситуация может усугубиться, если в ней принимают участие более чем два государства.
Именно это и произошло во время Первой Мировой войны, когда многие страны испытывали стойкую потребность в защите своих границ и граждан, что выразилось в интенсивном наращивании военной мощи. В наши дни лидер каждого государства имеет возможность в любой момент и в любой точке мира связаться с представителями другого государства и выяснить, на что направлено то или иное подозрительное действие. Нынешние главы государств гораздо лучше осведомлены о личностных качествах и склонностях друг друга, а также о том, на что направлена внешняя политика каждого государства. Поэтому
сз о
о Л о
о сз о в
современные политические отношения являются достаточно открытыми, что ликвидирует множество возможных поводов для начала политического столкновения.
В прошлом, в том числе 100 лет назад, намерения тех или иных государств являлись загадкой для остальных, и многие, казалось бы, враждебные действия оказывались лишь мерой защиты. Некоторые эксперты считают, что именно дилемма безопасности стала одной из возможных причин Первой Мировой войны, унесшей жизни по меньшей мере 10 миллионов человек.
Может показаться, что настолько трагические события, навсегда потрясшие мир, высекутся в умах людей, и они никогда не позволят подобному произойти с их потомками. Однако из истории хорошо известно, что это далеко не так. Ведь уже через каких-то 20 с малым лет амбициозный политик с австрийскими корнями Адольф Гитлер воспользуется следствиями дилеммы безопасности, чтобы осуществить свои имперские замыслы. В октябре 1938 года нацистская Германия аннексировала Судетскую область Чехословакии, мотивируя это беспорядками, которые сама же и устроила с помощью пронацистской Судето-немецкой партии. Таким образом, Германия оправдала ввод своих войск на территорию Чехословакии тем, что подавляла агрессию последней. Главы других государств, в том числе Великобритании, Франции и Италии, хотя возможно и догадывались об истинных причинах аннексии Судетской области, молчаливо согласились с данным фактом, ведь когда начинают умирать люди, уже невозможно доказать, кто выступил инициатором конфликта. Похожая провокация повторилась и во взаимоотношениях нацистской Германии и СССР в 1941 году.
Вторая мировая война унесла жизни 55 миллионов человек, что составляет практически половину от населения России на данный момент, но и это не продвинуло мир в решении дилеммы безопасности и не убедило окончательно отказаться от провокаций и манипуляций. По окончании Второй Мировой войны началась новая конфронтация между двумя наиболее сильными государствами (СССР и США) получившая название Холодная война. Наиболее острым и опасным проявлением дилеммы безопасности в ходе нее можно назвать Карибский кризис 1962 года, когда СССР разместили свои баллистические и тактические ракеты средней дальности на Кубе в ответ на размещение ракет аналогичного действия Соединенными Штатами в Турции. Данная ситуация является практически дословным пересказом термина «дилемма безопасности».
Хотела ли хоть одна страна, только восстановившаяся после кровопролитной и опустошающей Второй Мировой, вновь ввязаться в войну еще е более устрашающую и возможно последнюю для М многих стран, так как в арсенале США и СССР уже й имелось атомное оружие? Скорее всего нет, ведь ° обе страны имели целью защитить свой государ-ав ственный строй, свою культуру и своих граждан.
Военно-политические блоки, созданные обоими государствами (НАТО - Соединенными Штатами и ОВД - Советским Союзом) существовали, чтобы противодействовать «советской угрозе» по версии США и противостоять силам, препятствующим построению коммунизма по версии СССР. [3]
Безусловно, многие политические деятели имели своей целью воспользоваться послевоенным положением, чтобы позволить своей стране стать доминирующим государством в мире, навязать свой образ жизни всему миру, но ни один, наверняка, не хотел, чтобы подобного рода конфронтация закончилась ядерной катастрофой.
Война во Вьетнаме, политические столкновения в Корее и странах Ближнего Востока - все эти ужасные события сопровождались бесчисленными провокациями и манипуляциями, с целью получения той или иной выгоды для своего эго или интересов государства (что во многом тождественно).
В результате Холодной войны Америка заняла лидирующее положение в мировой политике, что выразилось в падении Берлинской стены и расколе Советского Союза. Насаждение капиталистических тенденций в наши дни заметны по всему меру - жизнь превращается в сплошную гонку за доходом и успешной карьерой, а рекламу Кока-Колы можно увидеть даже в Антарктиде. Этот факт не отменяет того, что отношения между мировыми государствами все еще остаются напряженными -конфликты на Ближнем Востоке перекочевывают из одного государства в другое в бесконечной борьбе за преимущественное право на разработку нефтяных месторождений. Вопросы по поводу территориальных границ все еще остаются острыми, особо важным примером чего является обострившаяся сейчас ситуация с Крымом, Донецкой и Луганской Народными Республиками. [4]
Самое пугающее в описанных выше проявлениях дилеммы безопасности то, что все это произошло лишь за последние 100 лет - история во многом умалчивает о кровавых события происходивших до XX века. Ведь большинство войн происходило не для того, чтобы искоренить какой-либо народ или стереть с лица земли какое-либо государство - каждый правитель стремился в первую очередь обезопасить свою страну и свой народ.
Некоторые ученые критиковали понятие «дилемма безопасности», аргументируя это тем, что если страны состоят в одном международном институте (например ООН) либо связаны экономически, то неопределенность между ними снижается и отношения становятся более открытыми. [5]
Кинематограф выступает яркой иллюстрацией в вопросе дилеммы безопасности. Фильмы описывающие военные действия являются одними из наиболее популярных и ярких, в частности, в нашей стране, где военный кинематограф развивается особым интенсивным образом. Одним из проявлений военного кинематографа является жанр вестерн. Локомотив этого жанра Клинт Ис-твуд является режиссером и исполнителем глав-
ной роли фильма «Гран Торино» 2008 года, который является как бы переосмысливанием жанра. В финале фильма главный герой делает выбор: поддаться ли на провокацию, вызвав тем самым вооруженный конфликт, который может повлечь за собой смерть многих его участников, либо пожертвовать собой, избежать жертв и спасти дорогих ему людей. Главный герой, будучи ветераном Корейской войны и зная об ее ужасах, выбирает второй вариант. Он не поддается на провокацию, несмотря на направленное на него оружие, и лишь делает вид, что достает оружие сам. Таким образом, пожертвовав собой, он отдает преступников в руки правосудия в лице полиции, а сам трагически гибнет. Если бы в реальности было больше людей, способных на такой поступок, можно было бы избежать многих ужасающих последствий войны.
Дилемма безопасности, суть которой лаконично вывел Джон Херц, действительно является точным описанием и моделью того, что из себя представляют войны и столкновения между государствами и людьми. Возможно, когда все человечество поймет истоки и причины любой войны, мы сможем полностью от них отказаться и будем жить в полной гармонии друг с другом.
4. Поликарпов В.С., Поликарпова В.А. Дилеммы безопасности человека и общества // Известия ТРТУ № 8 (43) - 2004. - С. 258-261.
5. Тимофеев И.Н. Дилемма безопасности. Риск вооруженного конфликта между великими державами // Полис. Политические исследования. - 2009-07-25. - Т. 4, вып. 4 -ISSN1026-9487.
PHILOSOPHICAL CONCEPT OF "DILEMMA OF SECURITY" IN THE HISTORICAL CONTEXT OF POLITICAL EVENTS
Lapatin V.V., Shingarkina S.N., Bikmetov T.R., Gilimkhanov D.V., Babin S.V.
Ufa State Petroleum Technological University
This article analyzes the prerequisites for the emergence of a philosophical dilemma called «Security dilemma» by the American political scientist John Hertz. The authors have studied in detail the meaning of this dilemma, given specific examples illustrating the essence of this issue. The analysis of military and political clashes and conflicts that took place in the 20th century and are taking place in our time is carried out. It is revealed in which events it is possible to see the consequences of the «Security Dilemma», and it is also suggested how these conflicts could have been avoided. The appearance of the consequences of this dilemma in modern culture, in particular, in cinema, is analyzed. Reasoning in the field of possible solution of the considered dilemma is given. Questions are posed for further discussion and analysis of the problem.
Keywords: philosophical dilemma, security dilemma, World War I, World War II, cinematography.
Литература
1.
2.
3.
Джон Х. Герц. Идеалистический интернационализм и дилемма безопасности // Мировая политика. - 1950. - Т. 2, вып. 2. - С. 157-180. Сугак Олег Андреевич. Отражение американских теоретических подходов к безопасности в американо-российском диалоге // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - Вып. 10-1. Гулиев М.А. Дилемма безопасности и стратегии формирования нормативной толерантности // Известия высших учебных заведений. Северо-кавказский регион. Общественные науки. - 2006. - № 2 (134). - С. 29-32.
References
1. John H. Herz. Idealist Internationalism and the Security Dilemma // World Politics. - 1950. - Т. 2, вып. 2. - С. 157-180.
2. Sugak Oleg Andreevich. Reflection of American theoretical approaches to security in the American-Russian dialogue // Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art history. Questions of theory and practice. - 2012. - Issue. 10-1.
3. Guliev M.A. Security Dilemma and Strategies for the Formation of Normative Tolerance // Izvestia of Higher Educational Institutions. North Caucasian region. Social Sciences. - 2006. - No. 2 (134). - S. 29-32.
4. Polikarpov V.S., Polikarpova V.A. Dilemmas of human and social security // Izvestia TRTU No. 8 (43) - 2004. - P. 258-261.
5. Timofeev I.N. The security dilemma. The risk of armed conflict between the great powers // Polis. Political studies. - 2009-0725. - Vol. 4, no. 4 - ISSN1026-9487.
C3
о
о Л о
о сз о в
