CC BY
59
УДК 332.01
отраслевая конвергенция производительности труда как залог восприимчивости экономики рф к инновациям*
в. г. зарецкая,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов E-mail: zar. [email protected]
л. а. дремова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и маркетинга E-mail: [email protected]
л. м. осиневич,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и финансов E-mail: [email protected] Курский филиал Финансового университета при Правительстве РФ
В статье приведены расчеты производительности труда по видам экономической деятельности в ряде регионов России. Прослеживаются процессы дивергенции и конвергенции отдельных видов экономической деятельности по уровню производительности труда. Выявлено значительное преимущество производительности труда в добывающих видах экономической деятельности по отношению к обрабатывающим, что является препятствием для инновационного развития регионов.
Ключевые слова: валовой региональный продукт (ВРП), вид экономической деятельности, производительность труда, конвергенция, дивергенция, сырьевой регион.
эффективность функционирования народного хозяйства, региона или вида экономической деятельности характеризуется производительностью труда, которая в конечном итоге определяет
* Статья выполнена по материалам исследования, поддержанная грантом РгнФ 12-12-46000а.
эффективность производства в целом. Целями исследования являются выявление различий в уровне добавленной стоимости на одного работающего по видам экономической деятельности по регионам Российской федерации, определение тенденций конвергенции или дивергенции по видам экономической деятельности, выявление значения различий в уровнях производительности труда для инновационного развития страны.
Вопрос о соотношении добавленной стоимости и эффективности труда по видам экономической деятельности является весьма болезненным. много лет все говорят о сырьевом характере экономики страны, ее экспорта и о необходимости преодоления данной ситуации. количественный анализ помогает понять объективный характер сырьевой ориентации экономики. Стремление извлекать большую добавленную стоимость на вложенную единицу труда приводит к экономической целесообразности развития именно этих видов экономической деятельности. Сложно представить ситуацию массо-
вой переориентации бизнеса с более рентабельных видов деятельности на менее рентабельные, исходя из идейных соображений инновационного развития страны. Низкая производительность труда в обрабатывающих производствах ставит под большое сомнение осуществимость планов модернизации российской экономики, если эта модернизация не относится к добывающим видам деятельности и частично к первичной переработке.
Сырьевой характер экономики страны является предметом обсуждения на заседаниях правительства, на форумах и конференциях.
Классификация регионов Росс
Анализ структуры валовой добавленной стоимости (далее ВДС) позволяет выявить долю регионов сырьевой направленности и оценить разрывы по уровню производительности труда в отдельных секторах экономики по сырьевым и несырьевым регионам.
Для классификации регионов, выявления их сырьевой или несырьевой специализации воспользуемся методикой академика А. Гранберга (табл. 1). Все расчеты здесь и далее выполнены авторами на основе данных Федеральной службы государственной статистики.
Таблица 1
■ по сырьевой направленности
Характеристика региона Группа регионов Доля в суммарном ВРП, % Доля населения РФ, °%
Группа 1. Доля добычи полезных ископаемых больше доли обрабатывающих производств Республика Коми, Архангельская область (в том числе Ненецкий автономный округ), Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Оренбургская область, Тюменская область (в том числе Ханты-Мансийский автономный округ), Ямало-Ненецкий автономный округ, Республика Тыва, Республика Хакасия, Забайкальский край, Кемеровская область, Томская область, Республика Саха (Якутия), Амурская область, Магаданская область, Сахалинская область, Чукотский автономный округ 21,84 15,28
Группа 2. Доля добычи полезных ископаемых и сельского хозяйства больше доли обрабатывающих производств Белгородская область, Курская область, Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область (в том числе Ненецкий автономный округ), Мурманская область, Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Краснодарский край, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия-Алания, Чеченская Республика, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Оренбургская область, Тюменская область (в том числе Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ), Республика Алтай, Республика Бурятия, Республика Тыва, Республика Хакасия, Забайкальский край, Кемеровская область, Томская область, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Приморский край, Хабаровский край, Амурская область, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ 31,51 29,80
Группа 3. Добыча полезных ископаемых и производство и распределение электричества, газа, воды больше доли обрабатывающих производств Белгородская область, Курская область, Республика Карелия, Республика Коми, Архангельская область (в том числе Ненецкий автономный округ, Мурманская область), Республика Калмыкия, Республика Ингушетия, Чеченская Республика, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Оренбургская область, Тюменская область (в том числе Ханты-Мансийский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ), Республика Алтай, Республика Тыва, Республика Хакасия, Забайкальский край, Кемеровская область, Томская область, Республика Саха (Якутия), Камчатский край, Амурская область, Магаданская область, Сахалинская область, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ 24,86 20,07
Примечание: расчеты авторов на основании данных Росстата. URL: http://www. gks. га.
В первую группу входят 18 регионов (из числа 3 округов), доля которых в суммарном ВРП в 2010 г. составляла 21,4 %. Это суперсырьевые регионы. Вид деятельности «добыча полезных ископаемых» в них превышает вид экономической деятельности «обрабатывающие производства».
Две другие группы формируются иным образом. Вторая группа регионов включает те, у которых виды деятельности «добыча полезных ископаемых» плюс «сельское хозяйство» больше доли «обрабатывающих производств». Таких регионов 35, их доля в общем ВРП составляет 31,5 %.
Третью группу формируют регионы, у которых сумма доли добавленной стоимости по видам экономической деятельности «добыча полезных ископаемых» плюс «производство и распределение электроэнергии, газа, воды» больше доли обрабатывающих производств (26 регионов, доля в суммарном ВРП - 24,86 %).
Регионы несырьевой специализации преобладают в Центральном федеральном округе (из 18 субъектов к несырьевым отнесено 15), в Северо-Западном (6 из 10) и Приволжском федеральных округах (10 из 14). В Уральском федеральном округе только одна область из четырех (Тюменская) отнесена к сырьевому региону, но она обеспечивает более 50 % всего объема добывающего сектора РФ. В Южном федеральном округе несырьевыми являются три субъекта из шести, в Сибирском - три из двенадцати, в Дальневосточном и Северо-Кавказском округах все регионы имеют признаки сырьевых.
Регионы, которые авторы относят к сырьевым, весьма разнообразны по своему экономическому развитию. В Тюменской области достигнуты огромные успехи в развитии инфраструктуры, здравоохранения, образования, компьютеризации и внедрения 1Т-технологий. Там показатель продолжительности жизни существенно превышает среднероссийский. И все эти успехи достигнуты в условиях крайне неблагоприятной внешней среды.
В то же время в эту группу входят регионы с крайне низким уровнем экономического и социального развития. Разница по уровню ВРП на душу населения составляет в этой группе почти 19 раз (самый высокий уровень в Тюмени и на Сахалине, самый низкий в Чеченской Республике и в Республике Ингушетия). Отнесение этих регионов к сырьевым происходит не из-за их богатства полезными ископаемыми, а из-за крайне низкого уровня развития обрабатывающих производств, которые там практически отсутствуют.
Авторы понимают, что отнесение к этой группе всех регионов Северо-кавказского федерального округа существенно занижает показатели соотношения доли ВРП и численности населения в общероссийских показателях. Тем не менее доля ВРП во всех сырьевых группах выше доли численности, следовательно, эти регионы отличает более высокая производительность труда (по ВДС) по отношению к несырьевым регионам.
Далее несколько преобразуем первую группу сырьевых регионов (см. табл. 1) (вид деятельности «добыча полезных ископаемых» больше доли вида деятельности «обрабатывающие производства»), удалив из нее регионы Северо-Кавказского федерального округа, Республику Тыва, Республику Хакасия, Забайкальский край. Тогда на оставшиеся регионы приходится 20,84 % ВРП и 13,12 % населения. В то же время добыча полезных ископаемых в структуре валовой добавленной стоимости (даже в сырьевых регионах) не превышает 20-30 % (исключением являются Тюмень и Республика Саха (Якутия). Это свидетельствует о том, что производительность труда в разрезе видов экономической деятельности будет иметь многократное превышение этого показателя по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» над другими видами деятельности. Проведем количественную оценку на основе данных Росстата (табл. 2).
Анализ данных свидетельствует о том, что показатели валовой добавленной стоимости в расчете на одного работающего отличаются по видам деятельности в несколько раз. При этом обрабатывающие виды деятельности и виды деятельности по оказанию различных услуг значительно уступают добывающим видам деятельности. Аналогичная картина наблюдается и по субъектам РФ. Для анализа авторами было рассмотрено несколько регионов: Тюменская область (первая сырьевая группа), Курская область (вторая и третья группы), Нижегородская область (несырьевой регион). Поскольку авторы представленного исследования проживают в Курской области, то проследим логику анализа и представим подробные данные именно на примере этого региона (табл. 3).
В состав прочих авторы включили виды деятельности, традиционно занимающие в структуре ВРП Курской области менее 5 % (финансовая деятельность; строительство; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; государственное управление и обеспечение военной бе-
Таблица 2
Валовая добавленная стоимость в расчете на одного занятого по Российской Федерации, тыс. руб.
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Сельское и лесное хозяйство, охота, рыбо- 132,6 151,4 198,0 252,5 271,4 281,2
ловство и рыбоводство
Добыча полезных ископаемых 1 669,4 2 095,1 2 164,9 2 433,7 2 095,4 2 699,3
Обрабатывающие производства 270,3 330,0 407,7 528,5 476,5 550,7
Производство и распределение электроэнер- 310,5 352,4 424,4 488,7 621,2 655,8
гии, газа и воды
Строительство 216,4 269,4 331,2 411,1 428,4 517,9
Оптовая и розничная торговля, ремонт авто- 323,5 407,0 484,9 612,3 534,4 634,1
транспортных средств, бытовых изделий и
предметов личного пользования, гостиницы
и рестораны
Транспорт и связь 303,6 361,9 418,5 496,7 498,0 573,3
Финансовая деятельность, операции с 505,8 626,9 769,8 953,7 1 038,2 1 134,0
недвижимым имуществом, аренда и предо-
ставление услуг
Государственное управление и обеспечение 199,2 243,9 299,0 348,4 396,4 408,6
военной безопасности, социальное обеспе-
чение
Образование 79,5 99,9 119,9 150,7 174,3 176,3
Здравоохранение и предоставление социаль- 120,1 156,3 183,6 228,5 248,3 262,4
ных услуг
Другие виды экономической деятельности 142,7 172,9 212,6 236,4 220,4 219,7
Всего... 271,6 333,7 403,6 495,8 488,3 556,9
Примечание: рассчитано авторами на основании данных Росстата. URL: http://www. gks. га.
Таблица 3
Валовая добавленная стоимость в расчете на одного занятого по Курской области, тыс. руб.
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Продукция и услуги, всего 144,4 172,7 216,9 283,8 279,1 335,9
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 101,2 118,0 130,7 229,6 208,7 192,9
Добыча полезных ископаемых 1 771,9 1 790,4 2 334,5 3 582,8 1 568,2 3 772,8
Обрабатывающие производства 124,0 152,5 219,2 312,9 384,1 461,6
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 783,1 785,6 990,3 987,4 1 316,8 1 614,0
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, бытовых изделий 57,9 88,6 131,5 165,3 148,0 143,4
Транспорт и связь 204,0 280,0 313,2 391,3 363,3 603,7
Прочие виды экономической деятельности 88,5 123,8 146,1 194,2 211,8 223,1
Примечание: рассчитано авторами на основании данных Росс'
зопасности; обязательное социальное обеспечение; образование; здравоохранение и предоставление социальных услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг).
Производительность труда по ВДС в Курской области по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» превосходит аналогичный показатель по виду деятельности «обрабатывающие производства» более чем в 8 раз.
Для того чтобы выяснить, происходит ли постепенное сглаживание в уровнях производительности
а. URL: http://www. gks. га.
труда или разрыв нарастает, воспользуемся показателями конвергенции (дивергенции).
Показатель конвергенции свидетельствует о происходящих процессах сближения между изучаемыми объектами. При наличии обратных тенденций говорят о дивергенции. Конвергенцию или дивергенцию по видам экономической деятельности можно проследить двумя методами. В первом случае (ß-конвергенция) следует сравнить темпы роста добавленной стоимости по видам экономической деятельности. Если темпы роста добавленной
стоимости по видам экономической деятельности с относительно низкой производительностью труда (отрасли - аутсайдеры) опережают темпы роста видов экономической деятельности лидеров, то можно говорить о наличии процессов конвергенции. Второй способ оценки процессов конвергенции -это расчет стандартного отклонения и коэффициента вариации производительности труда по видам экономической деятельности. Такая оценка называется о-конвергенцией. Если коэффициент вариации показателя производительности труда снижается, то наблюдается конвергенция видов деятельности, обратная ситуация свидетельствует о дивергенции.
Показатели в- и о-конвергенции представлены в табл. 4 и 5. В Курской области по в-конверген-ции наблюдается вполне благоприятная картина, темпы роста производительности труда по видам деятельности с низкой величиной добавленной стоимости значительно выше. Так, в обрабатывающих производствах темп роста добавленной стоимости на одного работающего составляет 3,7 против 2,1 в добывающих видах деятельности. Несколько ниже аналогичный разрыв в темпах роста по РФ, но он также наблюдается, что позволяет авторам сделать выводы о происходящих конвергенционных процессах.
Необходимо отметить, что в Тюменской области показатель в-конвергенции значительно ниже, чем в среднем по РФ. Высокая добавленная стоимость по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» и значительная ее доля в ВРП (около 50 %), падение этого показателя в кризисных 2009, 2010 гг. отразились на общем приросте ВРП по региону и по основным видам экономической деятельности.
Можно утверждать, что по регионам с более высоким душевым ВРП темп роста ниже, чем по большинству регионов с ВРП ниже среднего на душу населения. Это позволяет говорить о догоняющей траектории развития большинства регионов. Темп роста по виду деятельности «обрабатывающие производства» выше, чем по виду деятельности «добыча полезных ископаемых» во всех регионах, кроме некоторых регионов первой группы. Однако сам показатель производительности труда в РФ в обрабатывающих производствах в 4,9 раза меньше, чем по виду деятельности «добыча полезных ископаемых».
Более информативно показатели о-конвергенции представлены в табл. 5. Стандартное отклонение и коэффициент вариации по РФ значительно ниже, чем в Курской области, т. е. развитие видов деятельности в целом по стране гораздо более равномерное. Однако и процессы конвергенции в
Таблица 4
Характеристика Р-конвергенции (темп роста производительности труда по добавленной стоимости, 2010 г. относительно 2005 г.)
Показатель Тюменская область Нижегородская область Курская область Российская Федерация
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 2,224 1,546 1,905 2,121
Добыча полезных ископаемых 1,347 0,238 2,129 1,617
Обрабатывающие производства 1,017 2,524 3,722 2,037
Производство и распределение электроэнергии, газа и 6,971 2,895 2,061 2,112
воды
Строительство 2,634 3,048 2,338 2,394
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспорт- 2,675 3,152 2,577 1,960
ных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предме-
тов личного пользования, гостиницы и рестораны
Транспорт и связь 0,732 1,447 2,960 1,889
Финансовая деятельность, операции с недвижимым 3,879 2,624 2,3881 2,242
имуществом, аренда и предоставление услуг
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 1,770 2,140 2,723 2,051
Образование 0,635 0,802 2,251 2,218
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 2,587 1,988 2,489 2,185
Предоставление прочих коммунальных, социальных и 2,571 3,043 2,171 1,540
персональных услуг
Всего... 1,457 2,205 2,324 2,050
Примечание: рассчитано авторами на основании данных Росстата. URL: http://www. gks. ru.
Таблица 5
Стандартное отклонение и коэффициент вариации производительности труда (расчет по добавленной стоимости на одного работающего по видам экономической деятельности)
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Тюменская область
Стандартное отклонение 1 379,44 1 513,60 1 548,79 1 580,67 1 429,41 1 374,94
Коэффициент вариации 1,177 1,113 1,056 0,962 0,961 0,805
Нижегородская область
Стандартное отклонение 71,05 92,37 110,43 136,52 160,10 201,16
Коэффициент вариации 0,415 0,431 0,411 0,409 0,504 0,532
Курская область
Стандартное отклонение 589,80 585,13 671,34 888,19 564,68 943,73
Коэффициент вариации 4,088 3,343 3,094 3,132 2,029 2,814
Российская Федерация
Стандартное отклонение 411,54 517,97 528,59 592,13 506,90 659,13
Коэффициент вариации 1,515 1,552 1,310 1,194 1,038 1,184
Примечание: рассчитано авторами на основании данных Росстата. URL: http://www. gks. га.
Курской области идут гораздо интенсивнее, чем по РФ; коэффициент вариации за 5 лет снизился в 1,45 раза (по РФ - в 1,28 раза).
По Нижегородской и Тюменской областям показатель вариации существенно ниже. Представленные там виды деятельности распределены более равномерно по уровню добавленной стоимости на одного работающего, конвергенция видов деятельности гораздо более глубокая, нет резких отличий в уровне производительности труда.
Показатель ВДС на одного работника может служить не только характеристикой производительности труда, но и характеристикой рентабельности производства в данном виде деятельности. Именно поэтому понятны экономическая целесообразность производства и вложение капитала в виды деятельности с большей экономической отдачей.
Анализ различий в уровнях ВДС по видам деятельности приводит авторов к известным выводам о последствиях «голландской болезни» для РФ, которая наблюдалась в 1970-х гг. в Нидерландах после освоения газовых месторождений в Северном море. «Голландская болезнь» заключается в деиндустриализации экономики в результате открытия нового источника природного ресурса. Ее механизмом является рост курса национальной валюты страны вследствие улучшения торгового баланса, что делает продукцию обрабатывающей промышленности менее конкурентоспособной.
Применительно к России проявления «голландской болезни» можно увидеть уже в середине 1970-х гг., во время глобального энергетического
кризиса, когда страна построила и ввела в действие первые газопроводы и нефтепроводы и стала извлекать природную ренту из поставок углеводородов за рубеж. Именно в это время парадигма догоняющей траектории развития СССР была исчерпана, наступил так называемый «застой». Даже по данным Центрального статистического управления СССР, разрыв в производительности труда между СССР и США сокращаться перестал именно со второй половины 1970-х гг.
Однако перспектива вступления России в ВТО не сделает проблему менее острой. По мнению многих экономистов, более всего от этого факта выигрывают именно сырьевые виды деятельности. Методы борьбы с таким положением дел давно известен. Наряду с таможенным регулированием (что в условиях ВТО будет затруднительно) это изъятие и перераспределение рентных доходов через налоговую систему, плату за пользование недрами. Однако нигде еще не удавалось это сделать достаточно безболезненно и эффективно.
Принципиальный выбор своего пути Россия сделала окончательно и бесповоротно. Движение к высокоразвитому гражданскому обществу, базирующемуся на достаточной гармонизации общественных и личных интересов, становление демократического, правового, социального государства, эффективно выполняющего свои функции, создание высокотехнологичной рыночной экономики - все это формируется уже в настоящее время посредством принимаемых на государственном уровне решений. Из этого вытекает необходимость
расширения и углубления общественной и научной дискуссии о том, какие задачи должны ставиться на данном этапе развития и какие методы и механизмы использоваться для их решения.
По мнению авторов, руководству страны нужно более эффективно использовать государственную собственность, прямые и косвенные методы регулирования экономикой. И, может быть, ключевое оздоровление экономики - это создание механизмов использования природных богатств России как ее общенародного достояния. Требуются структурная перестройка экономики и инвестирование в сферу материального производства. Не секрет, что в этой сфере активная часть основных фондов серьезно морально и физически изношена и нуждается в обновлении. Без этого обновления невозможно создать высокотехнологичные рабочие места и, как следствие, инновационную конкурентоспособную продукцию.
Авторов в рамках представленного исследования интересуют возможность переориентации сырьевой направленности производства, ускорение конвергенции между видами деятельности. Для стимулирования этих процессов важно преодолеть «голландскую болезнь», осознать необходимость достаточно резкого вмешательства государства в целях нивелирования различий в уровнях добавленной стоимости на единицу вложенного труда.
«К 2020 г. надо создать и модернизировать 25 млн рабочих мест. Это очень амбициозная и трудная задача» - это установка Президента РФ В. Путина (из выступления с ежегодным посланием Федеральному собранию РФ). Очевидно, что это
должны быть высокотехнологичные рабочие места по созданию высокотехнологичной продукции. В настоящее время, несмотря ни на что, у людей больше оснований для оптимизма, для веры в то, что Россия в полной мере реализует свои возможности и восстановит позиции передовой державы.
Список литературы
1. Гранберг А. Есть ли будущее у сырьевых регионов России. VI Международная кондратьевская конференция «Есть ли у России несырьевое будущее?». Доклады и выступления участников конференции. М.: Институт экономики РАН. 2008. 505 с.
2. Дремова Л. А. Роль естественных монополий в социально-экономическом развитии региона (на примере Курской области) // Экономика и управление. 2012. № 12 (86). С. 50-55.
3. Осиневич Л. М. Сравнительная оценка эффективности видов экономической деятельности региона (на примере курской области) // национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2011. № 9. С. 42-52.
4. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www. gks. ru.
5. СССР в цифрах в 1987 году: краткий. стат. сб. М.: Финансы и статистика. 1988. 318 с.
6. Фетисов Г.«Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. 2006. № 12.
7. Чигрин А. Д. Производить невыгодно: последствия «голландской болезни» в России // эко. 2008. № 1. С. 2-18.
