Научная статья на тему 'Производительность труда в типологически однородных группах российских регионов'

Производительность труда в типологически однородных группах российских регионов Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
63
13
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
производительность труда / типологизация / регион / отраслевая специфика / кластерный анализ. / labor productivity / typology / region / branch specifics / cluster analysis.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Манцаева А. А.

В статье исследован показатель производительности труда в типологически однородных по отраслевой специализации группах российских регионов, полученных с помощью кластерного анализа. Целесообразность выделения типологических групп была продиктована резкими межрегиональными различиями абсолютного значения показателя производительности труда, рассчитанного в стоимостных единицах. В результате исследования было установлено, что наиболее высокопроизводительными являются регионы нефтедобычи, в то время как самыми низкопроизводительными – регионы агроспециализации.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

LABOR PRODUCTIVITY IN TYPOLOGICALLY HOMOGENEOUS GROUPS OF RUSSIAN REGIONS

The article examines the indicator of labor productivity in the groups of Russian regions typologically homogeneous in sectoral specialization, obtained by cluster analysis. The expediency of distinguishing typological groups was dictated by sharp inter-regional differences in the absolute value of the indicator of labor productivity calculated in units of value. As a result of the study it was found that the most productive regions are oil-producing regions, while the most low-performing regions are agro-specialization regions.

Текст научной работы на тему «Производительность труда в типологически однородных группах российских регионов»

ЭКОНОМИКА

DOI: 10.24411/2071-7830-2018-10013 МАНЦАЕВА А. А.

ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА В ТИПОЛОГИЧЕСКИ ОДНОРОДНЫХ ГРУППАХ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ

Аннотация: В статье исследован показатель производительности труда в типологически однородных по отраслевой специализации группах российских регионов, полученных с помощью кластерного анализа. Целесообразность выделения типологических групп была продиктована резкими межрегиональными различиями абсолютного значения показателя производительности труда, рассчитанного в стоимостных единицах. В результате исследования было установлено, что наиболее высокопроизводительными являются регионы нефтедобычи, в то время как самыми низкопроизводительными - регионы агроспециализации.

Ключевые слова: производительность труда, типологизация, регион, отраслевая специфика, кластерный анализ.

В настоящее время повышение производительности труда - одно из приоритетных направлений долгосрочной государственной экономической политики России [1], поскольку данный показатель, будучи важнейшим критерием хозяйственной эффективности, определяет текущий уровень и перспективы глобальной конкурентоспособности страны. Известно, что существенное влияние на региональный уровень производительности труда оказывает его отраслевая специфика, поэтому рационализацию территориально-отраслевой структуры производства в пользу наиболее производительных секторов все чаще называют одним из возможных путей повышения данного показателя [2].

В соответствии с базовыми положениями экономической теории производительность труда отражает объем создаваемой продукции в единицу времени одним работником и, по сути, характеризует как качество самой рабочей силы, так и уровень используемых технологий, качество капитала и организации труда. При этом на сегодняшний день на мезоэкономическом уровне применяются два основных способа расчета производительности труда - в натуральных и стоимостных единицах. Первый способ наиболее актуален для сравнительного отраслевого анализа, когда можно подобрать единый продукт, выпускаемый отраслью [3]. Второй наиболее распространенный стоимостный метод предлагает рассчитывать производительность труда как отношения ВВП (или ВРП субъекта) к численности занятых в экономике страны (субъекта) [4]. Преимуществом второго метода является доступность стандартизованной статистики, сопоставимой в региональном разрезе и годовой динамике. Среди явных недостатков можно отметить существенное (до 1,5-2 лет) запаздывание публикации показателя ВРП по сравнению с остальными региональными экономическими индикаторами.

Рис. 1. Динамика производительности труда в России и отдельных регионах в 2012 - 2016 годах (тыс. рублей/человек)

Динамика показателя производительности труда в России, рассчитанного по стоимостному методу за последние пять лет, носит положительный характер (рис. 1), однако существенно разнится на региональном уровне, а в отдельных субъектах отличается более чем в двадцать раз. Например, в 2016 году среднее значение производительности труда в России составило 961,0 тыс. рублей/ человек, в Ненецком автономном округе 7695,7 тыс. рублей/ человек, а в Республике Ингушетия - всего 313,5 тыс. рублей/ человек.

Подобная ситуация закономерна в силу резкой дифференциации в отраслевой структуре российских регионов, поэтому для качественного и адекватного исследования экономического индикатора производительности труда, на наш взгляд, целесообразно выделение типологически однородных групп. Проведение таких типологизаций важно, во-первых, для понимания общих конкурентных преимуществ группы регионов, во-вторых, для выявления «точек роста» регионов-лидеров, опыт и технологии которых подлежат тщательному изучению и, возможно, заимствованию.

Типологизировать субъекты РФ предлагается по видам экономической деятельности с помощью кластерного анализа многомерной статистической процедуры классификации [5]. Выбор данного инструмента обусловлен его способностью учитывать многомерный характер исследуемых объектов, сжимать их до сравнительно небольшого количества групп, выделив типичного представителя, и контролировать однородность.

В качестве признаков-характеристик классификации были выбраны следующие относительные показатели видов экономической деятельности «Сельское хозяйство», «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и перераспределение электроэнергии, газа и воды», «Строительство», «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования», «Транспорт и связь», «Гостиницы и рестораны», позволяющие нивелировать существенные межрегиональные различия абсолютных:

- доля ВРП, произведенного данным видом деятельности за определенный период времени, в общем ВРП за аналогичный период времени, характеризующая значимость этого вида деятельности в экономике региона (всего 8 показателей по количеству отраслей реального сектора экономики);

- доля введенных основных фондов по видам экономической деятельности в общем объеме введенных в действие основных фондов, позволяющая проследить структурные сдвиги в экономике (всего 6 показателей, после исключения незначительных для всех регионов данных по виду деятельности «Гостиницы и рестораны» и традиционно больших для всех регионов показателей по виду деятельности «Транспорт и связь»).

Для повышения однородности группировки из общей совокупности были исключены следующие субъекты:

- «Архангельская область, в т.ч. НАО», «Тюменская область с ХМАО и ЯНАО», ввиду учета отдельных составляющих их территориальных единиц: Ненецкий автономный округ (НАО), Архангельская область без НАО, Ханты-Мансийский автономный округ (ХМАО), Ямало-Ненецкий автономный округ (ЯНАО), Тюменская область без ХМАО и ЯНАО;

- Республика Крым и г. Севастополь, для которых федеральные статистические наблюдения и публикация основных показателей социально-экономического развития начали вестись только с 2014 года.

Типологизация регионов РФ проводилась агломеративным иерархическим методом с помощью различных метрик и правил объединения в классы и позволила сделать вывод о целесообразности их разбиения на семь групп (табл. 1). Статистической базой исследования послужили усредненные данные Росстата в 83 регионах по структуре ВРП и структуре ввода в действие основных фондов за 2012-2016 годы. Наиболее устойчивый результат был получен при использовании метода Варда и интервальной меры «Квадрат Евклидова расстояния».

Первую группу формируют четыре богатейших нефтегазодобывающих региона, отличающиеся самой высокой производительностью труда, абсолютное значение которой по усредненным данным за 2012-2016 год колеблется от 2597,8 тыс. рублей/ человек (Сахалинская область) до 6031,7 тыс. рублей/ человек (Ненецкий автономный округ), что превышает среднероссийский показатель (865,3 тыс. рублей/ человек) в 3,0 и 6,9 раза соответственно. Лидерство «сырьевиков» связано с их благосостоянием и возможностью регулярно повышать технический уровень производства, вводя в эксплуатацию высокотехнологичное оборудование и материалы [6, 8].

Таблица 1.

Состав типологически однородных групп

1 группа 4 Округ: Ненецкий автономный (НАО), Ханты-Мансийский автономный (ХМАО), Ямало-Ненецкий автономный (ЯНАО) Области: Сахалинская

2 группа 10 Республики: Саха (Якутия), Коми Края: Чукотский автономный, Красноярский Области: Томская, Оренбургская, Архангельская (без НАО), Тюменская (без ХМАО и ЯНАО), Кемеровская, Магаданская

3 группа 10 Республики: Карелия, Удмуртская, Татарстан, Хакасия, Башкортостан Края: Пермский Области: Астраханская, Иркутская, Самарская, Мурманская

4 группа 14 Республики: Дагестан, Ингушетия, Чеченская, Бурятия, Тыва Края: Забайкальский, Камчатский, Приморский, Хабаровский Области: Новосибирская, Амурская, Еврейская автономная Города: Москва, Санкт-Петербург

5 группа 12 Области: Омская, Челябинская, Нижегородская, Свердловская, Калужская, Владимирская, Липецкая, Тульская, Ярославская, Вологодская, Ленинградская, Новгородская

6 группа 25 Республики: Марий Эл, Республика Мордовия, Чувашская Края: Краснодарский Области: Брянская, Костромская, Ивановская, Московская, Смоленская, Тверская, Рязанская, Псковская, Волгоградская, Калининградская, Саратовская, Курганская, Кировская, Пензенская, Ульяновская, Ростовская, Тамбовская, Орловская, Курская, Воронежская, Белгородская

7 группа 8 Республики: Адыгея, Калмыкия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия, Алтай Края: Ставропольский, Алтайский

В регионах второй группы высокая доля добывающего производства сочетается со значимостью обрабатывающего производства на уровне 12-16%. Действительно, эта группа состоит из десяти крупнейших индустриальных регионов, деятельность которых практически полностью обеспечивается за счет внутренних сырьевых и энергетических запасов. Так, например, на Кузбассе (Кемеровская область) добывается более 50% каменных углей в России, а в Республике Коми в промышленной эксплуатации находится около 40 нефтяных, нефтегазовых, газоконденсатных месторождений. В Республике Саха (Якутия) сконцентрированы самые большие запасы российских алмазов, объемы добычи которых в год составляют более 500 млн. карат. Алмазы добываются и в Красноярском крае, а еще около 20% всего золота в стране, при этом в регионе производится большая часть общероссийского объема никеля и меди (около 80% и 70% соответственно), а также треть всего алюминия.

Помимо вышеперечисленных природно-минеральных ресурсов в регионах второй группы ведется добыча цинка, олова, свинца, кобальта, янтаря, ювелирных агатов, что обусловливает развитие таких отраслей промышленности, как черная и цветная металлургия, металлообработка, машиностроение, химическая, гранильная, ювелирная, производство строительных материалов и т.д.

По сравнению с первой группой производительность труда в этих регионах в среднем в 5,4 раза меньше, что подтверждается и в исследовании профессора Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук (ИНП РАН) Н.Н. Михеевой [7], утверждающей, что в сырьевых секторах (добыче полезных ископаемых) выработка на одного занятого в среднем в 5,6 раз больше, чем в обрабатывающей промышленности.

Третья группа представлена преимущественно регионами Сибирского, Северо-Западного и Приволжского федеральных округов, большинство из которых, как и представители второй группы, располагают разнообразными природными ресурсами и мощной обрабатывающей промышленностью (Республика Татарстан, Пермский край, Иркутская область, Самарская область). Качественным отличием субъектов третьей группы является большая значимость вида деятельности «Производство и перераспределение электроэнергии, газа и воды», что объясняется наличием крупнейших ГЭС: Саяно-Шушенская (Республика Хакасия), Братская, Усть-Илимская (Иркутская область), Жигулевская (Самарская область) и АЭС: Кольская (Мурманская область) на территориях этих субъектов.

Значения показателя производительности труда в третьей группе незначительно отличаются от значений аналогичного показателя во второй группе, однако существенно варьируются внутри нее: Мурманская - 1121,2 тыс. рублей/ человек, Татарстан - 993,1 тыс. рублей/ человек, Удмуртская - 743,5 тыс. рублей/ человек, что объясняется различным составом ведущих отраслей промышленности.

Представители четвертой группы - преимущественно регионы с развитой транспортной инфраструктурой, так, например, Амурская область, Приморский и Забайкальский края имеют прямой транспортный выход на рынки Азиатско-Тихоокеанского региона, а Новосибирская область является крупнейшим транспортным узлом восточной части России, в которой пересекаются крупнейшие железнодорожные, автомобильные, авиационные и речные маршруты. Также в группу вошли регионы интенсивного промышленного и гражданского строительства и развитой торговли г. Москва, г. Санкт-Петербург и сверхдотационные республики Северного Кавказа.

Самой высокой производительностью труда в группе отличается г. Москва - 1645,2 тыс. рублей/ человек, для остальных представителей аналогичный показатель колеблется от 313,5 тыс. рублей/ человек (Республика Ингушетия) до 1177,0 тыс. рублей/ человек (г. Санкт-Петербург).

12 регионов пятой группы характеризуются сочетанием самых высоких показателей значимости и вводом в действие основных фондов по виду деятельности «Обрабатывающее производство», благодаря масштабной модернизации и созданию новых производств, и представлены преимущественно регионами Центрального федерального округа и Северо-Западного федерального округа, частично -Приволжского и Уральского федерального округа. Типичными представителями группы являются важные промышленные регионы России Калужская, Омская и Свердловская области, более третьей части ВРП которых формирует обрабатывающее производство. Так, в Омской области налажено машиностроение (гидромоторы, гидроцилиндры, авиадвигатели, танки и др.), металлообработка и производство нефтехимических продуктов (лидирующие позиции по производству синтетического каучука), в Калужской - машиностроение (рельсосварочные машины, турботрансформаторы, оборудование для железнодорожного транспорта), производство строительных материалов и металлоконструкций. Заметим, что большинство регионов этой группы выбрали для себя кластерный путь развития, и в 75% из них уже существуют и функционируют пилотные инновационные территориальные кластеры и кластеры, поддерживаемые ЦКР (Центр кластерного развития) [8]. При этом средние показатели производительности труда в субъектах пятой группы схожи с аналогичными показателями четвертой группы.

Шестая группа оказалась самой многочисленной и насчитывает 25 субъектов, из которых одну треть составляют регионы Центрального федерального округа, а вторую треть - Приволжского федерального округа. Все регионы группы имеют средние показатели значимости промышленного производства и торговли (в структуре ВРП вид деятельности «Обрабатывающее производство» составляет от 16% до 33% в зависимости от региона, «Оптовая и розничная торговля» - от 9% до 22%).

Седьмая группа отличается наиболее высокими показателями значимости отрасли сельского хозяйства и существенной долей ввода в нее основных фондов. Все 8 субъектов седьмой группы традиционно являются регионами агроспециализации, и развитие агропромышленного комплекса для них является приоритетным направлением на пути к экономическому росту. В регионах этой группы наблюдается наиболее низкий уровень производительности труда, колеблющийся в пределах от 369,8 до 542,6 тыс. рублей/человек.

Проведенное исследование позволяет утверждать, что традиционно лидирующими по производительности труда субъектами РФ являются регионы добычи нефти и других полезных ископаемых. С большим отрывом от них идут регионы с развитой промышленностью, однако в различных отраслях производства разница производительности труда существенна, при этом самой высокопроизводительной отраслью признается нефтепереработка (Тюменская без ХМАО и ЯНАО, Красноярский край), а самой низкопроизводительной лесная и текстильная (Ивановская область, Кировская область).

Производительность труда в регионах с развитой транспортной инфраструктурой слегка опережает аналогичный показатель в регионах с активным строительством и в целом близка к общероссийскому уровню. Наиболее низкой производительностью труда характеризуются сельскохозяйственные регионы, что, чаще всего, связано с высоким износом основных фондов (в некоторых регионах до 80%) и самой низкой оплатой труда (около 53% от среднемесячной начисленной номинальной заработной платы в целом по стране).

Как видим, типологизация российских регионов по отраслевой специализации с помощью кластерного анализа вполне объективно разделила их на группы, каждой из которых присущи свои особенности в формировании абсолютного значения производительности труда. Представляется, что подобная классификация может быть использована органами государственного и муниципального управления при разработке мероприятий по ускорению темпов роста производительности труда и выравниванию ее региональных диспропорций.

1. О долгосрочной государственной экономической политике: указ Президента Рос. Федерации от 7 мая 2012 г. № 596 [Электронный ресурс] // Фонд правовой и нормативно-технической документации. URL: http://docs.cntd.ru/document/902345099 (дата обращения: 26.01.2019 г.).

2. Зайцев, А. Региональная диагностика и отраслевой анализ производительности труда // Федерализм. 2013. № 1 (69). С. 57-74.

3. Эффективная Россия: производительность как фундамент роста / Д. Бакатина, Ж.-П. Дювьесар, В. Клинцов [и др.]. M.: McKinsey Global Institute. 2009. 180 с.

4. Производительность и факторы долгосрочного развития российской экономики: [доклад] к X Междунар. науч. конф. / ГУ ВШЭ по проблемам развития экономики и общества, 7-9 апреля 2009 г., Москва / В.А. Бессонов, В.Е. Гимпельсон, Я.И. Кузьминов, Е.Г. Ясин. М : Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. 65, [2] c.

5. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ / Дж. Щ. Ким, Ч.У. Мьюллер, У.Р. Клекка [и др.]; пер. с англ.; под ред. И. С. Енюкова. М.: Финансы и статистика. 1989. 215 с.

6. Зайцев А. Региональная диагностика и отраслевой...

7. Михеева, Н.Н. Региональные аспекты исследования динамики производительности труда // Регион: экономикка и социология. 2014. № 1 (81). С. 6-28.

8. Российская кластерная обсерватория [Электронный ресурс]. URL: http://cluster.hse.ru (дата обращения: 28.01.2019 г.).

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.