CC BY
227
204
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2014, № 3 (2), с. 204-206
УДК 347.78.03
ОТКРЫТЫЕ ЛИЦЕНЗИИ И КОЛЛЕКТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОРСКИМИ ПРАВАМИ
© 2014 г. И.А. Соболь
Нижегородский госуниверситет им Н.И. Лобачевского [email protected]
Поступила в редакцию 10.10.2014
Рассматривается воздействие вступающих в силу с 01.10.2014 года изменений ГК РФ, вводящих открытые лицензии в авторское законодательство, на отношения в сфере коллективного управления авторскими правами. Даются предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства с целью поддержания баланса интересов, обеспечиваемых открытым лицензированием, с одной стороны, и коллективным управлением - с другой.
Ключевые слова: произведение, использование, коллективное управление авторскими правами, открытые лицензии, свободные лицензии.
Система норм об управлении авторскими правами на коллективной основе в наши дни обоснованно претендует на звание важнейшего для коммерциализации использования произведений субинститута авторского права. В традиционной для авторского права облигаторной системе правовой охраны коллективное управление авторскими правами стало серьезным подспорьем как для правообладателей, так и для добросовестных лицензиатов. Однако вызовы информационного общества не оставили авторскому праву иного выхода, кроме как пойти по пути эволюции облигаторного подхода к охране в сторону расширения автономии воли правообладателя.
Ознаменовало такую эволюцию появление в массиве авторско-правовых норм нового субинститута - свободных (открытых) лицензий. Возникшие в англо-американской доктрине, свободные лицензии поначалу существовали contra legem для стран романо-германской правовой семьи, поскольку посягали на основополагающий принцип авторско-правовой охраны - абсолютный и безусловный запрет использования произведения любым способом в отсутствие явно выраженного согласия правообладателя. Однако 12 марта 2014 года Президент РФ подписал Федеральный закон «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий введение этого института под названием «открытые лицензии» в РФ, вступающий в силу 01.10.2014 года (далее по ходу рассуждений автор будет
использовать именно термин «открытая лицензия», следуя терминологии закона). Под ними представляется обоснованным понимать сознательно-волевой акт правообладателя по выработке и доведению до всеобщего сведения предложения об установлении обременения принадлежащего ему права использования объекта авторского права в пределах и на условиях, определяемых по его усмотрению. Открытая лицензия как юридический факт представляет собой публичную оферту, совершением которой обременяется исключительное право на произведение или программу для ЭВМ. Свойства безотзывности оферты и связанности оферента минимизируют возможности злоупотребления со стороны субъекта легальной монополии на объект интеллектуальной собственности, а потенциальный пользователь совершенно свободно принимает или не принимает на себя обязательство использовать произведение в пределах, исчерпывающе определенных условиями свободной лицензии [1].
Как известно, легализация открытых лицензий - это в большей степени заслуга судов. Одним из первых в Европе и наиболее значимых для испанской практики решений в сфере свободного лицензирования стало решение по делу SGAE vs. Fernandez. SGAE - это организация по управлению авторскими правами на музыкальные произведения на коллективной основе (Sociedad General de Autores y Editores). SGAE обратилась в суд с иском в связи с неуплатой владельцем диско-бара лицензионных платежей за публичный показ музыкальных произведений в период с 2002 по 2005 годы. Суд отказал в
Открытые лицензии и коллективное управление авторскими правами
205
иске, поскольку владелец бара смог доказать, что музыкальные произведения, проигрывавшиеся в его баре не находились под управлением SGAE, а предлагались правообладателями к использованию на условиях лицензии Creative Commons [2]. Это решение стало одним из первых шагов по легализации свободных лицензий. Так, Е.А. Войниканис приводит следующую аргументацию суда: «Автор обладает моральными и экономическими правами на свое произведение. И, как собственник этих прав, автор может управлять ими так, как он посчитает нужным, будучи вправе разрешать свободное использование или передавать их частично. Лицензии Creative Commons являются другим способом, которым автор может предоставить право на более или менее свободное или на безвозмездное использование своего произведения... Ответчик доказал, что он использует музыку, которая была ему предоставлена авторами по лицензии Creative Commons» [3]. До этого решения испанские суды по подобным делам выносили решения в пользу SGAE, поскольку считалось, что оно управляет правами на практически все музыкальные произведения.
Так, например, годом ранее суд провинции Понтеведра, рассматривая апелляционную жалобу по делу SGAE vs. Luis указал, что «Документ, представленный ответчиком-заявителем апелляционной жалобы как лицензия на свободное использование музыкальных произведений, является ничем иным, как просто информационным буклетом о содержании лицензии и поскольку в нем отсутствуют какие бы то ни было подписи, нельзя придавать ему значение» [4].
Изменение правовой позиции судов было связано с попыткой установления баланса между правомочием распорядиться своим правом предоставить возможность использования произведения третьим лицам, в том числе по открытой лицензии, и требованиями организаций по коллективному управлению. До этого изменения лицензиат, добросовестно использовавший произведение в соответствии с условиями открытой лицензии, не отчисляя вознаграждение организациям, осуществляющим коллективное управление авторскими и смежными правами, неизбежно становился правонарушителем. До введения открытых лицензий и в России произошел резонансный скандал, который способствовал росту нигилистического отношения к принципам авторско-правовой охраны, и без того в России не весьма уважаемым. В преддверии празднования Дня победы 9 мая в 2010 году Российское авторское общество инициировало череду исков против ветеранских
любительских хоров, которые исполняли песни военных лет. Вот, например, как освещал эту ситуацию «Московский комсомолец»: «65-летие Победы ветеранам придется отмечать в тишине... РАО предъявило претензии организаторам выступления хора ветеранов в Самаре за то, что они исполнили на бесплатном (!) концерте песни «Лен мой, лен», «От героев былых времен» и «Смуглянка», - при этом самое интересное, что автор песен, Оскар Фельцман, не требовал каких бы то ни было выплат, - «пусть ветераны поют, он только рад» [5]. Возможно, возникновения этой ситуации удалось бы избежать благодаря возможностям открытых лицензий.
Представляется, что введение открытых лицензий в России с 01.10.2014 будет способствовать установлению требуемого баланса между интересами правообладателей и лицензиатов, обеспечиваемых нормами обоих рассматриваемых субинститутов авторского права. По крайней мере, системное толкование п. 2 ст. 1243 ГК РФ а также п. 1-3 ст. 1286.1 ГК РФ, вступающих в силу с первого октября, позволяет на это надеяться.
Однако даже такая революционная, по мнению автора настоящей статьи, новелла никак не влияет на то обстоятельство, что организации, управляющие авторскими правами на коллективной основе, не могут и не должны знать о том, на какие произведения и кем из правообладателей предоставлена открытая лицензия, так же, как и о ее условиях. При этом необоснованные расходы на защиту прав лиц, в которой они, собственно, и не нуждаются, неизбежно ложатся на доверившихся таким организациям правообладателей. Это представляется особенно актуальным для аккредитованных организаций по коллективному управлению авторскими правами, поскольку, как следует из нормы п. 3 ст. 1244 ГК РФ, правовым последствием государственной аккредитации является получение такой организацией права «наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены».
Представляется, что имущественные интересы правообладателей, на защиту которых и встают организации по коллективному управлению, должны быть защищены от подобных рисков. Способом такой защиты способен стать и так вошедший в практику организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, досудебный пре-
206
И.А. Соболь
тензионный порядок. На наш взгляд, для разрешения возможных противоречий и исключительно в интересах самих таких организаций, необходимо такой порядок сделать обязательным в силу закона, путем дополнения ст. 1242 ГК РФ соответствующей нормой.
Список литературы
1. Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук 12.00.03. М., 2014. С. 8.
2. Lower Court number six of Badajoz Descision № 15 / 2006 on case SGAE v. Fernandez № 761/2005 [Электронный ресурс] / Creative Commons [сайт]. URL: http://wiki.creativecommons.org/SGAE_v._Fer-nandez (дата обращения: 03.01.2013).
3. Войниканис Е.А. Правовые использования лицензий Creative Commons в действующем законодательстве Российской Федерации С. 11-12. [Электронный ресурс]. Creative Commons Russia [сайт]. URL: http://creativecommons.ru/sites/ creativecommons. ru/files/docs/ material_po_creative_ commons voynikanis_ispravlennyy.pdf (дата обращения: 13.01.2012).
4. Решение суда провинции Понтеведра от 29.11.2005 г. по делу SGAE vs Luis [Электронный ресурс]. URL: http://europe.creativecommons.org/ webfm_send/1 (дата обращения: 21.04.2013).
5. Авторское право даром не нужно? [электронный ресурс] / МК [сайт]. URL: http://www.mk.ru/so-cial/article/2010/03/30/458202-avtorskoe-pravo-darom-ne-nuzhno.html (дата обращения 13.01.2012).
OPEN LICENSES AND COLLECTIVE COPYRIGHT MANAGEMENT
I.A. Sobol
This article considers the impact of the amendments to the Civil Code of the Russian Federation that will come into force on 01.10.2014 on the relations in the sphere of collective copyright management. The author proposes further amendments of copyright legislation to be made in order to improve the balance between the interests protected by open licensing, on the one hand, and collective copyright management, on the other hand.
Keywords: copyrighted work, use, collective copyright management, open license, free license.
Referernes
1. Sobol' I.A. Svobodnye litsenzii v avtorskom prave Rossii. Avtoref. dis. ... kand. iurid. nauk 12.00.03. M., 2014. S. 8.
2. Lower Court number six of Badajoz Descision № 15 / 2006 on case SGAE v. Fernandez № 761/2005 [Elektronnyi resurs] / Creative Co m-mons [sait]. URL: http://wiki.creativecommons. org/SGAE_v._Fer-nandez (data obrashcheniia: 03.01.2013).
3. Voinikanis E.A. Pravovye ispol'zovaniia litsenzii Creative Commons v deistvuiushchem zakonodatel'stve
Rossiiskoi Federatsii S. 11-12. [Elektronnyi resurs]. Creative Commons Rus-sia [sait]. URL: http://crea-tivecommons.ru/sites/creativecommons. ru/files/docs/ materi-al_po_creative_commons voynikanis_ispravlen-nyy.pdf (data obrashcheniia: 13.01.2012).
4. Reshenie suda provintsii Pontevedra ot 29.11.2005 g. po delu SGAE vs Luis [Elektronnyi resurs]. URL: http://europe.creativecommons.org/ webfm_send/1 (data obrashcheniia: 21.04.2013).
5. Avtorskoe pravo darom ne nuzhno? [elektronnyi resurs] / MK [sait]. URL: http://www.mk.ru/so-cial/article/2010/03/30/458202-avtorskoe-pravo-darom-ne-nuzhno.html (data obrashcheniia 13.01.2012).
