CC BY
292
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2014 Юридические науки Выпуск 3(25)
УДК 347.78
СОЗДАНИЕ ПРАВОВЫХ ОСНОВ ТАК НАЗЫВАЕМЫХ СВОБОДНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ В ГРАЖДАНСКОМ КОДЕКСЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.Г. Матвеев
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Пермский государственный национальный исследовательский университет 614990, г. Пермь, ул. Букирева, 15 E-mail: [email protected]
Аннотация: Введение: так называемые свободные лицензии представляют собой новое явление в авторском праве. Они являются инструментом, который значительно упрощает механизм использования произведений в том случае, когда автор безвозмездно разрешает такое использование всем лицам. Самым известным типом свободных лицензий являются лицензии «Creative Commons». Основателем движения «Creative Commons»» является американский профессор Л. Лес-сиг. В статье рассматриваются вопросы имплементации свободных лицензий в гражданский кодекс Российской Федерации. Цель: цель статьи - определение того, правильно ли и корректно ли соответствующие положения Гражданского кодекса РФ отражают идею и специфику свободных лицензий. Методы: в настоящем исследовании автор использует следующие методы: формально-догматический, сравнительно-правовой, системно-структурный, а также методы формальной логики. Результаты: в Гражданский кодекс были включены положения, которые устанавливают одновременно два механизма имплемента-ции свободных лицензий в российское авторское право. Первый механизм - это публичное заявление правообладателя. Первоначально разработчики проекта закона планировали ограничиться только этим заявлением. Однако этот инструмент был подвергнут критике, что повлекло разработку второго механизма. Второй механизм - это договор открытой лицензии. В статье анализируются оба этих механизма. Договор открытой лицензии, по мнению автора, будет эффективным инструментом, так как он является удобным и гибким. В целом, положения Гражданского кодекса об открытой лицензии заслуживают положительной оценки. Выводы: автор настоящей статьи предполагает, что созданные в российском праве основы свободных лицензий будут эффективно работать и найдут верную оценку в судебной практике.
Ключевые слова: авторское право; исключительное право; право на неприкосновенность произведения; лицензионный договор; свободные лицензии; открытая лицензия; лицензии «Creative Commons»
Введение
Полноценное введение исключительных авторских прав в гражданский оборот невозможно вне круга обязательственных отношений. Совершение сделок по распоряжению этими правами связано с соблюдением достаточно строгих требований законодательства. В последние годы такие требования начали создавать неудобства все
© Матвеев А.Г., 2014
большему числу лиц, которые в условиях трансграничного глобального обмена интеллектуальной собственностью желают в упрощенном порядке разрешить пользователям безвозмездно использовать свои произведения. Инструментом, который за последнюю четверть века сформировался в определенную модель договора и позволил ответить на запросы общества, стали так называемые свободные лицензии. Они появились в США благодаря деятельности
гражданского общества, а не государства. Их использование связано прежде всего с компьютерными программами и Интернетом. Однако в последнее десятилетие эта упрощенная модель лицензионного договора стала настолько популярной во всем мире, что практически во всех странах мира возник вопрос о том, легальны ли свободные лицензии? Естественно, что свободные лицензии стали научной и практической проблемой и для российского гражданского права.
В настоящее время в России проводится масштабная реформа Гражданского кодекса РФ, затронувшая практически все разделы и главы важнейшего акта частного права отечественной правовой системы. Существенные изменения претерпела и самая поздняя по дате принятия часть ГК -четвертая, которая посвящена регулированию отношений в сфере интеллектуальной собственности. Эти изменения отражены в Федеральном законе от 12 марта 2014 г. №35-Ф3 (далее - ФЗ №35) [9], большая часть положений которого вступает в силу 1 октября 2014 г.
Нельзя сказать, что регулирование отношений в сфере распоряжения исключительным авторским правом было в ч. 4 ГК РФ ошибочным, неудачным или бессистемным. По сравнению с законами в сфере интеллектуальной собственности, действовавшими до 1 января 2008 г., ч. 4 ГК представляет собой пример единообразного регулирования, которое обладает таким преимуществом, что одновременно предлагает правообладателям два принципиально различных варианта распоряжения исключительным правом. Это договор отчуждения исключительного права и лицензионный договор. Первый является примером транс-лятивного правопреемства, второй - конститутивного. В авторском праве Франции, например, в основном используется первый вид, хотя также встречается и второй. Право Германии, напротив, не знает отчуждения (уступки) имущественных авторских прав. Эти две ведущие страны континентального права, олицетворяющие собой пример соответственно дуалистического и монистического авторского права, не могут себе позволить ради удобства правообладателей так
просто пожертвовать своими вековыми традициями и установить в равной мере обе модели распоряжения исключительными правами. Как пишет М. Жосселен (М. Josse-Нп), ни одна из этих стран никогда не будет в состоянии включить в свое законодательство правила, которые будут сильно противоречить концептуальным основам ее авторского права [14, р. 9]. Однако Россия, неоднократно менявшая законодательную модель авторских прав, пошла на такой шаг, сделав который, она стала ближе англоамериканскому авторскому праву, где в равной мере применимы и полная уступка авторских прав, и лицензионная модель распоряжения этими правами.
Как представляется, и сами разработчики ч. 4 ГК РФ, и многочисленные критики этого Закона остались в целом удовлетворены закрепленными моделями распоряжения исключительными правами. По крайней мере, никаких кардинальных замечаний и предложений в отношении этих моделей при реформировании Гражданского кодекса не высказывалось. Таким образом, задача создания правовых основ для свободных лицензий должна была решаться без кардинальной реформы системы договоров по распоряжению исключительным правом.
Понятие свободных лицензий
В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства (далее - Концепция) [6], выявлены две основные группы вопросов, связанных с совершенствованием законодательства об интеллектуальных правах. К первой группе относятся проблемы, которые поднимались в процессе подготовки четвертой части ГК, но по тем или иным причинам их решение было отложено. Во вторую группу включаются вопросы, которые выявились в ходе применения ГК РФ. Они, как правило, связаны с недостаточной правовой определенностью отдельных положений ГК. Заявленные два направления совершенствования законодательства об интеллектуальных правах конкретизированы в том числе и в задачах, касающихся вопросов распоряжения исключительными правами. Так, в Концепции указано, что для
случаев использования объектов авторских и смежных прав в электронной форме целесообразно предусмотреть дополнительные возможности распоряжения правами, в частности разработать механизм выдачи правообладателем разрешений на свободное использование таких объектов в указанных им пределах. По мнению разработчиков Концепции, такой шаг позволит избежать необходимости заключать лицензионные договоры при использовании произведений в информационно-телекоммуникационных сетях в случаях, когда правообладатель хочет разрешить обществу свободно использовать объект в очерченных им пределах. В качестве другой задачи указано, что требует изучения вопрос о допустимости распоряжения одним из правообладателей своим правом в тех случаях, когда исключительное право принадлежит ему совместно с другим лицом (лицами), в частности о возможности передачи им своей доли в праве такому лицу (лицам). К слову сказать, законодатель не решился признавать за правообладателем возможность передачи своей доли в исключительном праве другим лицам, хотя соответствующие положения содержались в законопроекте, внесенном в Государственную Думу.
Итак, имплементация так называемых свободных лицензий в российскую правовую систему стала наиболее значимым, обсуждаемым и сложным вопросом из сферы авторского права в ходе совершенствования ч. 4 ГК РФ. Сам термин «свободная лицензия» («free license») является условным, в англоязычной юридической науке за ним нет какого-то определенного понятия. Например, при обращении к «Википедии» с запросом «free license» оказывается, что этот термин является многозначным и что вместо него читателю рекомендуется обратиться к отдельным статьям, посвященным различным аспектам свободного использования произведения третьими лицами с разрешения правообладателя. С другой стороны, российская версия «Википедии» содержит обширную статью «свободные лицензии», где под таковыми понимается особый тип лицензионного авторского договора. Можно согласиться с мнением И.А. Близнеца и К.Б. Леонтьева о том, что единого по-
нятия «свободная лицензия» не существует. «Данное словосочетание, - пишут авторы, -может рассматриваться только в качестве условного обозначения достаточно «пестрого» набора постоянно пополняемых и изменяемых комплектов типовых условий, формируемых по разным поводам и для различных правовых систем любыми заинтересованными физическими или юридическими лицами» [1, с. 61-62]. И все же понятие свободной лицензии постепенно завоевывает внимание академической науки, примером чему служит недавно защищенная кандидатская диссертация И.А. Соболя [13].
В то же время при анализе свободных лицензий специалисты чаще всего ограничиваются своими соображениями, которые касаются только одного, зато самого известного и всемирно признанного вида соглашений такого рода - лицензий «Creative commons». В качестве исключения в части указанной тенденции следует отметить интересную монографию А. И. Савельева, где он рассматривает такие виды так называемых свободных лицензий, применяемых в сфере использования компьютерных программ, как BSD (Berkley Software Distribution License), MIT (Massachusetts Institute of Technology), Apache License 2.0, GPL (General Public License), LGPL (Lesser General Public License), MPL (Mozilla Public License) [12].
Основателем некоммерческой организации «Creative Commons» и идеологическим вдохновителем движения за свободную информацию является американский профессор Лоуренс Лессиг. Говоря о лицензиях «Creative Commons», автор известной книги «Свободная культура» («Free Culture»), [15] точно подмечает: люди выступают либо за авторское право, либо против него: «Так что нас приняли за тех, кто проталкивает некую лицензию на авторское право, позволяющую свободно распространять произведения. И поначалу представители бизнеса и обществ по защите авторских прав говорили, что мы поощряем пиратство, что на самом деле было, конечно же, не так. Поэтому пришлось приложить немало усилий, чтобы хоть как-то заставить людей успокоиться и прислушаться к тому,
что мы предлагаем, и признать, что это действительно очень консервативное движение в том смысле, что это просто своего рода надстройка над авторским правом, дающая автору ту свободу, которой, как подразумевает авторское право, он обладает и которая позволяет пользоваться этой свободой легче и проще, чем обычное авторское право» [7, с. 5]. Поскольку истории организации «Creative commons», общей характеристике одноименных лицензий посвящены специальные работы [4], в настоящей статье обзор этих вопросов опускается и все внимание переключается на исследование соответствующих поправок, внесенных в ГК РФ.
Два механизма имплементации свободных лицензий в ГК РФ
Собственно, при чтении ФЗ №35 в глаза бросается то, что законодатель предусмотрел сразу два механизма имплемента-ции так называемых свободных лицензий в российское право. Первый механизм - это публичное заявление правообладателя о предоставлении любым лицам возможности безвозмездного использования произведения или объекта смежных прав (п. 5 ст. 1233 ГК РФ, вступающий в силу с 1 января 2015 года). Второй - это появление нового типа авторского лицензионного договора, названного законодателем «открытой лицензией» (ст. 1286.1, вступающая в силу с 1 октября 2014 года). Нормы о публичном заявлении правообладателя содержались уже в законопроекте №47538-6, внесенном 3 апреля 2012 г. Президентом РФ в Государственную Думу. В. О. Калятин, один из разработчиков этих положений, пишет, что конструкция односторонней сделки была выбрана, чтобы избежать многих проблем, которые повлечет реализация конструкции лицензионного договора [5, с. 20-21]. Что касается положений об открытой лицензии, то они были разработаны и включены в законопроект, который стал ФЗ №35, только ко второму его чтению в Государственной Думе.
Такое срочное появление второго способа имплементации свободных лицензий в ГК РФ, который функционально однороден публичному заявлению, а юридико-технически отличен от него, можно объяснить концептуальной ошибочностью, не-
удобством и тяжеловесностью указанного первого способа. В качестве примера критики публичного заявления как способа им-плементации свободных лицензий можно привести мнение А.И. Савельева, который пишет, что у классических коммерческих лицензий в авторском праве и у свободных лицензий одинаковая природа. Различие здесь проводится по наличию или отсутствию определенных условий. Поэтому попытки установления принципиально отличного регулирования с помощью односторонней сделки будут носить заведомо искусственный характер с точки зрения авторского и договорного права [11]. А.И. Савельев также обращает внимание на неудобство публичного заявления для разработчиков компьютерных программ, которые являются, пожалуй, основным объектом, к которому чаще всего применяются свободные лицензии. «Вряд ли каждый потенциальный «вкладчик» перед отправкой своего вклада будет готов предварительно заглянуть на сайт официального органа исполнительной власти РФ по интеллектуальной собственности и составить там соответствующее заявление» [11].
Более положительно на рассматриваемую поправку в ст. 1233 ГК РФ отреагировал Р.А. Будник. Комментируя критику указанной новеллы, он отметил, что, принимая во внимание глубину расхождения соответствующих поправок с зарубежной практикой, надеяться на успех полноценной им-плементации свободных лицензий в обозримой перспективе не приходится. И все же, по мнению автора, предлагаемое положение нужно только приветствовать, поскольку оно открывает дорогу инновационным способам монетизации результатов интеллектуальной деятельности, основанным на максимизации их популярности [3, с. 40].
В целом, новые правила п. 5 ст. 1233 ГК РФ о публичном заявлении, конечно, представляют собой определенный шаг вперед на пути совершенствования авторского права и смежных прав в информационном обществе. Но, учитывая тяжеловесность и непривлекательность этих правил для граждан, а также наличие параллельного механизма открытой лицензии, установленного в ст. 1286.1 ГК РФ, указанные нор-
мы вряд ли будут востребованы правообладателями.
Нормы об открытой лицензии (ст. 1286.1 ГК РФ), напротив, представляются привлекательными для правообладателей и пользователей. Само название «открытая лицензия» семантически является удачным, однако в ГК РФ уже существует понятие открытой лицензии, содержание которого отлично от понятия, данного в п. 1 ст. 1286.1 ГК РФ. Открытая лицензия в смысле п. 1 ст. 1286.1 ГК представляет собой такой лицензионный договор, по которому предоставляется неисключительная лицензия на произведение и который заключается в упрощенном порядке. В абз. 2 п. 1 ст. 1286.1 ГК сказано, что открытая лицензия является договором присоединения. Все ее условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены таким образом, чтобы лицензиат ознакомился с ними перед началом использования соответствующего произведения. В открытой лицензии может содержаться указание на действия, совершение которых будет считаться акцептом ее условий. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной. С другой стороны, в смысле ст. 1368 и 1429 ГК открытая лицензия является заявлением патентообладателя о возможности предоставления любому лицу права использования объекта патентных прав или селекционного достижения. Патентообладатель обязан заключить с лицом, изъявившим желание использовать указанные объекты, лицензионный договор на условиях, изложенных в открытой лицензии. В сущности открытая лицензия представляет собой один из вариантов приглашения делать оферты. Таким образом, сравнивая понятия открытой лицензии в авторском и патентном законодательстве, можно заключить, что в первом случае открытая лицензия -это особый тип лицензионного договора, а во втором - приглашение делать оферты. Общим знаменателем в открытых лицензиях является не их догматическая конструкция, чего следовало бы ожидать от законодателя, а единая функция этих сделок, выражающаяся в упрощении порядка заключения лицензионного договора, в том слу-
чае, когда правообладатель согласен заключить такой договор с любым лицом.
Положения ГК РФ об открытой лицензии
на использование произведения
Одним из самых важных и определенно самым сложным для понимания является абз. 2 п. 2 ст. 1286.1 ГК РФ. Прежде чем цитировать указанный пункт и комментировать его, следует указать на цель его появления в законодательстве. При обсуждении проблемы адаптации российского законодательства к свободным лицензиям внимание привлек вопрос об упрощении процедуры заключения договора открытой лицензии между автором или иным правообладателем произведения и всеми третьими лицами, использующими производное произведение, созданное на основе оригинального произведения, и не являющимися правообладателями этого производного произведения. Чтобы такое использование третьими лицами производного произведения было правомерным, необходимо заключение двух договоров: с правообладателем производного произведения и с правообладателем оригинального произведения. С первым третье лицо заключает договор непосредственно, например тот же договор открытой лицензии, тогда как со вторым такой возможности в силу различных причин нет. Следовательно, разрешение правообладателя оригинального произведения на рассматриваемый способ его использования всеми третьими лицами необходимо было связать с разрешением на переработку произведения, которое получает автор производного произведения в силу открытой лицензии.
Итак, согласно абз. 2 п. 2 ст. 1286.1 ГК РФ, лицензиар может предоставить лицензиату право на использование принадлежащего ему произведения для создания нового результата интеллектуальной деятельности. В данном случае, если иное не предусмотрено открытой лицензией, считается, что лицензиар сделал предложение заключить договор об использовании принадлежащего ему произведения любым лицам, желающим использовать новый результат интеллектуальной деятельности, созданный лицензиатом на основе этого произведения, в пределах и на условиях, которые предусмотрены открытой лицензией. Акцепт та-
кого предложения считается также акцептом предложения лицензиара заключить лицензионный договор в отношении этого произведения.
Первое предложение приведенного пункта не содержит новых правил, однако в нем классический для авторского права термин «производное произведение» заменен на «результат интеллектуальной деятельности». Это первое предложение служит гипотезой нормы, которую условно можно начать со слов «если лицензиар предоставляет лицензиату право на переработку произведения, то...». Второе предложение рассматриваемого абзаца является ключевым. В нем содержится новое правило, согласно которому лицензиар одновременно с разрешением лицензиату создавать производное произведение также разрешает всем третьим лицам использовать свое произведение в переработанном варианте. Следует заметить, что эта норма является дис-позитивной, что абсолютно правильно. Наконец, третье предложение, самое туманное и самое мудрое, содержит правило, которое определяет порядок использование оригинального произведения в составе уже производного произведения второго порядка, созданного третьим лицом, и т.д. Согласно этому порядку третье лицо считается заключившим договор открытой лицензии на оригинальное произведение, следовательно, к отношениям с участием этого третьего лица и всех третьих лиц по отношению к этому лицу последовательно применяются правила абз. 2 п. 2 ст. 1286 ГК РФ. Таким образом, автоматическая легализация использования оригинального произведения в производных произведениях второго, третьего и четвертого порядков может быть бесконечной. Необходимо заметить, что законодательство об авторском праве не знает понятий производных произведений второго и третьего порядка, поэтому все произведения в цепочке переработок по отношению к оригинальному являются просто производными произведениями. При использовании каждого последующего производного произведения необходимо согласие правообладателя оригинального произведения. В российском законодательстве это правило явно не установлено, однако в ст. 14 Берн-
ской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. [2] сказано, что переделка в любую другую художественную форму кинематографических постановок, созданных на основе литературных или художественных произведений, требует разрешения авторов оригинальных произведений, вне зависимости от наличия разрешения авторов кинематографических постановок.
В п. 2 ст. 1286.1 ГК РФ внимания также заслуживает абз. 1, в силу которого предметом открытой лицензии является право использования произведения в предусмотренных договором пределах. Прежде всего это положение диссонирует с подп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ, который остался неизменным и согласно которому предметом лицензионного договора является результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору. Таким образом, ГК РФ дополнился очередным противоречием, поскольку договоры одного типа, как оказалось, обладают разными предметами. По всей видимости, разработчики ст. 1286.1 ГК РФ опасались неопределенности, связанной с тем, что в момент предложения лицензиара заключить договор открытой лицензии с третьими лицами, которые будут использовать произведение в переработанном лицензиатом виде, этого производного произведения еще нет. Однако в этот момент определенно уже есть все права на оригинальное произведение, которые и логично было указать как предмет договора. Теоретически такая позиция обоснована, но тогда необходимо было изменить подп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ. Практически же глубина проблемы явно преувеличена, так как оснований оспаривать, например, лицензионный договор на перевод и публикацию книги на другом языке по мотивам отсутствия перевода в момент заключения договора нет.
Пункт 3 ст. 1286.1 ГК РФ содержит простые правила о некоторых условиях договора открытой лицензии. Эти правила следует поддержать, так как они учитывают специфику свободных лицензий, сферой использования которых является прежде всего Интернет.
Еще одной существенной новеллой ст. 1286.1 ГК РФ является п. 4, согласно которому лицензиар, предоставивший открытую лицензию, вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от договора, если лицензиат будет предоставлять третьим лицам права на использование принадлежащего лицензиару произведения либо на использование нового результата интеллектуальной деятельности, созданного лицензиатом на основе этого произведения, за пределами прав и (или) на иных условиях, чем те, которые предусмотрены открытой лицензией. По всей видимости, целью появления этого правила является необходимость создания нормативных основ для одного из четырех фундаментальных условий лицензий «Creative commons», обозначаемого аббревиатурой «sa» и выражением «Share Alike». Это условие, в свою очередь, было заимствовано из открытых лицензий для компьютерных программ, которые содержат требование о лицензировании производных произведений на тех же условиях, на которых были предоставлены права на первоначальное произведение. Неформально условие «Share Alike» иногда именуется термином «Copyleft».
Пункт 5 ст. 1286.1 ГК РФ примечателен тем, что он расширяет круг оснований применения мер защиты и ответственности за нарушение исключительного права. Теперь сам факт неправомерного предоставления открытой лицензии при отсутствии неправомерного использования произведения считается нарушением исключительного права. Видимо, такая строгая и явно не-цивилистическая санкция в данном случае оправдана, поскольку сфера использования открытых лицензий является весьма уязвимой и хрупкой, по сравнению с классическими сделками. Понятно, что правообладателей в данном случае нужно было эффективно защитить от возможных злоупотреблений лиц, желающих дестабилизировать оборот исключительных авторских прав в Интернете и за его пределами.
Свободные лицензии и право на неприкосновенность произведения
Одной из трудных задач, которую следовало решить, имплементируя свободные
лицензии в российское право, был вопрос о столкновении неотчуждаемого и непередаваемого права на неприкосновенность произведения и права автора разрешать использование производных произведений, созданных на основе его произведения. Неотчуждаемость и непередаваемость права на неприкосновенность произведения означает то, что автор не вправе согласиться с любыми изменениями произведения вообще, а может дать свое согласие на конкретные изменения или, по крайней мере, на определенный строго очерченный круг таких изменений. Понятно, что обращение третьих лиц к автору за согласованием внесенных изменений в произведение девальвирует идею свободных лицензий, призванных свести контроль автора за использованием произведения к разовому разрешению на определенные способы его использования. Право на неприкосновенность в его классической континентальной трактовке, таким образом, служит такой гарантией автору, которой он может воспользоваться в любом случае, даже после выдачи открытой лицензии.
Однако в современном российском авторском праве официальное признание получила неправильная интерпретация содержания права на неприкосновенность произведения, благодаря которой проблема гармонизации этого права с договором открытой лицензии потеряла свою остроту. Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ было указано, что право на неприкосновенность произведения касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося [10, п. 31]. Таким образом, содержание права на неприкосновенность произведения было резко и неоправданно ограничено. В одной из своих работ автор настоящей статьи уже рассматривал проблему разграничения права на неприкосновенность и права на переработку произведения. В частности, было указано, что право на неприкосновенность произведения не должно заканчиваться там, где начинается производное произведение, но это право должно быть ограничено в отношениях по переработке таким образом, что в этом случае ав-
тор может противодействовать только искажению произведения или такому посягательству на него, которое явно противоречит замыслу автора [8, с. 20]. Представляется, что такое разграничение рассматриваемых прав должно сохраниться и применительно к договору открытой лицензии. Как пишет А.И. Савельев, «вряд ли авторам операционной системы Linux понравится ее модификация, при которой ее аудиовизуальные отображения или интерфейс будут представлять собой открытое восхваление или рекламу Windows (особенно если это -делается на фоне специально артикулированных недостатков Linux)» [11]. С учетом того, что модификация является переработкой программы в приведенном примере автор операционной системы Linux вряд ли сможет защитить свое право на неприкосновенность произведения.
Что касается поправок в ст. 1266 ГК РФ, призванных адаптировать право на неприкосновенность произведения к договору открытой лицензии и публичному заявлению автора, то они являются весьма точечными и всей проблемы, описанной выше, не решают. Статья 1266 ГК РФ была дополнена п. 3, согласно которому в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 1233 и п. 2 ст. 1286.1 настоящего Кодекса, автор может дать согласие на внесение в будущем изменений, сокращений и дополнений в свое произведение, на снабжение его при использовании иллюстрациями и пояснениями, если это вызвано необходимостью (исправление ошибок, уточнение или дополнение фактических сведений и т.п.), при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения.
Заключение
Российским законодателем был сделан достаточно значимый шаг навстречу потребностям информационного общества, навстречу вызовам, с которыми сталкивается в настоящее время авторское право. Значение этого шага выходит за пределы России, поскольку в зарубежных странах легализация свободных лицензий происходила, как правило, с помощью судебных, а не законодательных актов. Представляется, что созданные в ГК РФ правовые основы сво-
бодных лицензий, являясь в целом правильным инструментом, будут востребованы правообладателями и пользователями, найдут верную оценку в судебной практике.
Благодарности. Настоящее исследование выполнено при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, грант №13-03-00191. Автор благодарит РГНФ за указанную поддержку.
Библиографический список
1. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Внедрение свободных лицензий: правовая или организационная проблема? // Копирайт. 2011. №2. С. 61-69.
2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. // Бюл. междунар. договоров. 2003 №9.
3. Будник Р.А. Позитивное право авторов и информационный капитал // Информац. общество. 2011. №5. С. 37-45.
4. Использование лицензий Creative Commons в Российской Федерации: ана-лит. докл. / под ред. Ю.Е. Хохлова. М.: Ин-т развития информац. общества, 2011. 94 с.
5. Калятин В. О. Возможны ли свободные лицензии в российском праве? // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2011. №12. С. 16-21.
6. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобр. Советом при Президенте Рос. Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 7 окт. 2009 г. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Лессиг Л. Традиции благотворительности - не американские, они присущи всему миру // Информац. общество. 2011. №6. С. 4-11.
8. Матвеев А.Г. Разграничение права на неприкосновенность и права на переработку произведения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2012. №11. С. 15-20.
9. О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации: Федер. закон от 12 марта 2014 г. №35-ФЗ // Рос. газета. 2014. 14 марта.
10. О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верхов. Суда Рос. Федерации и Пленума Высшего Арбитр. Суда Рос. Федерации от 26 марта 2009 г. №5/29 // Рос. газета. 2009. 22 апр.
11. Савельев А.И. Комментарии на предлагаемую в проект изменений в часть 4 ГК РФ концепцию регулирования отношений, возникающих в связи со свободным использованием и распространением объектов авторских прав. URL: http://www.schoolprivlaw.ru/files/ kommentarii.pdf (дата обращения: 01.05.2014).
12. Савельев А.И. Лицензирование программного обеспечения в России: законодательство и практика. М.: Инфотро-пик Медиа, 2013. 416 с.
13. Соболь И.А. Свободные лицензии в авторском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 27 с.
14. Josselin M. The Concept of the Contract for the Exploitation of Author's Rights: a Comparative-Law Approach // Copyright Bulletin. 1992. Vol. XXVI, №4. 6-16 pp.
15. LessigL. Free Culture How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity. New York: The Penguin Press, 2004. 348 p.
References
1. Bliznets I.A., Leontyev K.B. Vnedreniye svobodnykh litsenziy: pravovaya ili organi-zatsionnaya problema? [The Introduction of Free Licenses: Legal or Organizational Problem?] // Kopirayt - Copyright. 2011. №2. 61-69 pp. (In Russ).
2. Bernskaya konventsiya po okhrane litera-turnykh i khudozhestvennykh proizvedeniy ot 9 sentyabrya 1886 g. [The Bern convention on protection literary and works of art of September 9, 1886] // Byul. mezhdunar. dogovorov - Bulletin of international treaties. 2003 №9.
3. Budnik R.A. Pozitivnoye pravo avtorov i informatsionnyy capital [Authors Positive
Right and Information Capital] // Informats. obshchestvo - Information Society. 2011. №5. 37-45 pp. (In Russ).
4. Ispolzovaniye litsenziy Creative Commons v Rossiyskoy Federatsii: Analit. doklad [Using Creative Commons Licenses in the Russian Federation: analytical report] / pod red. Yu.E. Khokhlova.. Moscow: In-t razvitiya informats. obshchestva, 2011. 94 p. (In Russ).
5. Kalyatin V. O. Vozmozhny li svobodnyye litsenzii v rossiyskom prave? [Is It Possible to Free Licenses in the Russian Law?] // Patenty i litsenzii. Intellektualnyye prava -Patents and Licenses. Intellectual Rights. 2011. №12. 16-21 pp. (In Russ).
6. Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo za-konodatelstva Rossiyskoy Federatsii: odo-brena Sovetom pri Prezidente RF po kodi-fikatsii i sovershenstvovaniyu gra-zhdanskogo zakonodatelstva 7 oktyabrya 2009 g. [Concept of development of the civil legislation of the Russian Federation: it is approved by Council at the President Ros. Federations on codification and improvement of the civil legislation on October 7, 2009] [Elektronnyy resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoy sistemy "Konsult-ant-Plyus". (In Russ).
7. Lessig L. Traditsii blagotvoritelnosti - ne amerikanskiye, oni prisushchi vsemu miru [Tradition of philanthropy are not American, they are inherent in the world] // Informats. obshchestvo - Information Society. 2011. №6. 4-11 pp. (In Russ).
8. Matveyev A.G. Razgranicheniye prava na neprikosnovennost i prava na pererabotku proizvedeniya [Differentiation Right to Integrity of the Work and the Right to Processing of the Work] // Intellektualnaya sobstvennost. Avtorskoye pravo i smezh-nyye prava - Intellectual Property. Copyright and Related Rights. 2012. №11. 1520 pp. (In Russ).
9. O vnesenii izmeneniy v chasti pervuyu, vtoruyu i chetvertuyu Grazhdanskogo ko-deksa Rossiyskoy Federatsii i otdelnyye za-konodatelnyye akty Rossiyskoy Federatsii: Federalnyy zakon ot 12.03.2014 g. №35-FZ [About modification of parts of the first, second and fourth Civil code of the Russian Federation and separate acts of the Russian
Federation: The federal law of March 12, 2014 №35-FZ] // Ros. gazeta. - Russian newspaper. 2014. 14 marta. (In Russ).
10. O nekotorykh voprosakh, voznikshikh v svyazi s vvedeniyem v deystviye chasti chetvertoy Grazhdanskogo kodeksa Ros-siyskoy Federatsii: Postanovleniye Ple-numa Verkhov. Suda Ros. Federatsii i Ple-numa Vysshego Arbitr. Suda Ros. Federatsii ot 26 marta 2009 g. №5/29 [About some questions which have arisen in connection with introduction in action of part of the fourth Civil code of the Russian Federation: the resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation and Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of March 26, 2009 №5/29] // Ros. gazeta. - Russian newspaper. 2009. 22 apr. (In Russ).
11. Savelyev A.I. Kommentarii na pred-lagayemuyu v proyekt izmeneniy v chast 4 GK RF kontseptsiyu regulirovaniya otnosheniy, voznikayushchikh v svyazi so svobodnym ispolzovaniyem i raspros-traneniyem obyektov avtorskikh prav. [Comments on the Draft Proposed
Amendments to Part 4 of the Civil Code of the Russian Federation the Concept of Regulation of Relations aRising in Connection with the Free Use and Distribution of Copyright]. URL: http://www.schoolpriv-law.ru/files/kommentarii.pdf (data obrash-cheniya: 01.05.2014). (In Russ).
12. Savelyev A.I. Litsenzirovaniye pro-grammnogo obespecheniya v Rossii: za-konodatelstvo i praktika [Software Licensing in Russia: Law and Practice]. M.: In-fotropik Media, 2013. 416 p. (In Russ).
13. Sobol I.A. Svobodnyye litsenzii v avtorskom prave Rossii [Free License in Russian Copyright Law]: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk.. Moscow, 2014. 27 p. (In Russ).
14. Josselin M. The Concept of the Contract for the Exploitation of Author's Rights: a Comparative-Law Approach // Copyright Bulletin. 1992. Vol. XXVI. №4. 6-16 pp. (In Eng).
15. LessigL. Free Culture How Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity. New York: The Penguin Press, 2004. 348 p. (In Eng).
CONSTRUCTION OF THE LEGAL BASIS OF SO-CALLED FREE LICENSES IN THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
A.G. Matveev
Perm State National Research University 15, Bukirev st., Perm, 614990 E-mail: [email protected]
Abstract: Introduction: so-called free license represents a new phenomenon in the copyright law. It is a tool that greatly simplifies the mechanism using of the work in the case when the author donated permits such use to all persons. The most famous type of free licenses are "Creative Commons" license. The implementation of free licenses to the Civil Code of the Russian Federation in this article is viewed. Purpose: the purpose of the article is definition of rightly and correctly to the relevant provisions of the Civil Code and reflect the idea of specificity of free licenses.' Methods: In the present study, the author uses the following methods: formal-dogmatic, comparative law, systematic and structural, as well as the methods of formal logic. Results: in the Civil Code included provisions that establish two simultaneous implementation mechanism of free licenses to the Russian copyright law. The first mechanism is a public statement of the right holder. Initially, the law project developers were planning confine this mechanism. However, this tool has been criticized, which led to the development of the second mechanism. The second mechanism is the open license contract. In this article both of these mechanisms are being analyzed. In general, the provisions of the Civil Code on
the open license are commendable. Conclusions: the author of this article assumes that Civil Code provisions on free licenses will work effectively and will find a correct assessment in jurisprudence.
Keywords: copyright law; the exclusive right; the right to integrity of the work; license contract; free license;
open license; the license "Creative Commons"
Информация для цитирования:
Матвеев А.Г. Создание правовых основ так называемых свободных лицензий в гражданском кодексе Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Сер.: Юридические науки. 2014. Вып. 3(25). C. 125-135.
Матвеев А. Г. Sozdaniye pravovykh osnov tak nazyvayemykh svobodnykh litsenziy v gra-zhdanskom kodekse Rossiyskoy Federatsii [Construction of the legal basis of so-called free licenses in the Civil Code of the Russian Federation // Vestnik Permskogo universiteta. Ser.: Juridicheskie nauki - Perm University Herald. Series: Yuridical Sciences. 2014. №3(25). P. 125-135. (In Russ).
