ОТКЛИК НА ТРЕБОВАНИЕ К РЕДАКЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВОЗМЕЩЕНИИ "РЕПУТАЦИОННЫХ ПОТЕРЬ" ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ Текст научной статьи по специальности «Право»

ГАЛУЗО Василий Николаевич,

кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки e-mail: vgrmn@yandex.ru

ОТКЛИК НА ТРЕБОВАНИЕ К РЕДАКЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЖУРНАЛА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВОЗМЕЩЕНИИ «РЕПУТАЦИОННЫХ ПОТЕРЬ» ФИЗИЧЕСКОМУ ЛИЦУ

Аннотация. В статье обосновано суждение о том, что при опубликовании статей в ведущих журналах Российской Федерации предполагается не только соблюдение законодательства, но и нравственных норм.

Ключевые слова: Российская Федерация, юридическая наука, правоприменительная практика, авторское право, фундаментальные научные разработки; юридическая наука, средства массовой информации.

GALUZO Vasily Nikolaevich,

PhD in Law, Chille-old researcher at the Institute of Education and Science

RESPONSE TO THE REQUIREMENT TO THE EDITORIAL OFFICE OF THE LEGAL JOURNAL OF THE RUSSIAN FEDERATION ON COMPENSATION FOR "REPUTATIONAL LOSSES" TO AN INDIVIDUAL

Annotation. The article substantiates the judgment that the publication of articles in leading journals of the Russian Federation assumes not only compliance with the law, but also moral standards.

Key words: Russian Federation, legal science, law enforcement practice, copyright, fundamental scientific developments; legal science, mass media.

Кто вместо войны выбирает позор, получает и позор, и войну

(Черчилль У. Изречения и размышления / пер. с англ. А. Ливерганта. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2014. С. 164)

Поводом к подготовке статьи послужила публикация Б.Н. Алейникова «Кодекс профессиональной этики адвоката: проблемы правопонима-ния, правотворчества и правоприменения» в журнале «Государство и право» РАН (2019. № 7. С. 29 - 38).

Первоначально, с целью обеспечения объективности данного критического отклика (анало-

гичные критические отклики относительно недобросовестных авторов нами уже представлялись на обозрение видных представителей научной общественности) [1; 2; 3; 4; 5; 6], обнародуем результаты переписки с Б.Н. Алейниковым.

«Уважаемый Борис Николаевич! После опубликования Вашей статьи "Кодекс профессиональной этики адвоката: проблемы право-понимания, правотворчества и правоприменения" в журнале "Государство и право" (2019, № 7) Вами обнаружены неточности, которые, по Вашему мнению, исказили суть Ваших умозаключений.

Я действительно осуществлял редактирование Вашей статьи. Со многими положения я не соглашался, что выразилось в исправлении текста. Но при этом я старался по возможности сохранить представленный Вами текст. Возможно, при редактировании были дополнительно помещены частица "не" и

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019

соединительный союз "и". Цель: привести в соответствие представленный Вами текст общим положениям теории права (в частности, об отрасли права и др.). Все-таки журнал "Государство и право" является ведущим научным юридическим изданием, в котором приоритет принадлежит общей теории права, а не ее отдельным отраслям (в частности, "адвокатскому праву"). О предназначении данного журнала Вам известно (по моим сведениям, у Вас имеется одна публикация в этом издании - журнал "Государство и право", 2008, № 1, с. 5 - 13). Поэтому я искренне поздравляю Вас с повторным опубликованием Вашей статьи в журнале "Государство и право".

Если же Вы настаиваете на претензии, то я готов принести Вам извинения. В этом случае оставляю за собой право пристальнее ознакомиться с результатами Вашего научного творчества и критически их оценить в иных, помимо журнала "Государство и право", научных изданиях.

Научный редактор журнала "Государство и право", кандидат юридических наук, В.Н. Галузо (Василий Николаевич).

P.S.: с результатами моей научной творческой деятельности, в том числе и относительно предмета Ваших научных изысканий, сможете ознакомиться на моем персональном сайта, а также в международной энциклопедии "Википедия".

P.S.-1: Относительно частицы "не" - это техническая ошибка со стороны верстальщика на последней стадии сверки, которую редакция не могла видеть».

Ответ научному редактору от Б.Н. Алейникова не поступил. Последний обратился к руководству журнала с письмом следующего содержания: «В связи с ошибками редакции, я несу репу-тационные потери. Прошу Вас известить меня о формах их компенсации».

Автору был дан ответ, что в следующем номере журнала «Государство и право» (№ 8) будут опубликованы поправки, что и было сделано (Государство и право. 2019. № 8. С. 140).

Однако редакция вновь получила письмо от Б.Н. Алейникова о том, что он «не согласен с содержанием поправки. В ней не указано, что слово "источник" появилось в аннотации без согласования с автором. В поправке также не отражено исчезновение в тексте союза "и" без санкции автора». Б.Н. Алейникову был направлен окончательный ответ: «По Вашему обращению были внесены соответствующие поправки и опубликованы в номере 8 журнала. Редакция считает данный вопрос исчерпанным».

Теперь о результатах научного творчества Б.Н. Алейникова.

В ФГБУ «Российская государственная библиотека» обнаружено шесть его публикаций.

В 2005 г. вышло учебное пособие, в котором автор «пытается сформулировать наиболее общие закономерности возникновения и развития собственности, характер ее связи со свободой и властью, определить роль собственности в становлении древних цивилизаций, ее место в системе правового регулирования общественных отношений» («Древний мир занимает особое место в истории цивилизации. Это эпоха формирования основ многих древних духовных и мате-

риальных ценностей, воспринятых всем человечеством»; «Таким образом, можно утверждать, что собственность в Древнем мире является одним из краеугольных камней развития цивилизации») [7].

В 2006 г. - монография, посвященная «анализу актуальных проблем права собственности как всеобщего правового института и отрасли законодательства» («1. Право собственности является правовым институтом. Свойство всеобщности обусловливается сущностью и содержанием права собственности»; «Каждая отрасль права имеет свой институт собственности»; «Институт права собственности может быть комплексным, состоящим из норм нескольких отраслей права в случаях совпадения методов правового регулирования его предмета»; «4. Право собственности как отрасль законодательства представляет собой систему взаимосвязанных, иерархически выстроенных, многоуровневых разнородных норм права, регулирующих всеобщие отношения собственности»; «15. Сегодня Российская Федерация оказывается первой страной, где за основу берется единая модель правового регулирования оборота всех интеллектуальных продуктов и средств индивидуализации лиц и результатов их деятельности в гражданском обороте») [8].

В 2008 г. - монография, посвященная «анализу актуальных проблем института права собственности и социального государства» («Сущность собственности - свобода как основное качество личности в ее активных, созидательных формах»; «Содержание субъективного права собственности - это правомочия владения, поль-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019

зования и распоряжения, соответствующие им обязанности, а также юридические отношения...»; «Конституционно-правовое содержание объективного права собственности шире гражданско-правового содержания права собственности»; «Институт права собственности выступает в трех качествах: как институт каждой отрасли российского права, как отрасль законодательства, как научная категория - понятие «всеобщий институт права собственности» общей теории права и государства.»; «Институт права собственности как структурный элемент каждой отрасли права представляет собой относительно обособленную норму либо их совокупность, которые регулируют единые и неделимые отношения собственности»; «Признаки законодательства о собственности как отрасли законодательства являются предмет отрасли, цель, принципы, функция и общая часть отрасли») [9].

В 2017 г. вышли в свет: коллективная монография, посвященная «25-летию судебной реформы в современной России» [10]; учебное пособие [11] и сборник статей [12].

Результаты «научного творчества» Б.Н. Алейникова о собственности впечатляют, но никоим образом не могут быть признаны представляющими научный интерес, хотя бы потому, что допущено очевидное гипертрофирование правового института собственности в системе права Российской Федерации (мы уже пытались определить содержание собственности как философ-ско-правовой категории) [13].

Еще несколько публикаций обнаружено на сайте «elibrary.ru» (всего 46 за период с 2005 по 2017 г.). Ввиду их фактической бессодержательности обратим внимание лишь на некоторые из них и исключительно в критическом аспекте.

Представляются ошибочными суждения Б.Н. Алейникова относительно избрания меры пресечения - заключения под стражу в отношении лиц, ранее осуществлявших предпринимательскую деятельность [14; 15]. Все меры пресечения в уголовном процессе избираются исключительно к субъектам уголовного процесса: предприниматели таковыми не являются [16; 17]. В данном случае очевидно допущение приоритета политики по отношению к праву (о недопустимости подобного «правоприменения» в правовом государстве (Российская Федерации де-юре является правовым государством (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ) мы уже писали) [18].

Так же являются ошибочными суждения Б.Н. Алейникова при отождествлении двух понятий: «суд присяжных заседателей» и «суд с участием присяжных заседателей» [19]. На недопустимость подобного «научного творчества» нами ранее уже обращалось внимание [20; 21]. Кроме того, име-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019

ются соответствующие положения в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации (в первую очередь в УПК РФ), которые безосновательно не принимает во внимание Б.Н. Алейников [22].

Определенные трудности возникли при поиске публикации, подтверждающей право наличия у Б.Н. Алейникова ученой степени «кандидат юридических наук». Так, на сайте «lk.pnzgu.ru (Биография: Профессор Борис Николаевич Алейников)» помещена маловразумительная запись: «Защитив в 2002 году кандидатскую диссертацию по вопросам конституционного регулирования отношений собственности». В ФГБУ «Российская государственная библиотека» искомая публикация отсутствует. И лишь в ФГБУ «Российская национальная библиотека» обнаружены сведения на искомую публикацию: «Алейников Б.Н. Конституционно-уставное регулирование отношений собственности в Российской Федерации: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Пенза, 2002. 23 с.». Здесь лишь обратим внимание на несовершенство термина «конституционно-уставное», фактически объединившего два разных по содержанию термина: «конституция» и «устав» [23; 24; 25]. Помимо прочего, необходимо учесть и положение п. «о» ст. 71 Конституции РФ об отнесении гражданского законодательства к исключительному ведению Российской Федерации.

Теперь о публикации Б.Н. Алейникова, послужившей поводом для нашего «отклика». Полагаем возможным привести его аннотацию к статье: «Статья посвящена проблемам взаимосвязи правопонимания, правотворчества и правоприменения на примере Кодекса профессиональной этики адвоката. Представлено авторское понимание права. Выявлена правовая природа нравственно-этических отношений как признака, атрибутивно присущего адвокатской деятельности в целом, и ее виду - защите в уголовном судопроизводстве, в частности. Определены сущностные свойства понятия "норма адвокатского права". Обоснована авторская точка зрения о Кодексе профессиональной этики адвоката как о правовом акте, а о своде норм, входящих в его состав, как об институте адвокатского права. На примере положений пункта 4 статьи 6 и пункта 2 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката показана зависимость характера их применения от типа правопонимания. Предложены основные подходы совершенствования Кодекса профессиональной этики адвоката». Иными словами, Б.Н. Алейников замахнулся на определение сущности права как регулятора общественных отношений. Правда, использовал для самоутверждения на поприще юриспруденции правовой акт с трудно определяемым местом в системе нормативных

правовых актов Российской Федерации [26]: Кодекс профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г.1 (КПЭА - подобная аббревиатура предложена Б.Н. Алейниковым). В статье обнаруживаем и несколько «фундаментальных положений»: «Резюмируя наши идеи о понятии права, следует подчеркнуть, что право - это продукт развития общества, а не воля законодателя, право не тождественно закону (велению государства в собирательном смысле), право - это и реальный институт - нормы и правоотношения и представления о нем»; «Итак, о понятии КПЭА»; «Чтобы раскрыть понятие КПЭА необходимо, конечно, рассмотреть природу общественных отношений, в нашем случае, нравственно-этических, предопределяющих вид и характер социального регулирования»; «На основе теоретических положений, отечественного законодательства и личного практического опыта сферу нравственно-этических отношений, в основном, можно представить как отношения адвоката с доверителями; коллегами, помощниками и стажерами адвоката; адвокатским сообществом, его органами; обществом, его институтами, организациями, физическими лицами; органами государства и органами государственной власти, местного самоуправления; дознавателями, следователями, прокурорами, судьями, иными должностными лицами»; «Подытоживая наши рассуждения о природе нравственно-этических отношений в сфере адвокатской деятельности и норм их регулирующих, можно утверждать о наличии достаточных оснований отнесения КПЭА к правовым актам. Этим и предопределяется его социальная и юридическая значимость»; «Совершенствование КПЭА видится в следующем. В первую очередь, нам, членам адвокатского сообщества, необходимо определиться с пониманием права. По нашему убеждению, правосознанию адвоката в большей степени соответствуют идеи различения права и закона (в собирательном смысле), признания составной частью права общепризнанных идеолого-нравственных ценностей равенства, справедливости и свободы»; «И последнее. Предлагаемые идеи по совершенствованию КПЭА не должны нанести ущерб основным ценностям, востребованным как обществом в целом, так и адвокатским сообществом в частности и обусловившим крепкие позиции юридического позитивизма в адвокатской деятельности - максимальной определенности, формальности и предсказуемости права. В этом плане необходимо обратить большее внимание на юридическую технику, в том числе при формировании новых и изменении имеющихся правопо-ложений». При этом названным автором не

1 См.: Вестник ФПА РФ. - 2003. - № 2-3; 2017. -

№ 2.

оставлено без внимания понятие «квалифицированная юридическая помощь», причем в системе так называемого «адвокатского права» (на это нами ранее уже обращалось внимание) [27].

Деятельность всякого правоприменителя, в том числе и адвоката, предполагает навык комплексного правоприменения [28; 29; 30; 31; 32]. Особое значение этот навык приобретает при бессистемном реформировании законодательства, что присуще Российской Федерации. В частности, из обилия действующих нормативных правовых актов необходимо избрать те, которые регулируют определенные общественные отношения. Так, нормативным правовым актом, специально предназначенным для регулирования организации и деятельности адвокатуры, является Федеральный закон от 26 апреля 2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федера-ции»2. Все иные нормативные правовые акты, в том числе и иные федеральные законы, не могут вступать в противоречие с Федеральным законом от 26 апреля 2002 г. И лишь в федеральных конституционных законах может быть иной порядок регулирования названных общественных отношений (речь идет о правиле разрешения противоречий - конкуренция). Как представляется, ошибочность подхода Б.Н. Алейникова в фактическом отсутствии навыка комплексного правоприменения.

Деятельность же редакций изданий, в том числе и журнала «Государство и право», урегулирована в Законе РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации»3 («под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год» - абз. 4 ст. 2).

Нам остается еще обратить внимание и на так называемый термин «репутационные потери», использованный Б.Н. Алейниковым в переписке с редакцией журнала «Государство и право», а также в названии данной статьи.

Отдельные авторы фокусируют внимание на понятии «деловая репутация» [33; 34].

Термин «деловая репутация» использован и в законодательстве Российской Федерации (в первую очередь в гражданском законодательстве) [35].

Так, в Гражданском кодексе РФ (часть первая) от 21 октября 1994 г.4 термин «деловая репу-

2 См.: СЗ РФ. - 2002. - № 23. ст. 2102; 2017. - № 31 (ч. I), ст. 4818.

3 См.: Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 7, ст. 300; СЗ РФ. - 1995. - № 3, ст. 169; 2019. - № 23, ст. 2914.

4 См.: СЗ РФ. - 1994. - № 32, ст. 3301; 2019. - № 19 (ч. I), ст. 3844.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019

тация» использован в ст. 19, 150, 152 («Защита чести, достоинства и деловой репутации»); в ГК РФ (часть вторая) от 22 декабря 1995 г.1 - в ст. 1027, 1042, 1100; в ГК РФ (часть четвертая) от 24 ноября 2006 г.2 - в ст. 1251, 1266.

Термин «деловая репутация» в Законе РФ от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации не использован. В обозначенном нормативном правовом акте в ст. 2 дано разъяснение нескольких использованных понятий. Ответственность за нарушения «законодательства о средствах массовой информации» урегулирована в ст. 56 - 62 вышеуказанного Закона.

Деловой репутации посвящено решение суда общей юрисдикции с наибольшим объемом полномочий: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»3 («В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации» -абз. 1 преамбулы).

Таким образом, фактическая несостоятельность в научном творчестве и предопределила неадекватность Б.Н. Алейникова при предъявлении «репутационных потерь» к редакции журнала «Государство и право» РАН. Перефразируя слова У. Черчилля, использованные нами в качестве эпиграфа к данной статье, Борис Николаевич при объявлении «войны» не учел возможность наступления для него и «позора».

Список литературы:

[1] Галузо В.Н. О роли нравственных начал при осуществлении научных исследований в Российской Федерации (отклик на кн.: «Юртаева Е.А. История законотворчества в России (XVIII -начало XX вв.): монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 722 с.» // Право и государство: теория и практика. - 2013. - № 1. - С. 101-105.

[2] Галузо В.Н. Умственное совершеннолетие как условие фундаментальности научных разработок в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. - 2013. - № 12. - С. 147

- 152.

[3] Галузо В.Н. Сохранение преемственности как условие успешного развития всякого государства (рец. на кн.: «Рогатко С.А. История продо-

1 См.: СЗ РФ. - 1996. - № 5, ст. 410; 2018. - № 31, ст. 4814.

2 См.: СЗ РФ. - 2006. - № 52 (ч. I), ст. 5496; 2019.

- № 29 (ч. I), ст. 3844.

3 См.: Росс. газ. - 2005. - 15 марта.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019

вольствия России с древних времен до 1917 г. (историко-экономический взгляд на агропромышленное развитие Российской Империи): монография. М.: Русская панорама, 2014. 1024 с.» // Государство и право. - 2015. - № 3. - С. 126, 127.

[4] Батюк В.И., Галузо В.Н. О допустимости «инноваций» в юридической науке Российской Федерации (отклик на результат деятельности диссертационного совета Д. 212.081.26 при федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет») // Образование и право. - 2018. - № 1. - С. 165 - 173.

[5] Галузо В.Н. «Научные школы» в юриспруденции Российской Федерации: реальность или иллюзия? // Образование и право. - 2018. - № 4. -С. 42 - 51.

[6] Батюк В.И., Галузо В.Н. «Прикладная юриспруденция» или комплексное правоприменение в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. - 2018. - № 9. - С. 47 - 53.

[7] Алейников Б.Н. Собственность в Древнем мире: учеб. пособие. 2-е изд., изм. и доп. - Пенза, 2005. - С. 2, 228 - 231.

[8] Алейников Б.Н. Актуальные проблемы прав собственности как всеобщего правового института и отрасли законодательства: монография. - СПб.: Изд-во Юридического ин-та, 2006. - С. 2, 150 - 155.

[9] Алейников Б.Н. Институт права собственности и социальное государство в России: монография. - СПб.: Изд-во Юридического ин-та, 2008. - С. 2, 339 - 347.

[10] Судебная реформа в России на рубеже XX - XXI веков: монография / под ред. В.А. Тере-хина. - М.: Юрлитинформ, 2017. - С. 2, 337 - 354.

[11] Алейников Б.Н. Правозащитная деятельность адвоката: учеб. пособие. - Пенза: Изд-во ПГУ, 2017.

[12] Собственность, государство, суд (вопросы истории, теории, практики): сб. ст. Меж-дунар. науч.-практ. конф. / под ред. Б.Н. Алейникова. - Пенза: Приволжский Дом знаний, 2017.

[13] Орехов А.М., Галузо В.Н. Собственность в Российской Федерации как философско-право-вая категория // Право и государство: теория и практика. - 2018. - № 12. - С. 62 - 66.

[14] Кузахметов К.Ф., Алейников Б.Н., Алейникова А.Б. О проблемах правоприменения заключения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателей // Росс. юстиция. - 2017. - № 6. - С. 24 - 27.

[15] Алейников Б.Н., Алейникова А.Б., Царева В.Н. К вопросу о мере пресечения - заключении под стражу предпринимателя // Юридическая мысль. - 2016. - № 4 (96). - С. 110 - 115.

[16] Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учеб. 7-е изд., перераб. - М.: ТЕИС, 2013.

[17] Галузо В.Н., Канафин Н.А. Органы предварительного следствия в Российской Федерации (состояние и перспективы развития) // Таврический науч. обозреватель. - 2015. - № 2. - С. 58 - 61.

[18] Батюк В.И., Галузо В.Н. Право и политика в Российской Федерации: допустимо ли смешение? // Право и жизнь. - 2018. - № 2. - С. 43 - 56.

[19] Алейников Б.Н., Алейникова А.Б. К вопросу о состоянии и перспективах развития суда присяжных в России // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2016. - № 1 (37). - С. 93 - 101.

[20] Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: учеб. 7-е изд., перераб. - М.: ТЕИС, 2013.

[21] Батюк В.И., Галузо В.Н. Суд присяжных заседателей или суд с участием присяжных заседателей в Российской Федерации? // Право и государство: теория и практика. - 2017. - № 8. - С. 115

- 119.

[22] Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник МУ МВД России. - 2012. - № 2. - С. 80 - 82.

[23] Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: монография / под ред. В.Н. Галузо. - 4-е изд., испр. и доп. - М.: ТЕИС, 2018.

[24] Галузо В.Н., Канафин Н.А. Конституционное судопроизводство в Российской Федерации: допустима ли импровизация? // Право и государство: теория и практика. - 2017. - № 5. - С. 137

- 140.

[25] Галузо В.Н., Канафин Н.А. О конституционном судопроизводстве в Башкортостане // Аграрное и земельное право. - 2019. - № 6. - С. 54

- 59.

[26] Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. - 2009. - № 4. - С. 27 - 30.

[27] Батюк В.И., Галузо В.Н. «Юридическая клиника» как форма бесплатной юридической помощи в Российской Федерации: нонсенс или реальная необходимость? // Право и государство: теория и практика. - 2016. - № 1. - С. 28 - 31.

[28] Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы): монография. - М.: МВШМ МВД РФ, 1993.

[29] Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. - М.: ЮИ МВД РФ, 1993.

[30] Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства

при отсутствии его систематизации? // Государство и право. - 2014. - № 11.- С. 98 - 102.

[31] Галузо В.Н. О некоторых проблемах комплексного правоприменения в сфере образования в Российской Федерации // Науч.-практ. журнал «Диалог». - 2017. - № 2. - С. 28 - 37.

[32] Галузо В.Н., Канафин Н.А. Теория пра-воохраны как подтверждение приоритета юридической науки над правоприменением в Российской Федерации // Образование и право. - 2018. -№ 3. - С. 40 - 48.

[33] Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. - М.: Норма, 2004.

[34] Тихомиров М.Ю. Защита чести, достоинства и деловой репутации: новые правила. - М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2014.

[35] Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О некоторых проблемах институционализации гражданского права в Российской Федерации // Международный журнал гражданского и торгового права. -2017. - № 3. - С. 71 - 74.

Spisok literatury:

[1] Galuzo V.N. O roli nravstvennyh nachal pri osushchestvlenii nauchnyh issledovanij v Rossijskoj Federacii (otklik na kn.: «Yurtaeva E.A. Istoriya zakonotvorchestva v Rossii (XVIII - nachalo XX vv.): monografiya. M.: Yurlitinform, 2012. 722 s.» // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2013. - № 1. - S. 101-105.

[2] Galuzo V.N. Umstvennoe sovershennoletie kak uslovie fundamental'nosti nauchnyh razrabotok v Rossijskoj Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2013. - № 12. - S. 147 - 152.

[3] Galuzo V.N. Sohranenie preemstvennosti kak uslovie uspeshnogo razvitiya vsyakogo gosudarstva (rec. na kn.: «Rogatko S.A. Istoriya prodovol'stviya Rossii s drevnih vremen do 1917 g. (istoriko-ekonomicheskij vzglyad na agropromyshlennoe razvitie Rossijskoj Imperii): monografiya. M.: Russkaya panorama, 2014. 1024 s.» // Gosudarstvo i pravo. - 2015. - № 3. - S. 126, 127.

[4] Batyuk V.I., Galuzo V.N. O dopustimosti «innovacij» v yuridicheskoj nauke Rossijskoj Federacii (otklik na rezul'tat deyatel'nosti dissertacionnogo soveta D. 212.081.26 pri federal'nom gosudarstvennom avtonomnom obrazovatel'nom uchrezhdenii vysshego obrazovaniya «Kazanskij (Privolzhskij) federal'nyj universitet») // Obrazovanie i pravo. - 2018. - № 1. -S. 165 - 173.

[5] Galuzo V.N. «Nauchnye shkoly» v yurisprudencii Rossijskoj Federacii: real'nost' ili illyuziya? // Obrazovanie i pravo. - 2018. - № 4. - S. 42 - 51.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019

[6] Batyuk V.I., Galuzo V.N. «Prikladnaya yurisprudenciya» ili kompleksnoe pravoprimenenie v Rossijskoj Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2018. - № 9. - S. 47 - 53.

[7] Alejnikov B.N. Sobstvennost' v Drevnem mire: ucheb. posobie. 2-e izd., izm. i dop. - Penza, 2005. - S. 2, 228 - 231.

[8] Alejnikov B.N. Aktual'nye problemy prav sobstvennosti kak vseobshchego pravovogo instituta i otrasli zakonodatel'stva: monografiya. - SPb.: Izd-vo Yuridicheskogo in-ta, 2006. - S. 2, 150 - 155.

[9] Alejnikov B.N. Institut prava sobstvennosti i social'noe gosudarstvo v Rossii: monografiya. - SPb.: Izd-vo Yuridicheskogo in-ta, 2008. - S. 2, 339 - 347.

[10] Sudebnaya reforma v Rossii na rubezhe XX - XXI vekov: monografiya / pod red. V.A. Terekhina.

- M.: Yurlitinform, 2017. - S. 2, 337 - 354.

[11] Alejnikov B.N. Pravozashchitnaya deyatel'nost' advokata: ucheb. posobie. - Penza: Izd-vo PGU, 2017.

[12] Sobstvennost', gosudarstvo, sud (voprosy istorii, teorii, praktiki): sb. st. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf. / pod red. B.N. Alejnikova. - Penza: Privolzhskij Dom znanij, 2017.

[13] Orekhov A.M., Galuzo V.N. Sobstvennost' v Rossijskoj Federacii kak filosofsko-pravovaya kategoriya // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. -2018. - № 12. - S. 62 - 66.

[14] Kuzahmetov K.F., Alejnikov B.N., Alejnikova A.B. O problemah pravoprimeneniya zaklyucheniya mery presecheniya v vide zaklyucheniya pod strazhu v otnoshenii predprinimatelej // Ross. yusticiya. -2017. - № 6. - S. 24 - 27.

[15] Alejnikov B.N., Alejnikova A.B., Careva V.N. K voprosu o mere presecheniya - zaklyuchenii pod strazhu predprinimatelya // Yuridicheskaya mysl'.

- 2016. - № 4 (96). - S. 110 - 115.

[16] Galuzo V.N., Yakupov R.H. Ugolovnyj process: ucheb. 7-e izd., pererab. - M.: TEIS, 2013.

[17] Galuzo V.N., Kanafin N.A. Organy predvaritel'nogo sledstviya v Rossijskoj Federacii (sostoyanie i perspektivy razvitiya) // Tavricheskij nauch. obozrevatel'. - 2015. - № 2. - S. 58 - 61.

[18] Batyuk V.I., Galuzo V.N. Pravo i politika v Rossijskoj Federacii: dopustimo li smeshenie? // Pravo i zhizn'. - 2018. - № 2. - S. 43 - 56.

[19] Alejnikov B.N., Alejnikova A.B. K voprosu o sostoyanii i perspektivah razvitiya suda prisyazhnyh v Rossii // Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Povolzhskij region. Obshchestvennye nauki. - 2016.

- № 1 (37). - S. 93 - 101.

[20] Galuzo V.N., Yakupov R.H. Ugolovnyj process: ucheb. 7-e izd., pererab. - M.: TEIS, 2013.

[21] Batyuk V.I., Galuzo V.N. Sud prisyazhnyh zasedatelej ili sud s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej v Rossijskoj Federacii? // Pravo i

gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2017. - № 8. - S. 115

- 119.

[22] Eriashvili N.D., Galuzo V.N. O sisteme ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii // Vestnik MU MVD Rossii. -2012. - № 2. - S. 80 - 82.

[23] Dokazyvanie pri pravoprimenenii v Rossijskoj Federacii: monografiya / pod red. V.N. Galuzo. - 4-e izd., ispr. i dop. - M.: TEIS, 2018.

[24] Galuzo V.N., Kanafin N.A. Konstitucionnoe sudoproizvodstvo v Rossijskoj Federacii: dopustima li improvizaciya? // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2017. - № 5. - S. 137 - 140.

[25] Galuzo V.N., Kanafin N.A. O konstitucionnom sudoproizvodstve v Bashkortostane // Agrarnoe i zemel'noe pravo. - 2019. - № 6. - S. 54 - 59.

[26] Galuzo V.N. O roli normativnogo pravovogo akta v sisteme prava Rossijskoj Federacii // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. - 2009. - № 4.

- S. 27 - 30.

[27] Batyuk V.I., Galuzo V.N. «Yuridicheskaya klinika» kak forma besplatnoj yuridicheskoj pomoshchi v Rossijskoj Federacii: nonsens ili real'naya neobhodimost'? // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. - 2016. - № 1. - S. 28 - 31.

[28] Yakupov R.H. Pravoprimenenie v ugolovnom processe Rossii (yuridicheskie problemy): monografiya. - M.: MVShM MVD RF, 1993.

[29] Yakupov R.H. Pravoprimenenie v ugolovnom processe Rossii (yuridicheskie problemy): avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. - M.: Yul MVD RF, 1993.

[30] Galuzo V.N. Vozmozhno li obespechenie edinoobraznogo ispolneniya zakonodatel'stva pri otsutstvii ego sistematizacii? // Gosudarstvo i pravo.

- 2014. - № 11. - S. 98 - 102.

[31] Galuzo V.N. O nekotoryh problemah kompleksnogo pravoprimeneniya v sfere obrazovaniya v Rossijskoj Federacii // Nauch.-prakt. zhurnal «Dialog». - 2017. - № 2. - S. 28 - 37.

[32] Galuzo V.N., Kanafin N.A. Teoriya pravoohrany kak podtverzhdenie prioriteta yuridicheskoj nauki nad pravoprimeneniem v Rossijskoj Federacii // Obrazovanie i pravo. - 2018. -№ 3. - S. 40 - 48.

[33] Anisimov A.L. Chest', dostoinstvo, delovaya reputaciya pod zashchitoj zakona. - M.: Norma, 2004.

[34] Tihomirov M.Yu. Zashchita chesti, dostoinstva i delovoj reputacii: novye pravila. - M.: Izd-vo Tihomirova M.Yu., 2014.

[35] Eriashvili N.D., Galuzo V.N. O nekotoryh problemah institucionalizacii grazhdanskogo prava v Rossijskoj Federacii // Mezhdunarodnyj zhurnal grazhdanskogo i torgovogo prava. - 2017. - № 3. - S. 71 - 74.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2019