CC BY
6шений действовать в соответствии с законом, важное значение имеет объективная возможность руководить своими действиями. Воспрепятствование, совершенное с применением физического насилия или угрозы его применения, а также с использованием служебного положения, безусловно, говорит о том, что лицо могло руководить своими действиями и исключает возможность правомерного обоснования действий препятствующего лица. Стремления воспрепятствующего лица направлены на потерпевшего с тем, чтобы потерпевший действовал определенным образом либо отказался от совершаемых им законных действий. Фактически действия виновного лица направлены на подавление воли потерпевшего, но лишь в той части и настолько, насколько это необходимо виновному, чтобы оставалась возможность влиять на действия потерпевшего. Тем не менее у потерпевшего всегда остается шанс предположительной версии поведения. Однако конструкция составов преступлений, содержащих признак воспрепятствования, определяет, что преступление считается оконченным с момента воспрепятствования, вмешательства виновного в ту или иную сферу общественных отношений, вне зависимости от достижения преступного результата и действий потерпевшего.
Воспрепятствование — это всегда активное воздействие на другое лицо вопреки его воле, препятствующее свободному выбору возможного действия. Воспрепятствование и свобода воли — две полярные категории философии, находящиеся в непосредственной связи друг с другом. Вос-препятствующее лицо неизменно посяга-
ет на осознанное волевое поведение другого человека, ставя свои потребности и желания выше потребностей и желаний других людей, подчиняя их своей воле.
Таким образом, под воспрепятствованием следует понимать совершение умышленных противоправных действий, охватывающихся сознанием и волей, способных быть реальным и существенным препятствием в реализации прав либо создающих условия невозможности их реализации. Это — противодействие со стороны других лиц путем принуждения, создание с этой целью помех, оказание давления на волю лица с последующим склонением его к совершению определенных действий либо к бездействию и иное создание условий, препятствующих осуществлению гражданами своих конституционных прав.
Список литературы:
[1] Бриллиантов А.В. Уголовное право России: Учебник / Под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2015.
[2] Кузнецов С.А. Современный толковый словарь русского языка: Учебник / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2008.
[3] Ольшевская Н.Л. Уголовное право. Особенная часть: Конспект лекций: Учеб.-метод. пособие / Под ред. Н.Л. Ольшевской. М., 2011.
Spisok literatury:
[1] Brilliantov A.V. Ugolovnoe pravo Rossii: Uchebnik / Pod red. A.V. Brilliantova. 2-e izd., pererab. i dop. M., 2015.
[2] Kuznecov S.A. Sovremenny'j tolkovy'j slovar' russkogo yazy'ka: Uchebnik / Pod red. S.A. Kuznecova. SPb., 2008.
[3] Ol'shevskaya N.L. Ugolovnoe pravo. Oso-bennaya chast': Konspekt lekcij: Ucheb.-metod. posobie / Pod red. N.L. Ol'shevskoj. M., 2011.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
БАТЮКВалерий Иванович,
кандидат юридических наук, профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД РФ, e-mail: luba@kmail.ru
ГАЛУЗО Василий Николаевич, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки, e-mail: vgrmn@yandex.ru
12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
О НОВОМ СПОСОБЕ НАУЧНЫХ ИЗЫСКАНИЙ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье не только обращено внимание на неприемлемость отдельных результатов научных исследований относительно произвольного расширения перечня принципов уголовного процесса, а также на несовершенство их правового регулирования в законодательстве Российской Федерации, но и высказаны обоснованные суждения, которые могут быть использованы при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, нормативный правовой акт, федеральный закон, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принципы уголовного процесса, всеобщность, нормативность, функциональность, бинарность, принцип законности, правовое положение «справедливость».
BATYUK Valery Ivanovich,
PhD, professor of the preliminary investigation of the Moscow University of the Interior Ministry GALUZO Vasily Nikolaevich,
PhD, Chille-old researcher at the Institute of Education and Science
ON A NEW METHOD OF SCIENTIFIC INVESTIGATIONS IN THE CRIMINAL PROCESS RUSSIAN FEDERATION
Abstract. The article not only highlighted the unacceptability of certain research results regarding the arbitrary expansion of the list of principles of criminal process, as well as the imperfection of their legal regulation in the legislation of the Russian Federation, but made reasonable judgments that can be used in the improvement of criminal-procedural legislation.
Key words: The Russian Federation legislation, regulatory legal act, the Federal law, Criminal procedure code, the criminal procedure principles, universality, normativity, functionality, binary, the principle of legality, the legal status of «justice».
УДК - 343 ББК - 67.52
Поводом для подготовки данной статьи послужила публикация еще в недостаточной мере известного1 ученого (О.Л. Васильев) [6, с. 64-71] из ведущей образовательной организации Российской Федерации [38].
В научной публикации О.Л. Васильева
1 На сайте «elibrary.ru» сведения о результатах творческой деятельности ученого-правоведа Олега Леонидовича Васильева отсутствуют.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
«поднимается вопрос о месте справедливости в уголовном процессе России».
Конъюнктурный анализ публикаций ряда ученых2 позволил О.Л. Васильеву сформулировать фактически типологизи-
2 Ссылок на публикации ученых-правоведов, сумевших определить понятие «принцип уголовного процесса» посредством выделения существенных признаков и определить исчерпывающий перечень принципов уголовного процесса, нами не обнаружено.
рованное суждение: «Зная признаки уголовно-процессуального принципа, можно формально определить, является ли идея справедливость уголовно-процессуальным принципом. Итак, во-первых, справедливость, безусловно, является идеей, началом. Справедливость не есть правило, не есть правовая норма, не есть то, чему легко можно дать определение в законе. Во-вторых, справедливость, и это очевидно, является нравственным началом, безусловным благом, гармонизирующим бытие. Кроме того, справедливость не может быть просто красивой идеей. Она указует, руководит, увлекает за собой, требует подчинения. От справедливости нельзя безнаказанно отступить. ...В-третьих, и государству, и гражданам безусловно важно, чтобы в России уголовный процесс в целом и в его отдельных частях был справедливым, чтобы не встречалось в нем ни норм, ни институтов, противоречащих справедливости. В-четвертых, справедливость как абстрактная, но руководящая идея закреплена в нормативном акте — в данном случае в Конституции РФ. . Следовательно, по формальным критериям справедливость — это действительно принцип права» [6, с. 70, 71].
По существу, тождественный текст нами обнаружен и в последующей публикации вышеназванного ученого [5, с. 20, 21 — 28, 337, 338].
Действительно, нельзя не признать умение О.Л. Васильева образно изъясняться. Но отождествить это «умение» с научным исследованием никак нельзя.
Теперь краткий анализ публикаций о справедливости в целом и ее «трансформации» в принцип уголовного процесса.
Особо обращаем внимание на «теорию справедливости», разработанную философом из США Джоном Ролзом [27], которая избиралась А.В. Черняевой в качестве предмета научного исследования в Российской Федерации («соотношение понятий законности и справедливости как проблема философско-правовой и политико-правовой концепции Дж. Ролза») [40, с. 6].
Предметом исследования С.Н. Черных явилось «взаимодействие категорий «право» и «справедливость» в социальном процессе» («Справедливость как категория
реализует себя в двух ипостасях. При сопряжении справедливости с концептами «истина» и «благо» раскрываются гносеологические и онтологические константы данной категории. При этом истина оказывается предикатом справедливости, а благо позиционируется как ее конечная цель») [39, с. 5].
По мнению Е.В. Карчагина, «справедливость - формальное понятие, обладающее аксиологически-нормативным характером, которое обретает плоть в конкретике, прежде всего в рамках субъект-объектных процессов оценивания, в силу чего ее бытие в общественной жизни многообразно, многомерно и нелинейно» [23, с. 168].
Н.О. Исмаилов заключает следующее: «Итак, справедливость как целостная общефилософская концепция связана со всем многообразием общественных отношений и человеческой деятельности и должна исследоваться в единстве и взаимообусловленности всех сфер жизнедеятельности человека. Справедливость является общефилософской концепцией, под углом зрения которой следует исследовать все сферы общественной жизни, все области общественных отношений и человеческой деятельности» [22, с. 194].
А.А. Соловьева при разработке «целостной концепции правовой справедливости» обосновала следующее суждение: «Справедливость представляет собой такую категорию, которая, благодаря наличию в ее содержании - кроме родового (равенства) и видового (дифференциация) - третьего «индивидуального» элемента (индивидуализации), в гораздо большей степени, нежели другие правовые понятия (которые ограничиваются лишь видовыми и родовыми характеристиками), выражает индивидуальность отдельной личности и способствует ее утверждению» [35, с. 153, 155].
Авторы коллективной монографии, исследовав «юридическую справедливость», сумели обосновать необходимость выделения «теории юридической справедливости» («Юридическая справедливость выглядит достаточно сложным явлением, складывающимся и функционирующим под влиянием многообразных условий и факторов социального и юридического бы-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
тия... Следует различать социальную и юридическую справедливость, понятие и виды юридической справедливости») [41, с. 3-5, 404, 405]. Термин «юридическая справедливость», по нашему мнению, представляется несовершенным хотя бы потому, что по правилам дихотомического деления уж никак не может быть «неюридической справедливости». Кроме того, предлагаемый термин может быть поставлен в один ряд с еще одним квазитермином - «юридическое право» [21, 25].
Ю.И. Бытко в монографии изложил «результаты исследования тенденций современной российской уголовной политики, полученные... в процессе анализа всех законов Российской Федерации (выделено нами для последующей критики)», один из которых приведем полностью: «Автор исходит из того, что справедливость — это, во-первых, оценка поведения кого-то, как отвечающего или не отвечающего естественному праву. Во-вторых, справедливость - это и мера нравственного воздаяния: деяние - воздаяние; права - обязанности; достоинства человека - его вознаграждении; преступление - наказание и т.п. Справедливость по отношению к позитивному праву - это идеал, это наше представление о том, каким должно быть право. Для права (позитивного) справедливость - это не только путеводная звезда, вектор движения, но и предел, достичь который должно стремиться и право, памятуя при этом, что названный предел недостижим принципиально» [4, с. 2, 188-193]. Названному автору походя удалось обойти неразрешенную в теории права проблему о системе нормативных правовых актов (в частности, отсутствуют ответы на следующие вопросы: сколько в Российской Федерации нормативных правовых актов, что понимать под «законом», сколько «законов» в Российской Федерации?) [14, с. 28-30; 12, с. 27-30; 10; 9, с. 98-102]. Справедливости ради обращаем внимание и на то, что в уголовном законодательстве Российской Федерации [13, с. 99-104; 17, с. 74-78; 18, с. 117-123] использован термин «принцип справедливости». Речь идет об Уголовном кодексе РФ от 24 мая 1996 г. [29], введенного в действие с 1 января 1997 г. [36], в главу
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
1 которого — «Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации» — включена статья 4 «Принцип справедливости» («1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление»). К сожалению, включение принципа справедливости в главу 1 УК РФ, как правило, ведущие специалисты в области уголовного права не подвергают критическому анализу [20].
Авторы-единомышленники (Л.В. Винницкий и А.А. Маганкова) «впервые в отечественной юридической литературе» сумели раскрыть «проблемы оценки соответствия приговора требованию справедливости с позиции установления истины при рассмотрении уголовного дела в общем и особом порядке судебного разбирательства» («1. Справедливость как нравственно-правовая категория имеет богатую историю. Поступательное развитие человечества характеризуется устойчивой тенденцией на расширение сферы практического воплощения данного требования»; «2. Под справедливостью в сфере уголовного процесса следует понимать обусловленный фактом совершения преступления конституитивный признак уголовно-процессуальных правоотношений, находящий свое подтверждение в приговоре суда по делу, при котором путем строгого соблюдения установленной законом процедуры обеспечивается установление истинного знания о преступлении и лице, его совершившем; происходит назначение и реализация наказания и иных уголовно-правовых мер, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступного деяния, обстоятельствам его совершения личности виновного, условиям жизни его семьи; гарантируется возмещение пострадавшим причиненного вреда, равно как и реабилитации, незаконно привлеченных к уголовной ответственности») [8, с. 2, 159-165].
И, наконец, еще об одной научной публикации, относительно которой О.Л. Васильев допустил ошибочное указание посредством выдачи желаемого за действительное («Монографические исследования, посвященные принципу справедливости»). Речь идет об исследовании В.В. Ру-дича, в основных положениях которого справедливость не определена в качестве принципа уголовного процесса («1. Справедливость — это основная идея уголовного процесса, имеющая как общеправовое и общечеловеческое, так и собственно уголовно-процессуальное значение. Справедливость находится в двух ипостасях: юридической и моральной. В связи с этим следует различать социальную справедливость и юридическую (уголовно-процессуальную) справедливость; последняя имеет инструментальное положение к первой и более узкое содержание. Юридическая (уголовно-процессуальная) справедливость создает предпосылку для достижения социальной справедливости, хотя не гарантирует достижения ее. Уголовно-процессуальная справедливость, т.е. нормативно закрепленная, — это «справедливость в действии», потому что участники судопроизводства обязаны сообразовывать с ней свою деятельность под угрозой процессуальной ответственности»; «3. Справедливость уголовного судопроизводства есть интегративный показатель...»; «4. .Справедливость — это признак судебной деятельности») [28, с. 5, 812]. Остается лишь констатировать умение В.В. Рудича абстрагировать приведенные суждения.
Приоритет в определении понятия «принцип уголовного процесса» через исчерпывающий перечень его существенных признаков в Российской Федерации (мы предлагаем с 25.12.1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин [11, с. 119-123]), по нашему мнению, принадлежит Р.Х. Якупову [7, с. 509]. Еще в середине 90-х годов ХХ-го столетия, «во избежание логической ошибки определения «неизвестного через неизвестное», им же была разработана «авторская концепция понятия принципов уголовного процесса» [42, с. 71].
По мнению Р.Х. Якупова, «принцип всегда регулирует соотношение двух групп (систем) норм, находящихся в отношениях конкуренции». А отсюда принципиально важное суждение: «Регулирование соотношения двух находящихся в состоянии конкуренции систем правовых норм -именно тот видовой признак, который позволяет отграничить всякий правовой принцип от смежных общих правовых положений. И цели, и задачи, и общие условия предварительного расследования, и общие условия судебного разбирательства непосредственно регулируют поведение субъектов уголовного процесса. Они, разумеется, влияют на содержание конкретных норм права генетически (в ходе правотворчества) и функционально (в ходе одновременного применения), но не регулируют соотношение групп правовых норм, не определяют приоритетов между ними. Иначе говоря, они не имеют признака бинар-ности, соединения требований двух конкурирующих начал» [42, с. 73, 74]. Приведенные положения, разумеется, с соответствующей детализацией закреплены и в иных публикациях названного автора [43, с. 7-11; 44; 45, с. 44-72].
Разработки Р.Х. Якупова столь фундаментальны, что далеко выходят за пределы уголовно-процессуальной науки и фактически носят общетеоретический характер, на что нами уже обращалось внимание [3, с. 96-101; 1, с. 103-106; 2, с. 125-128].
Выделение в системе принципов права Российской Федерации принципа справедливости алогично (некоторые авторы разработанные А.Ф. Кони этические условия деятельности для судей, прокуроров, адвокатов и тезисно изложенные во вступительной лекции по уголовному судопроизводству в Императорском Александровском Лицее [24] используют в качестве обоснования введения в российский уголовный процесс принципа справедливости [19, с. 64-67]).
Дело в том, что справедливость - категория из области морали, нравственности. Упоминание о справедливости в нормативном правовом акте (в первую очередь, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 22 ноября 2001 г. [33], введенном в действие с 1 июля 2002 г. [37], - ст. 297, 3899), несом-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 3 • 2018
ненно, превращает ее в правовую категорию со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями. Но, будучи правовой, справедливость не становится принципом деятельности, она лишь означает качественно новое содержание принципа законности, включающего требование правомерности, целесообразности или правильности для каждого производства по уголовному делу. Справедливость не может получить статуса правового принципа хотя бы потому, что даже в качестве исключительной несправедливость не может стать нормой. Иная позиция изложена, например, в п. 4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 16 марта
1998 г. № 9-П [30] и впоследствии подтверждена в иных постановлениях (от 28 мая
1999 г. № 9-П - п. 6 мотивировочной части [31]; от 8 декабря 2017 г. № 39-П [34]; от 11 января 2018 г. № 1-П [26]), а также в определении от 14 января 2000 г. № 3-О [32] этого же государственного судебного органа, к тому же включенного нами в исчерпывающий перечень правоохранительных органов Российской Федерации [16, с. 15, 16; 15, с. 110-113].
В заключение вновь возвращаемся к публикации О.Л. Васильева, которая завершается следующим необычным для научного творчества пассажем: «Таким образом, ныне довольно трудно отмахнуться от начала справедливости в уголовном отечественном процессе, отводя этой категории место лишь в морали и этике. Справедливость - это принцип уголовного процесса, который вполне заслуживает как внимания нашего законодателя, так и дальнейшего изучения уголовно-процессуальными правоведами» [6, с. 71]. Иначе говоря, Олег Леонидович «изобрел» новый способ научных изысканий в уголовном процессе: вместо разработки фундаментальных положений, в том числе, посредством определения понятий через существенные признаки -«ловля распространенных идей», от которых невозможно «отмахнуться».
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, в теории уголовного процесса наметилась тенденция к подмене фундаментальных исследований квазинаучными разработками, влекущими за со-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
бой повсеместное распространение правового нигилизма.
Во-вторых, недопустимо отождествление принципов уголовного процесса, являющихся одной из фундаментальных категорий уголовно-процессуальной науки, с иными понятиями (задача, цель, гарантия, правовое положение и др.).
В-третьих, всякому принципу уголовного процесса присущи четыре существенных признака: всеобщность, нормативность, функциональность и бинарность.
В-четвертых, к числу принципов уголовного процесса, обладающих четырьмя существенными признаками (всеобщность, нормативность, функциональность и би-нарность), могут быть отнесены: законность; демократизм; интернационализм; гуманизм; публичность; гласность; обеспечение равенства всякого человека и гражданина перед законом и процессуальными органами; обеспечение права обвиняемого и подозреваемого на защиту; уважение достоинства, охраны прав и свобод личности; принцип презумпции невиновности; независимость процессуальных органов и подчинение их только закону; процессуальная экономия и единство порядка судопроизводства - всего тринадцать принципов уголовного процесса.
В-пятых, справедливость, ввиду отсутствия существенного признака - бинарно-сти, не является уголовно-процессуальным принципом, а поэтому и не может быть включена в исчерпывающий перечень принципов уголовного процесса.
В-шестых, необходимо признать несовершенным правовое регулирование принципов уголовного процесса, особенно в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации (в первую очередь, в УПК РФ).
В-седьмых, предлагаем исключить из УПК РФ термин «Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства», а отдельные статьи, включенные в этот же структурный элемент УПК РФ, поместить в главу 1.
Список литературы:
[1] Батюк В.И., Галузо В.Н. О действенности результатов научных изысканий в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2015. № 4.
[2] Батюк В.И., Галузо В.Н. Принцип обеспечения обвиняемому или подозреваемому права на защиту в уголовном процессе Российской Федерации: теория и правоприменительная практика // Право и государство: теория и практика. 2016. № 3.
[3] Батюк В.И., Галузо В.Н. Принцип публичности в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Право и государство: теория и практика. 2013. № 8.
[4] Бытко Ю.И. Справедливость и уголовная политика: Монография. М.: Юрлитин-форм, 2017.
[5] Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2017.
[6] Васильев О.Л. Является ли справедливость уголовно-процессуальным принципом? // Государство и право. 2017. № 12.
[7] Видные ученые-юристы России (вторая половина XX века): Энциклопедический словарь биографий / Под ред. В.М. Сырых. М.: РАП, 2006.
[8] Винницкий Л.В., Маганкова А.А. Справедливость приговора суда первой инстанции в современном уголовном процессе России: Монография. М.: Юрлитинформ, 2014.
[9] Галузо В.Н. Возможно ли комплексное правоприменение при отсутствии официальной систематизации в Российской Федерации? // Государство и право. 2018. № 6.
[10] Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11.
[11] Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5.
[12] Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4.
[13] Галузо В.Н. О системе уголовного законодательства в Российской Федерации // Конвенционные начала в уголовном праве: Международная научно-практическая конференция 22 ноября 2013 г. / Отв. ред. Б.В. Яцеленко. М.: РПА Минюста России, 2014.
[14] Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8.
[15] Галузо В.Н. Теория правоохраны в Российской Федерации: pro et contra // Государство и право. 2012. № 11.
[16] Галузо В.Н. Теория правоохраны - новое направление в юридической науке? // Закон и право. 2009. № 12.
[17] Галузо В.Н. «Уголовный закон» или «уголовное законодательство» в Российской Федерации: проблема соотношения терминов // Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение»: Сборник материалов международной научно-практической конференции, 23 мая 2014 г. / Науч. ред. С.Л. Никонович. Тамбов - Липецк: Изд-во Пер-шина Р.В., 2014.
[18] Галузо В.Н., Никонович С.Л. Уголовное законодательство в системе законодательства Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе: Сборник научных трудов международной научно-практической конференции. Волгоград, 14-15 мая 2015 г. / Отв. ред. В.И. Третьяков. Краснослободск (Волгоградская область): ИП Головченко Е.А., 2015.
[19] Дементьев В.П. А.Ф. Кони о справедливости как нравственно-правовой основе уголовного процесса // Правовые воззрения А.Ф. Кони и современность. М., 1994.
[20] Иванов Н.Г. Уголовное право. Общая часть: Учебник для бакалавров. 2-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юрайт, 2014.
[21] Ильин И.С. Юридическое право и менталитет русской нации: Монография. Великий Новгород: Новгородский государственный университет, 2008.
[22] Исмаилов Н.О. Справедливость (концептуальные основы и актуальные проблемы): Монография. М.: НИИ ИЭП, 2016.
[23] Карчагин Е.В. Справедливость (понятие, ценность, норма): Монография. Волгоград: ВолгГАСУ, 2013.
[24] Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. С.Пб.: Сенатская типография, 1902.
[25] Лановая Г.М. Типологическая характеристика современного права: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2015.
[26] РГ. 2018. 19 января.
[27] Ролз Джон. Теория справедливости. Издание третье / Пер. с англ. В.В. Целищевой. М.: УРСС; ЛЕНАНД, 2017.
[28] Рудич В.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве (теоретический и приклад-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
ной аспекты): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
[29] СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2018 (часть I). № 1. Ст. 85.
[30] СЗ РФ. 1998. № 12. Ст. 1459.
[31] СЗ РФ. 1999. № 23. Ст. 2890.
[32] СЗ РФ. 2000. № 10. Ст. 1165.
[33] СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2018. № 1 (часть I). Ст. 85.
[34] СЗ РФ. 2017. № 51. Ст. 7914.
[35] Соловьева А.А. Справедливость в праве: Монография. Челябинск: Издательский центр ЮУрГУ, 2016.
[36] Федеральный закон от 24.05.1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
[37] Федеральный закон от 22.11.2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924.
[38] Федеральный закон от 21.10.2009 г. «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете» // СЗ РФ. 2009. № 46. Ст. 5418; 2015. № 10. Ст. 1422.
[39] Черных С.Н. Право и справедливость (единство и противоречие в социальном процессе): Автореф. дисс. ... канд. филос. наук. Воронеж, 2011.
[40] Черняева А.В. Справедливость и законность в политико-правовой концепции Дж. Ролза: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. С.Пб., 2010.
[41] Юридическая справедливость: Коллективная монография / Под ред. И.В. Ростовщи-кова, В.А. Рудковского, Ю.А Гавриловой. Волгоград: ФГАОУ «Волгоградский государственный университет», 2017.
[42] Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России: Монография. М.: МВШМ МВД РФ, 1993.
[43] Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 1993.
[44] Якупов Р.Х. Принципы уголовного процесса: Лекция. М.: МЮИ МВД РФ, 1997.
[45] Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Основные положения: Курс лекций. М.: НГУ, 1996.
Spisok literatury:
[1] Batyuk V.I., Galuzo V.N. O dejstvennosti rezul'tatov nauchny'x izy'skanij v Rossij-skoj
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 3 • 2018
Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. № 4.
[2] Batyuk V.I., Galuzo V.N. Princip obespe-cheniya obvinyaemomu ili podozrevaemomu prava na zashhitu v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: teoriya i pravoprimenitel'-naya praktika // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. № 3.
[3] Batyuk V.I., Galuzo V.N. Princip publich-nosti v ugolovnom processe Rossijskoj Fede-racii: problemy' pravovogo regulirovaniya // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2013. № 8.
[4] By'tko Yu.I. Spravedlivost' i ugolovnaya politika: Monografiya. M.: Yurlitinform, 2017.
[5] Vasil'ev O.L. Spravedlivost' na dosudeb-ny'x stadiyax ugolovnogo processa Rossii: Monografiya. M.: Yurlitinform, 2017.
[6] Vasil'ev O.L. Yavlyaetsya li spravedlivost' ugolovno-processual'ny'm principom? // Gosudarstvo i pravo. 2017. № 12.
[7] Vidny'e ucheny'e-yuristy' Rossii (vtoraya polovina XX veka): E'nciklopedicheskij slo-var' biografij / Pod red. V.M. Sy'ry'x. M.: RAP, 2006.
[8] Vinnickij L.V., Magankova A.A. Spravedlivost' prigovora suda pervoj instancii v sovre-mennom ugolovnom processe Rossii: Monografiya. M.: Yurlitinform, 2014.
[9] Galuzo V.N. Vozmozhno li kompleksnoe pravoprimenenie pri otsutstvii oficial'-noj sistematizacii v Rossijskoj Federacii? // Gosudarstvo i pravo. 2018. № 6.
[10] Galuzo V.N. Vozmozhno li obespechenie edinoobraznogo ispolneniya zakonodatel'stva pri otsutstvii ego sistematizacii? // Gosudarstvo i pravo. 2014. № 11.
[11] Galuzo V.N. Konstitucionno-pravovoj status Rossii: problema imenovaniya gosudar-stva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2010. № 5.
[12] Galuzo V.N. O roli normativnogo pravovo-go akta v sisteme prava Rossijskoj Federacii // Obrazovanie. Nauka. Nauchny'e kadry'. 2009. № 4.
[13] Galuzo V.N. O sisteme ugolovnogo zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii // Kon-vencionny'e nachala v ugolovnom prave: Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya 22 noyabrya 2013 g. / Otv. red. B.V. Yacelenko. M.: RPA Minyusta Rossii, 2014.
[14] Galuzo V.N. Sistematizaciya zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i per-spektivy' razvitiya // Zakon i pravo. 2009. № 8.
[15] Galuzo V.N. Teoriya pravooxrany' v Rossijskoj Federacii: pro et contra // Gosudarstvo i pravo. 2012. № 11.
[16] Galuzo V.N. Teoriya pravooxrany' -novoe napravlenie v yuridicheskoj nauke? // Zakon i pravo. 2009. № 12.
[17] Galuzo V.N. «Ugolovny'j zakon» ili «ugolovnoe zakonodatel'stvo» v Rossijskoj Fe-deracii: problema sootnosheniya terminov // Aktual'ny'e problemy' sovremennoj nauki. Sekciya «Pravo i pravoprimenenie»: Sbornik materialov mezhdunarodnoj nauchno-prakti-cheskoj konferencii, 23 maya 2014 g. / Nauch. red. S.L. Nikonovich. Tambov - Lipeck: Izd-vo Pershina R.V., 2014.
[18] Galuzo V.N., Nikonovich S.L. Ugolovnoe zakonodatel'stvo v sisteme zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii // Aktual'ny'e problemy' ugolovnogo zakonodatel'stva na sovremennom e'tape: Sbornik nauchny'x trudov mezhdu-narodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Volgograd, 14-15 maya 2015 g. / Otv. red. V.I. Tret'yakov. Krasnoslobodsk (Volgogradskaya ob-last'): IP Golovchenko E.A., 2015.
[19] Dement'ev V.P. A.F. Koni o spravedlivosti kak nravstvenno-pravovoj osnove ugo-lovnogo processa // Pravovy'e vozzreniya A.F. Koni i sovremennost'. M., 1994.
[20] Ivanov N.G. Ugolovnoe pravo. Obshhaya chast': Uchebnik dlya bakalavrov. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Yurajt, 2014.
[21] Win I.S. Yuridicheskoe pravo i mentalitet russkoj nacii: Monografiya. Velikij Novgorod: Novgorodskij gosudarstvenny'j universitet, 2008.
[22] Ismailov N.O. Spravedlivost' (koncep-tual'ny'e osnovy' i aktual'ny'e problemy'): Monografiya. M.: NII IE'P, 2016.
[23] Karchagin E.V. Spravedlivost' (ponyatie, cennost', norma): Monografiya. Volgograd: VolgGASU, 2013.
[24] Koni A.F. Nravstvenny'e nachala v ugolovnom processe. S.Pb.: Senatskaya tipografiya, 1902.
[25] Lanovaya G.M. Tipologicheskaya xarak-teristika sovremennogo prava: Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2015.
[26] RG. 2018. 19 yanvarya.
[27] Rolz Dzhon. Teoriya spravedlivosti. Izdanie tret'e / Per. s angl. V.V. Celishhevoj. M.: URSS; LENAND, 2017.
[28] Rudich V.V. Spravedlivost' v ugolovnom sudoproizvodstve (teoreticheskij i prikladnoj aspek-ty'): Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2013.
[29] SZ RF. 1996. № 25. St. 2954; 2018 (chast' I). № 1. St. 85.
[30] SZ RF. 1998. № 12. St. 1459.
[31] SZ RF. 1999. № 23. St. 2890.
[32] SZ RF. 2000. № 10. St. 1165.
[33] SZ RF. 2001. № 52 (chast' I). St. 4921; 2018. № 1 (chast' I). St. 85.
[34] SZ RF. 2017. № 51. St. 7914.
[35] Solov'eva A.A. Spravedlivost' v prave: Monografiya. Chelyabinsk: Izdatel'skij centr YuUrGU, 2016.
[36] Federal'ny'j zakon ot 24.05.1996 g. «O vvedenii v dejstvie Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 1996. № 25. St. 2955.
[37] Federal'ny'j zakon ot 22.11.2001 g. «O vvedenii v dejstvie Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2001. № 52 (chast' I). St. 4924.
[38] Federal'ny'j zakon ot 21.10.2009 g. «O Moskovskom gosudarstvennom universitete imeni M.V. Lomonosova i Sankt-Peterburgskom gosudarstvennom universitete» // SZ RF. 2009. № 46. St. 5418; 2015. № 10. St. 1422.
[39] Cherny'x S.N. Pravo i spravedlivost' (edinstvo i protivorechie v social'nom proces-se): Avtoref. diss. ... kand. filos. nauk. Voronezh, 2011.
[40] Chernyaeva A.V. Spravedlivost' i zakon-nost' v politiko-pravovoj koncepcii Dzh. Rol-za: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. S.Pb., 2010.
[41] Yuridicheskaya spravedlivost': Kollek-tivnaya monografiya / Pod red. I.V. Rostov-shhikova, V.A. Rudkovskogo, Yu.A Gavrilovoj. Volgograd: FGAOU «Volgogradskij gosudarstvenny'j universitet», 2017.
[42] Yakupov R.X. Pravoprimenenie v ugolovnom processe Rossii: Monografiya. M.: MVShM MVD RF, 1993.
[43] Yakupov R.X. Pravoprimenenie v ugolovnom processe Rossii (yuridicheskie problemy'): Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 1993.
[44] Yakupov R.X. Principy' ugolovnogo processa: Lekciya. M.: MYul MVD RF, 1997.
[45] Yakupov R.X. Ugolovny'j process. Osnov-ny'e polozheniya: Kurs lekcij. M.: NGU, 1996.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № З • 2018
