CC BY
5БАТЮКВалерий Иванович,
кандидат юридических наук, профессор кафедры предварительного расследования Московского университета МВД РФ,
[email protected] ГАЛУЗО Василий Николаевич, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки,
12.00.09 — уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
О ДОПУСТИМОСТИ «ИННОВАЦИЙ» В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(отклик на результат деятельности диссертационного совета Д 212.081.26 при федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет»)
Аннотация. В статье подвергнуты критическому анализу результаты диссертационного исследования относительно презумпции невиновности соискателя на присуждение ученой степени «доктор юридических наук» в федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет».
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, Конституция РФ, федеральный закон, Федеральный закон от 21 декабря 2012 г. «Об образовании в Российской Федерации», подзаконный нормативный правовой акт, постановление Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней», соискатель, ученая степень, доктор юридических наук, официальный оппонент, автореферат, диссертация, монография, презумпция невиновности, уголовный процесс, правовое положение, принцип, инновация.
BATIUK Valerij Ivanovich,
PhD, professor of the preliminary investigation of the Moscow University of the Interior Ministry, scientific specialty - 12.00.09 e-mail: [email protected]
GALUZO Vasilij Nikolaevich, PhD, chille-old researcher at the Institute of Education and Science,
the scientific specializations - 12.00.01 e-mail: [email protected].
ABOUT THE PERMISSIBILITY OF INNOVATION IN LEGAL SCIENCE
RUSSIAN FEDERATION
(in response to a result of the activities of dissertation Council D 212.081.26 at the Federal state Autonomous educational institution of higher education «Kazan (Volga region) Federal University»)
Abstract: the article critically analysis the results of the thesis research regarding the presumption of innocence of the applicant for awarding the degree «doctor of law» in Federal state Autonomous educational institution of higher education «Kazan (Volga) Federal University».
Key words: The Russian Federation legislation, the Constitution, Federal law, Federal law of 21 December 2012 «On education in Russian Federation», normative legal act, the decree of the Government of the Russian Federation of 24 September 2013 № 842 «On order of awarding scientific degrees», the applicant, degree, doctor of law, official opponent, dissertation, thesis, monograph, presumption of guilt, criminal proceedings, legal status, principle, innovation
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2018
УДК - 343 ББК - 67.52
«Науку и технику надо изображать не как склад готовых открытий и изобретений, а как арену борьбы, где конкретный живой человек преодолевает сопротивление материала и традиции» (Горький М. Собрание сочинений в тридцати томах. Т. 27. Статьи, доклады, речи, приветствия.
1933-1936.
М.: Государственное издательство художественной литературы, 1953. С. 108)
Поводов для подготовки данной статьи несколько:
- оптимистичное известие об участии видного ученого-правоведа и по совместительству «путешественника» в защите докторской диссертации («21.12.2017. Юристы ИМПЭ в авангарде отечественной правовой науки. О работе профессора В.В. Оксамытного в Казани. 14 декабря в диссертационном совете Казанского (Приволжского) университета состоялась защита докторской диссертации В.М. Абдрашитова на актуальную для современного права тему «Теоретические проблемы презумпции невиновности». Одним из оппонентов выступил заведующий кафедрой теории и истории государства и права ИМПЭ им. А.С. Грибоедова профессор В.В. Оксамытный...» [29]);
- осуществление образовательной деятельности в негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики имени А.С. Грибоедова» [11, 13] одним из авторов данной статьи (с 01.11.1998 г. по 31.01.2015 г.) [21];
- наличие иных результатов научного исследования относительно презумпции невинности, опубликованных в различных изданиях [24; 25; 26; 27, с. 59-86; 10, с. 87120; 5, с. 31, 32; 4, с. 96-101; 2, с. 103-106; 3, с. 125-128; 8], не учтенных в докторской диссертации В.М. Абдрашитова.
Итак, 14 декабря 2017 г., в 10 часов, на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 212.081.26 при ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» состоялась защита докторской диссертации В.М. Абдрашитова на тему «Теоретические основы презумпции невиновности» [28].
Диссертация была подготовлена на кафедре теории и истории государства и права Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Научным консультантом являлся В.А. Ле-тяев - «почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международных отношений, мировой политики и зарубежного регионоведения ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет». Три официальных оппонента: И.Н. Сенякин - «заслуженный юрист Российской Федерации, действительный член Российской Академии естественных наук, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры теории государства и права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»; В.В. Оксамытный - «заслуженный юрист Российской Федерации, руководитель Научного центра сравнительного правоведения, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права Института международного права и экономики имени А.С. Грибоедова»; А.А. Фомин - «доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры конституционного права ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный экономический университет». Ведущая организация - «Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов».
Объектом исследования В.М. Абдрашитова «выступает теоретико- и историко-правовой, социокультурный и морально-психологический феномен презумпции невиновности в правовой системе России».
Предметом исследования В.М. Абдрашитова «являются закономерности возникновения, функционирования, развития презумпции невиновности в исторической ретроспективе и современности, ее юридическая природа, правовой механизм, свойства, особенности, формы влияния и про-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 1 • 2018
явления, роль в системе защиты прав, свобод личности, практиках деятельности различных государственных структур, институтов гражданского общества России и иных государств, проводимые в их интег-ративном единстве».
Этим же соискателем на защиту вынесены «следующие основные положения и выводы» (всего 14), которые, по существу, носят абстрактный и оценочный характер. В подтверждение приводим некоторые из них: «1. «Правовая презумпция» закреплена в нормах права в виде юридически значимого предположения о существовании или отсутствии юридических фактов...»; «3. Презумпция невиновности действует во всех отраслях права, ее можно считать общеправовым (общим) принципом права, поскольку презумпция невиновности берет свое логическое и историческое начало в принципе добросовестного поведения.»; «5. Принцип презумпции невиновности, являясь одним из общих принципов права, выступает одновременно важнейшей гарантией прав и свобод честного и публичного субъекта.»; «8. Общеправовой характер презумпции невиновности выражается в отраслях права на формально-правовом уровне как специализированный комплекс норм, проявляя себя как специальная норма.»; «13. Состав презумпции невиновности — системное взаимосвязанное действие всех элементов состава презумпции невиновности, обеспечивающее качественную и эффективную реализацию механизма и претворения в жизнь.»; «14. Доктрина презумпции невиновности представляет собой систему взглядов, идей и положений относительно презумпции невиновности лица.»
Даже несмотря на оперируемые соискателем околонаучные термины («теория презумпции невиновности», «доктрина презумпции невиновности»), ему не удалось определить характер правовой категории «презумпция невиновности».
Помимо прочего, лицу, добивающемуся присуждения ученой степени «доктор юридических наук» по научной специальности 12.00.01, неведома структуризация статей Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. [20] (о проблеме неоднократности
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2018
опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования подробнее см.: [7, с. 98-102]). Так, в диссертации В.М. Абдрашитова обнаруживаем несколько ошибочных ссылок на структурные элементы отдельных статей названного нормативного правового акта с наивысшей юридической силой на территории Российской Федерации: «В п. 1 ст. 49 действующей Конституции РФ» — страница 102; «(ст. 49 п. 1 Конституции РФ)» - страница 110. Эти же ошибки допущены и в монографии [1] В.М. Абдрашитова, положенной в основу его докторской диссертации: «п. 1 ст. 49 Конституции РФ» — страница 190; «п. 1 и 2 ст. 49» — страница 196; «п. 2 ст. 49 Конституции РФ» — страница 201; «п. 4 ст. 15 Конституции РФ» — страница 238; «(ст. 49 п. 1 Конституции РФ)» — страница 244; «п. 4 ст. 15 и ст. 46 Конституции РФ» — страница 296; «п. 3 ст. 49 Конституции РФ»
— страница 351. К свйдению В.М. Абдрашитова: названия структурных элементов (пункт или часть) отдельных статей Конституции РФ можно определить лишь посредством анализа отсылочных норм.
Аналогичные ошибки допущены В.М. Абдрашитовым и при названии структурных элементов отдельных статей Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) от 22 ноября 2001 г. [16, 17], введенного в действие с 1 июля 2002 г. [22]: страница 202
— «п. 2 ст. 14 УПК РФ» [1]; страница 209 — «(ст. 301 УПК РФ, особенно подп. 3 и 5)» [1]; страница 168 — «п. 1 ст. 302 УПК РФ» (докторская диссертация).
Теперь о сути наших изысканий относительно презумпции невиновности.
Наши изыскания являются продолжением научных разработок Р.Х. Якупова [6, с. 509], который в середине 90-х годов прошлого столетия, «во избежание логической ошибки определения «неизвестного через неизвестное», разработал «авторскую концепцию понятия принципов уголовного процесса» [23, с. 71].
По мнению Р.Х. Якупова, «принцип всегда регулирует соотношение двух групп (систем) норм, находящихся в отношениях конкуренции». А отсюда принципиально важное суждение: «Регулирование соотношения двух находящихся в состоянии
конкуренции систем правовых норм -именно тот видовой признак, который позволяет отграничить всякий правовой принцип от смежных общих правовых положений. И цели, и задачи, и общие условия предварительного расследования и судебного разбирательства непосредственно регулируют поведение субъектов уголовного процесса. Они, разумеется, влияют на содержание конкретных норм права генетически (в ходе правотворчества) и функционально (в ходе одновременного применения), но не регулируют соотношение групп правовых норм, не определяют приоритетов между ними. Иначе говоря, они не имеют признака бинарности, соединения требований двух конкурирующих начал» [23, с. 73, 74].
Разработки Р.Х. Якупова столь фундаментальны, что далеко выходят за пределы уголовно-процессуальной науки и носят общетеоретический характер.
Принцип презумпции невиновности обвиняемого трактуется в юридической литературе не однозначно. Доминирует мнение о том, что суть принципа состоит в том, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном федеральным законом порядке и пока не вынесен обвинительный приговор.
Высказана и другая, внешне похожая формула принципа: «.обвиняемый не считается виновным, пока его вина не будет доказана в установленном федеральным законом порядке», и сформулирована в соответствующем процессуальном акте -обвинительном заключении или приговоре, вступившем в законную силу. Эти формулы не равнозначны. Если первая акцентирует внимание на моменте, до которого обвиняемый считается невиновным, то вторая - на моменте, с которого обвиняемый считается виновным. Обе формулы рассматриваемого принципа вызывают возражения, во-первых, потому, что невиновность обвиняемого презюмируется (предполагается) и после вступления приговора в законную силу. В противном случае следует признать неправомерность правовых норм, предусматривающих возможность отмены вступившего в законную
силу приговора в порядке надзорного производства и в порядке возобновления уголовных дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Обе формулы вызывают ряд вопросов. Прежде всего, кем считается обвиняемый, невиновным? Утверждается, что таковым его считает федеральный закон. Однако достаточно обратиться к УПК РФ, чтобы убедиться в обратном. В статье 6 УПК РФ закреплено требование о недопущении привлечения к уголовной ответственности невиновных. Следовательно, привлекать в качестве обвиняемого федеральный закон требует лишь виновных. В статьях 6, 73, 83, 220, 302 УПК РФ обвиняемый (лицо, в отношении действий которого ведется досудебное производство) прямо назван невиновным. Если бы федеральный закон считал обвиняемого невиновным, то как объяснить те положения УПК РФ, которые допускают применение к нему мер государственного принуждения (например, мер пресечения, временного отстранения от должности и др.)? Как объяснить то, что федеральный закон не допускает возможности возмещения расходов обвиняемому на явку по вызову в органы предварительного расследования и в суд, а также исключает сохранение ему среднего заработка по месту работы или выплату вознаграждения за отвлечение от обычных занятий за все время явки по вызову? В федеральном законе предусматривается возможность прекращения уголовных дел по нереабилитиру-ющим основаниям органами предварительного расследования и судом. Но это же не просто констатация виновности обвиняемого, а официальное признание его вины органами государства, и не в приговоре, не в обвинительном заключении, а в постановлении (определении) о прекращении уголовного дела. В федеральном законе также предусматривается возможность прекращения уголовного дела органами предварительного расследования и судом по реабилитирующим основаниям. Возникает вопрос: зачем нужна реабилитация (оправдание) обвиняемого, если федеральный закон считает его невиновным?
Одним из распространенных недостатков существующих определений принци-
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 1 • 2018
па презумпции невиновности является смешение, подмена его содержания одноименной правовой презумпцией. Всякий процессуально-правовой принцип, в том числе принцип презумпции невиновности, есть императивное, неопровержимое, безусловное для выполнения процессуальными органами обязательное предписание федерального закона. Презумпция же невиновности представляет опровержимое предположение.
И, наконец, еще об одном обстоятельстве. В части 1 ст. 49 Конституции РФ закреплено следующее положение: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с правовой презумпцией, а не с формулировкой соответствующего принципа. Здесь уместно заметить, что содержание ч. 1 ст. 49 Конституции РФ нуждается в корректировке по двум причинам. Во-первых, включение в формулу правовой презумпции указания на приговор суда излишнее, поскольку данная презумпция действует и до и после вынесения приговора и вступления его в законную силу. Во-вторых, ограничение действия рассматриваемой презумпции только сферой уголовного процесса вряд ли справедливо, поскольку оно имеет значение не отраслевой, уголовно-процессуальной, а общеправовой презумпции, действующей во всех отраслях права. Конституция РФ — база для развития не одной, а всех отраслей права, и ее нормы должны формулироваться на соответствующем уровне общности. Поэтому в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ слова «каждый обвиняемый» следовало бы заменить словами «каждый гражданин, человек».
Здесь следует обратить внимание на п. 6 второго раздела Конституции РФ, гласящий, что впредь до введения в действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения дел. Следовательно, сохраняется законо-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2018
дательная трактовка принципа презумпции невиновности, содержащаяся в ст. 340 (п. 5 ч. 3) УПК РФ. В ней принцип презумпции невиновности определяется как «положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого». Это дает основание утверждать, что в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ сформулирован принцип презумпции невиновности, правило также в узком, отраслевом смысле, а не на общеправовом уровне («Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого»); в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ — одноименная правовая презумпция; а в ч. 2 указанной статьи (о запрещении переложения обязанности доказывания на подсудимого) — одна из совокупности правовых норм, отражающих принцип публичности.
Таким образом, принцип презумпции невиновности означает правовое правило, в силу которого всякое неустраненное сомнение в виновности толкуется в пользу обвиняемого (подсудимого, осужденного), подозреваемого или иного лица, в отношении действий которого ведется уголовное судопроизводство.
Результаты наших научных изысканий вовсе не использованы В.М. Абдрашитовым.
Как известно, порядок присуждения ученых степеней в Российской Федерации (мы полагаем, что с 25.12.1991 г. для названия государства необходимо использовать исключительно этот термин [9, с. 119—123]) урегулирован в постановлении Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней» [19]. Результаты всякого научного изыскания должны соответствовать п. 9 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного этим же подзаконным нормативным правовым актом: для докторских диссертаций — абзацу первому («Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важ-
ное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые, научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны»); для кандидатских диссертаций - абзацу второму («Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые, научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны»).
В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2012 г. «Об образовании в Российской Федерации» [15, 18] инновации при осуществлении изысканий в юридической науке допускаются. Кстати, термин «инновация» использован в нескольких статьях Федерального закона от 21 декабря 2012 г.: 4 (ч. 8), 20, 23, 26, 28, 47, 105. Особо обращаем внимание на положения ст. 20 «Экспериментальная и инновационная деятельность в сфере образования» («1. Экспериментальная и инновационная деятельность в сфере образования осуществляется в целях обеспечения модернизации и развития системы образования с учетом основных направлений социально-экономического развития Российской Федерации, реализации приоритетных направлений государственной политики Российской Федерации в сфере образования. 2. Экспериментальная деятельность направлена на разработку, апробацию и внедрение новых образовательных технологий, образовательных ресурсов и осуществляется в форме экспериментов, порядок и условия проведения которых определяются Правительством Российской Федерации. 3. Инновационная деятельность ориентирована на совершенствование научно-педагогического, учебно-методического, организационного, правового, финансово-экономического, кадрового, материально-технического обеспечения системы образования и осуществляется в форме реализации инновационных проектов и программ
организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и иными действующими в сфере образования организациями, а также их объединениями. При реализации инновационного проекта, программы должны быть обеспечены соблюдение прав и законных интересов участников образовательных отношений, предоставление и получение образования, уровень и качество которого не могут быть ниже требований, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями, образовательным стандартом. 4. В целях создания условий для реализации инновационных проектов и программ, имеющих существенное значение для обеспечения развития системы образования, организации, указанные в части 3 настоящей статьи и реализующие указанные инновационные проекты и программы, признаются федеральными или региональными инновационными площадками и составляют инновационную инфраструктуру в системе образования. Порядок формирования и функционирования инновационной инфраструктуры в системе образования (в том числе порядок признания организации федеральной инновационной площадкой), перечень федеральных инновационных площадок устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования. Порядок признания организаций, указанных в части 3 настоящей статьи, региональными инновационными площадками устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 5. Федеральные государственные органы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в сфере образования, в рамках своих полномочий создают условия для реализации инновационных образовательных проектов, программ и внедрения их результатов в практику»).
Таким образом, использование инноваций в качестве результатов научных изысканий в юридической науке допустимо, но
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2018
лишь при условии, что таковые представляют собой действительно фундаментальные положения, а не абстрактные квазиположения, конъюнктурно применяемые для достижения неблаговидных целей и дискредитирующие юридическую науку в целом.
Надеемся также, что Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования и науки РФ [12, 14] примет во внимание приведенные в статье аргументы.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, результаты диссертационного исследования, проведенного Вагипом Мнировичем Абдрашитовым, не соответствуют положениям абзаца второго пункта 9 Положения о присуждении ученых степеней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842 «О порядке присуждения ученых степеней».
Во-вторых, защита докторской диссертации В.М. Абдрашитовым состоялась благодаря так называемой корпоративной этике (игнорировании репутационной ответственности ученых), при отсутствии должного критического подхода со стороны заинтересованных участников (официальных оппонентов, ведущей организации).
В-третьих, для всякой отрасли права Российской Федерации, в том числе и для уголовно-процессуального права, правовой категорией с наибольшим уровнем общности является принцип.
В-четвертых, особенность презумпции невиновности в ее амбивалентности: это и правовое положение, это и принцип, что предопределено наличием или отсутствием свойства «опровержимость». Правовое положение «презумпция невиновности» опровержимо. Принцип «презумпция невиновности» неопровержим.
Список литературы:
[1] Абдрашитов В.М. Теоретические и практические проблемы правопонимания презумпции невиновности: международный и национальный аспекты (генезис и перспективы развития): Монография. М.: Академия права и
управления; Волгоград: Издательство ВолГУ, 2006.
[2] Батюк В.И., Галузо В.Н. О действенности результатов научных изысканий в Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2015. № 4.
[3] Батюк В.И., Галузо В.Н. Принцип обеспечения обвиняемому или подозреваемому права на защиту в уголовном процессе Российской Федерации: теория и правоприменительная практика // Право и государство: теория и практика. 2016. № 3.
[4] Батюк В.И., Галузо В.Н. Принцип публичности в уголовном процессе Российской Федерации: проблемы правового регулирования // Право и государство: теория и практика. 2013. № 8.
[5] Беседин А.В., Галузо В.Н. О реализации принципа гласности при осуществлении судебной власти (на примере Липецкой области) // Закон и право. 2010. № 7.
[6] Видные ученые-юристы России (вторая половина XX века): Энциклопедический словарь биографий / Под ред. В.М. Сырых. М.: РАП, 2006.
[7] Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11.
[8] Галузо В.Н. Избранное. 25 лет научного творчества (1993-2017). М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017.
[9] Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5.
[10] Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013.
[11] Постановление Правительства г. Москвы от 15.07.1997 г. № 524 «О присвоении имени А.С. Грибоедова Институту международного права и экономики - негосударственному образовательному учреждению» (в официальных источниках не публиковалось).
[12] Постановление Правительства РФ № 237 от 26.03.2016 г. «Об утверждении Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации» // СЗ РФ. 2016. № 14. Ст. 1996.
[13] Приказ Рособрнадзора от 22.12.2014 г. № 1939 «О государственной аккредитации об-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2018
разовательной деятельности негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт международного права и экономики имени .жА.С. Грибоедова»» (в официальных источниках не публиковался).
[14] Распоряжение Правительства РФ № 841-р от 30.04.2016 г. «Об утверждении состава Высшей аттестационной комиссии при Минобрнауки России и состава президиума этой комиссии» // СЗ РФ. 2016. № 20. Ст. 2845; 2017. № 43 (часть II). Ст. 6381.
[15] РГ. 2017. 31 декабря.
[16] РГ. 2018. 9 января.
[17] СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
[18] СЗ РФ. 2012. № 53 (часть I). Ст. 7598;
[19] СЗ РФ. 2013. № 40 (часть III). Ст. 5074; 2017. № 37. Ст. 5513.
[20] СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
[21] Справка № 6/ок от 21.03.2016 г. // Личный архив В.Н. Галузо.
[22] Федеральный закон от 22.11.2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924.
[23] Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России: Монография. М.: МВШМ МВД РФ, 1993.
[24] Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы): Монография. М.: МВШМ МВД РФ, 1993.
[25] Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России (юридические проблемы): Автореферат дисс. ... докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ, 1993.
[26] Якупов Р.Х. Принципы уголовного процесса: Лекция. М.: МЮИ МВД РФ, 1997.
[27] Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ЗЕРЦАЛО, 1998.
[28] http://www.kpfu.ru.
[29] www.iile.ru/news_9103.html.
Spisok literatury:
[1] Abdrashitov V.M. Teoreticheskie i prakticheskie problemy' pravoponimaniya pre-zumpcii nevinovnosti: mezhdunarodny'j i nacional'ny'j aspekty' (genezis i perspektivy' razvitiya): Monografiya. M.: Akademiya prava i upravleniya; Volgograd: Izdatel'stvo VolGU, 2006.
[2] Batyuk V.I., Galuzo V.N. O dejstvennosti rezul'tatov nauchny'x izy'skanij v Rossij-skoj
Federacii // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2015. № 4.
[3] Batyuk V.I., Galuzo V.N. Princip obespe-cheniya obvinyaemomu ili podozrevaemomu prava na zashhitu v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: teoriya i pravoprimenitel'-naya praktika // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. № 3.
[4] Batyuk V.I., Galuzo V.N. Princip publichnosti v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: problemy' pravovogo regulirovaniya // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2013. № 8.
[5] Besedin A.V., Galuzo V.N. O realizacii principa glasnosti pri osushhestvlenii su-debnoj vlasti (na primere Lipeckoj oblasti) // Zakon i pravo. 2010. № 7.
[6] Vidny'e ucheny'e-yuristy' Rossii (vtoraya polovina XX veka): E'nciklopedicheskij slo-var' biografij / Pod red. V.M. Sy'ry'x. M.: RAP, 2006.
[7] Galuzo V.N. Vozmozhno li obespechenie edinoobraznogo ispolneniya zakonodatel'stva pri otsutstvii ego sistematizacii? // Gosudarstvo i pravo. 2014. № 11.
[8] Galuzo V.N. Izbrannoe. 25 let nauchnogo tvorchestva (1993-2017). M.: YuNITI-DANA, 2017.
[9] Galuzo V.N. Konstitucionno-pravovoj status Rossii: problema imenovaniya gosudar-stva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2010. № 5.
[10] Galuzo V.N., Yakupov R.X. Ugolovny'j process: Uchebnik. 7-e izd., pererab. M.: TEIS, 2013.
[11] Postanovlenie Pravitel'stva g. Moskvy' ot 15.07.1997 g. № 524 «O prisvoenii imeni A.S. Griboedova Institutu mezhdunarodnogo prava i e'konomiki - negosudarstvennomu obra-zovatel'nomu uchrezhdeniyu» (v oficial'ny'x istochnikax ne publikovalos').
[12] Postanovlenie Pravitel'stva RF № 237 ot 26.03.2016 g. «Ob utverzhdenii Polozhe-niya o Vy'sshej attestacionnoj komissii pri Mini-sterstve obrazovaniya i nauki Rossij-skoj Federacii» // SZ RF. 2016. № 14. St. 1996.
[13] Prikaz Rosobrnadzora ot 22.12.2014 g. № 1939 «O gosudarstvennoj akkreditacii ob-razovatel'noj deyatel'nosti negosudarstvennogo obrazovatel'nogo uchrezhdeniya vy'sshego professional'nogo obrazovaniya «Institut mezhdunarodnogo prava i e'konomiki imeni A.S. Griboedova»» (v oficial'ny'x istochnikax ne publikovalsya).
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2018
[14] Rasporyazhenie Pravitel'stva RF № 841-r ot 30.04.2016 g. «Ob utverzhdenii sostava Vy'sshej attestacionnoj komissii pri Mino-brnauki Rossii i sostava prezidiuma e'toj komissii» // SZ RF. 2016. № 20. St. 2845; 2017. № 43 (chast' II). St. 6381.
[15] RG. 2017. 31 dekabrya.
[16] RG. 2018. 9 yanvarya.
[17] SZ RF. 2001. № 52 (chast' I). St. 4921.
[18] SZ RF. 2012. № 53 (chast' I). St. 7598;
[19] SZ RF. 2013. № 40 (chast' III). St. 5074; 2017. № 37. St. 5513.
[20] SZ RF. 2014. № 31. St. 4398.
[21] Spravka № 6/ok ot 21.03.2016 g. // Lichny'j arxiv V.N. Galuzo.
[22] Federal'ny'j zakon ot 22.11.2001 g. «O vvedenii v dejstvie Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2001. № 52 (chast' I). St. 4924.
[23] Yakupov R.X. Pravoprimenenie v ugolovnom processe Rossii: Monografiya. M.: MVShM MVD RF, 1993.
[24] Yakupov R.X. Pravoprimenenie v ugolovnom processe Rossii (yuridicheskie proble-my'): Monografiya. M.: MVShM MVD RF, 1993.
[25] Yakupov R.X. Pravoprimenenie v ugolovnom processe Rossii (yuridicheskie proble-my'): Avtoreferat diss. ... dokt. yurid. nauk. M.: Yul MVD RF, 1993.
[26] Yakupov R.X. Principy' ugolovnogo processa: Lekciya. M.: MYul MVD RF, 1997.
[27] Yakupov R.X. Ugolovny'j process: Uchebnik dlya vuzov / Pod red. V.N. Galuzo. M.: ZER-CALO, 1998.
[28] http://www.kpfu.ru.
[29] www.iile.ru/news_9103.html.
Объединенная электронная редакция
ЮРКОМПАНИ
www.publish.law-books.ru
Научно-издательская группа «ЮРКОМПАНИ»
осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-издательский цикл включает несколько стадий: Sрецензирование рукописи; Sредактирование рукописи; ^первая корректура рукописи;
^форматирование и подготовка рукописи к верстке; ^верстка рукописи;
^вторая корректура рукописи и снятие вопросов,
возникших в процессе верстки текста, ^согласование с автором сверстанного текста руко
писи в формате pdf (по желанию автора), ^согласование с автором макета обложки рукописи
(по желанию автора), ^печать согласованного с автором тиража книги.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2018
