CC BY
61
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Н.В. Данилкин, В.Н. Галузо,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Рецензент: доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор Эриашвили Н.Д.
E-mail:[email protected]
Аннотация: в статье не только обращено внимание на несовершенство уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации о доказывании, но и высказаны предложения по его совершенствованию.
Ключевые слова: «уголовно-процессуальное законодательство», Российская Федерация, Конституция РФ, федеральный конституционный закон РФ, федеральный закон РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, подзаконные нормативные правовые акты, доказывание.
ON SOME PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF PROOF IN THE CRIMINAL TRIAL OF THE RUSSIAN FEDERATION
N.V. Danilkin V.N. Galuzo,
the candidate of jurisprudence, the senior research assistant of scientific research institute of science and education
Annotation. The article not only drew attention to the imperfection of the criminal procedural legislation of the Russian Federation of proving, but suggestions he sovershenst-Vovan.
Keywords: «penal laws», the Russian Federation, the Constitution of the Russian Federation, federal constitutional law, federal law of the Russian Federation, the Criminal Procedure Code, sub-legal acts, proving.
Первоначально попытаемся ответить на вопрос: что же представляет уголовно-процессуальное законодательство? Для ответа на этот вопрос мы используем системный подход. Иначе говоря,
уголовно-процессуальное законодательство, как совокупность многообразных нормативных правовых актов, мы систематизируем в зависимости от их юридической силы1.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Высшей юридической силой на территории Российской Федерации обладает Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. (ч. 1 ст. 15)2. Особенность Конституции РФ в том, что она является источником любой отрасли российского права, в том числе и уголовно-процессуального права. Поэтому целый ряд положений Конституции РФ охватывается содержанием понятия «уголовно-процессуальное законодательство» (например, положение части 2 ст. 118).
Анализ положений части 4 ст. 15 Конституции РФ позволяет выделить следующую группу нормативных правовых актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, для наименования которых законодатель использовал термин «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации»3.
Следующая группа нормативных правовых актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы и обладающая меньшей юридической силой по отношению к Конституции РФ, — федеральные конституционные законы РФ. Таковым является, например, Федеральный конституционный закон РФ «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 12 июля 1994 г. (ст. 98)4. В эту же группу целесообразно включать и Федеральный конституционный закон РФ «О судебной системе Российской Федерации» от 26 декабря 1996 г. (ч. 3 ст. 1)5.
Следующая группа нормативных правовых актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы и обладающая меньшей юридической силой по отношению к федеральным конституционным законам РФ, заслуживает особого внимания, ибо в этой группе находится и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Первоначально укажем на Уголовный кодекс РФ, ибо совокупность содержащихся в нем уголовно-правовых норм определяется как уголовное право, являющееся материальной отраслью права (а уголовно-процессуальное право, следовательно, определяется как процессуальная отрасль права). Уголовный кодекс РФ был принят Государственной Думой ФС РФ 24 мая 1996 г.6 и введен в действие с 1 января 1997 г.7. Относительно УК РФ в УПК РФ имеется следующая запись: «57) уголовный закон — Уголовный кодекс Российской Федерации;». Иначе говоря, УК РФ отождествляется с термином «уголовный закон». Уголовный кодекс РФ является нормативным правовым актом, в котором сведены воедино уголовно-правовые нормы и который по юридической силе прирав-
нивается к федеральному закону РФ. Аналогично можно определить и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой ФС РФ 22 ноября 2001 г.8 и введенный в действие с 1 июля 2002 г.9: это нормативный правовой акт, в котором сведены воедино уголовно-процессуальные нормы и который по юридической силе приравнивается к федеральному закону РФ. Особенность УПК РФ в системе иных федеральных законов РФ, содержащих уголовно-процессуальные нормы (например, Федеральный закон РФ «О прокуратуре Российской Федерации» от 18 октября 1995 г.10) состоит в том, что в нем установлен более совершенный порядок уголовно-процессуальной деятельности, а поэтому все противоречия УПК РФ с иными федеральными законами РФ разрешаются в пользу УПК РФ.
Для наименования всех иных нормативных правовых актов, содержащих уголовно-процессуальные нормы, допустимо использовать термин «подзаконные нормативные правовые акты»11.
В первую очередь обращаем внимание на указы Президента РФ. Речь идет только об указах Президента РФ, принимаемых в экстраординарном порядке, т.е. в соответствии со статьей 80 Конституции РФ. Таковым являлся, например, Указ Президента РФ «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» № 1226 от 14 июня 1994 г.12.
И, наконец, о решениях судебных органов и допустимости включения некоторых из них в систему уголовно-процессуального законодательства.
Первоначально укажем на решения Конституционного Суда РФ. Следственная и судебная практика развивается по пути и признания, и использования управомоченными правоприменительными органами решений Конституционного Суда РФ. Правовое обоснование для этого достаточно полно приведено в определении Конституционного Суда РФ № 41-О от 3 февраля 2000 г. (п. 3 мотивировочной части)13. Как правило, правовые нормы, в том числе и уголовно-процессуальные нормы, закрепляются в постановлениях Конституционного Суда РФ, изредка в определениях Конституционного Суда РФ. Перечень таковых разновидностей решений Конституционного Суда РФ (постановлений и определений) Конституционного Суда РФ достаточно обширен. Мы приводим лишь некоторые постановления Конституционного Суда РФ: постановление Конституционного Суда РФ «По
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» № 20-П от 20 июля 2012 г.14; постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.А. Боровкова и Н.И. Морозова» № 24-П от 19 ноября 2013 г.15.
Также следственная и судебная практика развивается по пути и признания, и использования управомоченными правоприменительными органами постановлений Пленума Верховного Суда РФ. К числу таковых представляется целесообразным отнести, например, постановление Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» № 5 от 10 октября 2003 г.16.
Итак, уголовно-процессуальное законодательство представляет сложно организованную систему нормативных правовых актов с разной юридической силой, а также решений судебных органов общей (постановления Пленума Верховного Суда РФ) и специальной (постановления и определения Конституционного Суда РФ) юрисдикций. Поэтому целесообразно дать разъяснение термина «уголовно-процессуальное законодательство» в ст. 5 УПК РФ. Однако, решить проблему уголовно-процессуального законодательства только путем его совершенствования не представляется возможным. Для этого необходимо принять нормативный правовой акт, вероятно, с юридической силой федерального конституционного закона РФ: ФКЗ РФ «О системе нормативных правовых актов Российской Федерации»17.
Нормативным правовым актом, специально предназначенным для регулирования уголовно-процессуального доказывания, является Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 22 ноября 2001 г.
Именно в этом нормативном правовом акте закреплены правовые нормы доказательственного права как подотрасли уголовно-процессуального права. Причем, эти правовые нормы фактически распределены по всем статьям УПК РФ. И только
один структурный элемент УПК РФ специально предназначен для закрепления правовых норм доказательственного права. Речь идет о разделе III «Доказательства и доказывание», включающем главу 10 «Доказательства в уголовном судопроизводстве» (статьи 73-84) и главу 11 «Доказывание» (статьи 85-90).
Особо обращаем внимание на несколько статей раздела III УПК РФ. В первую очередь, имеют принципиально важное значение положения статьи 73 УПК РФ, в которой представлен исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию (всего девять). Здесь необходимо указать на взаимосвязанность положений ст. 73 УПК РФ с положениями статей 421 «Обстоятельства, подлежащие установлению» и 434 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». Имеющиеся противоречия между положениями статьи 73 УПК РФ, с одной стороны, и положениями статей 421 и 434 УПК РФ, с другой стороны, должны разрешаться в пользу первой. Это означает, что именно в ст. 73 УПК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. Что же касается статей 421 и 434 УПК РФ, то в них лишь конкретизируются (детализируются) положения статьи 73 УПК РФ. Иначе это противоречило бы правилу о большей юридической силе правовых норм, закрепленных в статьях первоначальных Частей УПК РФ по отношению к правовым нормам статей последующих Частей УПК РФ. Как известно, статья 73 УПК РФ расположена в Части первой «Общие положения» УПК РФ, а статьи 421 и 434 УПК РФ — в Части четвертой «Особый порядок уголовного судопроизводства» УПК РФ.
Во вторую очередь, обращаем внимание на положения статьи 74 УПК РФ. В части 1 этой статьи закреплено положение, позволяющее выделить пять существенных признаков понятия «доказательство». В части 2 этой же статьи приведен исчерпывающий перечень видов доказательств.
В подтверждение несовершенства положений других статей УПК РФ, не включенных в раздел IV УПК РФ, укажем лишь на некоторые из них. Так, статья 166 УПК РФ поименована как «Протокол следственного действия». Это наименование не корреспондирует положению пункта 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ибо в последней речь идет об одном из видов доказательства («протоколы следственных и судебных действий»). Для наименования статьи 166 УПК РФ пригоден иной термин, а именно — «Процес-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
суальный документ». В этом случае наименование статьи 166 УПК РФ соответствовало бы и ее содержанию. Далее, статья 204 УПК РФ поименована как «Заключение эксперта». Это наименование не корреспондирует положению пункта 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ибо в нем речь идет об одном из видов доказательства («заключение и показания эксперта»).
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, в целом, и уголовно-процессуальное законодательство о доказывании, в особеннсоти, нуждается в совершенствовании. Надеемся, что наши предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации окажутся востребованными учеными и законодателями.
связи с принятием Указа Президента РФ № 593 от 14.06.1997 г. (см.: СЗ РФ. 1997. № 25. Ст. 2898).
13 См.: СЗ РФ. 2000. № 18. Ст. 2020.
14 См.: СЗ РФ. 2012. № 32. Ст. 4618.
15 См.: РГ. 2013. 29 ноября.
16 См.: Бюллетень ВС РФ. 2003. № 12. С. 3-8.
17 Подробнее об этом см.: Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законо-дательства в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 2. С. 80-82.
1 Подробнее об этом см.: Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и право-применительная практика): Монография / Под ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012. С. 20-30; Доказы-вание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Моно-графия. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2014. С. 24-34.
2 См.: РГ. 2009. 21 января; ПГ. 2009. 23-29 января; СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
3 В теории права предпринимаются усилия по определению содержания этого термина (см., напри-мер: Талалаев А.Н. Два вопроса международного права в связи с Конституцией РФ // Государство и право. 1998. № 3. С. 64-70).
4 См.: СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2010. № 45. Ст. 5742.
5 См.: СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
6 См.: СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
7 См.: О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 24.05.1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
8 См.: СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.
9 См.: О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 22.11.2001 г. // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924.
10 См.: СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
11 Перечни их столь обширны, что некоторые ученые из прагматических соображений готовят про-фильные инкорпорированные сборники (см. об этом, например: История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу 1955-1991 г.г.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х. Якупов, сост. В.Н. Галузо. М.: СПАРК, 1997; Предварительное следствие: Сборник нормативных актов / Сост. Галузо В.Н., Якупов Р.Х. М.: БЕК, 1998; Организация и порядок уголовного судопроизводства: Сборник право-вых актов / Сост. В.Н. Галузо. М.: Юридическая литература, 1998; Дознание и предварительное след-ствие в органах Федеральной службы налоговой полиции России: Сборник правовых актов / Под ред. В.Е. Мануйлова, сост. В.Н. Галузо, М.П. Смирнов. М.: ЮРАЙТ, 1999).
12 См.: СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 804. Утратил юридическую силу в
