О соотношении терминов «Судопроизводство» и «Правосудие» в юриспруденции Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 34 ББК 67

О СООТНОШЕНИИ ТЕРМИНОВ «СУДОПРОИЗВОДСТВО» И «ПРАВОСУДИЕ» В ЮРИСПРУДЕНЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ ФЕДИН,

соискатель кафедры истории государства и права Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя Научная специальность 12.00.01 — теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Соотнесены термины «судопроизводство» и «правосудие», но и определено их содержание. Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, нормативный правовой акт, Конституция РФ, федеральный конституционный закон РФ, федеральный закон РФ, судопроизводство, правосудие.

Annotation. the article correlated the terms «the proceedings» and «justice», but are defined by their content. Keywords: The Russian Federation legislation, regulatory legal act, the Constitution of the Russian Federation, the Federal constitutional law of the Russian Federation, the Federal law of the Russian Federation, judiciary, justice.

В юриспруденции Российской Федерации важное значение имеет терминология.

Предметом данной статьи являются лишь два термина — «судопроизводство» и «правосудие», а также их соотношение.

Обычно данные термины отождествляются.

Так, А.А. Давлетов в теме «Состязательность в современном уголовном судопроизводстве России» фактически отождествляет термины «судопроизводство» и «правосудие», правда, относительно уголовного процесса1.

Авторы-единомышленники (Ж.А. Бажукова и Т.В. Тетерина) оперируют терминами «уголовное правосудие» и уголовное судопроизводство как тождественными («1. Создание в отечественном уголовном судопроизводстве действенного института конфискации имущества должностных лиц, совершивших преступления с коррупционной составляющей»; «2. Переориентирование уголовного правосудия с приоритета обеспечения прав лиц, совершивших преступления, на обеспечение прав тех, кто от них пострадал»)2.

М.Ю. Винокурова также допускает отождествление терминов судопроизводство» и «правосудие», но уже относительно понятия я «информационная безопасность судебной системы» («Информационная безопасность судебной системы — состояние защищенности информационной среды судебной системы от внутренних и внешних угроз, обеспечивающее надлежащее выполнение возложенных на судебные органы и органы судейского сообщества функций, защиту прав и законных интересов граждан, организаций, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц в целях эффективной реализации задач судопроизводства»)3.

М.А. Фокина отождествляет термины административное судопроизводство» и «административное правосудие» («Перечисленные выше особенности доказывания по административным делам детерминированы публичным характером рассматриваемых споров. Однако это не выводит доказывание по административным делам за рамки общих начал доказывания в ци-вилистическом процессе и способствует дальнейшему развитию процессуальной формы при установлении фактических обстоятельств дела»4.

Представляются убедительными суждения В.Н. Галузо, правда, относительно деятельности Конституционного Суда РФ: «Проведенный анализ юридической литературы и положений ряда нормативных правовых актов позволяет нам высказать суждение о недопустимости отождествления конституционного судопроизводства и конституционного правосудия ... . Более того, использование термина «конституционное правосудие», ввиду его бессодержательности, является ошибочным, а потому недопустимым. Конституционный Суд РФ, как впрочем, и конституционные (уставные) суды отдельных субъектов Российской Федерации (каковые в этих субъектах Российской Федерации учреждены), ввиду своей исключительной компетенции, не осуществляют правосудие. Правосудие осуществляют лишь суды общей юрисдикции и арбитражные суды»5.

Отсутствует единообразие в использовании терминов «судопроизводство» и «правосудие» в законодательстве Российской Федерации6.

В Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.7 используются термины «правосудие» и «судопроизводство» (статьи 18, 32, 50, 52, 118).

№ 5/2017

Вестник Московского университета МВД России

101

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

В нескольких нормативных правовых актах, по юридической силе приравниваемых к федеральному закону РФ8, использован термин «судопроизводство»: Федеральный закон РФ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 31 июля 2004 г.9; Федеральный закон РФ «О ратификации Европейской конвенции о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972 года» от 3 октября 2007 г.10; Федеральный закон РФ «О ратификации Соглашения о защите участников уголовного судопроизводства» от 17 декабря 2008 г.11; Федеральный закон РФ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 21 апреля 2010 г.12; Федеральный закон РФ ««О ратификации Договора об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним» от 5 июля 2011 г.13.

Особо обращаем внимание на Федеральный закон РФ «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.14, в котором допускается отождествление административного судопроизводства с административным правосудием («1. Настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями ... административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий» — ст. 1)15.

Относительно Федерального закона РФ от 20 февраля 2015 г. обнаруживаем и иные суждения16.

Таким образом, и в юридической литературе, и в законодательстве Российской Федерации допускается отождествление терминов «судопроизводство» и «правосудие». Представляется верным суждение группы авторов в одной научной публикации: «Мы полагаем, что процессуальное доказывание осуществляется лишь при производстве четырех видов судопроизводств: гражданское, уголовное, административное и арбитражное. Что же касается конституционного судопроизводства, ошибочно отождествляемого в юридической литературе с конституционным правосудием5, то здесь процессуальное доказывание не осуществляется»17. Иначе говоря, ныне в Российской Федерации имеется пять видов судопроизводств: конституционное, гражданское, арбитражное, уголовное и административное. И только при конституционном судопроизводстве не осуществляется правосудие.

Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.

Во-первых, в юридической литературе и в законодательстве Российской Федерации недопустимо отождествление терминов «судопроизводство» и «правосудие».

Во-вторых, правомерно выделение пяти видов судопроизводства: конституционное, гражданское, арби-

тражное, уголовное и административное.

В-третьих, правомерно выделение четырех видов правосудия: гражданское, арбитражное, уголовное и административное.

1 Давлетов А.А. О значении термина «судопроизводство» в уголовном процессе современной России // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2017. № 2. С. 37-43.

2 См.: Бажукова Ж.А., Тетерина Т.В. К вопросу о необходимости дальнейшего совершенствования уголовного правосудия // Российский судья. 2017. № 3. С. 60-64.

3 См.: Винокурова М.Ю. Открытость правосудия в контексте обеспечения информационной безопасности судебной системы // Администратор суда. 2017. № 1. С. 52 — 56.

4 Фокина М.А. Доказывание в административном судопроизводстве: проблемы эффективности правового регулирования // Современное право. 2017. № 3. С. 75-79.

5 Галузо В.Н. «Конституционное судопроизводство» или «конституционное правосудие» в Российской Федерации: проблема соотношения терминов / Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение»: Сборник материалов международной научно-практической конференции, 8 мая 2015 г. / Науч. ред. С.Л. Никонович. Тамбов: Изд-во Пер-шина Р.В., 2015. С. 27-32.

6 Мы разделяем суждение тех авторов, которые предлагают с 25.12.1991 г. для наименования государства использовать исключительно этот термин (подробнее об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-123).

7 См.: См.: См.: 2014. № 31. Ст. 4398. О проблеме неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования подробнее см.: Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102.

8 О системе нормативных правовых актов в РФ подробнее см.: Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8. С. 28-30; он же: О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4. С. 27-30.

9 См.: СЗ РФ. 2004. № 34. Ст. 3534.

10 См.: СЗ РФ. 2007. № 45. Ст. 5414.

11 См.: СЗ РФ. 2008. № 52 (часть I). Ст. 6230.

12 См.: СЗ РФ. 2010. № 18. Ст. 2144.

13 См.: СЗ РФ. 2011. № 30 (часть I). Ст. 4581.

14 См.: СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.

15 На это уже обращалось внимание в юридической литературе: Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации (теория и правоприменительная практика) / Под ред. В.Н. Галузо. 3-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2016. С. 175-176; Галузо В.Н. О доказывании в административном процессе Российской Федерации // Научно-практический журнал «Диалог». 2016. № 4. С. 8-13

16 См. об этом, например: Орлов А.В. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: опасность правового идеализма // Журнал российского права. 2017. № 2. С. 120-124.

17 См.: Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации (теория и правоприменительная практика) / Под ред. В.Н. Галузо. 3-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2016. С. 20.

102

Вестник Московского университета МВД России

№ 5/2017