CC BY
66УДК - 343 БАТЮК Валерий Иванович,
ББК - 67.52 кандидат юридических наук, профессор кафедры
предварительного расследования Московского университета МВД РФ,
e-mail: [email protected]
ГАЛУЗО Василий Николаевич,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник
НИИ образования и науки, e-mail: [email protected]
12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА И ЗАКЛЮЧЕНИЯ СПЕЦИАЛИСТА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. На основе анализа юридической литературы и законодательства Российской Федерации относительно двух видов доказательств в уголовном процессе - заключения эксперта и заключения специалиста, обосновано несколько суждений: в Уголовном кодексе Российской Федерации допущено неравнозначное регулирование относительно двух уголовно-процессуальных категорий - «заключение эксперта» и «заключение специалиста»; состав преступления, предусмотренный в ст. 2712 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду несовершенства положений и по форме, и по содержанию, необходимо декриминализировать; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации является нормативным правовым актом, по юридической силе приравненный к федеральному закону Российской Федерации, и специально предназначен для регулирования всех уголовно-процессуальных доказательств, в том числе заключения эксперта и заключения специалиста; многозначность термина «заключение эксперта» (это и вид доказательства, и разновидность процессуального документа) может быть устранена при использовании в ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации термина «экспертное заключение»; при производстве назначения экспертизы как следственного действия получают заключение эксперта; многозначность термина «заключение специалиста» (это и вид доказательства, и разновидность процессуального документа) может быть устранена при использовании термина «специалистное заключение» в дополнительной статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; при производстве вызова специалиста, как иного процессуального действия, получают заключение специалиста.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, уголовное законодательство, уголовно-процессуальное законодательство, федеральный закон, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта, заключение специалиста.
BATIUK Valery Ivanovich, PhD, professor of the preliminary investigation of the Moscow University
of the Interior Ministry
GALUZO VASILY NIKOLAEVICH, PHD, CHILLE-OLD RESEARCHER AT THE INSTITUTE OF EDUCATION AND SCIENCE PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF EXPERT OPINION AND OPINION OF A SPECIALIST
IN THE RUSSIAN FEDERATION
Abstract. Based on the analysis of legal literature and the legislation of the Russian Federation on two types of evidence in the criminal process - the expert's opinion and the expert's opinion, several judgments are substantiated: the Criminal code of the Russian Federation allows for unequal regulation of two categories of criminal procedure - «expert opinion» and «expert opinion»; the crime
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
provided for by article 2712 of the Criminal code of the Russian Federation, due to the imperfection of the provisions in both form and content, must be decriminalized; Criminal procedure code of the Russian Federation, a normative legal act, the legal force equal to the Federal law of the Russian Federation, and is specifically intended to regulate all criminal proceedings of evidence, including expert opinion, and conclusions of the expert; the ambiguity of the term «expert opinion» (this type of proof, this kind of procedural document) can be eliminated when used in article 204 of the Criminal procedure code of the Russian Federation of the term «expert opinion»; in the production of the purpose of examination as an investigative action, receive the expert's opinion; the ambiguity of the term «specialist's conclusion» (this is the type of evidence, this is a kind of procedural document) can be eliminated when used in the Criminal procedure code of the Russian Federation by including an additional article of the term «expert opinion»; in the production of a call of a specialist, as a procedural action, receive the expert's opinion.
Key words: Russian Federation, legislation, criminal law, criminal procedure law, Federal law, criminal code of the Russian Federation, Criminal procedure code of the Russian Federation, Federal law of the Russian Federation «On state forensic activities in the Russian Federation» of April 5, 2001, expert opinion, expert opinion.
Предметом данной статьи являются два уголовно-процессуальных доказательства - заключение эксперта и заключение специалиста (уголовно-процессуальные доказательства нами уже избирались в качестве предмета научного исследования [11, с. 77-111; 12, с. 85-122; 13, с. 104-142; 14, с. 112151]). Вначале о состоянии теории. Так, обобщающее суждение В.В. Конина носит откровенно абстрактный характер: «Таким образом, проблема оценки заключения эксперта при осуществлении доказывания в уголовном процессе является многогранной и многоплановой, требующей как осмысления законодателем с последующим внесением изменений в действующее законодательство, так и повышения уровня профессионализма и правоприменителя, и эксперта» [15, с. 51-54].
В. Балакшин, отождествив специалиста и эксперта, сформулировал следующие суждения: «Сейчас трудно представить процесс доказывания по уголовным делам без участия специалистов, в том числе экспертов... Можно привести и другие примеры, свидетельствующие о том, что, с одной стороны, доказательства, полученные в результате производства экспертиз, имеют исключительно важное значение для установления по уголовному делу объективной истины. А с другой - о том, что содержащиеся в них обстоятельства необходимо тщательно и всесторонне оценивать, неукоснительно выполнять установленный законом порядок назначения и производства этого следственного действия. Кроме того, для исключения ошибок следует, на наш взгляд, рассмотреть вопрос о необходимости принятия нового постановления Пленума Верховного Суда РФ» [1].
Однозначны суждения И.В. Овсянникова: «Многие ученые и практические работники предлагают предусмотреть в УПК полномочие
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
властных участников потребовать от специалиста дать заключение и регламентировать все связанные с этим права и действия участников процесса. Причем предлагают сделать это по аналогии с регламентацией производства судебной экспертизы. Однако в случае реализации таких предложений будет два сходных по содержанию и назначению следственных действия. Полагаю, что никакого смысла в клонировании следственных действий, связанных с использованием специальных знаний, нет. Для следователя (дознавателя) вполне достаточно судебной экспертизы, тем более что Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 производство этого следственного действия разрешено и на стадии возбуждения уголовного дела» [17, с. 48-51].
Е.В. Селина, рассмотрев «новый вид доказательств в уголовном процессе - заключение и показания специалиста», сформулировала следующий вывод: «Итак, заключение специалиста введено в уголовный процесс в целях расширения возможностей стороны защиты по доказыванию в состязательном процессе. Введение в процесс заключения специалиста - единственный случай выделения вида доказательства по признаку, не имеющему гносеологического содержания. Отсюда все сложности, связанные с заключением специалиста» [19, с. 119-125].
Е.А. Логвинец, попытавшись «обобщить некоторые наиболее дискуссионные аспекты», предложила «собственное видение проблемы использования заключения специалиста в процессе доказывания»: «Подводя итог, можно констатировать, что норма об использовании заключения специалиста является неработающей и причина того состоит отнюдь не в отсутствии необходимости использования заключения специалиста в процессе доказывания. Основная проблема кроется в отсутствии законодательного механизма использования заключения
специалиста, которая требует скорейшего законодательного разрешения» [16].
Неопределенны суждения В.М. Быкова, в первую очередь, относительно количества доказательств в п. 31 ч. 2 ст. 74 УПК РФ: «Эта новелла законодателя сразу же поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ответы на которые нельзя найти во вновь принятом Законе... Заметим, что появление в УПК РФ такого вида доказательств как заключение и показание специалиста для всех научных и практических работников правоохранительных органов оказалось большой неожиданностью»; «Введение в уголовный процесс таких новых видов доказательств как заключение и показания специалиста сразу же в науке уголовного процесса вызвала оживленную дискуссию. Таким образом, новый вид доказательств - заключение и показания специалиста расширяют возможности следователя по собиранию доказательств по уголовному делу» [4].
Вероятно, не столь совершенные результаты научных изысканий относительно двух видов уголовно-процессуальных доказательств (заключение эксперта и заключение специалиста) предопределяют и несовершенство законодательства Российской Федерации (мы предлагаем с 25.12.1991 г. для названия государства использовать исключительно этот термин [6, с. 119-123]).
В первую очередь обращаем внимание на некоторые нормативные правовые акты, по юридической силе приравниваемые к федеральному закону [9, с. 28-30; 7, с. 27-30].
Так, в Уголовном кодексе РФ от 24 мая
1996 г. [20], введенном в действие с 1 января
1997 г. [25], используются оба термина - «эксперт» и «специалист», и сопряженные с ними: первый - в ст. 79, 80, 102, 2172, 2282, 295, 296, 302, 307, 308, 309; второй - в ст. 2301, 2302, 295, 296, 302, 307, 309. Особо обращаем внимание на несовершенство названия ст. 2172 «Заведомо ложное заключение экспертизы промышленной безопасности» УК РФ1 [23]: «1. Дача экспертом в области промышленной безопасности заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причи-
1 Включена в УК РФ Федеральным законом от 14 июня 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях».
нение крупного ущерба, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо без такового. 2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового». В данном случае, в первую очередь, в названии статьи допущено смешение разных правовых категорий: уголовно-процессуального доказательства и разновидности деятельности, в том числе и государственной. В статье 307 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за «заведомо ложные. заключение эксперта, специалиста». При этом обязанность устанавливать «заведомую ложность» и заключения эксперта, и заключения специалиста возложена на процессуальный орган (нам представляется безосновательным привлечение к уголовной ответственности заведующей химико-аналитической лабораторией ФГБНУ «Пензенский НИИСХ» [3]).
Значительно чаще термины «эксперт» и специалист» и сопряженные с ними использованы в УПК РФ от 22 ноября 2001 г. [22], введенном в действие с 1 июля 2002 г. [24]: первый - в ст. 5, 29, 42, 47, 49, 56, 57, 58, 61, 62, 69, 70, 72, 74, 80, 801, 109, 111, 119, 131, 144, 159, 163, 164, 178, 179, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 217, 223, 2232, 2265, 240, 246, 248, 256, 266, 269, 271, 282, 283, 285, 287, 288, 335, 352, 3892, 3896, 38911, 38913, 397, 413, 437, 438, 441, 445, 453, 456; второй - в ст. 53, 58, 61, 62, 69, 70, 71, 72, 74, 80, 82, 111, 115, 131, 144, 159, 161, 164, 168, 178, 179, 182, 183, 184, 185, 186, 1861, 202, 217, 2265, 251, 266, 270, 271, 287, 288, 290. Исчерпывающий перечень доказательств представлен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и в нем обнаруживаем «заключение и показания эксперта» (п. 3) и «заключение и показания специалиста» (п. 31). В статье 5 УПК РФ даны разъяснения «основных понятий», в том числе: «.судебная экспертиза - экспертиза, производимая в порядке,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
установленном настоящим Кодексом» (абзац пятидесятый - «49)»); «экспертное учреждение
- государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном настоящим Кодексом» (абзац шестьдесят первый - «60)»). В статье 204 УПК РФ фактически отождествлены две разные правовые категории
- вид доказательства и процессуальный документ («1. В заключении эксперта указываются: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. 2. Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении. 3. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью»). Всякий вид доказательства в уголовном процессе необходимо рассматривать в качестве фикции, в котором не могут закрепляться какие-либо сведения [2, с. 135-140]. А при производстве допроса эксперта, регламентированного в ст. 205 УПК РФ, получают не показания эксперта, а лишь заключение эксперта, как вид доказательства в уголовном процессе [14, с. 130-134].
И, наконец, помимо термина «эксперт» обнаруживаем термин «специалист» в Федеральном законе от 5 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [21] (ст. 19, 35). Иными словами, в названном Федеральном законе от 5 апреля 2001 г. не проводится разграничение между экспертами и специалистами.
Обнаруженные недостатки уголовно-процессуального законодательства (в первую очередь, УПК РФ) присущи и постановлению Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» [18] («В
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
связи с вопросами, возникающими у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации. 3амена производства экспертизы, если имеются основания для ее производства, допросом эксперта не допускается. Обратить внимание судов на то, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются заключение и показания эксперта, которые, как и все доказательства (статья 240 УПК РФ), подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании (за исключением случаев, предусмотренных разделом Х Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Обратить внимание судов на то, что заключение и показания специалиста даются на основе использования специальных знаний и, также как заключение и показания эксперта в суде, являются доказательствами по делу (часть 2 статьи 74 УПК РФ). При этом следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза. Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного действия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля. Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля». Представляется обоснованным иное название для приведенного постановления Пленума ВС РФ - «О назначении экспертиз по уголовным делам в Российской Федерации».
Таким образом, правовое регулирование заключения эксперта и заключения специалиста в уголовном законодательстве [8, с. 99-104; 5, с. 74-78; 10, с. 117-123] (в первую очередь, в УК РФ) и в уголовно-процессуальном законодательстве [26, с. 80-82] (в первую очередь, в УПК РФ) представляется несовершенным.
Изложенное позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, в Уголовном кодексе Российской Федерации допущено неравнозначное регулирование относительно двух уголовно-процессуальных категорий - «заключение эксперта» и «заключение специалиста».
Во-вторых, состав преступления, предусмотренный в ст. 2712 Уголовного кодекса Рос-
сийской Федерации, ввиду несовершенства положений и по форме, и по содержанию, необходимо декриминализировать.
В-третьих, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации является нормативным правовым актом, по юридической силе приравненным к федеральному закону, и специально предназначен для регулирования всех уголовно-процессуальных доказательств, в том числе и заключения эксперта, и заключения специалиста.
В-четвертых, многозначность термина «заключение эксперта» (это и вид доказательства, и разновидность процессуального документа) может быть устранена при использовании в ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации термина «экспертное заключение».
В-пятых, при производстве назначения экспертизы как следственного действия получают заключение эксперта.
В-шестых, многозначность термина «заключение специалиста» (это и вид доказательства, и разновидность процессуального документа) может быть устранена при использовании термина «специалистное заключение» в дополнительной статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В-седьмых, при производстве вызова специалиста как иного процессуального действия получают заключение специалиста.
Список литературы:
[1] Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. 1999. № 1.
[2] Батюк В.И., Беседин А.В., Галузо В.Н. Допустимость доказательств или процессуальных документов? // Право и государство: теория и практика. 2016. № 12.
[3] Боброва О. Что не следует слышать присяжным? // Новая газета. 2018. 27 июня // www. novaygazeta.ru.
[4] Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. 2006. № 3.
[5] Галузо В.Н. «Уголовный закон» или «уголовное законодательство» в Российской Федерации: проблема соотношения терминов // Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение»: Сборник материалов международной научно-практической конференции, 23 мая 2014 г. / Науч. ред. С.Л. Никонович. Тамбов - Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014.
[6] Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государ-
ства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5.
[7] Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. 2009. № 4.
[8] Галузо В.Н. О системе уголовного законодательства в Российской Федерации / Конвенционные начала в уголовном праве: Международная научно-практическая конференция 22 ноября 2013 года / Отв. ред. Б.В. Яцеленко. М.: РПА Минюста России, 2014.
[9] Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. 2009. № 8.
[10] Галузо В.Н., Никонович С.Л. Уголовное законодательство в системе законодательства Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе: Сборник научных трудов международной научно-практической конференции. Волгоград, 14-15 мая 2015 г. / Отв. ред. В.И. Третьяков. Краснослободск (Волгоградская область): ИП Головченко Е.А., 2015.
[11] Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012.
[12] Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2014.
[13] Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 3-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2016.
[14] Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 4-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2018.
[15] Конин В.В. Заключение эксперта в процессе доказывания по уголовному делу // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 5.
[16] Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. № 1.
[17] Овсянников И.В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // Законность. 2015. № 2.
[18] РГ. 2010. 30 декабря.
[19] Селина Е.В. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе // Журнал российского права. 2015. № 12.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
[20] СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2018. № 18. Ст. 4581.
[21] СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2291; 2015. № 10. Ст. 1393.
[22] СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; 2018. № 18. Ст. 2569.
[23] СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3478.
[24] Федеральный закон от 22.11.2001 г. «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4924.
[25] Федеральный закон от 24.05.1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2955.
[26] Эриашвили Н.Д., Галузо В.Н. О системе уголовно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД РФ. 2012. № 2.
Spisok literatury:
[1] Balakshin V. Zaklyuchenie e'ksperta kak sredstvo dokazy'vaniya po ugolovnomu delu // Zakonnost'. 1999. № 1.
[2] Batyuk V.I., Besedin A.V., Galuzo V.N. Dopustimost' dokazatel'stv ili processual'-ny'x dokumentov? // Pravo i gosudarstvo: teoriya i praktika. 2016. № 12.
[3] Bobrova O. Chto ne sleduet sly'shat' pri-syazhny'm? // Novaya gazeta. 2018. 27 iyunya // www.novaygazeta.ru.
[4] By'kov V.M. Zaklyuchenie i pokazaniya specialista kak novy'e vidy' dokazatel'stv // Pravo i politika. 2006. № 3.
[5] Galuzo V.N. «Ugolovny'j zakon» ili «ugolovnoe zakonodatel'stvo» v Rossijskoj Fe-de-racii: problema sootnosheniya terminov // Aktu-al'ny'e problemy' sovremennoj nauki. Sekciya «Pravo i pravoprimenenie»: Sbornik materialov mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konfer-encii, 23 maya 2014 g. / Nauch. red. S.L. Nikonovich. Tambov - Lipeck: Izd-vo Pershina R.V., 2014.
[6] Galuzo V.N. Konstitucionno-pravovoj status Rossii: problema imenovaniya gosudar-stva // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2010. № 5.
[7] Galuzo V.N. O roli normativnogo pravovogo akta v sisteme prava Rossijskoj Fede-ra-cii // Obrazovanie. Nauka. Nauchny'e kadry'. 2009. № 4.
[8] Galuzo V.N. O sisteme ugolovnogo zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii / Kon-ven-cionny'e nachala v ugolovnom prave: Mezhdun-arodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya 22 noyabrya 2013 goda / Otv. red. B.V. Yacelenko. M.: RPA Minyusta Rossii, 2014.
[9] Galuzo V.N. Sistematizaciya zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i pers-pektivy' razvitiya // Zakon i pravo. 2009. № 8.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2018
[10] Galuzo V.N., Nikonovich S.L. Ugolovnoe zakonodatel'stvo v sisteme zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii // Aktual'ny'e problemy' ugolovnogo zakonodatel'stva na sovremen-nom e'tape: Sbornik nauchny'x trudov mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Volgograd, 14-15 maya 2015 g. / Otv. red. V.I. Tret'ya-kov. Krasnoslobodsk (Volgogradskaya ob-last'): IP Golovchenko E.A., 2015.
[11] Dokazy'vanie v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii (teoriya i pravoprime-ni-tel'naya praktika): Monografiya / Pod red. V.S. Afanas'eva. M.: TEIS, 2012.
[12] Dokazy'vanie v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii (teoriya i pravoprime-ni-tel'naya praktika): Monografiya. 2-e izd., ispr. i dop. / Pod red. V.N. Galuzo. M.: TEIS, 2014.
[13] Dokazy'vanie v ugolovnom, grazhdans-kom, arbitrazhnom i administrativnom proces-sax Rossijskoj Federacii (teoriya i pravoprimeni-tel'naya praktika): Monografiya / Pod red. V.N. Galuzo. 3-e izd., ispr. i dop. M.: TEIS, 2016.
[14] Dokazy'vanie pri pravoprimenenii v Rossijskoj Federacii: Monografiya / Pod red. V.N. Galuzo. 4-e izd., ispr. i dop. M.: TEIS, 2018.
[15] Konin V.V. Zaklyuchenie e'ksperta v processe dokazy'vaniya po ugolovnomu delu // Zako-ny' Rossii: opy't, analiz, praktika. 2017. № 5.
[16] Logvinec E.A. Zaklyuchenie specialista (problemy' ispol'zovaniya v dokazy'vanii) // E'kspert-kriminalist. 2008. № 1.
[17] Ovsyannikov I.V. Diskussiyam o zakly-uchenii specialista 10 let // Zakonnost'. 2015. № 2.
[18] RG. 2010. 30 dekabrya.
[19] Selina E.V. Zaklyuchenie i pokazaniya specialista v ugolovnom processe // Zhurnal rossijskogo prava. 2015. № 12.
[20] SZ RF. 1996. № 25. St. 2954; 2018. № 18. St. 4581.
[21] SZ RF. 2001. № 23. St. 2291; 2015. № 10. St. 1393.
[22] SZ RF. 2001. № 52 (chast' I). St. 4921; 2018. № 18. St. 2569.
[23] SZ RF. 2013. № 27. St. 3478.
[24] Federal'ny'j zakon ot 22.11.2001 g. «O vvedenii v dejstvie Ugolovno-processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2001. № 52 (chast' I). St. 4924.
[25] Federal'ny'j zakon ot 24.05.1996 g. «O vvedenii v dejstvie Ugolovnogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 1996. № 25. St. 2955.
[26] E'riashvili N.D., Galuzo V.N. O sisteme ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD RF. 2012. № 2.
