CC BY
178
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УДК 343.14
Процессуальное оформление сведений, полученных защитником от специалиста в качестве доказательств
в досудебном производстве
Расулова Наталья Сергеевна, начальник кафедры уголовного процесса Уральского юридического института МВД России
e-mail: rasulovanatalya@mail.ru
Привлечение специалиста в досудебных стадиях призвано расширить возможности стороны защиты в оказании заметного влияния на доказательственную деятельность органов уголовного судопроизводства и способствовать реализации принципа состязательности. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации закрепляет две формы, в которых могут быть получены сведения от специалиста: заключение и показания. Однако отсутствие четкого правового регулирования порядка получения и использования защитником специальных знаний в форме заключения специалиста в досудебных стадиях дает основания органам расследования расценивать его лишь в качестве процессуальной информации, которая требует дальнейшего закрепления в легитимном доказательстве. Кроме того, автор затрагивает необходимость реализации в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации права адвоката привлекать специалиста.
Ключевые слова: заключение специалиста; доказательства; досудебные стадии; процессуальный порядок; адвокат; защитник.
Procedural registration of information received by a defender from an expert as evidence in pre-trial procedure
Rasulova Natalya Sergeevna,
Head of the Department of Сriminal Рrocedure
of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior
of the Russian Federation
Involvement of the expert in pre-trial stages is intended to expand possibilities of the litigator of protection to exert noticeable influence on evidentiary activity of branches of criminal proceedings and to promote realization of the principle of competitiveness. The criminal procedure legislation of the Russian Federation fixes two forms in which information can be received from the expert: conclusion and indications. However lack of clear legal regulation of an order of receiving and use of special knowledge in the form of the conclusion of the expert in pre-trial stages by the defender gives the grounds to branches of investigation to regard it only as procedural information which demands further fixing in the legitimate evidence. Besides, the author touches need of fastening in the Russian Federation Code of Criminal Procedure of the right of the counsel to attract the expert.the subjects.
Key words: conclusion of the expert; evidence; pre-trial stages; procedural order; counsel; defender.
Стремление законодателя реализовать принцип состязательности в досудебных стадиях уголовного процесса объясняет наделение защитника полномочиями «собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи» (п. 2 ч. 1 ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации1), а также «привлекать специалиста» (п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ одним из видов доказательств является заключение специалиста. Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что защитник в рамках своих полномочий в досудебном производстве может получать и представлять такое доказательство, как заключение специалиста. Однако осуществление данной возможности защитником в ходе расследования уголовного дела на сегодняшний день остается проблематичным.
Так, большинство из опрошенных практикующих адвокатов в ходе анкетирования в качестве цели получения заключения специалиста в досудебных стадиях указали на необходимость оспорить заключение эксперта. Вместе с тем на вопрос «Каким образом используется представленное защитником заключение специалиста органами предварительного расследования?» 80 % респондентов ответили, что оно либо приобщается к материалам уголовного дела, но не указывается как доказательство в итоговом решении, либо органы расследования отказывают в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства; 20 % показали, что в случаях наличия противоречий между заключениями специалиста и эксперта органами предварительного расследования назначается дополнительная судебная экспертиза.
В качестве причин, препятствующих использованию заключения специалиста в досудебном производстве в качестве доказательства, следователи, дознаватели и адвокаты единодушно указали:
- отсутствие уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;
- отсутствие законодательно урегулированного порядка получения заключения специалиста в досудебных стадиях уголовного процесса;
- неопределенное значение заключения специалиста для выяснения обстоятельств по уголовному делу;
- отсутствие законодательной регламентации процессуальной формы заключения специалиста;
- специалист не может дать заключение без проведения исследования в отличие от эксперта, поэтому первостепенным доказательством является заключение эксперта, а не заключение специалиста.
Следует отметить, что получение заключения специалиста наряду с назначением судебной экспертизы является средством использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве. Так, в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке,
1 Далее - УПК РФ.
установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Часть 3 ст. 80 УПК РФ определяет, что заключением специалиста является суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, представленное в письменном виде. Действительно, УПК РФ не регламентирует процедуру получения заключения специалиста и не содержит каких-либо требований к его оформлению, что обоснованно вызывает затруднения у практических работников для его использования в качестве доказательства. Однако в результате проведения анкетирования была выявлена еще одна проблема, заключающаяся в том, что правоприменители не определяют разграничений между заключением эксперта и заключением специалиста. На сегодняшний день правоприменители не могут однозначно ответить на вопрос: проводит ли специалист исследование для дачи своего заключения? Не содержится на него ответа и в УПК РФ. Так, если ч. 3 ст. 80 УПК РФ определяет, что заключение специалиста - это суждение, то ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ позволяет при производстве дознания в сокращенной форме не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении. Соответственно, абсолютно обоснованно возникает вопрос относительно конкуренции заключения специалиста и заключения эксперта: имеются ли разграничения между данными видами доказательств и в чем они выражаются?
До появления заключения специалиста как нового вида доказательства уникальность и незаменимость заключения эксперта состояла в том, что в нем содержались выводы - новое знание, полученное (выведенное) путем проведения экспертом исследований с использованием своих специальных знаний2. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Статья 204 УПК РФ в качестве одного из требований к заключению эксперта называет содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Таким образом, проведение исследования - это обязательный признак судебной экспертизы, поэтому заключение эксперта нельзя заменить ни показаниями участников уголовного судопроизводства, ни другими доказательствами. В настоящее время анализ нормы ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодатель наделяет специалиста правом производить исследование, а заключение специалиста вполне может содержать ответы на вопросы, которые должны быть разрешены в ходе производства судебной экспертизы. Таким
2 Овсянников И. В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет // Законность. 2015. № 2. С. 48-51.
образом, по своему содержанию заключение специалиста вполне может заменить заключение эксперта. Разъяснение по данному вопросу возможно найти в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которому судам необходимо наиболее полно использовать достижения науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведение исследования не требуется, то возможен допрос специалиста. Пункт 20 указанного постановления гласит: «...специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза»1. Однако данное разъяснение не разрешило практических проблем предоставления защитником заключения специалиста. Так, «при рассмотрении уголовных дел в отношении К., Л., С. защитники ходатайствовали о приобщении к материалам дел заключений специалистов. Но суды согласились с возражениями гособвинителей, которые утверждали, что специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в деле имеется заключение эксперта, не доверять которому нет оснований; специалист не вправе оспаривать заключение эксперта, поскольку специалист не исследовал вещественные доказательства; заключение специалиста является рецензией на заключение эксперта, что не основано на требованиях уголовно-процессуального законодательства, и т. д.»2.
Некоторые респонденты в ходе анкетирования предложили в качестве разрешения противоречий в законодательстве предусмотреть в ст. 307 УК РФ уголовную ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. В научной литературе встречаются аналогичные мнения3 наряду с необходимостью регламентировать в УПК РФ порядок получения заключения специалиста по аналогии с производством судебной экспертизы. На наш взгляд, реализация данных мер не только не разрешит имеющиеся противоречия, а, наоборот, усугубит проблему, поскольку в таком случае в уголовном судопроизводстве появятся два сходных по своему содержанию и значению следственных
1 О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 // ИС «КонсультантПлюс».
2 Коблев Р. П. Заключение специалиста как доказательство защиты: сложности для адвокатов // Уголовный процесс. 2017. № 6. С. 44-49.
3 См.: Балакшин В. С. Ответственность специалиста в уголовном процессе // Проблемы юридической ответственности: история и современность: статьи по итогам Всерос. науч.-практ. конф / под ред. Г. Н. Чеботарева. Тюмень, 2004. Ч. 1. С. 170-173.
действия и «следователи и судьи перестанут назначать экспертизы. обращаясь всякий раз к специалисту»4, т. к. это гораздо проще в процессуальном плане. Отсюда возникает вопрос о юридическом значении такого вида доказательства, как заключение специалиста. Полагаем вполне очевидным отсутствие предупреждения об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку это является прерогативой только государственных органов, производящих расследование. Кроме того, на сегодняшний день ряд вопросов вызывает участие защитника как субъекта доказывания в досудебных стадиях. Процесс доказывания состоит из трех элементов, начальным из которых является собирание доказательств, анализ действующего законодательства о роли защитника на данном этапе позволяет также выявить некоторые противоречия. С одной стороны, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства государственными органами: дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий. В то же время ч. 3 ст. 86 УПК РФ закрепляет право защитника участвовать в собирании доказательств путем «получения предметов, документов, иных сведений, опроса лиц с их согласия, истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы и их копии». Однако ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» закрепляет в качестве полномочия адвоката собирать и представлять не доказательства, а «предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»5. Отсюда вытекает еще одна проблема, выражающаяся в том, что в соответствии с УПК РФ право привлекать специалиста дано только защитнику, в качестве которого допускается адвокат (ч. 2 ст. 49 УПК РФ). Однако у потерпевшего, гражданского истца и свидетеля в качестве представителя может быть адвокат, у которого данные полномочия отсутствуют.
Следующие два элемента процесса доказывания - это проверка доказательств и их оценка, которые «осуществляются путем мыслительной деятельности правоприменителя, отражаются в тексте выносимых им процессуальных решений и поэтому относятся к исключительной компетенции государственно-властных органов»6. Таким образом, все, что получает защитник с момента допуска к участию в уголовном деле, предо-
4 Зайцева Е. К. К вопросу о заключении специалиста // Уголовное право. 2006. № 4. С. 75.
5 Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ // ИС «КонсультантПлюс».
6 Давлетов А. А. Актуальные проблемы деятельности адвоката в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие. Екатеринбург, 2017. С. 72.
ставляется им следователю, дознавателю, осуществляющим производство по уголовному делу, которые после проведения проверки и оценки данных сведений правомочны признать их доказательством. Как показывает практика, процессуальное оформление заключения специалиста, полученного защитником, проходит в два этапа. Должностные лица, расследующие уголовное дело, приняв решение об удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела, в обязательном порядке допрашивают специалиста в качестве свидетеля об обстоятельствах дачи заключения и его содержании, предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а в редких случаях назначают судебную экспертизу. В итоге появляется новое доказательство в виде показаний специалиста или заключения эксперта, а заключение специалиста, предоставленное защитником, теряет статус самостоятельного доказательства.
С 28 апреля 2017 г. в ст. 159 УПК РФ введена ч. 2.2, согласно которой защитнику «не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами»1. С одной стороны, данное нововведение можно расценить как дополнительную гарантию защитников в реализации принципа состязательности, а с другой - законодатель подчеркнул то, что именно должностное лицо, расследующее уголовное дело, определяет степень значения и важности для его разрешения предоставленного заключения специалиста.
Таким образом, несмотря на данную учеными положительную оценку регламентации заключения специалиста в уголовном судопроизводстве, в практической деятельности указанная норма не является эффективной, а, наоборот, остается проблемной и все сведения, которые предоставляет защитник, только в случае необходимости по решению властных участников стороны обвинения получают дальнейшее процессуальное закрепление в качестве доказательств.
Библиографический список
1. Балакшин В. С. Ответственность специалиста в уголовном процессе / В. С. Балакшин // Проблемы юридической ответственности: история и современность: статьи по итогам Всерос. науч.-практ. конф / под ред. Г. Н. Чеботарева. - Тюмень, 2004. - Ч. 1. - С .170-173.
2. Давлетов А. А. Актуальные проблемы деятельности адвоката в уголовном процессе: учеб.-практ. пособие / А. А. Давлетов. - Екатеринбург, 2017.
3. Иванова Е. В. Использование заключения специалиста в доказывании по уголовным делам / Е. В. Иванова // Законность. - 2010. - № 9. - С. 57-62.
4. Зайцева Е. К. К вопросу о заключении специалиста / Е. К. Зайцева // Уголовное право. - 2006. - № 4.
1 О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 17 апреля 2017 г. № 73-ФЗ // ИС «КонсультантПлюс».
5. Коблев Р. П. Заключение специалиста как доказательство защиты: сложности для адвокатов / Р. П. Коблев // Уголовный процесс. - 2017. - № 6. - С. 44-49.
6. Манова Н. С. Заключение и показания специалиста: опыт и перспективы использования в доказывании по уголовным делам / Н. С. Манова // Правоведение. -2011. - № 2.
7. Овсянников И. В. Дискуссиям о заключении специалиста 10 лет / И. В. Овсянников // Законность. -2015. - № 2. - С. 48-51.
8. Селина Е. В. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе / Е. В. Селина // Российское право. - 2015. - № 12. - С. 119-125.
Bibliograficheskij spisok
1. Balakshin V. S. Otvetstvennost spetsialista v ugolovnom protsesse / V. S. Balakshin // Problemyi yuridicheskoy otvetstvennosti: istoriya i sovremennost: stati po itogam Vseros. nauch.-prakt. konf / pod red. G. N. Chebotareva. - Tyumen, 2004. - Ch. 1. - S .170-173.
2. Davletov A. A. Aktualnyie problemyi deyatelnosti advokata v ugolovnom protsesse: ucheb.-prakt. posobie / A. A. Davletov. - Ekaterinburg, 2017.
3. Ivanova E. V. Ispolzovanie zaklyucheniya spetsialista v dokazyivanii po ugolovnyim delam / E. V. Ivanova // Zakonnost. - 2010. - № 9. - S. 57-62.
4. Zaytseva E. K. К voprosu o zaklyuchenii spetsialista / E. K. Zaytseva // Ugolovnoe pravo. - 2006. - № 4.
5. Koblev R. P. Zaklyuchenie spetsialista kak dokazatelstvo zaschityi: slozhnosti dlya advokatov / R. P. Koblev // Ugolovnyiy protsess. - 2017. - № 6. - S. 44-49.
6. Manova N. S. Zaklyuchenie i pokazaniya spetsialista: opyit i perspektivyi ispolzovaniya v dokazyivanii po ugolovnyim delam / N. S. Manova // Pravovedenie. -2011. - №2.
7. Ovsyannikov I. V. Diskussiyam o zaklyuchenii spetsialista 10 let / I. V. Ovsyannikov // Zakonnost. -2015. - № 2. - S. 48-51.
8. Selina E. V. Zaklyuchenie i pokazaniya spetsialista v ugolovnom protsesse / E. V. Selina // Rossiyskoe pravo. -2015. - № 12. - S. 119-125.
