CC BY
12Слифиш Мечислав Викторович,
кандидат юридических наук, доцент, преподаватель кафедры уголовного процесса Военного университета Министерства обороны Российской Федерации
e-mail: [email protected]
12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность
О МЕСТЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРИ ПРАВОПРИМЕНЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РЕЦЕНЗИЯ НА КНИГУ: «ДОКАЗЫВАНИЕ ПРИ ПРАВОПРИМЕНЕНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: МОНОГРАФИЯ. 4-Е ИЗД.,
ИСПР. И ДОП. / ПОД РЕД.
В.Н. ГАЛУЗО. М.: ТЕИС, 2018. 328 С.»)
Аннотация. В рецензии произведен анализ ключевых положений монографии «Доказывание при правоприменении в Российской Федерации» о содержании правоприменения в Российской Федерации и месте доказывания в правоприменении; дана оценка авторских характеристик доказывания в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном, арби-тражно-процессуальном и административно-процессуальном правоприменении.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, федеральный закон, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», правоприменение, уголовный процесс, гражданский процесс, арбитражный процесс, административный процесс, теория, доказывания.
Slifish Mechislav Victorovich,
PhD, associate Professor, lecturer of the Department of criminal law and procedure of the Military University of the Ministry of defence of the Russian Federation
ABOUT THE PLACE OF PROOF AT LAW ENFORCEMENT IN THE RUSSIAN FEDERATION (THE PROOF IN THE ENFORCEMENT IN THE RUSSIAN FEDERATION: MONOGRAPH. THIRD EDITION, REVISED AND UPDATED / UNDER THE EDITORSHIP OF V.N. GALUZO. MOSCOW: TEIS, 2018. 328 P.)
Abstract. The review analyzes the key provisions of the monograph «Proof in law enforcement in the Russian Federation», in particular, the content of law enforcement in the Russian Federation and the place of proof in law enforcement; assesses the author's characteristics of proof in criminal procedure, civil procedure, arbitration procedure and administrative procedure law enforcement.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4 • 2018
УДК - 349 ББК - 67
Key words: The Russian Federation, legislation, Federal law, the code of Criminal procedure, the code of Civil procedure, the code of Arbitration procedure of the Russian Federation, the Code of administrative offences of the Russian Federation, Code of administrative procedure of the Russian Federation, law enforcement, criminal procedure, civil procedure, arbitration process, administrative process, theory, proof, monograph.
Правоприменение, как особая форма реализации права, является одной из дискуссионных категорий российской юриспруденции, привлекающей в настоящее время внимание многих отечественных правоведов. В юридической науке предпринимаются усилия к определению понятия правоприменения, структурному анализу процесса правоприменения, исследованию взаимосвязей структурных элементов процесса правоприменения [1, 4, 6].
Ведущиеся в этом направлении научные разработки вызывают несомненный интерес, включая работы, исследующие отдельные стадии процесса правоприменения.
В рецензируемой монографии коллектива авторов-единомышленников под руководством В.Н. Галузо [3] комплексно исследуются различные вопросы доказывания как процессуальной деятельности, являющейся существом одной из стадий процесса правоприменения, именуемой в общей теории права «стадией установления фактических обстоятельств дела».
Структурно монография представлена в виде пяти разделов (1-У), четыре из которых (11-У) включают по несколько глав. Помимо разделов, в рецензируемой монографии предусмотрено несколько рубрикаторов: «Заключение», «Литература», «Послесловие», «Алфа-витно-предметный указатель», «Именной указатель», «Приложения».
Рубрикатор «Введение» представлен в виде четырех подрубрикаторов: «1. К первому изданию»; «2. К второму изданию»; «3. К третьему изданию»; «4. К четвертому изданию» (с. 14-23). Это позволило не только обеспечить единообразный подход при переиздании монографии, но и проиллюстрировать процесс научного творчества.
В разделе I «Основные положения», включающем гл. 1 «Сущность доказывания при правоприменении» (с. 24-37), на основе критического анализа юридической литературы обосновывается несколько суждений. Авторы приходят к выводу о том, что «процессуальное доказы-
вание осуществляется лишь при производстве четырех видов судопроизводств: гражданское, уголовное, административное и арбитражное». В рамках конституционного судопроизводства, по мнению авторов монографии, ошибочно отождествляемого в юридической литературе с конституционным правосудием [5, с. 50] (Н.А. Громошина, отвергая конституционное правосудие в связи с единством правосудия, вместе с тем указывает на правосудие в конституционном судопроизводстве [2, с. 32-35]), процессуальное доказывание не осуществляется. При этом в обоснование выводов о недопустимости отождествления конституционного судопроизводства и конституционного правосудия, а также недопустимости использования, в силу его ошибочности, термина «конституционное правосудие» авторы приводят ряд заслуживающих внимания доводов. Из обоснования перечисленных суждений следует вывод о том, что Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды отдельных субъектов Российской Федерации (каковые в этих субъектах Российской Федерации учреждены), ввиду своей исключительной компетенции, правосудие не осуществляют.
В разделе II «Доказывание в уголовном процессе», в котором объединены гл. 2-5 (с. 38-151), уголовно-процессуальное доказывание соотносится с иными разновидностями процессуального доказывания (доказывание в гражданском процессе, доказывание в арбитражном процессе, доказывание в административном процессе). Авторскому коллективу, на наш взгляд, удалось обосновать существующий в настоящее время приоритет научных разработок в сфере уголовно-процессуального доказывания перед результатами исследований проблем доказывания представителями иных процессуальных отраслей права, в немалой степени базирующихся на достижениях уголовно-процессуальной науки, а также перед результатами исследований доказывания в рамках криминалистической науки.
В разделе III «Доказывание в гражданском процессе», в котором объединены гл. 6 и 7 (с.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2018
152-169), авторами представлен ряд заслуживающих внимания суждений. Представляется вполне обоснованным тезис о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, как федеральный закон, специально предназначенный для правового регулирования гражданско-процессуального доказывания, в соответствии с правилами комплексного правоприменения обладает безусловным приоритетом перед всеми иными нормативными правовыми актами равной с ним юридической силы.
В результате анализа положений ст. 55 ГПК РФ авторы выделяют пять существенных признаков понятия «доказательство»: любые сведения о фактах; сведения, имеющие значение для гражданского дела; сведения, полученные из источников, предусмотренных федеральным законом; сведения, полученные в порядке, предусмотренном федеральным законом; сведения, имеющие определенный процессуальный носитель. Авторы определяют исчерпывающий перечень видов доказательств в гражданском процессе: объяснения сторон, объяснения третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, аудио-и видеозаписи; заключение эксперта. При этом «базовой статьей ГПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень видов доказательств в гражданском процессе, по мнению авторского коллектива, является статья 55. Все иные статьи ГПК РФ, в которых речь идет об отдельных видах доказательств, не должны противоречить статье 55 этого же федерального закона».
В третьем разделе монографии обосновывается необходимость корректировки отдельных статей гл. 6 ГПК РФ.
Заметим, однако, что не со всеми положениями рассматриваемого раздела можно безоговорочно согласиться. Например, по мнению авторов монографии, название гл. 6 ГПК РФ должно быть видоизменено: вместо названия «Доказательства и доказывание» необходимо использовать название «Доказывание». Такое предложение, на наш взгляд, вызывает определенные сомнения с точки зрения его практической обоснованности.
В разделе IV «Доказывание в арбитражном процессе», объединяющем гл. 8 и 9 (с. 170-185), авторами выделены существенные признаки ар-битражно-процессуальных доказательств, определен перечень источников (видов) арбитраж-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРВО № 4 • 2018
ных доказательств, предложен авторский подход к преодолению противоречий правового регулирования отдельных видов арбитражно-процес-суальных доказательств.
В разделе V «Доказывание в административном процессе», в котором объединены гл. 10 и 11 (с. 185-204), рассмотрены основы административно-процессуального доказывания. При этом авторы уделяют довольно много внимания специфике доказывания в административном процессе, демонстрируют всестороннее знание законодательства и правоприменительной практики. Сказанное, однако, не означает отсутствия спорных вопросов в этой части исследования. Так, в пятом разделе работы авторы пришли к выводу о том, что «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., .. .не предназначен для регулирования административно-процессуального доказывания», что, на наш взгляд, небесспорно, прежде всего исходя из факта закрепления в рассматриваемом кодексе ряда положений, объединенных в гл. 6, именуемую «Доказательства и доказывание». При этом представляется необходимым принимать во внимание положения ст. 1 Кодекса административного судопроизводства, определяющие, что «настоящий кодекс» регулирует порядок рассмотрения «административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, и законных интересов граждан», а также иных дел, возникающих из административных правоотношений.
Выводы авторов монографии сведены воедино в виде рубрикатора «Заключение» (42 положения; с. 205-212).
Впечатляет и перечень публикаций, использованных при подготовке рецензируемой монографии, - 699 (с. 213-250).
Достоинством монографии является и то, что предложенные ее авторами научные разработки представлены в виде 22 приложений (1-ХХ11; с. 298-326). Иначе говоря, авторскому коллективу удалось результаты теоретических разработок представить в графическом виде.
Таким образом, авторскому коллективу (руководитель В.Н. Галузо) рецензируемой монографии «Доказывание при правоприменении в Российской Федерации» (4-е издание), на наш взгляд, удалось обосновать авторскую оценку доказывания как основного элемента правоприменения (на важность доказывания в правопри-
менительном процессе обращалось внимание и нами [7]), что получило свое отражение и в названии четвертого издания рецензируемой монографии1, тем самым продемонстрирована оригинальность подхода к решению ряда актуальных теоретических проблем доказывания.
Вместе с тем отдельные выводы авторов монографии, на наш взгляд, являются небесспорными, однако наличие спорных положений не лишает рецензируемое произведение актуальности.
Монография «Доказывание при правоприменении в Российской Федерации» (4-е издание), безусловно, может использоваться преподавателями, аспирантами (адъюнктами) учреждений, осуществляющих образовательную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2012 г. «Об образовании в Российской Федерации», а также судьями, прокурорами, должностными лицами органов предварительного следствия и дознания, иными представителями правоприменительных органов в их научной и практической деятельности.
Список литературы:
[1] Волкова Е.И. Судебное правоприменение как познавательно-оценочная деятельность (вопросы теории): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Белгород. 2009.
[2] Громошина Н.А. Дифференциация и унификация в гражданском процессе: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2010.
[3] Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография. 4-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2018. - 328 с.
[4] Паламарчук В.М. Правоприменение в правовом государстве: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
[5] Панова И.В. Юридический процесс: Монография. Саратов: Светопись, 1998.
[6] Рафиков Р.Р. Судебное правоприменение (теоретико-правовой анализ): Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2006.
[7] Слифиш М.В. Уголовно-процессуальное право (содержание, источники и принципы): Учебное пособие. М.: ВУ МО РФ, 2015.
Spisok literatury:
[1] Volkova E.I. Sudebnoe pravoprimenenie kak poznavatel'no-ocenochnaya deyatel'nost' (vo-prosy' teorii): Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Belgorod. 2009.
[2] Gromoshina N.A. Differenciaciya i unifik-aciya v grazhdanskom processe: Avtoref. diss. ... dokt. yurid. nauk. M., 2010.
[3] Dokazy'vanie pri pravoprimenenii v Rossijskoj Federacii: Monografiya. 4-e izd., ispr. i dop. / Pod red. V.N. Galuzo. M.: TEIS, 2018. - 328 s.
[4] Palamarchuk V.M. Pravoprimenenie v pravovom gosudarstve: Avtoref. diss. . kand. yu-rid. nauk. M., 2011.
[5] Panova I.V. Yuridicheskij process: Monografiya. Saratov: Svetopis', 1998.
[6] Rafikov R.R. Sudebnoe pravoprimenenie (teoretiko-pravovoj analiz): Avtoref. diss. . kand. yurid. nauk. Nizhnij Novgorod, 2006.
[7] Slifish M.V. Ugolovno-processual'noe pravo (soderzhanie, istochniki i principy'): Uchebnoe posobie. M.: VU MO RF, 2015.
1 Предыдущее (третье) издание именовалось «Доказывание в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессах Российской Федерации (теория и правоприменительная практика)», однако включало в себя раздел «Уголовно-процессуальное доказывание в системе процессуального доказывания», в котором уголовно-процессуальное доказывание соотносилось с доказыванием в иных отраслях процессуального права.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2018
