CC BY
481
сменой форм судебного процесса, которые эволюционировали от состязательности к розыску. Состязательная форма процесса, общая для всех народов на начальной стадии развития, характеризуется ценностнорациональным действием, сохранением черт религиозного ритуала, представлений о коллективной ответственности членов рода. Техника расследования и система доказательств отражает формализм правового сознания. В основе инквизиционного процесса лежит переход от методов получения доказательств, предполагающих наличие веры, к методам обвинения по показаниям «добрых людей» и пытки обвиняемого. Причины перехода к инквизиционному процессу лежат, с одной стороны, в десакрализации массового правосознания, с другой, - в централизации государства и бюрократизации правоохранительной системы.
1. Авторство метода сопоставления модели, явившейся результатом исторических реконструкций, с абстрактным идеальным типом, представляющим универсальные свойства процесса или явления, принадлежит историку и социологу М. Веберу. См.: ВеберМ. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
2. Под правоохранительной системой мы понимаем составную часть правовой системы общества, представляющую
собой «упорядоченную совокупность нормативных, инструментальных и процессуальных институтов, посредством которых осуществляется реализация охранительной функции права», «включающую в себя в качестве статической (относительно постоянной) составляющей... существующие в обществе идеи и представления об охране объективного и субъективного права (концептуальная составляющая), акты действующего законодательства (нормативная составляющая) и наделенные соответствующими правоохранительными функциями учреждения (организационная составляющая); а в качестве динамической характеристики - соответствующую юридическую практику - функциональную деятельность отдельных субъектов правовой охраны и взаимодействие между ними». См.: Ланцова О.М. Органы внутренних дел как структурный элемент правоохранительной системы современной России: Теоретико-правовой аспект: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 8.
2. Михайлова Н.В. Традиции и инновации в постижении истории государства и права. М., 2009. С. 30-33; Аннерс Э. История европейского права. М.: Наука, 1994, с. 12-14.
3. См.: Иванов В.В., Топоров В.Н. О языке древнего славянского права // Славянское языкознание. VIII Международный конгресс славистов. Доклады советской делегации. М., 1978; Ригведа. Мандалы 1-1У М., 1989, I. 133.1; Ригведа. Мандалы 1Х-Х. М., 1999, IX. 73.6.
ДОКАЗЫВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОСТОЯНИЕ ТЕОРИИ И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
НОДАРИ ДАРЧОЕВИЧ ЭРИАШВИЛИ,
доктор экономических наук, кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, профессор E-mail: nodari@unity-dana.ru ВАСИЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ ГАЛУЗО, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник НИИ образования и науки
E-mail: vgrmn@yandex.ru Научная специальность12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве 12.0.03 - гражданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. В статье предпринята попытка определить состояние теории и законодательства о доказывании в гражданском процессе Российской Федерации.
Ключевые слова: монография, уголовный процесс, гражданский процесс, Российская Федерация, теория гражданского процесса, «теория доказательств», «теория доказывания и доказательств», «теория познания», «теория судебных доказательств», «теория доказывания», «теория механизма доказывания», «теория процессуального доказывания», Гражданский процессуальный кодекс РФ, «доказательства и доказывание».
Annotation. The article attempts to identify the state of the theory and legislation on civil procedure in proving the Russian Federation.
Keywords: monograph, criminal procedure, civil the process, the Russian Federation, the theory of civil process, «theory of evidence», «theory of proof and evidence», «theory of knowledge», «theory of forensic evidence», «proof theory», «theory of the mechanism of proof», «theory of Procedure Evidence», Citizensky Procedure Code, «The evidence and proof».
Выход в свет монографии, специально посвященной доказыванию в уголовном процессе1, побуждает обратить пристальное внимание и на иные виды процессов (гражданский, арбитражный, административный).
В этой статье в качестве предмета избраны закономерности доказывания при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции (гражданский процесс) в Российской Федерации2.
В теории гражданского процесса для характеристики избранных нами закономерностей используются разные категории - «теория доказательств», «теория доказывания и доказательств», «теория познания», «теория судебных доказательств», «теория доказывания», «теория механизма доказывания», «теория процессуального доказывания» и др.).
Наиболее известный специалист в области науки гражданского процесса М.К. Треушников и доныне развивает положения теории судебных доказательств: «Познавательная работа суда подчинена и правилам логического мышления и правовым нормам, установленным волей законодателя .... Если бы познавательная деятельность суда подчинялась только законам познания, диалектики, логики, то отпала бы потребность существования процессуальной теории доказательств, объектом изучения которой и являются правовые регламенты доказывания, установленные государством. Правовые нормы доказывания отражают и волю законодателя, и естественные законы верного мышления»; «Судебное познание . имеет своеобразные черты, не позволяющие отнести этот тип познавательной деятельности людей ни к житейскому (донаучному), ни к научному познанию»; «Если бы судебное познание (доказывание) совпадало по своим параметрам с научным, то не требовалась бы теория судебных доказательств как отрасль правового знания»3.
И.В. Решетникова развивает положения теории доказательств и доказывания: «. вашему вниманию в предлагается новый вид учебника, который посвящен лишь одному институту гражданского процессуального права, но который можно отнести к межотраслевому и комплексному институту - доказательствам и доказыванию»; «Но прежде всего учебное пособие ориентировано на теорию и практику доказательств и доказывания в гражданском процессе»; «. это первый в России учебник доказательств и доказывания в гражданском процессе»4. А.К. Сергун в основу изложения отдельной главы учебника положил «теорию доказательств»5.
Вероятно, не столь совершенные разработки видных представителей науки гражданского процесса предопределяют и несовершенство гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Как известно, гражданское процессуальное законодательство в Российской Федерации кодифици-
ровано и представлено в виде Гражданского процессуального кодекса РФ, принятого Государственной Думой ФС РФ 23 октября 2002 г.6 и введенного в действие с 1 февраля 2003 г.7.
В ГПК РФ имеется гл. 6 «Доказательства и доказывание» (ст.ст. 55-87).
Перечень существенных признаков понятия «доказательство» можно определить при анализе положений абз. 1 - абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Таковых четыре: сведения о фактах; их получение способами, предусмотренными ГПК РФ; значимость для гражданского дела; сведения должны быть получены из определенных источников. Источниками подобных сведений (но не источниками доказательств, что необходимо рассматривать ошибочным утверждением8) являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (всего семь видов доказательств по источникам фактических данных) (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Упоминавшийся выше автор (А.К. Сергун) в одном из комментариев к ГПК РФ относительно положений ст. 55 ГПК РФ ограничивается лишь абстрактной формулировкой: «Прежде всего, в ней дается определение доказательств»9. В ГПК РФ не определяются понятия, это исключительная прерогатива ученых, причем с использованием правил формальной логики (определение всякого понятия через его существенные признаки).
Еще менее совершенно утверждение И.И. Решетниковой относительно положений ст. 55 ГПК РФ: «Доказывание - это один из важнейших институтов процессуального права, действующий на всех стадиях и во всех видах гражданского процесса. . Комментируемая статья приводит определение понятия доказательств, перечисляет их основные черты, акцентируя внимание на относимости и допустимости доказательств»10.
Нельзя не обратить внимание и на противоречия между положениями абз. 2 ч. 1 ст. 55 и ст. 69 ГПК РФ. Если в первом случае использован термин «показания свидетеля», то во втором - «свидетельские показания». По правилам комплексного правоприменения положение ст. 69 ГПК РФ, как противоречащее положению ст. 55 ГПК РФ, в этой части не действуют.
Разумеется, нормы доказательственного права как подотрасли гражданского процессуального права закреплены не только в гл. 6 ГПК РФ, но и в иных статьях иных глав этого же кодифицированного нормативного правового акта. В частности, таковые закреплены в ст.ст. 170, 171, 174-188 ГПК РФ.
Проведенный нами анализ результатов научных изысканий видных представителей науки гражданского процесса и гражданского процессуального законодательства позволяет нам высказать несколько суждений.
Во-первых, результаты научных изысканий относительно объединения пяти видов судопроиз-водств (конституционное, гражданское, уголовное, административное и арбитражное) в единый юрис-дикционный процесс (процессуальное право) представляются несовершенными.
Во-вторых, термин «процессуальное доказывание» необходимо рассматривать как условный, подчеркивающий лишь характер взаимосвязи между отдельными видами доказывания: гражданско-процессуальным, уголовно-процессуальным, административно-процессуальным и арбитражно-процес-суальным.
В-третьих, основу гражданско-процессуального доказывания в Российской Федерации как одного из видов государственной деятельности составляет исключительно теория доказывания. Все иные наименования (теория доказательств, теория доказательств и доказывание и др.) представляются несовершенными.
В-четвертых, наименование гл. 6 ГПК РФ должно быть видоизменено: вместо наименования «Доказательства и доказывание» использовать исключительно наименование «Доказывание». Нуждаются в корректировке и отдельные статьи гл. 6 ГПК РФ (в первую очередь, путем приведения в соответствие их наименований правилам формальной логики).
1 См. об этом: Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография / Под ред. В.С. Афанасьева. М.: ТЕИС, 2012; Доказывание в уголовном процессе Российской Федерации (теория и правоприменительная практика): Монография. 2-е изд., испр. и доп. / Под ред. В.Н. Галузо. М.: ТЕИС, 2014.
2 Мы полагаем, что с 25 декабря 1991 г. для наименования государства необходимо использовать исключительно этот термин (подробнее об этом см.: Галузо В.Н. Конституционно-правовой статус России: проблема именования государства // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 5. С. 119-в основу
3 Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Городец, 2005. С. 7, 8, 9.
4 РешетниковаИ.В. Доказывание в гражданском процессе: Учебно-практическое пособие для магистров. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 10-11, 13.
5 См.: Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2002. С. 235-277; Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2004. С. 162-197.
6 См.: СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
7 См.: О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 23 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.
8 Результаты наших научных изысканий при определении понятия «доказательство» в уголовном процессе могут быть использованы и относительно аналогичных закономерностей в гражданском процессе (см. об этом: Галузо В.Н., Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник. 7-е изд., перераб. М.: ТЕИС, 2013. С. 232-238).
9 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби; Проспект, 2007. С. 148.
10 См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. С. 150.
К ВОПРОСУ О СОВРЕМЕННОМ ТОЛКОВАНИИ ПРАВОВОЙ ГРАМОТНОСТИ
ФЕДОР ПЕТРОВИЧ ВАСИЛЬЕВ,
доцент кафедры УДСООП Академии управления МВД России, доктор юридических наук, полковник полиции, член Российской академии юридических наук (РАЮН) E-mail: vasilev17@mail.ru ЛЮБОВЬ МИХАЙЛОВНА ОРЕХОВА, адъюнкт 1-го курса 3-го факультета Академии управления МВД России (следователь специализированного следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ МВД
по Удмуртской Республике) E-mail: yula745@mail.ru
Аннотация. Вопросы о правосознании актуальны в связи с тем, что в правовом государстве классовые признаки и наличие нарушений прав и свобод граждан требуют научно-практического толкования. При этом они актуальны также и с научной точки зрения.
Ключевые слова: административное право, государство, грамотность, гражданин, закон, запрет, исполнение, лицо, личность, ответственность, отношение, ограничение, право, правосознание, правопослушность.
