CC BY
86OS4 УГОЛОВНОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС /SD
ЛУЦЕНКО Елена Павловна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Уголовное право, процесс и криминалистика» МИРЭА - Российского технологического университета,
адвокат
е-mail: [email protected] 12.00.08 - Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА СОБСТВЕННОСТИ ИЛИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье на основе проведенного сравнительно-правового анализа двух терминов («уголовно-правовая охрана собственности» и «преступления против собственности») сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации.
Ключевые слова: Российская Федерация, Конституция РФ, уголовное законодательство, Федеральный закон, Уголовный кодекс РФ, собственность, имущество, «уголовно-правовая охрана собственности», «преступления против собственности».
LUTSENKO Elena Pavlovna,
PhD in Law,
associate Professor of the Department "Criminal Law, process and criminalistics",
MIREA - Russian technological University,
Lawyer
CRIMINAL LAW PROTECTION OF PROPERTY OR CRIMES AGAINST PROPERTY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Annotation. The article on the basis of the comparative legal analysis of two terms ("criminal-legal protection of property" and "crimes against property") formulated proposals to improve the criminal legislation of the Russian Federation.
Key words: Russian Federation, Constitution of the Russian Federation, criminal legislation, Federal law, Criminal Code of the Russian Federation, property, «criminal law protection of proper-ty», «crimes against property».
Предметом данной статьи является сравнительно-правовой анализ двух терминов: «уголовно-правовая охрана собственности» и «преступления против собственности».
Первоначально проведем краткий анализ состояния юридической литературы относительно использования уголовно-правовых мер по отношению к собственности в Российской Федерации.
Представители так называемого традиционного подхода фактически обосновывают доктрину действующего уголовного законодательства (в первую очередь УК РФ).
Так, В.В. Мальцев утверждает: «Нормы главы 21 УК РФ ("Преступления против собствен-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
ности") в целом обеспечивают охрану собственности как материальной основы создания "вокруг человека современной социальной среды, которая работает на улучшение его здоровья, образования, жилья, условий труда, повышения его доходов и личной конкурентоспособности". Между тем именно сквозь призму интересов личности: равенства в степени защищенности и ответственности граждан в сфере охраны собственности отчетливо видны просчеты, допущенные законодателем при конструировании этих норм, их про-бельность» [1].
Н.А. Колоколов осуществил «комментарий новелл уголовного законодательства, а именно статей 158, 159, 159.1 - 159.6 УК РФ» [2].
В. Юрин сфокусировал внимание на «преступных посягательствах» «на собственность посредством заключения сделки и последующего неисполнения обязательств получили в последнее время широкое распространение» [3].
Н.С. Смирнова рассмотрела «вопрос основных трудностей, возникающих в правоприменительной практике, связанной с преступлениями, совершаемыми военнослужащими и направленными на военное имущество, обязательным признаком объективной стороны которых является безвозмездность деяния» [4].
В.Н. Софронов рассмотрел «элементы оперативно-розыскной характеристики» «преступлений против собственности» («В заключение следует сказать, что автор предпринял попытку изучения отдельных аспектов оперативно-розыскной характеристики преступлений против собственности, остановившись на уголовно-правовом аспекте проблемы. Комплексное изучение подобного вопроса требует участия специалистов из различных областей научных знаний: уголовного права, уголовного процесса, криминологии, криминалистики, психологии и др.») [5].
Б.Д. Завидов осуществил «уголовно-правовой анализ преступлений против собственности» [6].
Имеется и иной поход к интерпретации уголовного законодательства (в первую очередь УК РФ).
Так, термином «уголовно-правовая охрана» оперирует автор одного научного исследования («Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения охраны собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике»; «Предметом изучения выступает уголовное законодательство России и Кыргызстана в сфере охраны собственности и связанные с данной сферой нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран - представителей различных правовых систем, государств - участников Евразийского экономического союза; юридическая литература по исследуемому вопросу, следственно-судебная практика, акты толкования высших судебных органов России и Кыргызстана, статистические отчеты ГИАЦ МВД России и ГИАЦ МВД КР; статистические данные, представленные Росстатом Российской Федерации и Нацстаткомом Кыргызской Республики; результаты социологического исследования, анкетирования граждан и работников правоохранительных органов») [7].
Справедливости ради, необходимо отметить, что еще в 2008 г. В.Н. Галузо не только критиковал, но и предлагал изменить подходы к построению УК РФ («Доктрина борьбы с преступностью ныне фактически закреплена и в Уголов-
ном кодексе Российской Федерации от 24 мая 1996 г, введенном в действие с 1 января 1997 г. Это, в первую очередь, касается наименования структурных элементов (разделов, глав) Особенной части УК РФ. Предложенные законодателем наименования структурных элементов (разделов, глав) Особенной части УК РФ не соответствует положениям статьи 2 Конституции РФ об обязанности государства защищать права и свободы человека и гражданина. Не вызывает сомнений, что уголовное право необходимо рассматривать одним из наиболее действенных инструментов защиты (охраны) прав и свобод человека и гражданина. Если же принять во внимание и положения впервые сформулированной нами доктрины паритета в обеспечении интересов личности, общества и государства, то структуризация Особенной части УК РФ должна быть видоизменена. Первым шагом в этом могло бы послужить переименование разделов Особенной части УК РФ (например, вместо нынешнего наименования раздела VII "Преступления против личности" мы предлагаем иное наименование - "Уголовно-правовая защита личности")») [8].
Термин «уголовно-правовая охрана» достаточно часто используется относительно интеллектуальной собственности: А.В. Шульга («Данное исследование не претендует на исключительность. Его цель - привести закон в соответствие с реальными условиями жизни, чтобы теория отвечала потребностям практики. Поэтому необходимо привлечь внимание специалистов к обсуждению проблем уголовно-правой защиты собственности и интеллектуальной собственности в условиях рыночных отношений и информационного общества») [9]; Т.Г. Лепина («Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, связанные с усовершенствованием и применением правовых норм, устанавливающих ответственность за преступные посягательства на интеллектуальную собственность» [10]; «Интеллектуальная и вещная собственность являются выражением одной сущности - собственности как правового блага (которая наделена не только материальной, но и духовной составляющей), поэтому они могут охраняться в рамках главы 21 УК РФ "Преступления против собственности" раздела VIII УК РФ "Преступления в сфере экономики" УК РФ») [11].
Е.А. Лысак исследование посвятила «некоторым проблемам, возникающим при квалификации преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность» [12].
Авторы-единомышленники (М.А. Желудков, В.Н. Чернышов и М.Н. Кочеткова) обосновали следующее суждение: «В настоящее время, в связи с
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
бурным развитием информационных технологий, возникла насущная потребность в защите общественных отношений собственности от преступлений в интеллектуальной сфере. Отсутствие законодательно закрепленного или нашедшего поддержку научного сообщества понятийного аппарата в данном аспекте создает трудности при определении соотношений понятий "имущество", "собственность", "интеллектуальная собственность" и "право собственности", что впоследствии предопределяет отнесение деяний к разным объектам уголовно-правовой охраны. В статье исследуется комплекс актуальных вопросов, связанных с обеспечением защиты от преступлений в сфере интеллектуальной собственности в России, анализом соотношения преступлений против собственности и преступлений, затрагивающих интеллектуальную собственность, исследованием особенностей их объектов уголовно-правовой охраны» («Право собственности должно создавать внешние основы для взаимодействия различных участников общественных отношений собственности, в том числе при совершении преступных деяний в интеллектуальной сфере. Совокупность вещей должна включаться в состав имущества, но охрана этого имущества или отдельных вещей не имеет своего обоснования без установления правовой принадлежности. Нематериальные объекты интеллектуальной сферы могут и должны подпадать под уголовно-правовую защиту, но их следует отличать от материальных предметов, в которых выражается содержание произведения или труда ("компьютерные носители, картины, книги, иные творения"). Интеллектуальный объект защиты предусматривает под собой систему образов, понятий, формул и т.д., имеющих законных авторов и владельцев. Сущность содержательного аспекта и первичности образа отражается в праве собственности на нематериальный объект и должна защищаться нормой уголовно-правовых отношений в сфере конституционных прав и свобод. В свою очередь, если такой объект приобретает форму материального воплощения имущества, то право собственности на него должно подпадать под объект защиты от преступлений против собственности») [13].
Вероятно, не столь совершенные результаты научных изысканий предопределяют и несовершенство уголовного законодательства [14; 15; 16] об уголовной ответственности за преступления в сфере экономики. В первую очередь обращаем внимание на Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г.1, введенный в действие с 1 июля 1997
г.2 В этом нормативном правовом акте, по юридической силе приравниваемом к федеральному закону [17; 18], обращаемся к разд. VII «Преступления в сфере экономики», включающему гл. 21 «Преступления против собственности» (ст. 158 -168) и гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» (ст. 169 - 2006) .
В УК РФ термин «собственность» использован в ст. 2, 1041, 1272, 139, 158 - 168 (гл. 21 «Преступления против собственности»).
Содержание же термина «собственность» определено в ином Федеральном законе: в Гражданском кодексе РФ (Часть первая от 21 октября 1994 г.3, введена в действие с 1 января 1995 г.4). В ГК РФ (Часть первая) в разд. II «Право собственности и другие вещные права», включающем несколько глав, имеется ст. 209: «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица».
Термин «собственность» использован в названиях и иных федеральных законов: Федеральный закон от 19 ноября 2010 г. «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государствен-
1 См.: СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954; 2019. - № 22. - Ст. 2668.
2 См.: О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 24.05.1996 г. // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
3 См.: СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2018. - № 32 (ч. II). - Ст. 5132.
4 См.: О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: ФЗ РФ от 21.10.1994 г. // СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
ной или муниципальной собственности»1 («1. Настоящий Федеральный закон определяет порядок безвозмездной передачи в собственность или безвозмездное пользование религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности... 2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на имущество религиозного назначения, которое относится к музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, либо документам Архивного фонда Российской Федерации или документам, относящимся к национальному библиотечному фонду, и порядок распоряжения которым регулируется соответственно законодательством Российской Федерации о Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации, законодательством об архивном деле в Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о библиотечном деле» - ст. 1); Федеральный закон от 4 июля 2008 г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»2 («1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.., в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. 2. Действие настоящего Федерального закона не распространяется на: 1) отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"...; 2) отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; 3) недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; 4) недвижимое имущество, которое ограничено в обороте; 5) государственное или муниципальное недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего
1 См.: СЗ РФ. - 2010. - № 49. - Ст. 6423.
2 См.: СЗ РФ. - 2008. - № 30 (ч. I). - Ст. 3615.
предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием. 3. Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"...»; Федеральный закон от 6 июля 2011 г. «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера-ции»3 («Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений... и (или) их комплексного освоения в целях строительства» - ст. 1); Федеральный закон от 22 апреля 2016 г. «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»4 («Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях Республики Саха (Якутия), Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Амурской области, Магаданской области, Сахалинской области, Еврейской автономной области, Чукотского автономного округа, гражданам Российской Федерации, а также иностранным гражданам и лицам без гражданства, являющимся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членам их семей, совместно переселяющимся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию» - ст. 1).
Таким образом, термины «уголовно-правовая охрана собственности» и «преступления против собственности», как неравнозначные, недопустимо отождествлять.
3 См.: СЗ РФ. - 2011. - № 30 (ч. I). - Ст. 4594.
4 См.: СЗ РФ. - 2016. - № 18. - Ст. 2495.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
Изложенное позволяет высказать несколько суждений.
Во-первых, термин «преступления против собственности», использованный в Уголовном кодексе РФ, несовершенен, так как уголовное право предназначено исключительно для защиты (охраны) общественных отношений.
Во-вторых, термин «уголовно-правовая охрана собственности», использованный в Уголовном кодексе РФ, совершенен, так как уголовное право предназначено исключительно для защиты (охраны) общественных отношений, в том числе и собственности.
В-третьих, собственность, как общественное отношение, урегулирована в гражданском законодательстве (в первую очередь в Гражданском кодексе РФ).
Список литературы:
[1] Мальцев В.В. Преступления против собственности: дифференциация ответственности и устранение пробелов в законодательстве // Росс. юстиция. - 2008. - № 10.
[2] Колоколов Н.А. Преступления против собственности: комментируем новеллы УК РФ // Мировой судья. - 2013. - № 1. - С. 6 - 15.
[3] Юрин В. Преступления против собственности: проблемы доказывания // Законность. -2001. - № 8.
[4] Смирнова С.Н. Уголовно-правовая характеристика понятия безвозмездности применительно к преступлениям против собственности, совершаемым при исполнении обязанностей воинской службы // Военное право: электрон. науч. изд. - 2014. - № 4.
[5] Софронов В.Н. Уголовно-правовые аспекты оперативно-розыскной характеристики преступлений против собственности // Росс. следователь. - 2011. - № 3. - С. 21 - 25.
[6] Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // СПС «Кон-сультантПлюс». - 2004.
[7] Сапарбаев Д.С. Уголовно-правовая охрана собственности в Российской Федерации и Кыргызской Республике (теоретико-инструментальное исследование): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2017.
[8] Галузо В.Н. Борьба с преступностью в России: состояние и перспективы развития // Закон и право. - 2008. - № 7. - С. 35, 36.
[9] Шульга В.В. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: монография. -М.: Юрлитинформ, 2009. - С. 223.
[10] Лепина Т.Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Курск, 2014. - С. 5.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
[11] Лепина Т.Г. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: монография. -М.: Юрлитинформ, 2015. - С. 140.
[12] Лысак Е.А. Уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности: проблемы и пути решения // Общество и право. - 2011. - № 5. - С. 180 - 182.
[13] Желудков М.А., Чернышов В.Н., Кочет-кова М.Н. Уголовно-правовые проблемы при определении объекта преступлений в сфере интеллектуальной собственности // Актуальные проблемы росс. права. - 2019. - № 2. - С. 110 - 118.
[14] Галузо В.Н. О системе уголовного законодательства в Российской Федерации // Конвенционные начала в уголовном праве: Междунар. науч.-практ. конф., 22 ноября 2013 г. / отв. ред. Б.В. Яцеленко. - М.: РПА Минюста России, 2014. -С. 99 - 104.
[15] Галузо В.Н. «Уголовный закон» или «уголовное законодательство» в Российской Федерации: проблема соотношения терминов // Актуальные проблемы современной науки. Секция «Право и правоприменение»: сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., 23 мая 2014 г. / науч. ред. С.Л. Никонович. - Тамбов - Липецк: Изд-во Першина Р.В., 2014. - С. 74-78.
[16] Галузо В.Н., Никонович С.Л. Уголовное законодательство в системе законодательства Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовного законодательства на современном этапе: сб. науч. тр. Междунар. науч.-практ. конф., Волгоград, 14 - 15 мая 2015 г. / отв. ред. В.И. Третьяков. - Краснослободск (Волгоградская область): ИП Головченко Е.А., 2015. - С. 117 - 123.
[17] Галузо В.Н. Систематизация законодательства в Российской Федерации: состояние и перспективы развития // Закон и право. - 2009. - № 8. - С. 28 - 30.
[18] Галузо В.Н. О роли нормативного правового акта в системе права Российской Федерации // Образование. Наука. Научные кадры. - 2009. - № 4. - С. 27 - 30.
Spisok literatury:
[1] Mal'cev V.V. Prestupleniya protiv sobstven-nosti: differenciaciya otvetstvennosti i ustranenie pro-belov v zakonodatel'stve // Ross. yusticiya. - 2008. -№ 10.
[2] Kolokolov N.A. Prestupleniya protiv sobst-vennosti: kommentiruem novelly UK RF // Mirovoj sud'ya. - 2013. - № 1. - S. 6 - 15.
[3] Yurin V. Prestupleniya protiv sobstvennosti: problemy dokazyvaniya // Zakonnost'. - 2001. - № 8.
[4] Smirnova S.N. Ugolovno-pravovaya harak-teristika ponyatiya bezvozmezdnosti primenitel'no k prestupleniyam protiv sobstvennosti, sovershaemym
pri ispolnenii obyazannostej voinskoj sluzhby // Voen-noe pravo: elektron. nauch. izd. - 2014. - № 4.
[5] Sofronov V.N. Ugolovno-pravovye aspekty operativno-rozysknoj harakteristiki prestuplenij protiv sobstvennosti // Ross. sledovatel'. - 2011. - № 3. - S. 21 - 25.
[6] Zavidov B.D. Ugolovno-pravovoj analiz prestuplenij protiv sobstvennosti // SPS «Konsul'tant-Plyus». - 2004.
[7] Saparbaev D.S. Ugolovno-pravovaya ohrana sobstvennosti v Rossijskoj Federacii i Kyr-gyzskoj Respublike (teoretiko-instrumental'noe issle-dovanie): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - N. Novgorod, 2017.
[8] Galuzo V.N. Bor'ba s prestupnost'yu v Rossii: sostoyanie i perspektivy razvitiya // Zakon i pravo. - 2008. - № 7. - S. 35, 36.
[9] Shul'ga V.V. Ugolovno-pravovaya ohrana intellektual'noj sobstvennosti: monografiya. - M.: Yur-litinform, 2009. - S. 223.
[10] Lepina T.G. Ugolovno-pravovaya ohrana intellektual'noj sobstvennosti: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Kursk, 2014. - S. 5.
[11] Lepina T.G. Ugolovno-pravovaya ohrana intellektual'noj sobstvennosti: monografiya. - M.: Yur-litinform, 2015. - S. 140.
[12] Lysak E.A. Ugolovno-pravovaya ohrana intellektual'noj sobstvennosti: problemy i puti resh-eniya // Obshchestvo i pravo. - 2011. - № 5. - S. 180 - 182.
[13] Zheludkov M.A., Chernyshov V.N., Kochet-kova M.N. Ugolovno-pravovye problemy pri opre-delenii ob"ekta prestuplenij v sfere intellektual'noj
sobstvennosti // Aktual'nye problemy ross. prava. -2019. - № 2. - S. 110 - 118.
[14] Galuzo V.N. O sisteme ugolovnogo zakono-datel'stva v Rossijskoj Federacii // Konvencionnye nachala v ugolovnom prave: Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., 22 noyabrya 2013 g. / otv. red. B.V. Yacelenko. - M.: RPA Minyusta Rossii, 2014. - S. 99
- 104.
[15] Galuzo V.N. «Ugolovnyj zakon» ili «ugolov-noe zakonodatel'stvo» v Rossijskoj Federacii: problema sootnosheniya terminov // Aktual'nye problemy sovremennoj nauki. Sekciya «Pravo i pravoprime-nenie»: sb. materialov Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., 23 maya 2014 g. / nauch. red. S.L. Nikonovich.
- Tambov - Lipeck: Izd-vo Pershina R.V., 2014. - S. 74-78.
[16] Galuzo V.N., Nikonovich S.L. Ugolovnoe zakonodatel'stvo v sisteme zakonodatel'stva Rossijskoj Federacii // Aktual'nye problemy ugolovnogo zakonodatel'stva na sovremennom etape: sb. nauch. tr. Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., Volgograd, 14 - 15 maya 2015 g. / otv. red. V.I. Tret'yakov. - Krasnoslo-bodsk (Volgogradskaya oblast'): IP Golovchenko E.A., 2015. - S. 117 - 123.
[17] Galuzo V.N. Sistematizaciya zakonodatel'stva v Rossijskoj Federacii: sostoyanie i perspektivy razvitiya // Zakon i pravo. - 2009. - № 8. - S. 28 -30.
[18] Galuzo V.N. O roli normativnogo pravo-vogo akta v sisteme prava Rossijskoj Federacii // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. - 2009. - № 4.
- S. 27 - 30.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 6 • 2019
