CC BY
24
А СТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 1 (39) 2017. с. 130-140.
ОТКЛАДЫВАТЬ БОЛЬШЕ НЕЛЬЗЯ
Алексей Владимирович Яблоков Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН
Экологические проблемы, Верховный Совет СССР, экологическое право
Публикуется статья А.В. Яблокова, написанная в 1990 году.
THE DELAY IS ALREADY IMPOSSIBLE Alexei V. Yablokov Institute of development biology N.K. Koltsov, Russian academy of sciences
Environmental problems, the Supreme Soviet of the USSR, environmental law
Published article A.V. Yablokov, written in 1990 year
Под таким названием была опубликована статья Алексея Владимировича Яблокова в журнале "Народный депутат" №5 за 1990 год. На первой странице статьи и на обложке журнала он сделал дарственные надписи. На второй странице обложки имеется фотография, запечатлевшая его в ноябре 1989 года во время принятия Постановления ВС СССР «О неотложных мерах экологического оздоровления страны».
Идея создания этой статьи у него зародилась сразу, как только он начал работать нашем Комитете ВС СССР «по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов». Работа над подготовкой упомянутого Постановления постоянно приносила новую информацию об экологическом состоянии разных уголков огромной страны. Материала для статьи становилось больше. Поэтому между статьёй и Постановлением прослеживается взаимосвязь.
Наш Комитет был сформирован в мае 1989 года. Всю его работу Алексей Владимирович взял на себя. Её объём был просто огромный. Всё советское законодательство было построено по заветам И.В. Мичурина: «Мы не должны ждать милости от природы, взять их у неё - наша задача». Этот лозунг в те времена можно было встретить везде. Существующее законодательство нам необходимо было экологизировать и не пропускать антиэкологические статьи во вновь принимаемые законы. Требовалось разработать ряд новых законов и основательно переработать многие существующие. К примеру, существовавший на тот период «Водный Кодекс» содержал в своей основе явно недопустимый приоритет водного транспорта над остальными. Дух содержания данного закона был таков, что река - это, прежде всего, транспортная водная артерия, но не источник питьевого водоснабжения, а также не среда воспроизводства природного продукта питания - рыбы и остальной биоты. Обойтись внесением поправок в него было невозможно, его необходимо было создавать вновь. Отсутствовал основополагающий закон об охране природной среды, об экологической экспертизе и ещё ряд законов.
Для решения множества накопившихся в стране экологических проблем, а также чтобы иметь возможность предъявлять требования к другим Комитетам вносить изменения в существующие и вновь создаваемые законы с целью их экологизации, нам потребовалась правовая опора. Что бы создать такую опорную правовую базу Алексей Владимирович и предложил выпустить Постановление ВС СССР «О неотложных мерах экологического оздоровления страны». Работа в подготовке этого Постановления стала для Комитета срочной и приоритетной. Оно было подготовлено и 27.11.1989 года Верховным Советом СССР принято.
Появление данного Постановления облегчило работу нашего Комитета. Оно было, своего рода, сводом требований к законодателям, а также обязательной программой действий для исполнительной власти всех уровней. В нём содержались требования к Совету Министров СССР, Министерству юстиции СССР и Государственному комитету СССР по охране природы о том, чтобы они внесли на рассмотрение Верховного Совета СССР проекты законов об охране природы, об особо охраняемых природных территориях, об использовании атомной энергии и ядерной безопасности, о возмещении ущерба, нанесенного деятельностью предприятий, организаций и отдельными гражданами, об ответственности должностных лиц за умышленное сокрытие и искажение информации об аварий с экологическими последствиями, за состояние здоровья населения и загрязнение среды обитания, а также об ответственности виновных в экологических нарушениях вплоть до уголовной с обязательным возмещением ими причиненного вреда.
Документ заканчивался фразой: «Контроль за выполнением данного Постановления возложить на Комитет Верховного Совета СССР по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов». Фактически, Алексей Владимирович взял контроль за его выполнение лично на себя, не забывая спрашивать и с нас.
Предусмотреть такой ход, возлагающий ответственность на все ведомства страны и облегчающий работу нашего Комитета, мог только человек, обладающий незаурядным стратегическим мышлением.
Его публикация «Откладывать больше нельзя» была первой публикацией в СССР об экологическом состоянии страны, содержащая объёмный и критический формат. В ней впервые обозначены: связь экологии, экономики и политики, наличие в стране экологического неблагополучия, недопустимость отделять экономические и социальные проблемы от экологических, а так же необходимость комплексного подхода при их решении, наличие высокой энергоёмкости выпускаемой продукции, бесхозяйственное отношение к природным ресурсам, низкое финансирование на решение экологических проблем, отсутствие взаимодействия различных органов власти в области экологии, о том как принижена роль местных советов и общественности.
Ещё до ноября 1989г статья с такими критическими посылами в сторону государства в печати появиться не могла. Причины разные. Необходимая информация была просто недоступна, а если кто-то ею владел, то не мог обнародовать. Почему?
Часто вспоминаю ушедший в историю случай из собственных отношений с хранителями советских секретов и устоев. Ещё в 1988г. я написал статью о бедственном состоянии реки Амур и отдал её в редакцию местной газеты «Дальневосточный Комсомольск». На публикацию был наложен запрет, не смотря на объявленную компартией гласность. В следующем году я стал народным депутатом СССР и, только через полугодие под давлением, горком партии разрешил редакции газеты её опубликовать. Истинные причины в отказе её публикации были политические мотивы. Однако объяснения были просты - в стране существует запрет на публикацию материалов такого плана. Ссылки на то, что партия объявила гласность секретаря горкома партии не убеждали. О таком инструктивном запрете мне было известно до этого события ещё много лет назад, когда давал подписку о неразглашении государственной тайны. В союзной инструкции по сохранению государственной тайны существовал пункт такого содержания: публикации и распространение сведений о разрушениях в природе не допускаются, а за нарушение этой инструкции в уголовном кодексе имелась статья. Во всех издательствах существовал орган, контролирующий содержание печатной продукции. Он контролировал, чтобы информация, попадающая под требование инструкции, не проходила в печать, а сведения о её составителях передавались в КГБ.
Постановление ВС СССР «О неотложных мерах экологического оздоровления страны», подготовленное под руководством Алексея Владимировича, а точнее, его личными усилиями, не только снимало такой запрет, но и обязывало власти обеспечить полную
гласность, доступность и бесплатность сведений об экологическом состоянии окружающей среды.
Своей статьёй «Откладывать больше нельзя» Алексей Владимирович как бы подвёл итог своей работы за короткий прошедший период времени, подробно обозначил болевые эколого-экономические точки в стране и пути решения перечисленных проблем.
Важнейшим посылом его статьи, на мой взгляд, стала коротко и ясно сформулированная взаимосвязь проблем и направление деятельности государства:
«Три группы проблем встали, на мой взгляд, во весь рост перед страной — экономические, национальные и экологические. Все они взаимосвязаны, ни одну нельзя решить, не касаясь остальных, и в этом, очевидно, одна из реальных сложностей создавшегося в стране положения». Не зря Алексей Владимирович здесь поставил экономические и национальные группы проблем впереди экологических. Экологические проблемы возникали, как следствие ошибок, в первых двух. Также нельзя выделять экологию, как отдельную науку, т.к. она должна стать межпредметной. Эту мысль он высказывал ещё в период работы в Комитете.
Владимир Десятов, член Комитета ВС СССР по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов, народный депутат (округ - г. Комсомольск-на-Амуре и прилегающий район), член ВС СССР последнего состава, Палата Совет Союза.
(Прим. редактора: далее перепечатываем статью А.В. Яблокова (1933-2017), опубликованную в журнале «Народный депутат» в 1990 году. Нам кажется, что статья эта вновь актуальна сегодня).
Три группы проблем встали, на мой взгляд, во весь рост перед страной — экономические, национальные и экологические. Все они взаимосвязаны, ни одну нельзя решить, не касаясь остальных, и в этом, очевидно, одна из реальных сложностей создавшегося в стране положения. Но разговор у нас пойдет сегодня о чисто экологических
проблемах, по которым я буду излагать собственную точку зрения (понимая, что могут быть и иные взгляды), с учетом опыта более чем тридцатилетней своей деятельности в области охраны живой природы, участия в подготовке экологических проектов совместно со специалистами США, Польши, Швеции и, наконец, с учетом, пусть и небольшого пока, опыта работы в Комитете по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов Верховного Совета СССР.
Экологическое состояние страны остается тревожным. По подсчетам Института географии Академии наук СССР около 16 процентов ее территории относится к неблагополучным регионам. По далеко не полным данным, которые охватывают лишь крупные города с населением более 100 тысяч человек, 113 миллионов граждан, то есть около 40 процентов населения, живут в условиях, когда среднесуточные предельно допустимые концентрации загрязняющих атмосферу веществ превышены в три-четыре раза. А в 68 крупных городах, в том числе в Алма-Ате, Душанбе, Ереване, Киеве, Фрунзе, на юго-востоке Москвы, в Днепропетровске, Куйбышеве, Новосибирске, Одессе, Омске, Перми, Свердловске, Челябинске, наблюдается десятикратное превышение санитарных норм загрязнения воздуха.
Наши реки и другие водоемы быстро превращаются в коллекторы сточных вод. Три четверти всех внутренних водоемов опасно загрязнены. Воду из Волги на большей части ее протяжения пить опасно. Катастрофически быстро растет загрязнение подземных вод: в некоторых регионах оно уже захватило половину всех подземных водоисточников, что особенно опасно, потому что для ликвидации этой беды требуется не одно десятилетие.
В результате экстенсивного развития сельского хозяйства сокращается плодородие почв. Во многих местах плодородный слой резко уменьшился. Из 605 миллионов гектаров сельскохозяйственных угодий 157 засолено, 113 — поражено эрозией, 25 — переувлажнено и заболочено.
По всей стране быстро сокращается как общая площадь лесов» так и особенно ценных хвойных массивов. Каждый десятый вид птиц, пятый — растений и млекопитающих, четвертый — рептилий и амфибий в СССР находится перед угрозой исчезновения. То в одном, то в другом районе разыгрываются настоящие экологические катастрофы: в Приаралье, на Нижней Волге, Азовском и Баренцевом морях...
Неблагополучное экологическое состояние страны прямо сказывается на здоровье населения. По средней продолжительности жизни СССР занимал в 1988 году не достойное великой страны 45-е место в мире, по детской смертности — 36-е. Ежегодно растет число раковых заболеваний. Примерно каждая пятая беременность кончается выкидышем, а число практически здоровых школьников старших классов составляет всего лишь четырнадцать процентов.
В регионах страны с особо интенсивным применением пестицидов (Средняя Азия, Молдавия, рисосеющие районы Кубани и Краснодарского края) ухудшилось физическое состояние людей, увеличилось число мертворожденных. Свыше трети всех проверенных продуктов питания содержат пестициды в опасном для здоровья количестве. Дети, живущие на Садовом кольце — самой загрязненной по выбросам автотранспорта зоне Москвы, болеют в несколько раз чаще, чем дети из экологически благополучных районов города.
Загрязнение среды ведет к появлению новых, ранее не известных заболеваний. Например, массовое облысение детей, впервые наблюдавшееся в 1986 году в Черновцах, теперь встречается и в других регионах. Появились дети с нервными тиками, в частности в некоторых центрах нефтехимической промышленности Башкирии.
Не буду дальше приводить примеры нашего экологического неблагополучия — уверен, что любой депутат по своему округу может назвать их. Но вот что необходимо сказать по этому поводу. Долгое время у нас считалось, что экологические беды присущи в основном капиталистическому обществу. Однако, оценивая ныне состояние среды в развитых странах мира, нельзя не осознавать, что там ухудшение, происходившее 15—20 лет назад, сменилось затем заметным улучшением, в частности в США, Западной Европе, Японии. Сейчас наше
экологическое неблагополучие рассматривается многими на Западе как своеобразный вызов, который СССР вместе с Польшей, ГДР, Чехословакией бросает западным странам. Оно активно политизируется, так же как мы активно политизировали экологические проблемы Запада 20 лет тому назад,
В чем же причины создавшегося острейшего кризиса? Назовем основные.
В стране мало сооружений по очистке воды и воздуха, да и работают они неэффективно. В Москве, например, очищается менее половины промышленных стоков, при этом только незначительная часть очистных сооружений доводит чистоту стоков до нормативов. Не более половины от общего числа предприятий, загрязняющих атмосферу, оснащены пылегазоулавливающим оборудованием. При этом нельзя не отметить, что далеко не все средства, выделяемые на строительство защитных сооружений, осваиваются, В целом по стране план по вводу водоочистных сооружений в 1988 году был выполнен лишь на 59 процентов, а в Казахстане даже ... на один процент.
Происходит катастрофическая деградация животного и растительного мира. На водозаборах страны гибнут миллиарды штук молоди рыб, гораздо больше, чем выращивается на всех рыбоводных заводах (только около четверти всех водозаборов снабжены хоть какими-то рыбозащитными устройствами), Под сельскохозяйственной техникой погибает больше зайцев, куропаток, перепелов, чем их отстреливается охотниками,
Неоправданная излишняя нагрузка на среду возникает из-за нерационального использования природных ресурсов. На единицу национального дохода мы расходуем больше, чем многие страны, нефти и газа, стали, удобрений, хлопка, цемента, энергии. На каждую тонну условной продукции растениеводства в СССР энергозатрат применяется больше, чем в США, в 3,7 раза. В животноводстве это превышение десятикратное.
Огромные потери сельскохозяйственной продукции при хранении и переработке (от 30 до 75 процентов по разным группам продуктов) также ведут к неоправданному давлению на среду обитания. Вот только один пример. Производя картофеля вдвое больше США, мы имеем его на обеденном столе почти вдвое меньше. Но нагрузка-то на почву у нас оказывается много выше!
Тяжелым бременем на природу ложится теневая экономика в сельском хозяйстве. Чтобы получить побольше продукции, многие хозяйства нелегально распахивают соседние территории. В некоторых областях страны до трети пашни оказывается нелегальной, Народные контролеры несколько лет назад обнаружили, что в Калмыкии на пастбищах находилось в несколько раз больше овец, чем числилось официально. В результате происходит быстрое опустынивание земель. Ежегодное увеличение площади пустынь в СССР достигает десяти процентов.
Национальной трагедией можно назвать использование вырубаемых лесов. На каждом гектаре после сплошной вырубки остается до 50 кубометров древесины. До сих пор около четверти всего вырубленного леса доставляется к местам обработки по воде россыпью — так называемым молевым сплавом. При этом тонет масса бревен.
Большинство рек Севера, Сибири, Дальнего Востока выстлано утонувшей древесиной, которая, загнивая, губит все живое в реках. Из кубометра добытого леса мы получаем в 3—4 раза меньше готовой продукции, чем в развитых странах. Это означает, что можно было бы без ущерба для конечной цели в несколько раз сократить объемы вырубки наших лесов!
Очевидно, нет нужды долго перечислять конкретные причины, приводящие к нерациональной трате природных ресурсов и ухудшению экологической обстановки. Ведь и приведенных выше примеров достаточно, чтобы сделать некоторые общие выводы. Одной из основных причин разграбления нашей природы и ухудшения качества среды оказывается ведомственно-монополистический подход к использованию ресурсов. Это — добыча нефти ценой уничтожения природы на просторах Сибири и Прикаспия, железной руды ценой ликвидации нормального сельскохозяйственного производства в районе Курского железорудного бассейна, строительство в Сибири гидроэлектростанций-гигантов, энергия которых даже не может быть использована полностью из-за отсутствия потребителей... Или
возьмем развитие рисосеяния с применением огромных доз пестицидов на Кубани, которое привело к уничтожению рыбы в бассейне Азовского моря, некогда самого рыбопродуктивного водоема в мире. Аграрники получили здесь от выращивания риса около двух миллиардов рублей, а рыбное хозяйство страны недобрало продукции на три миллиарда!
При сложившейся в стране ведомственной системе природопользования отсутствуют эффективные экономические рычаги ресурсосбережения. Мелиораторам надо выполнить большие по объему работы, и они роют огромные каналы безотносительно к конечному сельскохозяйственному продукту. Рыбаки борются за выполнение плана по валу — пусть даже ценой полного уничтожения рыбных запасов.
Природные ресурсы оказались бесхозными: от имени общества, государства ими распоряжаются министерства и ведомства. Промышленное производство даже еще в большем, чем у нас, масштабе есть и на Западе, Но там деятельность любого предприятия находится, с одной стороны, под строгим государственным контролем, с другой — под контролем местных властей.
Итак, недостаточная эффективность государственного контроля за сохранением окружающей среды и отсутствие у местных Советов реальных полномочий в области использования природных ресурсов при определенном несовершенстве и негибкости нашего природоохранного законодательства — вот главные причины того сложного экологического положения, в котором оказалась страна в настоящее время.
Можно ли изменить сложившуюся ситуацию в лучшую сторону? По-видимому, в ряде случаев восстановление прежних условий среды (ландшафтов, девственных лесов, степей, представителей животного и растительного мира) невозможно и придется думать о конструировании новых, как мы говорим, полуприродных экосистем.
Однако по большинству показателей состояния среды, и в первую очередь по чистоте воздуха и поверхностных вод, восстановлению лесов и в определенной степени плодородия почв, исправление положения возможно. Но для этого необходимы экономические, технологические и политические решения. Какие же именно?
Простое выделение дополнительных средств «на экологию» не поможет, хотя несомненно, что в целом по стране затраты на охрану среды обитания должны резко возрасти. Сейчас мы тратим (и очень неэффективно!) около 1,3 процента валового национального продукта, Для стабилизации состояния среды, как показывает опыт других стран, надо расходовать не менее двух процентов, а для улучшения (что сейчас нам жизненно необходимо) — около пяти.
Опыт развитых стран показывает также, что кардинальным решением проблемы очищения среды от загрязнений является переход от традиционных технологий промышленного производства к малоотходным или безотходным. При этом отходы одного производства становятся сырьем для другого и необходимость очистки выбросов либо отпадает, либо сокращается многократно. Анализ показал, что нет ни одного промышленного или сельскохозяйственного производства, которое нельзя было бы включить в технологическую цепочку других производств: малоотходные технологии возможны в любой области. То же в принципе относится и к очистным сооружениям. То, что улавливается в виде выбросов ТЭЦ, может дать, например, серу, соединения азота, углекислый газ — сырье для других отраслей промышленности.
Разумеется, главным рычагом воздействия на производство должно стать природоохранное законодательство: загрязнение среды необходимо сделать экономически невыгодным. Еще раз обратимся к зарубежному опыту.
Проанализировав ситуацию с загрязнением атмосферы выбросами транспорта, в США законодательно ввели жесткие нормы на выбросы от автомобильных двигателей. И за несколько лет производители автомобилей смогли найти технически и экономически приемлемые решения. Они коснулись улучшения использования топлива (современные западные автомобили, как правило, вдвое эффективнее используют топливо, чем наши) и
создания специальных очистителей выхлопных газов. Принятые в интересах всей нации, эти жесткие меры без восторга, но с пониманием были встречены промышленностью. В результате загрязнение воздуха в крупнейших американских городах существенно уменьшилось.
К сожалению, в наших условиях даже хорошее природоохранное законодательство чаще всего не срабатывает. В 1987 году Совет Министров СССР принял постановление об обязательности государственной экологической экспертизы любого нового крупномасштабного строительства. Но тут же сам Совмин стал выдавать направо и налево разрешения на так называемое «льготное финансирование», по которому (в нарушение не только этого постановления, но и земельного законодательства) строительство разрешалось вести не только без экологической экспертизы, но даже без отвода земли. Такое, например, происходит при освоении Ямала, при строительстве ряда атомных электростанций. Так же начинается освоение Тюменского газового комплекса.
Усиление прокурорского надзора путем создания специальных природоохранительных прокуратур, усиление роли Советов как реальных хозяев территорий и, наконец, активный общественный контроль—все это, подкрепленное обязательной гласностью, должно помочь «заработать» нашему природоохранному законодательству. Конечно, и само оно нуждается в обновлении и дополнении. У нас есть хорошие законы об охране атмосферы, животного мира, есть лесное, земельное и водное законодательства. Но нет, например, закона об охране растительного мира, об особо охраняемых природных территориях (национальных парках, заповедниках, заказниках разного типа, курортных и пригородных зонах). Упоминания об этих территориях рассыпаны во множестве законов и подзаконных актах и порой противоречат друг другу, В законодательстве отсутствуют такие важные понятия, как «зона экологического бедствия», «экологическое преступление».
Настало время подумать о законе, касающемся ядерной безопасности, — слишком напряженные общественные отношения в этой области. Наконец, необходим обобщающий закон или основы законодательства о защите окружающей среды в целом. Мне кажется, закон должен называться именно так; «О защите среды обитания», а не просто «Об охране природы». Не исключено, что придется подумать о специальных законодательных актах относительно употребления токсичных и особо опасных веществ.
Однако решающим моментом в улучшении экологического состояния страны все же будут не законы, а изменение отношения к собственности. Любые природные объекты должны иметь своего реального хозяина. Таким хозяином может быть, как мне думается, только местный Совет.
Органы власти смогут сдавать в аренду или передавать право эксплуатации природных ресурсов любым, без исключения, ресурсо- пользователям — как организациям, так и отдельным лицам. За это они будут получать плату, и, значит, все ресурсы наконец -то обретут свою стоимость.
Плата за ресурсы, получаемая Советами, сделает их независимыми от ведомств экономически и политически. Сейчас в ряде регионов проходит соответствующий широкомасштабный эксперимент. Многое еще остается неясным: без сложившегося рынка трудно оценить стоимость ресурсов, определить и ущерб, нанесенный неразумным хозяйствованием, который в новых условиях должен полностью возмещаться нарушителем. Принцип «загрязнитель платит» оправдал себя во всех странах, где он распространяется не только на ущерб, нанесенный природе, но и на ущерб здоровью населения. Важно отработать механизм возмещения такого ущерба, чтобы Советы могли на полученные деньги реально исправить положение.
Экономическая самостоятельность Советов может иметь, однако, не только положительные стороны, и об этом уже сейчас надо задуматься. Не исключено, что некоторые ретивые головы захотят пойти по пути сверхэксплуатации природных ресурсов. Другими словами, залезть в карман своих детей и внуков — вырубить весь лес, выкачать всю нефть, выловить всю рыбу. Опыт других стран показывает, что препятствием для такого
хищнического использования природных ресурсов может стать, во - первых, детальное природоохранное законодательство, а во-вторых, демократическим характер выборов руководителей органов местного самоуправления.
Каков же может быть реальный механизм власти местных Советов, действующий в защиту природы? Прежде всего, они должны обладать правом вето на характер использования принадлежащих им природных ресурсов — земли, недр, вод, животного и растительного мира, ландшафтов и воздушного бассейна. Обеспечить такое право непросто, поскольку должны быть установлены взвешенные отношения между органами власти разных уровней, ослабляющие локальный и региональный эгоизм. Но, несмотря на это, сельские, поселковые, районные Советы тоже должны в каких-то случаях обладать решающим голосом, В критических ситуациях решения, очевидно, необходимо принимать с помощью референдумов.
Советам надо предоставить право контроля за любой деятельностью на своих территориях, чтобы в случаях обнаруженных нарушений в природопользовании или опасности для здоровья людей пресекать такую деятельность. Они обязаны приостанавливать строительство, реконструкцию или техническое перевооружение предприятий, если природоохранные объекты сооружаются с очевидным опозданием, Органам власти также должно быть законодательно предоставлено право лимитирования в использовании природных ресурсов.
Заглядывая в будущее, можно предвидеть все более тесное слияние органов местного самоуправления с ширящимся общественным экологическим движением. Пока же «зеленые» часто вступают в конфронтацию с Советами. Между тем организация действительно разумного природопользования возможна лишь при объединении этих двух сил.
Предстоит наладить более тесные рабочие отношения между Верховным Советом СССР и Советом Министров СССР. Сейчас приходится сталкиваться с удивительными случаями, когда вместо выполнения принятых Верховным Советом решений некоторые члены правительства саботируют их или даже открыто выступают против. Так получилось с постановлением Верховного Совета СССР «О неотложных мерах экологического оздоровления страны». Казалось бы, члены правительства, представители министерств могли принять участие в обсуждении того или иного постановления в Верховном Совете, высказать свои сомнения, но если уж документ принят — будьте добры, выполняйте его требования. Однако сейчас снова, например, обостряется борьба за сохранение пресловутых БВК, хотя намечены точные сроки их закрытия и перепрофилирования.
Мешает делу и то, что пока не отлажены взаимоотношения между комитетами Верховного Совета и комиссиями его палат. Есть случаи, когда по одному и тому же вопросу ими высказываются порой прямо противоположные мнения, а четкого механизма выхода из таких ситуаций еще нет.
Известен эксперимент с лягушками. Если кастрюлю с холодной водой, в которой находится лягушка, медленно нагревать, то лягушке сначала в теплой воде будет комфортно и она расслабится. Когда же вода станет опасно горячей, у лягушки не будет сил, чтобы выпрыгнуть.
Но если такую же лягушку сразу бросить в кастрюлю с горячей водой, она, разом напрягшись, сможет выпрыгнуть.
Незаметные, протекающие день ото дня изменения экологических условий, опасное «привыкание» к этим изменениям могут поставить человечество в положение первой лягушки. Когда мы в полной мере осознаем, что наступил критический момент, может уже не оказаться ни сил, ни средств, ни времени, чтобы изменить положение.
(Прим. редактора: ниже приводится перечень публикаций А.В. Яблокова в нашем журнале и статьи о
нем).
Литература
ЯБЛОКОВ А.В. ЗДОРОВЬЕ ЖИТЕЛЕЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА МОСКОВСКОГО МЕГАПОЛИСА // АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ. №3, 2012, С. 64-77.
ЯБЛОКОВ А.В., ЛЕВЧЕНКО В.Ф., КЕРЖЕНЦЕВ А.С. ПЕРЕХОД К УПРАВЛЯЕМОЙ ЭВОЛЮЦИИ БИОСФЕРЫ - ВЫХОД ИЗ ГЛОБАЛЬНОГО ЭКОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА (ПО МАТЕРИАЛАМ ДОКЛАДА, СДЕЛАННОГО НА КОНФЕРЕНЦИИ В ДАРВИНСКОМ МУЗЕЕ В АПРЕЛЕ 2014 Г.) // АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ № 3 (29), 2014, С. 28-37.
ЧУЙКОВ Ю.С. СОВЕТНИК ПРЕЗИДЕНТА // АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ. № 1-2, 2004, С. 87-89.
