CC BY
5УДК 347.133 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-160-163
ЛУНЕВА Е.В., ТОЛСТОВА И.А., ВИКТОРОВ В.Ю., МАТВЕЕВ П.А. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ПРАКТИКА В КОНТЕКСТЕ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА ПРАВОВОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА КРУПНЫХ СДЕЛОК КОММЕРЧЕСКИХ КОРПОРАТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Ключевые слова: коммерческие организации, крупные сделки, юридическое лицо, зарубежный опыт, правовое регулирование
В статье представлен анализ специфического опыта правового регулирования крупных сделок коммерческих организаций в зарубежных государствах (Великобритания, США, Германия, Казахстан, Белоруссия). Показано, что в иностранных правопорядках предусматривается ограничение полномочий менеджмента компаний на продажу всех или основных активов общества с целью предотвращения банкротства фирмы и нанесения урона кредиторам коммерческой корпорации. Отмечается, что российское законодательство о регулировании крупных сделок похоже на законодательство других государств бывшего СССР, однако отличается большей детализацией параметров по значительному количеству прикладных вопросов их заключения и одобрения. Авторами выработаны рекомендации по совершенствованию отечественного законодательства о крупных сделках.
LUNEVA, E.V., TOLSTOVA, I.A., VIKTOROV, V.Yu., MATVEEV, P.A.
DOMESTIC PRACTICE IN THE CONTEXT OF FOREIGN EXPERIENCE OF LEGAL REGULATION OF THE INSTITUTE OF MAJOR TRANSACTIONS OF COMMERCIAL CORPORATE ORGANIZATIONS
Key words: commercial organizations, major transactions, legal entity, foreign experience, legal regulation.
The article presents an analysis of the specific experience of legal regulation of large transactions of commercial organizations in foreign countries (Great Britain, USA, Germany, Kazakhstan, Belarus). It is shown that foreign legal orders provide for the limitation of the powers of company management to sell all or the main assets of the company in order to prevent the bankruptcy of the company and cause damage to the creditors of the commercial corporation. It is noted that Russian legislation on the regulation of large transactions is similar to the legislation of other states of the former USSR, but differs in greater detail in the parameters for a significant number of applied issues of their conclusion and approval. The authors have developed recommendations for improving domestic legislation on major transactions.
Адекватное представление о состоянии правового регулирования института крупных сделок в Российской Федерации можно составить только при его сопоставлении с аналогичными институтами в зарубежных странах. Тем более, что, по справедливому замечанию исследователей, последние реформы российского законодательства в части регулирования правового режима крупных сделок базировались в значительной степени на зарубежном опыте [6, с. 5].
По законодательству Великобритании и США крупные сделки, как таковые, отдельно не выделяются. Их обычно рассматривают в составе более общей категории необычных сделок. Квалифицирующим признаком таких сделок является наличие в законодательстве обязанности соблюдать особый порядок для их одобрения. Страны англо-саксонской правовой семьи имеют особое значение в развитии корпоративного законодательства. Первые акционерные общества появились в Англии и многие институты корпоративного права были созданы и получили полноценное развитие в Англии и США. В США корпоративные отношения в основном регулируются законодательством штатов. Однако на федеральном уровне имеются примерные или модельные законы, устанавливающие основы правового регулирования тех или иных отношений. Применительно к рассматриваемой тематике интерес представляет Примерный закон о предпринимательских корпорациях 1969 года [9]. Но в нем преимущественно раскрываются вопросы сделок, совершенных в условиях конфликта интересов или в отношении которых имеется заинтересованность. Крупные сделки регулируются законодательством штатов.
Также следует назвать Model Business Corporation Act 1950 года [10]. Этот закон в последующем был принят большинством штатов. В рамках изучаемой темы закон интересен тем, что в нем приведены примерные правила крупных сделок. Общее правило гласит, что при заключении необычных сделок не нужно получать согласие акционеров компании, если иного не предусмотрено в уставе. Но если компания решила все же закрепить правило о необходимости получения согласия на заключение сделок, то эти правила должны касаться следующих договоров:
1. сделки по любой форме отчуждения активов компании в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности;
2. любые формы сделок, по которым компания или ее активы становятся обремененными дополнительными обязательствами;
3. распоряжение акциями или долями, которые принадлежат корпорации;
4. распределение активов компании среди различных групп акционеров компании.
Тем самым в отличие от российского подхода в США общее правило гласит, что не нужно одобрять сделку компании. Но условиями для отсутствия соблюдения специального порядка одобрения и заключения сделки являются следующие факторы:
- сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности компании;
- акционеры сохраняют контроль над компанией;
- когда активы распределяются между акционерами организации.
Если есть данные обстоятельства и, более того, присутствуют дополнительные факторы, то сделка должна получить одобрение. В приведенном выше федеральном нормативном правовом акте к числу подобных дополнительных факторов отнесено наступление такого последствия в результате совершения сделки, как длительная невозможности компании вести предпринимательскую деятельность. Также помимо прочего установлен количественный критерий сделки, для которой необходимо одобрение акционеров. Он выражается в снижении совокупных активов компании более чем на 75% от дохода организации.
Совет директоров компании должен разработать распоряжение о сделке, которое будет в последующем представлено акционерам для одобрения. Соответственно, распоряжение предварительно одобряется членами совета директоров. После того, как собрание акционеров одобрило решение о совершении сделки, то всем акционерам, которые имеют право голоса на собрании, направляется соответствующее решение. Для принятия решения общим собранием по вопросу одобрения крупной сделки требуется простое большинство голосов, однако от числа акционеров, которые имеют право голосовать, а не от числа присутствующих на собрании акционеров. Допускается установление большего кворума в уставе организации.
В Великобритании правовое регулирование крупных сделок осуществляется Актом о компаниях, в котором также рассматриваются вопросы сделок с заинтересованностью. Значительное место в нормативном регулировании занимают вопросы надлежащей компетенции, то есть установление того органа управления юридическим лицом, который должен принимать решения, касающиеся одобрения крупных сделок. Обычно эти полномочия в той или иной мере распределены между советом директоров и генеральным директором. Отличительной особенностью подхода англо-саксонских стран в указанном вопросе является предоставление компаниям значительной свободы в его урегулировании при помощи устава [3, с. 64-65].
Немецкое корпоративное законодательство не содержит определения крупной сделки. Косвенное нормативное урегулирование изучаемого вопроса происходит посредством регламентации в законодательстве особенностей взаимоотношений наблюдательного совета и правления. Как и в США и Англии, по вопросу одобрения крупных сделок и критериев отнесения к ним в Германии господствует принцип диспозитивности, когда сама организация вправе решать соответствующие вопросы. Для этого наблюдательному совету предоставляются необходимые полномочия и закрепляется функционал. Так, этот орган управления должен систематически контролировать работу правления. В рамках этого направления деятельности у наблюдательного совета есть право проверки любой заключенной сделки с принятием необходимых административных мер, в том числе об одобрении или об отказе в одобрении сделки [8, с. 17]. Проверка и отнесение сделки к числу крупных осуществляется на основании количественного критерия, который используется наряду с информацией об особенностях деятельности конкретной организации. Немецкое законодательство характеризуется той особенностью, что правовой режим крупных сделок распространяется только на указанные в законе группы сделок, и в законе определены способы, каким образом следует устанавливать необычный характер сделок.
Если обратиться к корпоративному законодательству стран бывшего СССР, то можно увидеть значительное сходство с российскими законами. Например, регулирование крупных сделок в Белоруссии осуществляется Законом «О хозяйственных обществах» [1]. Содержание соответствующих норм фактически копирует российские Законы об АО и ООО. Для определения сделки в качестве крупной применяется аналогичный российскому подход по сравнению цены сделки с балансовой стоимостью активов компании.
Крупная сделка в Казахстане квалифицируется на основании положений ст. 68 Закона «Об акционерных обществах» [2]. Все решения, связанные с крупными сделками, принимаются советом директоров. В ведение общества отнесено установление перечня крупных сделок, по которым решения могут быть принято общим собранием акционеров, а также установление
процедуры одобрения таких сделок. Данные вопросы могут быть урегулированы в уставе акционерного общества. Особенностью казахского корпоративного законодательства является отсутствие необходимости соблюдать какой-либо специальный порядок согласования крупных сделок для юридических лиц, являющихся аналогами российских обществ с ограниченной ответственностью [5, с. 32]. Можно выделить следующие ключевые различия законодательства России и Казахстана по рассматриваемой тематике:
1. отсутствие исключений в общем правиле о необходимости одобрения крупных сделок в акционерных обществах в Казахстане;
2. правом на обжалование заключенной крупной сделки имеют все заинтересованные лица, то есть без привязки к определенному закрытому перечню, предусмотренному законом.
Из приведенного выше краткого обзора зарубежного законодательства о регулировании крупных сделок можно сделать некоторые сравнительно-правовые выводы. Первые нормы, устанавливающие особый правовой режим крупных сделок, появились в США и Великобритании. Заложенные в этих странах правовые принципы и базовые правила регламентирования этой сферы были использованы в большинстве современных государств, включая Россию. Коренное различие между подходом российского законодателя и западного является степень свободы, которая предоставляется самим корпорациям в решении вопросов установления правового режима крупных сделок и его содержания. В США и Великобритании компании самостоятельно решают практически все вопросы в указанной сфере в своих уставах.
Российское законодательство о регулировании крупных сделок очень похоже на законодательство бывших республик СССР. В частности, в наибольшей степени это сходство проявляется в понятии крупной сделки и общем порядке ее согласования [4, с. 81]. Но характерной особенностью российского корпоративного законодательства является большая детализация регулирования этот института, что проявляется в законодательном определении параметров поведения по значительному количеству прикладных вопросов заключения и одобрения крупных сделок.
В нашей стране большое значение в вопросе раскрытия понятия крупной сделки имело постановление Пленума ВС РФ №27, которое посвящено исключительно специфике оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью [5, с. 16]. Этот документ систематизировал на уровне обязательного для применения судами акта основополагающие признаки крупной сделки:
- количественный признак, который выражается в цене сделки;
- качественный признак, заключающийся в негативных последствиях от заключения сделки в виде прекращения деятельности общества, существенному изменению параметров хозяйственной деятельности организации или ее территориального охвата.
Благодаря названному выше постановлению Пленума ВС РФ, удалось унифицировать законодательную трактовку крупной сделки. Но нерешенные проблемы, тем не менее, остались. Верховный Суд РФ не раскрыл критерии качественного признака. Используемая терминология носит сугубо оценочный характер, для раскрытия которой не было дано никаких разъяснений, например, в части понимания существенности. Эта неясность является основной причиной различий в судебной практике по рассматриваемой категории дел.
Таким образом, по результатам изучения зарубежного опыта правового регулирования режима крупных сделок, полагаем возможным использовать опыт Германии. При отнесении сделки хозяйственного общества судам необходимо исследовать положения устава, в котором допустимо уточнить - какие сделки относятся к числу крупных, в каких случаях их надо одобрять органами управления обществом, какие органы наделяются соответствующими полномочиями и т.д.
Также целесообразно заимствовать опыт Казахстана. Необходимо исключить из ст. 46 Закона об ООО и ст. 79 Закона об АО нормы о понятии крупной сделки, порядке ее одобрения. Ведь по сути эти нормы являются дублирующими. Единообразное регулирование следует предусмотреть в ГК РФ: включить ст. 67.2. ГК РФ, которая будет посвящена только вопросам, связанным с понятием, критериями крупных сделок, порядком их одобрения.
Литература и источники
1. Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 года №2020-Х11 «О хозяйственных обществах» // [Электронный ресурс]: http://law.by/document/?guid=3871&p0=V19202020 (дата доступа 18.12.2023 г.).
2. Закон Республики Казахстан от 02.05.1995 года №2255 «Об акционерных обществах» // [Электронный ресурс]: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1003646 (дата доступа 18.12.2023 г.).
3. Государство и общество: российская специфика / Акатова Н.С., Алексеева С.И., Архипов М.А. [и др.]. Тверь: ООО «СФК-офис», Российский государственный социальный университет, филиал в г. Клин, 2020. 184 с.
4. Социально-экономическая политика и современное государство / Акатова Н.С., Артемьев А.А., Архипов М.И., Баранова Т.Л., Малышева О.С. [и др.]. Тверь: Твер. гос. университет, 2018. 278 с.
5. Многообразие аспектов социальной политики / Акатова Н.С., Артемьев А.А., Викторов В.Ю. [и др.]. Тверь: Тверской гос.университет, 2017. 184 с.
6. Проблемы современного российского процессуального и материального права (в поиске эффективных норм) / Антонова
H.А., Барткова О.Г., Очагова В.С. [и др.] Тверь: Тверской гос. университет, 2017. 180 с.
7. Долинская В.В. Обзор новелл корпоративного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 10. С. 3-13.
8. Поваров Ю.С. Юридическое значение корпоративного акта о согласовании совершения хозяйственным обществом экстраординарной сделки // Гражданское право. 2019. № 1. С. 15-19.
9. Примерный закон США о предпринимательских корпорациях 1969 года // [Электронный ресурс]: https://constitutions.ru/?p=7733&ysclid=lomitp905q953577439 (дата доступа 18.12.2023 г.).
10. Model Business Corporation Act 1950 года // [Электронный ресурс]: https://www.systemday.com/wp-content/uploads/model-business-corporation-act.pdf (дата доступа 18.12.2023 г.).
References and Sources
I. Zakon Respubliki Belarus' ot 09.12.1992 goda №2020-XII «O hozyajstvennyh obshchestvah» // [Elektronnyj resurs]: http://law.by/document/?guid=3871&p0=V19202020 (data dostupa 18.12.2023 g.).
2. Zakon Respubliki Kazahstan ot 02.05.1995 goda №»2255 «Ob akcionernyh obshchestvah» // [Elektronnyj resurs]: https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=1003646 (data dostupa 18.12.2023 g.).
3. Gosudarstvo i obshchestvo: rossijskaya specifika / Akatova N.S., Alekseeva S.I., Arhipov M.A. [i dr.]. Tver': OOO «SFK-ofis», Rossijskij gosudarstvennyj social'nyj universitet, filial v g. Klin, 2020. 184 s.
4. Social'no-ekonomicheskaya politika i sovremennoe gosudarstvo / Akatova N.S., Artem'ev A.A., Arhipov M.I., Baranova T.L., Malysheva O.S. [i dr.]. Tver': Tver. gos. universitet, 2018. 278 s.
5. Mnogoobrazie aspektov social'noj politiki / Akatova N.S., Artem'ev A.A., Viktorov V.Yu. [i dr.]. Tver': Tverskoj gos.universitet, 2017. 184 s.
6. Problemy sovremennogo rossijskogo processual'nogo i material'nogo prava (v poiske effektivnyh norm) / Antonova N.A., Bartkova O.G., Ochagova V.S. [i dr.] Tver': Tverskoj gos. universitet, 2017. 180 s.
7. Dolinskaya V.V. Obzor novell korporativnogo prava // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2020. № 10. S. 3-13.
8. Povarov Yu.S. Yuridicheskoe znachenie korporativnogo akta o soglasovanii soversheniya hozyajstvennym obshchestvom ekstraordinarnoj sdelki // Grazhdanskoe pravo. 2019. № 1. S. 15-19.
9. Primernyj zakon SShA o predprinimatel'skih korporaciyah 1969 goda // [Elektronnyj resurs]: https://constitutions.ru/?p=7733&ysclid=lomitp905q953577439 (data dostupa 18.12.2023 g.).
10. Model Business Corporation Act 1950 goda // [Elektronnyj resurs]: https://www.systemday.com/wp-content/uploads/model-business-corporation-act.pdf (data dostupa 18.12.2023 g.).
ЛУНЕВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА - доктор экономических наук, доцент, директор, Филиал Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области ([email protected]).
ТОЛСТОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики, управления и права, Филиал Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области ( [email protected])
ВИКТОРОВ ВЯЧЕСЛАВ ЮРЬЕВИЧ - кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры экономики, управления и права, Филиал Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области (ionow. [email protected])
МАТВЕЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - старший преподаватель кафедры экономики, управления и права, Филиал Российского государственного социального университета в г. Клину Московской области ([email protected]) LUNEVA, ELENA V. - Doctor of Economics, Associate Professor, Director of the Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region ([email protected]).
TOLSTOVA, IRINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Head of the Department of Economics, Management and Law, Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region ([email protected]).
VIKTOROV, VYACHESLAV Yu. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economics, Management and Law, Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region ([email protected]). MATVEEV, PAVEL A. - Senior Lecturer of the Department of Economics, Management and Law, Branch of the Russian State Social University in Klin, Moscow Region ([email protected])
УДК 347.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-163-168
АЛЛАНИНА Л.М.
ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ В ПРОЦЕССЕ: НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ ИЛИ
РУКОВОДСТВО К ДЕЙСТВИЮ?
Ключевые слова: злоупотребление правом, добросовестность, затягивание процесса, состязательность, процессуальные права, деликт.
Автором исследуются текущие актуальные проблемы злоупотребления процессуальными правами, ее соотношения с добросовестностью, неуважением к суду, иными смежными категориями. В частности, затрагивается вопрос о соотношении злоупотребления, как нежелательного поведения, и как процессуального приема, руководства к действиям для практикующих юристов, участников процесса, когда нередко недобросовестные действия (бездействие) участников процесса воспринимаются в качестве процессуального паллиатива. В заключение обоснован вывод о том, что что лучшим способом противодействия злоупотреблениям процессуальными правами может быть одновременное применение комплекса мер по предупреждению,
