Правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в российском и англо- саксонском праве: сравнительно-правовой анал из Текст научной статьи по специальности «Право»

КОЖАКОВА Зульфия Шахарбиевна

студентка 4 курса направления «Юриспруденция» Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета

им.Х.М.Бербекова (КБГУ) e-mail: zulya26k@gmail.com

МАСКОВА Дисана Артуровна

студентка 4 курса направления «Юриспруденция» Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета

им.Х.М.Бербекова (КБГУ) e-mail: maskovadisana@mail.ru

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК

С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ В РОССИЙСКОМ И АНГЛОСАКСОНСКОМ ПРАВЕ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ

Аннотация. В настоящей статье рассматриваются особенности проведения операций с крупными сделками и сделками с заинтересованностью в рамках российской юридической системы и за ее пределами. В частности, ведется изучение и сравнение порядка заключения и оспаривания такого рода сделок в России, Соединенных Штатах Америки и Великобритании. Данная тематика на сегодняшний день недостаточно разработана, как в теоретическом, так и в практическом аспектах. В силу относительной молодости вышеназванного института в РФ суды и законодательные органы не успели внести существенных изменений для усовершенствования процесса регулирования этих сделок, в то время как страны англо-саксонской правовой системы уже долгое время взаимодействуют с субъектами подобных правоотношений. Таким образом, целью исследования предстает проведение сравнительно-правового анализа института крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность в российском праве и законодательствах стран общего права. Методологическую основу исследования составил анализ национальных и международно-правовых источников права, регулирующих процессы в указанной области, в т.ч. раскрываются последствия применения несовершенных норм. В результате проведенного исследования были рассмотрены основные категории крупных сделок и сделок с заинтересованностью, раскрыт институт аффилированности в разных государствах, а также найдены основные отличия и сходства содержания их корпоративно-правовых процедур.

Ключевые слова: крупные сделки, сделки с заинтересованностью, институт аффи-лированности, сравнительный анализ, недействительность сделки, заключение сделки, оспаривание сделки, одобрение сделки.

KOZHAKOVA Zulfiya Shakharbievna,

4th year student of Institute of Law, Economics and Finance of Berbekov Kabardino-Balkarian state University (KBSU)

MASKOVA Disana Arturovna,

4th year student of Institute of Law, Economics and Finance of Berbekov Kabardino-Balkarian state University (KBSU)

LEGAL REGULATION OF MAJOR TRANSACTIONS AND RELATED PARTY TRANSACTIONS IN RUSSIAN AND ANGLO-SAXONIAN LAW: COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS

Annotation. This article considers the features of implementation transactions with major transactions and related party transactions within the Russian legal system and beyond. In particular, there is studying and comparison the procedure for closing and contesting such transactions in Russia, the United States of America and Great Britain. This topic is currently not sufficiently developed,

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

DOI 10.24411/2076-1503-2020-10486

УДК: 341.96 ББК: 67.938

both in theoretical and in practical aspects. Due to the relative youth of the aforementioned scope in the Russian Federation, the courts and legislature is have not made significant changes to improve the procedure for the implementation of these transactions, while the countries of the Anglo-Saxon legal system have long been interacting with the subjects of such legal relations. Thus, the purpose of the study is to conduct a comparative legal analysis of the institution of major transactions and transactions with an interest in Russian law and the laws of common law countries. The methodological basis of the study was the analysis of national and international legal sources of law that regulate processes in this area, including the consequences of applying imperfect norms are revealed. As a result of the study, the main categories of major transactions and related party transactions were examined, the institution of affiliation in different states was revealed, and the main differences and similarities in the content of their corporate legal procedures were found.

Key words: major transactions, related party transactions, the institution of affiliation, comparative analysis, transaction invalidity, entering into a contract, transaction challenge, transaction approval.

Тема крупных сделок и сделок с заинтересованностью начала приобретать свою актуальность относительно недавно, однако несмотря на это не раз становилась предметом исследования в российской юридической литературе. В то же время рассмотрение критериев заключения и оспаривания такого рода сделок раскрывалось лишь в контексте норм корпоративного законодательства без углубленного осмысления того, каким образом эти нормы соотносятся с основаниями недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Систематическое развитие судебной практики и внесение изменений в законодательство не решили существующие проблемы в данной сфере.

Малоизученным аспектом также выступает вопрос о функционировании исследуемого института в рамках международного частного права, соотношения национальных законодательств стран с различными системами права в контексте крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Данное обстоятельство обусловливает актуальность настоящей научной работы.

Для начала раскроем дефиницию крупной сделки. Ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» гласит, что признается крупной сделка (совокупность сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышающая установленное пороговое значение балансовой стоимости активов. Иначе говоря, при признании сделки крупной, ценовой критерий играет основополагающую роль, то есть для признания сделки крупной, цена или балансовая стоимость ее предмета должна составлять более 25 % от балансовой стоимости активов юридического лица, установленной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. [8]

Важно отметить, что содержание концепции пересечения границ нормальной экономической деятельности изменилось: ранее сделка, заклю-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

чаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности, не признавалась крупной лишь в виде исключения, ныне, как упоминалось выше, в определении крупной сделки конкретно сказано, что такая сделка в обязательной форме должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности. [9]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» [6] гласит, что для того, чтобы отнести сделку к крупным, надлежит придерживаться сразу двух критериев:

количественного (соотношение стоимости предмета сделки с балансовой стоимостью активов);

качественного (необходимо, чтобы сделка влекла реформирование вида или существенные перемены в масштабах хозяйственной деятельности: передача в аренду основного актива общества, сделки, влекущие для субъекта принципиальное изменение региона деятельности или рынков сбыта, и т.д.).

На наш взгляд, наиболее целесообразным представляется использование в качестве критериев квалификации сделки как крупной совокупность вышеперечисленных факторов. То есть, сделка должна отвечать ценовому критерию (установленный в 25 % ценз в законодательстве считаем рациональным), она должна быть «экстраординарной» по отношению к обыкновенной хозяйственной деятельности.

Правовые нормы, касающиеся хозяйственных обществ, учитывают в качестве свойства крупной сделки не только отчуждение имущества, но и возможность такого отчуждения. В дополнение к соглашениям, описанным выше, соглашения о предоставлении независимой гарантии предусматривают возможность отчуждения, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного обязательства может привести к принудительному обращению взыска-

ния имущества поручителя, залогодержателя или гаранта при отчуждении этого имущества в установленном законом порядке.

Если основная сделка совершается на условиях утвержденного предварительного договора, одобрение основного договора не требуется. Этот факт отвечает на вопрос, когда следует одобрять крупную сделку с использованием предконтракт-ного механизма: одобрение должно быть дано до заключения предварительного соглашения. Однако если предварительный договор не был утвержден, а основной договор был должным образом согласован, основная сделка не может быть признана недействительной.

Определение сделок, в которых имеется заинтересованность, содержится в ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», которая гласит, что сделкой с заинтересованностью признается соглашение, в заключении которого заинтересованы член совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества, единоличный исполнительный орган, член коллегиального исполнительного органа общества или лицо, выступающее контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать юридическому лицу обязательные для него распоряжения.

Основной особенностью сделок с заинтересованностью и отличием от крупных сделок является то, что при их заключении не представляется необходимым предварительное согласие на их совершение, за исключением случаев, когда иное не запрошено лицами, уполномоченными на то законом. Абсолютно не подлежат одобрению договоры, цена или балансовая стоимость предметов которых составляет не более 0,1% от балансовой стоимости активов юридического лица по данным его бухгалтерской отчетности, при условии, что размер этих сделок не выходит за рамки предельных значений, установленных Банком России.

Проводя исследование судебной практики можно заключить, что заинтересованность в совершении сделки должна иметь место на момент ее совершения. Впервые такие разъяснения были прописаны в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2001 г. № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересован-ность»,[3] а впоследствии были продублированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». [6]

По причине того, что фактически заинтересованные лица не всегда являются таковыми

ввиду отсутствия у них признаков, установленных законом, был законодательно закреплен институт аффилированности - система оказания влияния на предпринимательскую деятельность физических и юридических лиц. Но с целью выявления лица, которое, в частности, может быть признано заинтересованным в совершении сделки, введено понятие «контролирующее лицо», которое в большой степени сокращает перечень лиц, признаваемых заинтересованными. Эта мера была принята по той причине, что понятие аффилированности как связанности (ст. 53.2 ГК РФ [2]) гораздо обширнее, нежели понятие контроля. Если аффилиро-ванность подразумевает влияние, то контроль -способность одного лица определять решения другого. [10]

Еще одной проблемой сделок с заинтересованностью является то, что перечень заинтересованных лиц регламентируется относительно широко, однако не формализованы основания отнесения конкретных лиц к заинтересованным. К примеру, уставом общества могут указываться в числе заинтересованных лиц родственники учредителей, акционеров, их наследники, а что хуже, недобросовестные наследники, избежавшие лишения прав на наследственную массу и пр.

Для того чтобы заключить сделку с заинтересованностью, предварительное согласие необязательно (п.1 ст.83 Закона об АО; п.4 ст.45 Закона об ООО).

Как и любое соглашение, сделка, в которой имеется заинтересованность, имеет свою особенную процедуру заключения, в частности, отличительной чертой является обязанность лиц, потенциально признаваемых заинтересованными, сообщать обществу:

- о юридических лицах, в отношении которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные организации являются контролирующими лицами или управомочены давать обязательные указания;

- о юридических лицах, в органах управления которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их подконтрольные лица занимают должности;

- об известных им заключаемых или планируемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами (ст.82 Закона об АО; п.2 ст.45 Закона об ООО).

Таким образом, отсутствие требования к одобрению сделок с заинтересованностью компенсируется обязанностью юридического лица извещать о них членов совета директоров, коллегиальный исполнительный орган.

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

При совершении сделки с заинтересованностью в акционерном обществе, решение об одобрении заключения предполагаемой сделки принимается общим собранием с большинством акционеров, не заинтересованных в сделке и владеющих голосующими акциями компании, участвующей в голосовании. Здесь вновь встает вопрос об оценочности критерия заинтересованности, а именно, на каких основаниях следует предполагать, что акционер не является заинтересованным лицом, так как зачастую информация о его личной жизни не подлежит проверке и остается полагаться на его морально-этические качества.

На сегодняшний день состояние законодательства в аспекте сделок с заинтересованностью демонстрирует отказ властей от приведения в единообразие оснований и процедуры признания недействительными сделок с заинтересованностью или крупных сделок, и в том числе соглашений, для которых уставом юридического лица предусмотрена специальная процедура заключения (уставная экстраординарность).

Если сделка совершена в ущерб интересам юридического лица, и руководитель либо агент знал или должен был знать о том, что сделка была с заинтересованностью для общества, при условии присутствия согласия на совершение, такая сделка может быть признана недействительной (п.1 ст.84 Закона об АО; п.6 ст.45 Закона об ООО). Важно отметить, что отсутствие одобрения на совершение сделки самостоятельно не выступает основанием для признания соглашения недействительным.

В случаях, когда круг сделок, которые требуют одобрения в виде сделок, в которых имеется заинтересованность, расширен по сравнению с действующими нормами, такие соглашения подпадают при оспаривании под нормы по п. 1 ст. 174 ГК РФ, а значит, не требуют среди прочего доказывания причинения ущерба интересам коммерческой организации. На практике зачастую можно столкнуться с тем, что очень многие учредительные документы хозяйственных обществ дублируют старые положения закона о сделках с заинтересованностью. Эта проблема неизбежно будет провоцировать дискуссии по поводу того, вносят ли изменения старые правила исключительно в процедуру одобрения сделок с заинтересованностью или также меняют спектр таких сделок, например, благодаря более широкому кругу лиц, которые могут быть заинтересованы в заключении сделки. [9]

Англо-саксонская правовая система относит крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность к категории «необычных» -extraordinary transactions. Для наглядности срав-

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

нительно-правового анализа следует заранее отметить, что радикальных отличий в подходах к регулированию данных соглашений в российской правовой доктрине и семье общего права нет. Здесь также основным критерием для признания сделки крупной выступает соотношение балансовой стоимости или цены приобретения имущества, которые выступают предметом сделки, и балансовой стоимости всех активов компании. Касаемо сделок с заинтересованностью можно сказать, что перечень соглашений, которые можно квалифицировать именно так, крайне ограничен.

Ограниченность круга договоров, которые требуют специальной процедуры совершения, законодательствами стран прецедентного права компенсируется довольно тщательно выработанным механизмом ответственности заинтересованных лиц, которая варьируется от обязанности виновных лиц по возмещению причиненных убытков (доплате до справедливой цены) до уголовной ответственности за правонарушения в сфере экстраординарных сделок. [5]

Нормативно-правовое регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью в большинстве штатов Америки обходится Актом о предпринимательских корпорациях от 2016 года (Revised Model Business Corporation Act (RMBCA) [15], который является актуализированным аналогом Акта 1950 года.

Указанный закон включает в себя отдельные положения о сделках с конфликтом интересов и сделках с заинтересованностью. Положения о крупных сделках здесь урегулированы параграфом 12 «Disposition of Assets», который описывает распоряжение активами. В его нормах в качестве общего правила устанавливается, что одобрение сделок со стороны акционеров корпорации не требуется, если иное не предусмотрено уставом, в тех случаях, когда необходимы:

- продажа, аренда, обмен или другие виды распоряжения активами общества;

- залог, поручительство, обеспечение обязательств или какие-либо иные виды обременения активов общества;

- перевод или передача активов корпорации одной или большему количеству организаций, все акции или доли которых принадлежат корпорации;

- пропорциональное распределение активов общества между всеми акционерами.

Так как легислатуры штатов занимаются вопросом регулирования крупных сделок самостоятельно, несмотря на относительно детальную проработанность данного нормативного акта, RMBCA носит рекомендательный характер. [4] В случае именно с данным государством такой подход представляется правильным ввиду высокой

автономности, экономической самостоятельности субъектов федерации, которая порождает необходимость разных критериев классификации крупных сделок и сделок с заинтересованностью; для России подобная концепция на данный момент времени неприемлема.

Раскрывая содержание института сделок Соединенного Королевства, важно подчеркнуть, что Великобритания обладает своей законодательной спецификой. Так, к особенностям относится возможность приведение недействительных сделок в статус действительных посредством их одобрения (в романо-германской правовой системе такое действие невозможно ввиду нарушения директором своих фидуциарных обязанностей), а согласно нормам Акта о компаниях 1985 года (Companies Act 1985) [12] совершенные крупные сделки могли быть признаны недействительными по просьбе управляющих органов компании. Ныне корпоративные вопросы регулирует Companies Act, принятый в 2006 году [17], который воздерживается от какого-либо очерчивания полномочий директоров. [1]

Директора корпораций наделены фидуциарными обязанностями, но эти обязанности могут быть нарушены в ходе заключения крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Эти обязательства проявляются в работе на благо компании, так как если заключается сделка, даже без прямого интереса директора компании, но со значительной частью активов общества, это может негативно повлиять на дальнейшее развитие бизнеса. В таких ситуациях участника юридических лиц доступны судебные формы защиты, предусмотренные правом справедливости.

Основные принципы и стандарты корпоративного права Великобритании сформированы в текстах судебных прецедентов [14] [18] [11], а Акт о компаниях 2006 года является вспомогательным законом. Но вместе с тем, анализируя данный документ, следует отметить его детализирован-ность и глубину проработки, в связи с чем можно сделать вывод о развитости корпоративного права этой страны и института крупных сделок и сделок с заинтересованностью в частности. Можно предположить, что нормы Акта о компаниях призваны сыграть вспомогательную роль в совершенствовании российских механизмов регулирования описываемых сделок.

Процедура одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью в национальных законодательствах стран прецедентного права во многом схожа. Право справедливости, как один из своих принципов, содержит положение о том, что доверитель вправе одобрять деятельность своего фидуциара, благодаря чему любые сделки, заклю-

ченные последним, даже если формально в них присутствует конфликт интересов, признаются действительными и правомерными. Это суждение применительно к руководству корпораций означает то, что крупная сделка или сделка с заинтересованностью считается действительной, если она получила одобрение участников юридического лица.

Корпоративное законодательство Соединенного Королевства предоставляет директорам право «исцеления» крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, посредством личного их одобрения. При этом в обязанности руководителя перед советом директоров компании входит обличение потенциального конфликта интересов с корпорацией (к примеру, директор собирается заключить с контрагентом сделку, которую могла бы выгодно заключить сама корпорация). Если такая сделка одобряется советом директоров, при условии выполнения вышеописанных правил, она признается действительной и не требует согласия остальных участников общества.

Наряду с вышеизложенным, Акт о компаниях 2006 года содержит исключения для соглашений с директорами компаний, для которых согласие участников не представляется необходимым (Art. 189, 195, 213, 222) [13]. К этим особенностям относятся

- заключение бессрочных трудовых договоров с директорами;

- совершение существенных имущественных сделок корпорации с директорами или связанными с ними лицами;

- договоры займа с директорами и другие аналогичные соглашения;

- выплата компенсации при увольнении.

Но эти сделки также могут быть подвергнуты аннулированию: условие о гарантированном сроке трудового договора более двух лет может быть признано ничтожным, имущественные сделки и займы - уничтожимыми по распоряжению компании, а средства, полученные в качестве «золотого парашюта», считаются переданными компанией директору на условиях траста (он должен будет их вернуть).

Чтобы признать крупную сделку или сделку с заинтересованностью недействительной, прецедентное право, в отличие от российского, не выдвигает требований к обращению в суд, и признает достаточным лишь волеизъявление компании. Договор, согласно формулировке в Акте о компаниях, уничтожимая по требованию компании, может быть оспорена участниками юридического лица посредством производственного иска (Companies Act 2006. Art.11). [Там же]

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

Подводя итоги исследования, можно сделать вывод о том, что проблема крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность, является актуальной не только для России, но для других юрисдикций, включая страны семьи общего права. В данной работе освещен сравнительный анализ, в ходе которого были выявлены особенности институтов крупных сделок и сделок с заинтересованностью в некоторых странах.

Во многом нормы права о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в России, Великобритании, Соединенных Штатах Америки и в других странах англо-саксонской правовой семьи очень схожи по своим механизмам регулирования, несмотря на их прецедентный, а не статутный характер в общем праве, хотя многие положения данных институтов, впрочем, уже кодифицированы.

Основное отличие исследуемых правовых систем в контексте описываемых соглашений проявляется в их оспаривании. Англосаксонское право защищает добросовестных участников оборота. Согласно прямому указанию британского закона, если директор при совершении сделки (например, крупной) с добросовестным контрагентом превысил свои уставные полномочия, компания не может оспорить сделку на этом основании. При этом даже фактическое знание контрагента о превышении полномочий директором, согласно закону, не означает недобросовестности контрагента. Российское право, напротив, фокусируется на самом правонарушении и предоставляет обширный спектр возможностей для оспаривания таких сделок, в частности, на основании превышения руководящими органами своих полномочий на базе рекомендаций Верховного суда РФ, которые расписывают критерии недобросовестности директоров предприятий.

Важно сказать, что, в отечественном правовом регулировании крупных сделок и сделок с заинтересованностью, несмотря на его довольно высокое качество, остается ряд проблем, таких как, например, наличие в законе неопределенных и оценочных критериев, которые влекут противоречия в регулировании отношений в рамках данного института. Также вопросы вызывает стоимостный критерий при квалификации сделок в качестве крупных, от которого, по нашему мнению, следует отказаться. Это позволит исключить необходимость формального одобрения несущественных сделок в малых и средних компаниях, стоимость активов которых несопоставима с суммой даже единичных транзакций крупных предприятий.

В рамках законодательства рассмотренных государств прецедентной правовой системы

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020

существенных пробелов в правовых актах выявлено не было. Вероятно, это можно объяснить более давней историей существования рассматриваемого в научном изыскании института и, соответственно, более тщательной проработкой нормативно-правовой базы на основании судебных прецедентов.

Список литературы:

[1] Будылин С.Л. Новое корпоративное законодательство Великобритании. // Современное право.2009. № 2.

[2] Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

[3] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // «Вестник ВАС РФ», № 7, 2001.

[4] Колотушкина О.Е. Основы корпоративного права. Basics of American Corporate Law: Монография. Н. Новгород, 2000. - 205 с.

[5] Коновалов Н. Необычные сделки в зарубежном законодательстве // «ЭЖ-Юрист», 2012, № 45.

[6] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // «Российская газета», № 145, 06.07.2018.

[7] Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Российская газета», № 149, 08.07.2016.

[8] Шиткина И.С. Крупные сделки и сделки, особый порядок одобрения которых предусмотрен уставом хозяйственного общества // Закон. 2016. № 11.

[9] Шиткина И.С. Особенности развития современного корпоративного законодательства и тенденции правоприменительной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 9.

[10] Шиткина И.С. Правовой режим сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Закон. 2016. № 12.

[11] Boulting v Association of Cinematograph, Television and Allied Technicians [1963] 2 QB 606. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Boulting_v_

Association_of_Cinematograph,_Television_and_ Allied_Technicians (дата обращения: 23.05.2020).

[12] Companies Act 1985. URL: http://www. legislation.gov.uk/ukpga/1985/6/contents (дата обращения: 23.04.2020).

[13] Companies Act 2006. URL: http://www. legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents (дата обращения: 08.04.2020).

[14] Keech vs. Sandford (1726) EWHC J76. URL: https://lawcasesummaries.com/knowledge-base/keech-v-sandford-1726-sel-cas-t-king-61/ (дата обращения: 23.05.2020).

[15] Model Business Corporation Act (2016 Revision) (December 9, 2017). URL: https://www. americanbar.org/content/dam/aba/administrative/ business_law/corplaws/2016_mbca.authcheckdam. pdf (дата обращения 29.04.2020).

[16] Scarlett A.M. Imitation or Improvement? The Evolution of Shareholder Derivative Litigation in the United States, United Kingdom, Canada, and Australia // Ariz. J. Int'l & Comp. L. 2011. Vol. 28.

[17] Sec. 263 Companies Act 2006 URL: http:// www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents (дата обращения: 23.05.2020).

[18] Whelpdale vs. Cookson (1747) 27 ER 856. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Whelpdale_v_ Cookson (дата обращения: 23.05.2020).

Spisok literatury:

[1] Budylin S.L. Novoe korporativnoe zakonod-atel'stvo Velikobritanii. // Sovremennoe pravo. 2009. № 2.

[2] Grazhdanskii Kodeks Rossiiskoi Federatsii. Chast' pervaia: Federal'nyi zakon ot 30.11.1994 № 51-FZ // Sobr. zakonodatel'stva RF. 1994. № 32. St. 3301.

[3] Informatsionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 13.03.2001 № 62 «Obzor praktiki razresheniia sporov, sviazannykh s zakliucheniem khoziaistven-nymi obshchestvami krupnykh sdelok i sdelok, v sovershenii kotorykh imeetsia zainteresovannost'» // «Vestnik VAS RF», № 7, 2001.

[4] Kolotushkina O.E. Osnovy korporativnogo prava. Basics of American Corporate Law: Mono-grafiia. N. Novgorod, 2000. - P. 205.

[5] Konovalov N. Neobychnye sdelki v zarubezh-nom zakonodatel'stve // «EZh-Iurist», 2012, № 45.

[6] Postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 26.06.2018 № 27 «Ob osparivanii krupnykh sdelok i sdelok, v sovershenii kotorykh imeetsia zain-

teresovannost'» // «Rossiiskaia gazeta», № 145, 06.07.2018.

[7] Federal'nyi zakon ot 03.07.2016 № 343-FZ «O vnesenii izmenenii v Federal'nyi zakon «Ob akt-sionernykh obshchestvakh» i Federal'nyi zakon «Ob obshchestvakh s ogranichennoi otvetstvennost'iu» v chasti regulirovaniia krupnykh sdelok i sdelok, v sovershenii kotorykh imeetsia zainteresovannost'» // Rossiiskaia gazeta», № 149, 08.07.2016.

[8] Shitkina I.S. Krupnye sdelki i sdelki, osobyi poriadok odobreniia kotorykh predusmotren ustavom khoziaistvennogo obshchestva // Zakon. 2016. № 11.

[9] Shitkina I.S. Osobennosti razvitiia sovre-mennogo korporativnogo zakonodatel'stva i tendent-sii pravoprimenitel'noi praktiki // Vestnik ekonomich-eskogo pravosudiia Rossiiskoi Federatsii. 2018. № 9.

[10] Shitkina I.S. Pravovoi rezhim sdelok, v sovershenii kotorykh imeetsia zainteresovannost' // Zakon. 2016. № 12.

[11] Boulting v Association of Cinematograph, Television and Allied Technicians [1963] 2 QB 606. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Boulting_v_Asso-ciation_of_Cinematograph,_Television_and_Allied_ Technicians (data obrashcheniia: 23.05.2020).

[12] Companies Act 1985. URL: http://www.leg-islation.gov.uk/ukpga/1985/6/contents (data obrashcheniia: 23.04.2020).

[13] Companies Act 2006. URL: http://www.leg-islation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents (data obrashcheniia: 08.04.2020).

[14] Keech vs. Sandford (1726) EWHC J76. URL: https://lawcasesummaries.com/knowl-edge-base/keech-v-sandford-1726-sel-cas-t-king-61/ (data obrashcheniia: 23.05.2020).

[15] Model Business Corporation Act (2016 Revision) (December 9, 2017). URL: https://www. americanbar.org/content/dam/aba/administrative/ business_law/corplaws/2016_mbca.authcheckdam. pdf (data obrashcheniia 29.04.2020).

[16] Scarlett A.M. Imitation or Improvement? The Evolution of Shareholder Derivative Litigation in the United States, United Kingdom, Canada, and Australia // Ariz. J. Int'l & Comp. L. 2011. Vol. 28.

[17] Sec. 263 Companies Act 2006 URL: http:// www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents (data obrashcheniia: 23.05.2020).

[18] Whelpdale vs. Cookson (1747) 27 ER 856. URL: https://en.wikipedia.org/wiki/Whelpdale_v_ Cookson (data obrashcheniia: 23.05.2020).

ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2020