CC BY
64ШАЛЫГИНА ИНГА СЕРГЕЕВНА - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин, Северо-Западный институт (филиал) Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) ([email protected]).
BATOVA, OKSANA S. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Government-Legal Disciplines, Law Faculty of Vologda Institute of Law and Economics of the Federal Penitentiary Service of the Russian Federation.
SHALYGINA, INGA S. - Ph.D. in Law, Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines of the Northwest Institute (Branch) of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), a deputy assistant of the Legislative Assembly of the Vologda region.
УДК 347.122:366.542 DOI: 10.24412/2411-2275-2023-3-117-123
ЛУНЕВА Е.В., ТОЛСТОВА И.А., ВИКТОРОВ В.Ю., МАТВЕЕВ П.А.
ПОТРЕБИТЕЛЬ И ЕГО ПРАВА КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРИ ПРОДАЖЕ
ТОВАРОВ
Ключевые слова: потребитель, права потребителя, товар, договор купли-продажи, гарантийный срок, закон, нормативно-правовой акт.
В условиях глобальных социально-экономических трансформаций, представляется необходимым оценить достоинства и недостатки легального определения понятия «потребитель», а также правильность фиксации в законе норм об общих правах потребителя, приобретающего товары. Цель статьи - охарактеризовать статус потребителя, как участника отношений при купле-продаже товаров и раскрыть сложившие в научной доктрине и законодательстве основные права потребителей. Авторы приходят к выводу, что в современных условиях на отношения при приобретении товара у самозанятых лиц, на покупателя и продавца должны распространятся нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
LUNEVA, E.V., TOLSTOVA, I.A., VIKTOROV, V.Yu., MATVEEV, P.A.
THE CONSUMER AND HIS RIGHTS AS AN OBJECT OF LEGAL PROTECTION IN THE SALE OF GOODS
Key words: consumer, consumer rights, goods, purchase and sale agreement, warranty period, law, regulatory legal act
In the context of global socio-economic transformations, it seems necessary to assess the advantages and disadvantages of the legal definition of the concept of "consumer", to assess the correctness of fixing in the law the norms on the general rights of the consumer purchasing goods. The purpose is to characterize the status of the consumer as a participant in the relations in the purchase and sale of goods and to reveal the basic consumer rights that have developed in scientific doctrine and legislation. The authors come to the conclusion that in modern conditions, the norms of the Law of the Russian Federation "On Consumer Rights Protection" should apply to the relations when purchasing goods from self-employed persons, the buyer and the seller.
Понятие «потребитель товаров (работ, услуг)» или просто «потребитель» обладает множеством различных определений. Безусловно, в рамках данной статьи нас интересует сугубо юридическая трактовка данного термина. Тем не менее, считаем целесообразным, в первую очередь, обратиться к его экономическому значению, поскольку оно является родовым для всех остальных трактовок. Иными словами, мы вполне обоснованно полагаем, что именно экономическое значение понятия «потребитель» лежит в основе его юридических трактовок.
Как поясняют Т.А. Скворцова и С.С. Павлов, понятие «потребитель» уходит своими корнями в экономическую теорию, относясь к лицу, которое участвует в потреблении товаров и услуг в рамках процесса их производства. Иными словами, по мнению указанных авторов, под потребителем в экономическом смысле следует понимать лицо или организацию, потребляющих произведенные кем-либо или являющиеся результатом деятельности кого-либо продукты [21, с. 89]. Представляется, что данное определение вполне отражает экономическую сущность потребителя и его деятельности.
Что же касается юридической сущности потребителя и его деятельности, здесь все не так однозначно, несмотря на то, что в действующем законодательстве имеется легальное определение потребителя. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, потребитель есть не кто иной, как «...гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» [1].
Собственно говоря, руководствуясь признаками, содержащимися в легальном определении потребителя, определяет данное лицо и большинство отечественных ученых-правоведов. Так, Т.А. Мечетина и Д.В. Мечетин акцентируют особое внимание на таких присущих потребителю основных признаках, как принадлежность к числу физических лиц, а также приобретение или намерение приобрести товары исключительно для личных нужд, не имеющих связи с предпринимательской деятельностью [17, с. 55]. По сути, указанные авторы, формулируя собственное определение потребителю, просто копируют легальное определение.
Аналогичным образом поступает и Г.Г. Назарова, также утверждающая, что в качестве потребителя выступает гражданин, то есть физическое лицо. Данное физическое лицо, как отмечает указанный автор, участвует в гражданском обороте посредством намерения приобрести или собственно приобретения товаров. Иными словами, товары должны быть выведены из коммерческого оборота в сферу личного потребления [18, с. 139].
Однако если следовать приведенным трактовкам потребителя в юридическом смысле, возникает несколько принципиально важных проблемных моментов. Первый из них связан с тем, что законодатель, как и следующие букве закона авторы, не раскрывают, что именно следует понимать под намерением потребителя приобрести товар. Здесь, как нам представляется, следует обратиться к исследованию Т.Ф. Гаджиева и М.А. Бычко, детально раскрывающих понятие намерения в указанном контексте.
Прежде всего, Т.Ф. Гаджиев и М.А. Бычко констатируют факт того, что в действующем законодательстве отсутствует легальное определение намерения. По мнению авторов, намерение в контексте приобретения товара относится к осознанным и добровольным желаниям покупателя, возникающим в его сознании. Намерение часто выражается в таких действиях, как беседа с продавцом, изучение товара или поиск информации о нем. Иными словами, по сути, намерение -это мысленное представление желания покупателя приобрести конкретный товар или услугу [15, с. 340].
Хотя это может быть не сразу очевидно, отмеченные внешние проявления намерений потребителя имеют важное юридическое значение. Еще до заключения официального договора с продавцом намерение потребителя приобрести товар наделяет его рядом прав. К ним относятся право на получение информации о товаре, часах работы продавца и других соответствующих деталях. Именно поэтому в легальном определении рассматриваемого понятия прямо упоминаются лица, которые имеют намерение совершить покупку, подчеркивая их права и защиту в соответствии с законом.
Когда потребитель заключает юридическое соглашение с продавцом, он получает все соответствующие права, вытекающие из данного факта, включая и возможность использования приобретенных товаров. Важно отметить, что на практике товары используются вовсе не теми лицами, которые их приобретали, и указанные лица также являются потребителями. Стоит заметить, что на данном моменте акцентировал внимание Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» [5].
Другая проблема, связанная с несовершенством легального определения потребителя, обусловлена тем, что законодатель считает таковым только граждан, то есть физических лиц, причем приобретающих товары для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности [10, с. 68]. В свете последних изменений действующего законодательства возникает закономерный вопрос, можем ли мы рассматривать в качестве потребителей самозанятых граждан, которые, являясь физическими лицами и не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляют некоторые виды предпринимательской деятельности.
Здесь мы имеем в виду спорные сценарии, изложенные Т.А. Скворцовой и С.С. Павловым, в которых фигурирует самозанятое лицо, сдающее внаем собственное жилое помещение и одновременно использующее и отвечающее за оплату коммунальных услуг [21, с. 90]. Следует ли его в данной ситуации считать потребителем? Представляется, что обеспечение единства правоприменительной практики требует разъяснений по рассматриваемому вопросу, сделанных на уровне Пленума Верховного Суда РФ. Пока же суды должны максимально внимательно квалифицировать то или иное лицо в качестве потребителя, опираясь на действующее законодательство, не лишенное, как очевидно, пробелов, и судейское усмотрение.
Стоит заметить, что некоторые ученые-правоведы полагают, что содержащееся в преамбуле Закона о защите прав потребителей определение вступает в противоречие с определениями, содержащимися в некоторых других нормативных правовых актах. В частности, в п. 23 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» потребителем названо юридическое или физическое лицо, приобретающее товар [2], как и в ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» [3]. То есть в некоторых
нормативных правовых актах потребителем является не только физическое, но и юридическое лицо.
Такой точки зрения, в частности, придерживается Г.К. Наниев, утверждающий, что в настоящее время многие коммерческие организации не могут получить судебную защиту, поскольку не могут доказать, что некоторые товары они приобретают не в коммерческих целях, а для обеспечения нормальных трудовых условий своих работников [19, с. 114]. Однако мы не можем согласиться с приведенной точкой зрения, поскольку юридическое лицо и, в особенности, коммерческая организация создается в целях получения прибыли, что является ключевым признаком предпринимательской деятельности.
Кроме того, необходимость закрепления в действующем законодательстве рассматриваемого понятия обусловлена тем, что физическое лицо, приобретающее или использующее товары для личных нужд, является экономически слабой стороной договора в силу того, что не может рассматриваться в качестве профессионального участника гражданского оборота и, соответственно, не может самостоятельно эффективно отстаивать свои права. Коммерческая организация в отношениях с другой коммерческой организацией, как очевидно, не будет являться таковой; данные субъекты будут равны.
Определив потребителя товаров в качестве объекта правовой защиты, мы считаем также целесообразным вкратце охарактеризовать принадлежащие потребителю права. Анализ положений Закона о защите прав потребителей позволяет говорить о наличии общих и специальных прав потребителей. К числу общих прав потребителей принято относить право на просвещение, право на информацию, право на надлежащее качество, право на полное возмещение убытков и некоторые другие права, а к числу специальных прав потребителей - право на отказ от исполнения договора, право на безвозмездное устранение недостатков, право на соразмерное уменьшение покупной цены и некоторые другие права.
Кроме того, В.В. Богдан подчеркивает важность признания процессуальных прав потребителей. Указанные права охватывают право на доступ к правовой защите, право на справедливые и прозрачные условия договора и некоторые другие права. Автор предполагает, что разграничение этих прав позволяет четко осознавать права, предоставляемые всем потребителям, независимо от их договорных отношений с продавцом (производителем), по сравнению с теми правами, которые, условно говоря, вступают в силу только после установления договорных отношений [14, с. 14].
Если же характеризовать права потребителя более конкретно, в первую очередь следует обратить внимание на такие права, как право на информацию, право на безопасность товара, а также право на надлежащее качество товара. Представляется целесообразным рассмотреть указанные права несколько более подробно. Одним из основных прав потребителей является право на информацию, следующее из ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, согласно которой у потребителя имеется право обратиться с требованием предоставить необходимую и достоверную информацию о продавце (изготовителе, исполнителе), режиме работы указанных субъектов, а также реализуемых данными субъектами товарах (работах, услугах). При этом под информацией, как отмечает А.Ю. Фролов, следует понимать сведения вне зависимости от формы их предоставления; в данном случае - сведения о свойствах и характеристиках товара [24, с. 99].
Данная информация, согласно ч. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме при заключении соответствующих договоров. При этом законодатель не раскрывает понятия наглядности и доступности информации; не раскрываются данные понятия и в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Поэтому представляется целесообразным обратиться к некоторым примерам из судебной практики, демонстрирующим, что именно следует понимать под наглядной и доступной информацией.
Так, А.А. Ахмедова обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо», указывая, что 11.12.2018 г. в интернет-магазине ООО «Эльдорадо» ею был сделан заказ товара со скидкой. При этом при покупке данного товара было заявлено начисление бонусов на бонусную карту в размере 6400 баллов. Однако вместо обещанных 6400 баллов истице было начислено только 926 баллов. Суд, рассмотрев материалы дела, отказал истице в удовлетворении исковых требований: на
официальном сайте продавца размещена полная информация о порядке и условиях начисления бонусов на карту покупателя. Материалами дела подтверждается, что сумма покупок истицы составила 28028 рублей, при этом к цене товара была применена скидка 6000 руб. Исходя из этого, на карту истицы были начислены бонусы из расчета 28028 / 100 * 3.3 = 925 бонусов [6].
В другой ситуации А.И. Жариков обратился в суд с исковым заявлением к М.А. Погореловой о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Обосновывая свои требования, истец отметил, что приобрел у ответчика букет цветов, которые увяли, когда он принес их домой. Суд, рассмотрев материалы дела, установил, что цветы до оформления их продажи были осмотрены истцом, поскольку именно он самостоятельно выбирал цветы. Также суд отметил, что информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, о чем следует из кассового чека [7].
Из приведенных примеров из судебной практики можно сделать вывод, что наглядная и доступная форма доведения до потребителей информации может быть реализована по-разному: в формате детальной информации, размещенной на сайте магазина, как в первом случае, или в формате краткой информации о виде и происхождении товара, содержащейся в чеке, как во второй ситуации. В обеих приведенных ситуациях суд пришел к выводу, что необходимая информация была предоставлена потребителю в наглядной и доступной форме, без отступлений от данного правила.
Примером же нарушения продавцом права потребителя на информацию является следующая ситуация. В.В. Иванов обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «М.видео Менеджмент», мотивируя тем, что приобрел у ответчика наушники. При приобретении товара продавцом-консультантом истцу не были разъяснены все возможности данных наушников, не была доведена информация о технических характеристиках наушников, не был продемонстрирован их внешний вид, поскольку продавец отказался вскрывать упаковку, пояснив, что правилами магазина это запрещено и что истец имеет право на возврат указанного товара после его проверки.
При вскрытии упаковки от наушников дома истец обнаружил, что они неудобны в использовании, не подходят ему по внешнему виду, звучание музыки в них искажалось, из-за этого у него нет возможности использовать их в работе. Суд удовлетворил требования потребителя: продавец нарушил право истца как потребителя на информацию; его доводы о том, что ярлык на указанный товар содержал необходимую информацию, являются несостоятельными [8].
Другое право потребителей, относящееся к числу основных, - право на безопасность товара (работы, услуги). Необходимость закрепления данного права, как отмечает Е.В. Самматов, обусловлена тем, что предприниматели, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), нацелены на получение прибыли, в связи с чем нередко игнорируют предъявляемые действующим законодательством требования к качеству и безопасности товаров (работ, услуг) [20, с. 535]. Поэтому законодатель, желая минимизировать негативные последствия обозначенного фактора, устанавливает соответствующие гарантии сохранения потребителю, его семье жизни и здоровья, благополучного существования. При этом особенно важно устанавливать должные меры ответственности, которые в обязательном порядке понесет субъект предпринимательской деятельности, чей товар, не будет соответствовать обязательным требованиям и повлечет за собой негативные последствия как для самого человека, так и для окружающей среды [16, с. 190].
Для того чтобы право потребителей на безопасность товара (работы, услуги) было реализовано, законодатель предусматривает основные требования, которые предъявляются к соответствующим видам товаров (работ, услуг), выступающие в качестве гарантии безопасности приобретаемой продукции. При этом, как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, безопасность товара (работы, услуги) предполагает безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя, а также окружающей среды при соблюдении условий использования товара, соблюдение техники безопасности при выполнении работы, оказания услуги [11, с. 56].
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей
среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Изготовитель или исполнитель, согласно ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, обязан обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) в течение установленного срока службы или срока годности, а если указанные сроки не установлены - в течение десяти лет со дня передачи их потребителю.
Срок службы и особенности его установления, как нам представляется, достаточно детально характеризует В.А. Снигирева, утверждающая, что под сроком службы понимается продолжительность, в течение которой изготовитель (исполнитель) несет ответственность за обеспечение того, чтобы потребитель мог использовать товар (работу, услугу) в соответствии с их назначением. В течение этого периода производитель также берет на себя ответственность за любые серьезные дефекты, которые могут возникнуть в продукте. При этом установление срока службы обязательно, когда известно, что товар (работа, услуга) в связи с истечением определенного времени станет опасным для имущества, здоровья, жизни потребителей [23, с. 117].
Возвращаясь непосредственно к рассмотрению особенностей реализации потребителями права на безопасность товара (работы, услуги), считаем возможным привести следующий пример из судебной практики: Л.В. Швец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элита Триумф» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскания уплаченной за некачественный товар суммы, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования в установленный законом срок, компенсации морального вреда, а также штрафа. Свои требования истица обосновала тем, что приобрела у ответчика набор косметики, начав пользоваться которым, обнаружила, что данная косметика негативно влияет на состояние ее кожи. Указанное влияние было настолько сильным, что истице пришлось обратиться за медицинской помощью к дерматологу, который поставил ей диагноз контактно-аллергический дерматит на косметические средства.
Суд, рассматривая данное дело, назначил судебную экспертизу, в ходе которой было установлено, что приобретенные истицей у ответчика косметические средства содержат вредные для здоровья человека вещества, включая феноксиэтанол, бензоат натрия и другие, обладающие аллергенностью, токсичностью, канцерогенностью. Указанное обстоятельство позволило суду заключить, что косметические средства не соответствуют требованиям действующего законодательства о безопасности для жизни и здоровья потребителя при обычных условиях использования товара [9].
Помимо права на информацию и права на безопасность товара (работы, услуги), потребители обладают правом на надлежащее качество товара (работы, услуги). Примечательно при этом то, что законодатель не раскрывает понятие качества в положениях действующего законодательства о защите прав потребителей.
Обнаружить относительно универсальное легальное определение качества можно в стандарте «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденном Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст. Согласно указанному нормативному правовому акту, качество товара представляет собой «...совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иных аналогичных» [4]. Представляется, что данное определение вполне применимо для раскрытия права потребителей на надлежащее качество товара (работы, услуги).
По мнению Т.А. Скворцовой и С.С. Павлова, с юридической точки зрения качество может быть как надлежащим, так и ненадлежащим. Надлежащее качество означает, что товар (работа, услуга) всем условиям, изложенным в договоре или стандартах, что позволяет использовать их по назначению. С другой стороны, ненадлежащее качество имеет место, когда не выполняются требования, изложенные в договоре или стандартах, что делает товар, работу или услугу непригодными для использования по назначению [22, с. 67]. Примечательно здесь то, что товар (работа, услуга) ненадлежащего качества - фактически синоним товара (работы, услуги) с недостатками.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) представляет собой несоответствие их целому ряду параметров, в числе которых законодатель называет следующее:
1. несоответствие обязательным требованиям;
2. несоответствие условиям договора или, в случае их отсутствия, обычно предъявляемым требованиям;
3. несоответствие образцу и (или) описанию, если товар продавался по образцу и (или) описанию;
4. несоответствие целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
Нельзя не согласиться с Т.А. Скворцовой и Х.А. Сулеймановым в том, что формулируя легальное определение существенного недостатка, законодатель использует оценочные категории - «несоразмерные расходы», «несоразмерная трата времени» [22, с. 67]. На данное обстоятельство обращают внимание и другие исследователи [12, с. 66; 13, с. 120]
Тем не менее, разъяснения, что именно следует считать несоразмерными расходами и несоразмерной тратой времени, даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. Так, несоразмерными расходами следует считать расходы, которые приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги), а несоразмерной тратой времени - время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара [5].
Таким образом, потребитель представляет собой физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя или плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого лица), имеющее намерение либо заказывающее, приобретающее или использующее товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и других нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Тот факт, что потребитель или, вернее будет сказать, права потребителя выступают в качестве объекта правовой защиты, обусловлен его статусом слабой стороны договора. Права потребителя, в свою очередь, включают в себя право на информацию о товаре, право на безопасность товара, право на надлежащее качество товара (основные права), а также ряд прав, появляющихся с момента нарушения его прав (специальные права).
Литература и источники
1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 06.12.2022) // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140.
2. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (ред. от 29.12.2022) // СЗ РФ. 2006. № 31. Ст. 3434.
3. Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (ред. от 11.06.2021) // СЗ РФ. 1995. № 34. Ст. 3426.
4. ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) (ред. от 30.09.2022) // Официальный интернет-портал правовой информации.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
6. Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области № 2-992/2019 2-992/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 20.05.2019 по делу № 2-992/2019. Режим доступа: https://sudact.ru/regular/doc/ldiAY3wWCemT/ (дата обращения: 10.04.2023).
7. Решение Судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области от 21.05.2015 по делу № 2-286/2015. // Режим доступа: https://sudact.ru/magistrate/doc/hdQk0FY3qOdP/ (дата обращения: 10.04.2023).
8. Решение Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.04.2014 по делу № 2-740/2014 // Режим доступа: https://sudact.ru/magistrate/doc/TV0xdz1jRVbw/ (дата обращения: 10.04.2023).
9. Решение Ленинского районного суда г. Пензы Пензенской области от 04.02.16 по делу № 2-29/2016 (2-5291/2015) ~ М-5584/2015. // Режим доступа: https://leninskypnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num= 1&name_op=case&n_c= 1&case_id=70707051&delo_ id=1540005&new= (дата обращения: 10.04.2023).
10. Государство и общество: российская специфика/ Акатова Н.С., Алексеева С.И., Архипов М.А. [и др.]. Тверь: ООО «СФК-офис», Российский государственный социальный университет, филиал в г. Клин, 2020. 184 с.
11. Социально-экономическая политика и современное государство / Акатова Н.С., Артемьев А.А., Архипов М.И., Баранова Т.Л., Малышева О.С. [и др.]. Тверь: Твер. гос.университет, 2018. 278 с.
12. Многообразие аспектов социальной политики / Акатова Н.С., Артемьев А.А., Викторов В.Ю. [и др.]. Тверь: Тверской гос.университет, 2017. 184 с.
13. Проблемы современного российского процессуального и материального права (в поиске эффективных норм) /Антонова Н.А., Барткова О.Г., Очагова В.С. [и др.]. Тверь: Тверской гос. университет, 2017. 180 с.
14. Богдан В.В. Права потребителей: понятие, виды, общая характеристика // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 2-2. С. 14-20.
15. Гаджиев Т.Ф., Бычко М.А. К вопросу о понятии «потребитель» в российском и европейском законодательстве // Образование и наука в современных условиях. 2015. № 3. С. 339-340.
16. Куксин И.Н. Социальные и юридические аспекты ответственности // Право и общество. 2015. № 2 (14). С. 189-199.
17. Мечетина Т.А., Мечетин Д.В. Статус потребителя в российском гражданском праве и некоторые вопросы компенсации морального вреда // Юридическая наука. 2017. № 2. С. 55-59.
18. Назарова Г.Г. О правовом понятии «потребитель» // NovaUm.Ru. 2017. №5. С. 138-139.
19. Наниев Г.К. К вопросу о гражданско-правовом понятии «потребитель» в обязательствах по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров и услуг // Инновации. Наука. Образование. 2021. №46. С. 112-116.
20. Самматов Е.В. Право потребителей на безопасность товаров (работ, услуг) // Аллея науки. 2020. Т. 1. № 10 (49). С. 534537.
21. Скворцова Т.А., Павлов С.С. Понятие «потребитель» как экономико-правовая категория // Научный взгляд в будущее. 2019. Т. 2. №14. С. 89-92.
22. Скворцова Т.А., Сулейманов Х.А. Качество товара как правовая категория // Актуальные научные исследования в современном мире. 2018. №7-3(39). С. 66-70.
23. Снигирёва В.А. Право потребителя на получение товара (работы, услуги) надлежащего качества и гарантии его реализации // Агропродовольственная политика России. 2017. №5(65). С. 117-119.
24. Фролов А.Ю. Право потребителя на информацию // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2017. № 3 (46). С. 98-101.
References and Sources
1. Zakon RF ot 07.02.1992 № 2300-1 «O zashchite prav potrebitelej» (red. ot 06.12.2022) // SZ RF. 1996. № 3. St. 140.
2. Federal'nyj zakon ot 26.07.2006 № 135-FZ «O zashchite konkurencii» (red. ot 29.12.2022) // SZ RF. 2006. № 31. St. 3434.
3. Federal'nyj zakon ot 17.08.1995 № 147-FZ «O estestvennyh monopoliyah» (red. ot 11.06.2021) // SZ RF. 1995. № 34. St. 3426.
4. GOST R 51303-2013. Nacional'nyj standart Rossijskoj Federacii. Torgovlya. Terminy i opredeleniya (utv. Prikazom Rosstandarta ot 28.08.2013 № 582-st) (red. ot 30.09.2022) // Oficial'nyj internet-portal pravovoj informacii.
5. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28.06.2012 № 17 «O rassmotrenii sudami grazhdanskih del po sporam o zashchite prav potrebitelej» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2012. № 9.
6. Reshenie Moskovskogo rajonnogo suda g. Nizhnego Novgoroda Nizhegorodskoj oblasti № 2-992/2019 2-992/2019~M-454/2019 M-454/2019 ot 20.05.2019 po delu № 2-992/2019. Rezhim dostupa: https://sudact.ru/regular/doc/ldiAY3wWCemT/ (data obrashcheniya: 10.04.2023).
7. Reshenie Sudebnogo uchastka № 2 g. Snezhinska CHelyabinskoj oblasti ot 21.05.2015 po delu № 2-286/2015. // Rezhim dostupa: https://sudact.ru/magistrate/doc/hdQk0FY3qOdP/ (data obrashcheniya: 10.04.2023).
8. Reshenie YAregskogo sudebnogo uchastka g. Uhty Respubliki Komi ot 29.04.2014 po delu № 2-740/2014 // Rezhim dostupa: https://sudact.ru/magistrate/doc/TV0xdz1jRVbw/ (data obrashcheniya: 10.04.2023).
9. Reshenie Leninskogo rajonnogo suda g. Penzy Penzenskoj oblasti ot 04.02.16 po delu № 2-29/2016 (2-5291/2015) ~ M-5584/2015. // Rezhim dostupa: https://leninskypnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=70707051&delo_ id=1540005&new= (data obrashcheniya: 10.04.2023).
10. Gosudarstvo i obshchestvo: rossijskaya specifika/ Akatova N.S., Alekseeva S.I., Arhipov M.A. [i dr.]. Tver': OOO «SFK-ofis», Rossijskij gosudarstvennyj social'nyj universitet, filial v g. Klin, 2020. 184 s.
11. Social'no-ekonomicheskaya politika i sovremennoe gosudarstvo / Akatova N.S., Artem'ev A.A., Arhipov M.I., Baranova T.L., Malysheva O.S. [i dr.]. Tver': Tver. gos.universitet, 2018. 278 s.
12. Mnogoobrazie aspektov social'noj politiki / Akatova N.S., Artem'ev A.A., Viktorov V.YU. [i dr.]. Tver': Tverskoj gos.universitet, 2017. 184 s.
13. Problemy sovremennogo rossijskogo processual'nogo i material'nogo prava (v poiske effektivnyh norm) /Antonova N.A., Bartkova O.G., Ochagova V.S. [i dr.]. Tver': Tverskoj gos. universitet, 2017. 180 s.
14. Bogdan V.V. Prava potrebitelej: ponyatie, vidy, obshchaya harakteristika // Izvestiya YUgo-Zapadnogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Istoriya i pravo. 2012. № 2-2. S. 14-20.
15. Gadzhiev T.F., Bychko M.A. K voprosu o ponyatii «potrebitel'» v rossijskom i evropejskom zakonodatel'stve // Obrazovanie i nauka v sovremennyh usloviyah. 2015. № 3. S. 339-340.
16. Kuksin I.N. Social'nye i yuridicheskie aspekty otvetstvennosti // Pravo i obshchestvo. 2015. № 2 (14). S. 189-199.
17. Mechetina T.A., Mechetin D.V. Status potrebitelya v rossijskom grazhdanskom prave i nekotorye voprosy kompensacii moral'nogo vreda // YUridicheskaya nauka. 2017. № 2. S. 55-59.
18. Nazarova G.G. O pravovom ponyatii «potrebitel'» // NovaUm.Ru. 2017. №5. S. 138-139.
19. Naniev G.K. K voprosu o grazhdansko-pravovom ponyatii «potrebitel'» v obyazatel'stvah po vozmeshcheniyu vreda, prichinennogo vsledstvie nedostatkov tovarov i uslug // Innovacii. Nauka. Obrazovanie. 2021. №46. S. 112-116.
20. Sammatov E.V. Pravo potrebitelej na bezopasnost' tovarov (rabot, uslug) // Alleya nauki. 2020. T. 1. № 10 (49). S. 534-537.
21. Skvorcova T.A., Pavlov S.S. Ponyatie «potrebitel'» kak ekonomiko-pravovaya kategoriya // Nauchnyj vzglyad v budushchee. 2019. T. 2. №14. S. 89-92.
22. Skvorcova T.A., Sulejmanov H.A. Kachestvo tovara kak pravovaya kategoriya // Aktual'nye nauchnye issledovaniya v sovremennom mire. 2018. №7-3(39). S. 66-70.
23. Snigiryova V.A. Pravo potrebitelya na poluchenie tovara (raboty, uslugi) nadlezhashchego kachestva i garantii ego realizacii // Agroprodovol'stvennaya politika Rossii. 2017. №5(65). S. 117-119.
24. Frolov A.YU. Pravo potrebitelya na informaciyu // Uchenye trudy Rossijskoj akademii advokatury i notariata. 2017. № 3 (46). S. 98-101.
ЛУНЕВА ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА - доктор экономических наук, доцент, директор, Российский государственный социальный университет (филиал в г. Клину Московской области) ([email protected]).
ТОЛСТОВА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - кандидат юридических наук, доцент, Российский государственный социальный университет (филиал в г. Клину Московской области) ([email protected])
ВИКТОРОВ ВЯЧЕСЛАВ ЮРЬЕВИЧ - кандидат философских наук, доцент, Российский государственный социальный университет (филиал в г. Клину Московской области) ([email protected])
МАТВЕЕВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ - старший преподаватель, Российский государственный социальный университет (филиал в г. Клину Московской области) ([email protected])
LUNEVA, ELENA V. - Doctor of Economics, Associate Professor, Director, Russian State Social University (branch in Klin, Moscow Region) ([email protected]).
TOLSTOVA, IRINA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Russian State Social University (branch in Klin, Moscow Region) ([email protected]).
VIKTOROV, VYACHESLAV Yu. - Ph.D. in Philosophy, Associate Professor, Associate Professor, Russian State Social University (branch in Klin, Moscow Region) ([email protected])
MATVEEV, PAVEL A. - Senior Lecturer, Russian State Social University (branch in Klin, Moscow Region) ([email protected])
