CC BY
11УДК 347.9
КОНСТИТУЦИОННЫМ НОРМОКОНТРОЛЬ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, ЗАТРАГИВАЮЩИХ ПРАВА ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
Ющенко Наталья Валерьевна
Северо-Западный институт управления Российской академии народного хозяйства и государственной службы, доцент кафедры гражданского и трудового права, к.ю.н., e-mail: yuschencko.natalja@yandex.ru
В статье дается общий обзор постановлений и определений Конституционного Суда РФ, позволяющих установить правовые позиции органа конституционного контроля по различным вопросам толкования норм российского законодательства, затрагивающих права потребителей. Автор делает вывод, что эти правовые позиции влияют как на правотворческую, так и на правоприменительную практику, обеспечивая ее стабильность и развитие, единство и дифференциацию при соблюдении прав граждан в их отношениях с продавцами, производителями товаров и услуг
Ключевые слова: Конституционный Суд; конституционный нормоконтроль; потребитель; производитель; права потребителей
CONSTITUTIONAL REVIEW OF NORMATIVE LEGAL ACTS AFFECTING THE RIGHTS OF CONSUMERS
Yushchenko Natalia V.
North-Western Management Institute of the Russian Academy of National Economy and Public Administration, the Department of civil and labor law, Associate Professor, PhD, e-mail: yuschencko.natalja@yandex.ru
The article provides an overview of the decisions by the constitutional Court of the Russian Federation that allow to establish the legal position of the constitutional supervision authority on various questions of interpretation of norms of the Russian legislation concerning the rights of consumers. The author concludes that these legal positions influence lawmaking and law enforcement practice, ensuring their stability and development, unity and differentiation in securing the rights of citizens in their relationship with sellers and producers of goods and services
Keywords: Constitutional Court; constitutional control of norms; consumer; producer; consumer rights
ö "D S
Г)
"О
аз
Н
>
С
о
го
"О
(А>
А
Для цитирования: Ющенко Н.В. Конституционный нормоконтроль нормативных правовых актов, затрагивающих права потребителей // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2016. № 3 (59). С. 97-106.
Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ) разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации [1] федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации [2].
Некоторые из актов КС РФ непосредственно касаются защиты прав потребителей. Принципиально важное значение в этом смысле имело постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, которым было признано не соответствующим Конституции РФ положение
ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - закон «О банках»)
[3], предусматривавшее, что банки в одностороннем порядке могут изменять процентную ставку по срочным вкладам граждан исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований для такого изменения.
Исходя из того, что договор срочного банковского вклада с гражданами (п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
[4] относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, КС РФ признал, что граждане-вкладчики как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание. Это ограничивает свободу договора и как таковое «требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом
ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков...». Законодатель устанавливает основания и пределы ограничений конституционной свободы договора соразмерно указанным в Конституции РФ целям. «Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно, то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-вкладчика в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.».
Вместе с тем КС РФ отметил, что, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель «не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.».
С учетом данных правовых позиций КС РФ признал не соответствующим Конституции РФ положение ч. 2 ст. 29 закона «О банках». При этом он указал, что «в отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам» [5].
Принятое Конституционным Судом РФ решение побудило законодателя дополнить ст. 29 закона «О банках» частью третьей следующего содержания: «По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.» [6]. Тем самым были защищены интересы вкладчика как более слабой стороны в договорных отношениях с банками.
Некоторые заявители ставили в Конституционном Суде РФ вопрос о признании неконституционными отдельных норм законодательства о страховании. Например, П.Н. Дуров оспаривал
конституционность абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающего, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По мнению заявителя, данное законоположение нарушает его права, гарантированные ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, возлагая на потребителя чрезмерное обременение, не предусмотренное нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) [7].
КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Он отметил, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного или личного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон применяется в части, не урегулированной специальными законами - п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 [8]. Содержащееся в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование «направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, какой-либо неопределенности не содержит». Таким образом, положение абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, по признанию КС РФ, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе [9].
В своем обращении в КС РФ Н.А. Ковы-лина оспаривала конституционность примененного судами в деле с ее участием абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, предусматривающего, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По мнению заявительницы, данное законоположение нарушает ее права, гарантированные ст. 2, 8, 15, 17, 19, 34, 45, 46 и 55 Конституции РФ, возлагая на потребителя «чрезмерное обременение, не предусмотренное нормами Закона о защите прав потребителей».
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, Н.А. Ковылиной
отказано в удовлетворении ряда ее исковых требований к страховой организации, в том числе о взыскании суммы неосновательного обогащения (части страховой премии за присоединение к программе страхования жизни заемщиков, уплаченной истицей при заключении кредитного договора) в связи с досрочным отказом истицы от договора страхования.
КС РФ в своем определении отметил, что содержащиеся в абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ правовые нормы с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, и отказал в принятии заявления к своему рассмотрению [10]. Аналогичный ответ дан А.А. Еськину и Е.В. Еськиной, которые также ставили вопрос о неконституционности абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ [11].
Диспозитивность гражданского законодательства, на которую ссылается КС РФ, применительно к публичным договорам присоединения должна рассматриваться с позиции защиты прав потребителя как слабой стороны договора. На наш взгляд, в данном случае у Конституционного Суда РФ были основания для принятия жалобы к рассмотрению и вынесению резолютирующего постановления, как это было сделано применительно к договору банковского вклада.
В.Б. Албул оспаривал в Конституционном Суде РФ конституционность положений п. 1 ст. 35 закона «О защите прав потребителей», предусматривающих, что, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование (абз. 1); в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абз. 5).
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им конкретным судебным
постановлением, ограничивают права потребителя, в том числе его право требовать от исполнителя возмещения материального ущерба, причиненного в связи с утратой (повреждением) переданного ему для выполнения работы материала (вещи), не соответствуют ст. 19 и 35 Конституции РФ.
КС РФ отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению по сугубо формальным основаниям, ссылаясь на то, что из представленных материалов не следует, что оспариваемые положения Закона применялись в деле заявителя [12].
Еще один пример. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ряда исковых требований С.К. Нордина к управляющей организации, в том числе о признании недействительным договора об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя, со ссылкой, в частности, на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Обращаясь в КС РФ, С.К. Нордин оспаривал конституционность п. 1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если при исполнении договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» [13], предусматривавшего, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ст. 2, 7 (ч. 1), 15 (ч. 1 и 2), 17 (ч. 1), 18, 21 (ч. 1), 34, 45, 46 (ч. 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они ограничивают его право на рассмотрение судом по существу требования
о взыскании с исполнителя оказываемых по договору услуг в его пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав как потребителя.
КС РФ отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению. Он отметил, что норма п. 1 ст. 16 Закона принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы, «направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя...» [14].
Опираясь на сохраняющую силу своей правовой позиции [15], что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, КС РФ напомнил, что установление таких сроков, равно как и их изменение и отмена, относится к компетенции законодателя и в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности [16].
С учетом этого оспариваемые заявителем положения п. 1 ст. 181 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», по признанию Конституционного Суда РФ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя [17].
Неоднократно перед Конституционным Судом РФ ставился вопрос конституционности положений действующего законодательства о взимании с изготовителя (исполнителя, продавца) штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Например, Е.Ю. Макеева оспаривала данное законоположение как не соответствующее ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку оно, с ее точки зрения, исключает возможность защиты прав потребителя посредством самостоятельного обращения в суд с требованием о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
В определении от 16.07.2015 № 1805-О [18] КС РФ отметил, что ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) [19], обязывая суд принять решение по заявленным истцом требованиям, предоставляет суду право выйти за пределы
заявленных требований в случаях, установленных федеральным законом. Одним из таких случаев является предусмотренная абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом (п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17) [20].
Такое правовое регулирование, по оценке Конституционного Суда РФ, «направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) товара (работ, услуг) как профессионального участника рынка и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан». Применение положения абз. 1 п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» относится к полномочиям судов общей юрисдикции, и, следовательно, «возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции» [18].
Другой пример. В обращении в КС РФ Р.П. Ярославцева оспаривала конституционность п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вступившим в законную силу заочным решением суда общей юрисдикции частично удовлетворены исковые требования Р.П. Ярослав-цевой к юридическому лицу (страховщику) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В дальнейшем Р.П. Ярославцева обратилась в суд с иском к тому же юридическому лицу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя. Мировой судья своим определением отказал в принятии иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств. Определением суда апелляционной инстанции определение мирового судьи о возврате иска в части взыскания неустойки
за просрочку исполнения обязательств отменено, в остальном - оставлено без изменения.
По мнению заявительницы, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» противоречат ст. 46 Конституции РФ, поскольку не позволили ей обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя.
Отказывая в принятии данной жалобы к рассмотрению, КС РФ отметил, что «гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом удовлетворены требования потребителя, установленные законом «О защите прав потребителей», выступают предусмотренные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, нет оснований полагать, что п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» было нарушено право заявительницы на судебную защиту.» [20].
Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлены на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому, как полагает КС РФ, конституционные права заявительницы также не нарушают. Не нарушает конституционных прав заявительницы и п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающий отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) [21].
Аналогичный вывод сделан Конституционным Судом РФ по результатам рассмотрения жалобы К.И. Окороченкова, который также пытался оспаривать конституционность абз. 1 п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» [22].
Конституционность абз. 1 п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» пыталось оспорить также АО «Мерседес-Бенц РУС». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования к АО «Мерседес-Бенц РУС», предъявленные общественным объединением потребителей в интересах гражданина О.,
связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества. С указанного юридического лица взыскан в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя. Полагая, что оспариваемая норма Закона не соответствует Конституции РФ, поскольку не позволяет установить, в чью именно пользу должен взыскиваться судом предусмотренный ею штраф, АО «Мерседес-Бенц РУС» ставило вопрос о признании ее неконституционной.
В определении Конституционного Суда РФ по данному обращению еще раз отмечается, что установленное в п. 6 ст. 13 Закона правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п. 6 ст. 13 Закона «какой-либо неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.» [23].
Самостоятельный характер ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи отмечался Конституционным Судом РФ в других его решениях [24].
Приведенные определения Конституционного Суда РФ также, с нашей точки зрения, являются не бесспорными. Во всех рассмотренных выше случаях заявители были лишены возможности принудить продавца (изготовителя), не выполнившего добровольно обязанность по уплате штрафа, сделать это по решению суда. Количество обращений граждан в КС РФ по данному вопросу свидетельствует о необходимости его углубленного рассмотрения и принятия постановления с использованием процедур конституционного судопроизводства, позволяющих всесторонне оценить нормы действующего законодательства.
Нередко заявители рассматривают КС РФ как, своего рода, дополнительную инстанцию по пересмотру состоявшихся по их делам судебных решений. КС РФ вынужден отказывать в приеме к своему рассмотрению таких заявлений как не отвечающих требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяющего пределы его компетенции.
Обращаясь в КС РФ, С.И. Агеева оспаривала конституционность положений ст. ст. 13, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые, по ее мнению, противоречат статьям 35 (ч. 1 и 2), 45 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, «поскольку не допускают применение норм этого закона, предусматривающего ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения законных требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, к отношениям по поводу неосновательного обогащения.».
КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, признав, что сами по себе положения абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона, а также рассматриваемые в системной взаимосвязи положения ст. 22 и абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, равно как и внесение целесообразных, с ее точки зрения, изменений в действующее законодательство, не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ [25].
В своей жалобе в КС РФ М.Н. Попкова оспаривала конституционность ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ) [26], предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По мнению заявительницы, данные законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку лишают участника
долевого строительства права на возврат от застройщика денежных средств (неосновательного обогащения), когда имеется разница между фактической площадью построенного объекта долевого строительства и площадью указанного объекта, определенной в договоре участия в долевом строительстве, но она не превышает предельной величины такого уменьшения площади объекта долевого строительства, согласованной сторонами при заключении договора.
КС РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, отметив, что положения ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «направлены - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или к непригодности его для предусмотренного договором использования. Следовательно, сами по себе данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.» [27].
Указав, что проверка законности и обоснованности вынесенного по делу с участием заявительницы судебного постановления, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований, не входит в его компетенцию, КС РФ отказал в принятии жалобы к своему рассмотрению [27].
В.В. Маков также оспаривал конституционность ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусматривающей, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков
(ч. 2); в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов (ч. 3); ст. 18 Закона.
По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные ст. 2, 7, 17-19, 45, 46 и 55 Конституции РФ, поскольку не позволяют собственнику жилого помещения в многоквартирном доме с недостатками, возникшими в процессе его строительства, которые не были устранены застройщиком в разумный срок, требовать от последнего замены данного жилого помещения на равноценное, не имеющее указанных недостатков.
Не найдя оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, КС РФ отметил, что оспариваемые положения законов «не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Внесение же целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений в ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, определенную в статье 125 Конституции РФ и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» [28].
Обратившись в КС РФ с жалобой, А.Н. Фасгиев и З.С. Фасгиева оспаривали конституционность ряда положений ГК РФ: ст. 196, устанавливающей, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со п. 1 ст. 200, ст. 196; ст. 199 ГК РФ, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; ст. 200, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); ст. 477 в части, предусматривающей, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара
покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2).
Заявители оспаривали также конституционность абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает, что в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку не устанавливают четких критериев разграничения срока исковой давности и срока для выявления недостатков товаров, работ (услуг) и вследствие этого предоставляют широкие возможности для их неоднозначного толкования и произвольного применения, а также не обеспечивают равную защиту прав потребителей, являющихся собственниками жилых помещений, устанавливая разные предельные сроки обнаружения недостатков указанных помещений - в зависимости от того, имели ли указанные объекты недвижимого имущества собственника либо были созданы как новые вещи.
КС РФ, изучив представленные материалы, указал, что содержащееся в нормах абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона и п. 2 ст. 477 ГК РФ правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Эти нормы «не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте, поскольку позволяют покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю)». В этом случае, по мнению Конституционного Суда РФ, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Опираясь на сформулированные им ранее правовые позиции о том, что сама по себе дифференциация правового регулирования,
если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ); что конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимости предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом «не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем» [29], КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиевых [30].
Однако эти «фактические различия», на наш взгляд, и требовали конституционно-правовой оценки, с точки зрения их адекватности, выполнения законодателем требований Конституции о правах человека как высшей ценности, признаваемой Российской Федерацией.
Мы рассмотрели некоторые акты, позволяющие установить позицию Конституционного Суда РФ по важнейшим вопросам защиты прав потребителей. В последние годы отчетливо прослеживается преобладание среди них «отказных» определений. Не все они однозначно воспринимаются в юридической науке [31, с. 43-55]. Необходимо шире использовать процедуры конституционного судопроизводства с принятием резолютирующих постановлений, которые влияют как на правотворческую, так и на правоприменительную практику, обеспечивая ее единство и дифференциацию при соблюдении прав граждан в их отношениях с продавцами, производителями товаров и услуг.
Кроме того, КС РФ может использовать предоставленное ему право законодательной инициативы не только в случаях вынесения итоговых постановлений по делам, принятым им к своему рассмотрению, но и по результатам обобщения практики обращений граждан, которые были отклонены по мотивам неподведомственности. Орган конституционного контроля может активнее влиять на развитие российского законодательства, внося свои предложения об изменении действующего правового регулирования по вопросам, непосредственно затрагивающим основополагающие права граждан.
Библиографический список:
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 31, ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской
Федерации» (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 24, ст. 3362.
3. Федеральный закон Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 34. ст. 1966.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Закон Российской Федерации 26.01.1996 № 14-ФЗ (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410.
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко"» (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 10. ст. 1254.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 02.11.2007 № 248-ФЗ «О внесении изменения в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 45, ст. 5425.
7. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в действ. ред.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 766.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в действ. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.
9. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 564-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дурова Павла Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 979-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковылиной Нины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
11. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1450-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Еськина Андрея Анатольевича и Еськиной Евгении Валерьевны на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-пра-вовой системы «КонсультантПлюс».
12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 165-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Албула Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и пятым пункта 1
статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Федеральный закон Российской Федерации от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 19, ст. 2327.
14. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2262-О (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2014. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1495-О-О (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2011. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2010 № 1154-О-О (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2010. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1208-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нордина Свена Карловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1805-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макеевой Елены Юрьевны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетнего Макеева Ильи Александровича абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
19. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 46, ст. 4532.
20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в действ. ред.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.
21. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2977-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярославце-вой Риммы Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2014. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1804-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Окороченкова Кирилла Ивановича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 996-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 981-О (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2014. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
25. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1207-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агеевой Светланы Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 6 статьи 13, статьи 22 и пункта 1 статьи 23 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
26. Федеральный закон Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в действ. ред.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2015. № 29, ч. 1, ст. 4362.
27. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 № 1838-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Попковой Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2013. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 981-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макова Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 7 Федерального
закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
29. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 996-О (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2014. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
30. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева Анатолия Нургалеевича и Фасгиевой Земфиры Саби-товны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» (в действ. ред.). Официальный сайт Конституционного Суда Российской Федерации. 2015. Документ опубликован не был. Доступен из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
31. Пластинина Н. Обмен квартиры с дефектами невозможен? // Жилищное право. 2015. № 9. С. 43.
