Практика применения норм, регулирующих сроки предъявления требований потребителя в отношении недостатков товара Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 34

П. Л. Лихтер

кандидат юридических наук, доцент кафедра частного и публичного права Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация

Ю. В. Белякова

магистрант

Пензенский государственный университет, г. Пенза, Российская Федерация

ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СРОКИ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ПОТРЕБИТЕЛЯ В ОТНОШЕНИИ НЕДОСТАТКОВ ТОВАРА

Аннотация. В настоящей статье рассмотрены и проанализированы вопросы применения норм, регулирующих сроки предъявления требований потребителя в отношении недостатков товара. Освещены вопросы относительно исчисления момента обнаружения недостатков в товаре и срока предъявления требований к продавцу. Приведены разъяснения высших судебных органов по вопросу соотношения гарантийного срока и срока исковой давности. Выделены проблемы, связанные с отсутствием единообразного подхода при разрешении споров по данным категориям дел, вследствие неверного применения и толкования судом норм материального права. Проанализирована судебная практика по данному вопросу. Приведены примеры неоднозначной трактовки судами норм, регламентирующих сроки предъявления требований к продавцу. Выявлены противоречия правовых позиций судов при разрешении аналогичных споров. Предложены рекомендации по регламентации данных вопросов.

Ключевые слова: гарантийный срок, недостатки товара, продавец, защита прав потребителей.

P. L. Likhter

Candidate of law, associate professor Department of Private and Public Law Penza State University, Penza, the Russian Federation Yu. V. Belyakova

Master student

Penza State University, Penza, the Russian Federation

PRACTICE OF APPLICATION OF THE NORMS REGULATING TERMS OF PRESENTATION OF REQUIREMENTS OF THE CONSUMER CONCERNING SHORTCOMINGS OF GOODS

Abstract. This article discusses and analyzes the application of the rules governing the timing of the presentation of consumer claims in respect of the shortcomings of the goods. The questions concerning the calculation of the moment of discovery of defects in the goods and the deadline for submission of claims to the seller. Explanations of the Supreme judicial authorities on the question of the ratio of the warranty period and the Statute of limitations are given. The problems associated with the lack of a uniform approach to the resolution of disputes in these categories of cases, due to the incorrect application and interpretation of the court of substantive law. The judicial practice on this issue is analyzed. Examples of ambiguous interpretation by courts of the norms regulating terms of presentation of requirements to the seller are given. Contradictions of legal positions of courts in the resolution of similar disputes are revealed. Recommendations on regulation of these issues are proposed.

Key words: warranty period, product defects, seller, consumer protection.

Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей предусмотрено ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей», в которой разъяснено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из установленного ст. 9 федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» [5] общего правила для всех видов гражданско-правовых договоров следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом «О защите прав потребителей» [6] и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В случаях, когда отношения с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, кроме норм ГК РФ, то закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров купли-продажи товара, следует иметь в виду, что, исходя из пункта ст. 4 закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар качества, соответствующего условиям договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий предъявляемым к такому товару требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется [1].

Однако нередко возникают ситуации, когда гражданин после покупки товара для удовлетворения личных бытовых нужд обнаруживает в нем недостатки, о которых не был поставлен в известность продавцом.

Пунктом 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, замены на такой же товар другой марки, соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, а также потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу буквального толкования п. 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом если договором гарантийные сроки или сроки годности не установлены, то потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Аналогичные нормы закреплены в ст. 477 ГК РФ [2].

В случае, когда ни законом, ни договором купли-продажи товара не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), по отношению к товару применяется двухлетний гарантийный срок для предъявления требований потребителя.

Основной целью потребительских правоотношений является защита прав потребителей, и достигается она благодаря гарантийному сроку, установленному для предъявления требований в отношении недостатков товара [23].

Возможность потребителя предъявления требований за пределами гарантийного срока предусмотрена ч. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», но при этом сужен круг ответственных лиц, так как законом предусмотрено обращение к изготовителю или уполномоченному импортеру.

Так, согласно ч. 6 ст. 19 закона «О защите прав потребителей» в случае если недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, требования подлежат предъявлению к изготовителю/импортеру. Следовательно, по истечении гарантийного срока (в пределах двух лет) потребитель вправе обратиться только к изготовителю.

Срок обнаружения недостатков исчисляется с момента заявления потребителем о выявленных недостатках или даты проведения экспертизы товара.

Однако судебная практика РФ при рассмотрении споров по данным категориям дел не имеет единообразного подхода. Зачастую возникает ситуация, когда суд вместо вопроса о пропуске срока предъявления требований к продавцу рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности, фактически подменяя понятие гарантийного срока на срок исковой давности.

Суд, не давая оценку пропуску истцом срока предъявления требований к продавцу (гарантийного срока), установленного ч. 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», тем самым игнорирует подлежащие применению нормы права, что приводит к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Так, примерами могут служить решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 г. [13] в редакции апелляционного определения Пензенского областного суда от 20.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-746/2017 [19] о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара; решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 г. [11] в редакции апелляционного определения Пензенского областного суда от 11.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-3423/2016 (2-7/2017) [15] о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара; решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.11.2016 г. [12] в редакции апелляционного определения Пензенского областного суда от 11.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-2014/16 [16] о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара.

Указанные гражданские дела аналогичны по своей сущности и категории рассматриваемого спора. Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав вследствие продажи некачественного товара, истцы выбрали способ защиты путем предъявления требований к продавцу, однако обратились к продавцу с претензией за пределами двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара. В названных судебных актах указано, что ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом гарантийного срока, который, по его мнению, составляет два года с момента передачи товара-квартиры покупателю, указывая, что недостатки товара обнаружены по истечении этого срока.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, в решении указал, что срок исковой давности истцом не был пропущен на момент его обращения в суд с данным иском, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 24.03.2015 г. [9].

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а также, что оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, подробно изложена в мотивировочной части решения [3]. Однако необходимо отметить, что позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 24.03.2015 г., на которую ссылается суд, не противоречит и опровергает доводы относительно исчисления срока для предъявления требований потребителя к продавцу.

Так, Конституционный Суд РФ, изучив представленные жалобы граждан А.Н. Фасгиева и З.С. Фасгиевой, отказывая в принятии к рассмотрению, указал, что содержащееся в нормах абзаца второго п. 1 ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 477 ГК РФ правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов сторон, а также разъяснил, что указанные

нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, поскольку позволяют потребителю обратиться в суд за защитой своих прав в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их потребителю; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, Конституционным Судом РФ разъяснено применение правил исчисления срока исковой давности именно в случае, когда недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Иной трактовки данных норм законодательством РФ не предусмотрено.

При этом вопрос о применении данных норм был также и ранее предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, о чем было вынесено определение от 16.12.2010 г. [10], которым также разъяснено, что возможность предъявления требований в отношении недостатков товара лишь в пределах, установленных на него гарантийного срока, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов сторон и обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, на примере вышеуказанных гражданских дел можно сделать вывод о том, что суды в некоторых случаях при рассмотрении дела не дают оценку пропуску истцами срока предъявления требований к продавцу (гарантийного срока), установленного ч. 1 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», тем самым игнорируют подлежащие применению нормы права.

Данная ситуация вызывает множество вопросов, учитывая существование значительного количества судебной практики с противоположной позицией судов относительно исчисления момента обнаружения недостатков в товаре и срока предъявления требований к продавцу.

Так, апелляционным определением Московского областного суда от 09.10.2013 г. по делу № 33-21651/2013 [18] исковые требования были оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для предъявления требований, связанных с недостатками товара. Судебная коллегия Московского областного суда, оставляя решение первой инстанции без изменения, указала: «Для предъявления требований, связанных с недостатками товара, законом установлен двухлетний срок, который начинает течь со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Договором купли-продажи недвижимости, заключенным между сторонами, не оговорены сроки, в течение которых покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества. В связи с этим необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которой данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю».

Также Судебная коллегия Верховного суда Республики Башкортостан сочла необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что с момента передачи жилого дома истице истек двухлетний установленный для обнаружения недостатков срок. Так, в Апелляционном определении от 28.02.2018 г. по делу № 33-2987/2018 [22] указано: «При этом материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Однако при разрешении спора суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, что повлекло необоснованный выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Поскольку в данном случае с момента передачи жилого дома истице двухлетний срок, установленный для обнаружения недостатков, истек, то требования о соразмерном уменьшении покупной цены жилого дома не могут быть предъявлены. Поэтому в удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, надлежало отказать».

При этом аналогичная позиция судов содержится в следующих судебных актах: определение Московского городского суда от 26.06.2012 г. по кассационной

жалобе по делу № 33-11780 [4], апелляционное определение Московского областного суда от 03.08.2016 г. по делу № 33-20976/2016 [17], определение Приморского краевого суда от 17.03.2016 г. по делу № 33-1/2016 [14]; определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 г. № 307-ЭС15-2134 по делу № А56-66004/2013 [20]; определение ВАС РФ от 30.11.2007 г. № 15378/07 по делу № А65-20436/2006-СГЗ-15 [21].

Таким образом, суды при вынесении решения руководствуются принципом исчисления срока предъявления требований потребителя к продавцу, исходя из момента обнаружения недостатков в приобретенном товаре, а момент обнаружения недостатков в товаре исчисляется, исходя из даты обращения к продавцу с требованиями и/или составления экспертного заключения, фактически подтверждающего выявление недостатков.

Учитывая изложенное, приведенная выше судебная практика показывает отсутствие единообразного подхода к разрешению спора, вследствие неправильного применения и толкования норм материального права, что, безусловно, оказывает существенное влияние на результат разрешения спора.

Подобная противоречивость выводов, содержащихся в названных судебных актах, неоднозначная трактовка норм материального права неизбежно приводят к грубому нарушению прав участников процесса и, соответственно, к вынесению неправосудного судебного акта.

Так, в соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 [8] решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Согласно положениям закона «О статусе судей в Российской Федерации» [7] отправление правосудия в РФ должно осуществляться строго с соблюдением норм закона, с неукоснительным соблюдением принципов независимости, объективности, беспристрастности, добросовестности.

Судебная власть, как институт, служащий гарантией законности и верховенства права, обеспечивающий разрешение конфликтов между различными социальными группами, должна обеспечивать реализацию фундаментальных принципов объективности, всесторонности, полноты и беспристрастности при рассмотрении дел.

В связи с вышеизложенными доводами можно сделать вывод, что для правильного применения законодательства необходимо точное соблюдение норм права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гарафова Г.Р. Защита прав потребителей: учеб. пособие / Г.Р. Гарафова; под ред. З.М. Фаткудинова. — М. : Юстицинформ, 2010. — 408 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (дата обращения: 23.10.2018).

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (дата обращения: 23.10.2018).

4. Кассационное определение Московского городского суда от 26 июня 2012 № 3311780/12 / Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/128970507/ (дата обращения: 29.10.2018).

5. О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_9029/ (дата обращения: 22.10.2018).

6. О защите прав потребителей: закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_305/ (дата обращения: 27.10.2018).

7. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http:/ /www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/ (дата обращения: 21. 10.2018).

8. О судебном решении: постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 / Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12033638/ (дата обращения: 21.10.2018).

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фасгиева Анатолия Нур-галеевича и Фасгиевой Земфиры Сабитовны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса РФ и абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»: определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №557-О / Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://base.garant.ru/70971572/ (дата обращения: 26.10.2018).

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. № 1637-О-О / Информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1699093/ (дата обращения: 26.10.2018).

11. Решение по гражданскому делу № 2-12/2017 от 27 февраля 2017г. Ленинского районного суда г. Пензы / Интернет-портал Государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https://leninsky--pnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=16595890&d elo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 25.10.2018).

12. Решение по гражданскому делу № 2-2014/16 от 17 ноября 2016 г. Ленинского районного суда г. Пензы / Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» (СудАкт.Ру) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://sudact.ru/ regular/court/reshenya-leninskii-raionnyi-sud-g-penzy-penzenskaia-oblast/?page=4 (дата обращения: 19.10.2018).

13. Решение по гражданскому делу № 2-746/2017 от 29 ноября 2017 г. Пензенского районного суда Пензенской области / Интернет-портал Государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https:// penzensky--pnz.sudrf. ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number= 28356503&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 (дата обращения: 28.10.2018).

14. Решение по гражданскому делу № 33-1/2016: определение Приморского краевого суда от 17 марта 2016 г. / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 21.10.2018).

15. Решение по гражданскому делу № 33-1911: апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. / Интернет-портал Государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https: / /oblsud--pnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 903316&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=228436 (дата обращения: 21.10.2018).

16. Решение по гражданскому делу № 33-2073: апелляционное определение Пензенского областного суда от 11 июля 2017 г. / Интернет-портал Государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: https: / /oblsud--pnz.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number= 903320&delo_id= 5&new=5&text_number= 1&case_id=229425 (дата обращения: 24.10.2018).

17. Решение по гражданскому делу № 33-20976/2016: апелляционное определение Московского областного суда от 03 августа 2016 г. / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 29.10.2018).

18. Решение по гражданскому делу № 33-21651/2013: апелляционное определение Московского областного суда от 9 октября 2013 г. / Правовой Сервер КонсультантПлюс

[Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 26.10.2018).

19. Решение по гражданскому делу № 33-915: апелляционное определение Пензенского областного суда от 20 марта 2018 г. / Интернет-портал Государственной автоматизированной системы (ГАС) «Правосудие» https://oblsud--pnz.sudrf.ru/modules.php?name= sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=945964&delo_id=5&new=5&text_number=1&ca se_id=914082 (дата обращения: 21.10.2018).

20. Решение по гражданскому делу № А56-66004/2013: определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. № 307-ЭС15-2134 / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 28.10.2018).

21. Решение по гражданскому делу № А65-20436/2006-СГЗ-15: определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. № 15378/07 / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 21.10.2018).

22. Решение по гражданскому делу №33-2987/2018: апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. / Правовой Сервер КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.10.2018).

23. Хуснутдинов Ф.Г. Правовая природа гарантийных сроков в потребительских отношениях / Ф.Г. Хуснутдинов // Вестник экономики, права и социологии. — 2016. — № 1. — С. 213-215.

REFERENCES

1. Garafova G. R., Fatkudinov Z. M. (ed.) Zashchita prav potrebitelei: ucheb. posobie [Consumer protection: manual]. Moscow, Iustitsinform Publ., 2010, 408 p.

2. Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii (chast vtoraia) ot 26.01.1996 № 14-FZ (The Civil Code of the Russian Federation (Part second) of 26.01.1996 no. 14-FZ). Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/ (accessed 23.10.2018).

3. Grazhdanskii protsessual'nyi kodeks RF ot 14.11.2002 № 138-FZ (The Code of Civil Procedure of the Russian Federation of 14.11.2002 no. 138-FZ). Available at: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39570/ (accessed 23.10.2018).

4. Kassatsionnoe opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 26 iiunia 2012 № 3311780/12 (Cassation definition of the Moscow City Court of June 26, 2012 No. 33-11780/12). Available at: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/128970507/ (accessed 29.10.2018).

5. O vvedenii v deistvie chasti vtoroi Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii: feder. zakon ot 26 ianvaria 1996 g. № 15-FZ (On enforcement of Part second of the Civil code of the Russian Federation: the federal law of January 26, 1996 no. 15-FZ). Available at: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9029/ (data obrashcheniia: 22.10.2018).

6. O zashchite prav potrebitelei: zakon RF ot 07.02.1992 № 2300-1 (On consumer protection: the law of the Russian Federation of 07.02.1992 no. 2300-1). Available at: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_305/ (accessed 27.10.2018).

7. O statuse sudei v Rossiiskoi Federatsii: zakon RF ot 26.06.1992 № 3132-1 (On the status of judges in the Russian Federation: the law of the Russian Federation of 26.06.1992 no. 3132-1). Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_648/ (accessed 21.10.2018).

8. O sudebnom reshenii: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo suda RF ot 19.12.2003 № 23 (About the judgment: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 19.12.2003 no. 23). Available at: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 12033638/ (accessed 21.10.2018).

9. Ob otkaze v priniatii k rassmotreniiu zhaloby grazhdan Fasgieva Anatoliia Nurga-leevicha i Fasgievoi Zemfry Sabitovny na narushenie ikh konstitutsionnykh prav punktom 1 stat'i 196, punktom 2 stat'i 199, punktom 1 stat'i 200, punktom 2 stat'i 477 Grazhdan-skogo kodeksa RF i abzatsem vtorym punkta 1 stat'i 19 Zakona RF «O zashchite prav potrebi-telei»: opredelenie Kon.stitutsionn.ogo Suda RF ot 24.03.2015 №557-O (About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizens Fasgiyev A. N. and Fasgiyeva Z. S. to violation of their constitutional rights Paragraph 1 of Article 196, Paragraph 2 of Article 199, Paragraph 1 of Ar-

ticle 200, Paragraph 2 of Article 477 of the Civil Code of the Russian Federation and the paragraph the second Paragraph 1 of Article 19 of the Act of the Russian Federation "About Protection of the Rights of Consumers": definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 24.03.2015 no. 557-O). Available at: http://base.garant.ru/70971572/ (accessed: 26.10.2018).

10. Ob otkaze v priniatii k rassmotreniiu zhaloby grazhdanina Petrova Konstantina Ale-ksandrovicha na narushenie ego konstitutsionnykh prav punktom 1 stat'i 19 Zakona Rossiiskoi Federatsii «O zashchite prav potrebitelei», punktom 3 stat'i 477 Grazhdanskogo ko-deksa Rossiiskoi Federatsii i chast'iu pervoi stat'i 98 Grazhdanskogo protsessual'nogo ko-deksa Rossiiskoi Federatsii: opredelenie Kon.stitutsionn.ogo Suda RF ot 16.12.2010 g. № 1637-O-O (About refusal in acceptance to consideration of the complaint of the citizen Petrov K. A. to violation of his constitutional rights Paragraph 1 of Article 19 of the Law of the Russian Federation "About Consumer Protection", Paragraph 3 of Article 477 of the Civil Code of the Russian Federation and part one of Article 98 of the Civil procedural code of the Russian Federation: definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 16.12.2010 no. 1637-O-O). Available at: http:/ /www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1699093/ (accessed 26.10.2018).

11. Reshenie po grazhdanskomu delu № 2-12/2017 ot 27 fevralia 2017g. Leninskogo raionnogo suda g. Penzy (Decision on civil case no. 2-12/2017 of February 27, 2017. Leninsky district court of Penza). Available at: https://leninsky--pnz.sudrf.ru/modules.php?name= sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=16595890&delo_id=1540005&new=0&text_nu mber= 1 (accessed: 25.10.2018).

12. Reshenie po grazhdanskomu delu № 2-2014/16 ot 17 noiabria 2016 g. Leninskogo raionnogo suda g. Penzy (Decision on civil case no. 2-746/2017 of November 29, 2017. Penza district court of the Penza region). Available at: http://sudact.ru/regular/court/reshenya-leninskii-raionnyi-sud-g-penzy-penzenskaia-oblast/?page=4 (accessed 19.10.2018).

13. Reshenie po grazhdanskomu delu № 2-746/2017 ot 29 noiabria 2017 g. Pen-zenskogo raionnogo suda Penzenskoi oblasti (Decision on civil case no. 2-746/2017 of November 29, 2017. Penza district court of the Penza region). Available at: https://penzensky--pnz.sudrf. ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number=28356503&d elo_id= 1540005&new=0&text_number= 1 (data obrashcheniia: 28.10.2018).

14. Reshenie po grazhdanskomu delu № 33-1/2016: opredelenie Primorskogo kraevogo suda ot 17 marta 2016 g. (Decision on civil case no. 33-1/2016: definition of Seaside regional court of March 17, 2016). Available at: http://www.consultant.ru/ (accessed 21.10.2018).

15. Reshenie po grazhdanskomu delu № 33-1911: apelliatsionnoe opredelenie Penzen-skogo oblastnogo suda ot 11 iiulia 2017 g. (Decision on civil case no. 33-1911: appeal definition of the Penza regional court of July 11, 2017). Available at: https://oblsud--pnz.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=903316&delo_id=5&new= 5&text_number=1&case_id=228436 (accessed 21.10.2018).

16. Reshenie po grazhdanskomu delu № 33-2073: apelliatsionnoe opredelenie Penzen-skogo oblastnogo suda ot 11 iiulia 2017g. (Decision on civil case no. 33-2073: appeal definition of the Penza regional court of July 11, 2017). Available at: https://oblsud--pnz.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=903320&delo_id=5&new= 5&text_number=1&case_id=229425 (accessed 24.10.2018).

17. Reshenie po grazhdanskomu delu № 33-20976/2016: apelliatsionnoe opredelenie Moskovskogo oblastnogo suda ot 03 avgusta 2016 g. (Decision on civil case no. 3320976/2016: appeal definition of the Moscow regional court of August 03, 2016). Available at: http://www.consultant.ru/ (accessed 29.10.2018).

18. Reshenie po grazhdanskomu delu № 33-21651/2013: apelliatsionnoe opredelenie Moskovskogo oblastnogo suda ot 9 oktiabria 2013 g. (Decision on civil case no. 33-21651/2013: appeal definition of the Moscow regional court of October 09, 2013). Available at: http://www. consultant.ru/ (accessed 26.10.2018).

19. Reshenie po grazhdanskomu delu № 33-915: apelliatsionnoe opredelenie Penzensko-go oblastnogo suda ot 20 marta 2018 g. (Decision on civil case no. 33-915: appeal definition of the Penza regional court of March 20, 2018). Available at: https://oblsud--pnz.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=945964&delo_id=5&new= 5&text_number= 1 &case_id=914082 (accessed 21.10.2018).

20. Reshenie po grazhdanskomu delu № A56-66004/2013: opredelenie Verkhovnogo Suda RF ot 24 aprelia 2015 g. № 307-ES15-2134 (Decision on a civil case no. A56-66004/2013:

definition of the Supreme Court of the Russian Federation of April 24, 2015 no. 307-ES15-2134). Available at: http://www.consultant.ru/ (accessed 28.10.2018).

21. Reshenie po grazhdanskomu delu № A65-20436/2006-SGZ-15: opredelenie Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 30 noiabria 2007 g. № 15378/07 (Decision on a civil case no. A65-20436/2006-SGZ-15: definition of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of November 30, 2007 no. 15378/07). Available at: http://www.consultant.ru/ (accessed 21.10.2018).

22. Reshenie po grazhdanskomu delu №33-2987/2018: apelliatsionnoe opredelenie Ver-khovnogo suda Respubliki Bashkortostan ot 28 fevralia 2018 g. (Decision on civil case no. 332987/2018: appeal definition of the Supreme Court of the Republic of Bashkortostan of February 28, 2018.). Available at: http://www.consultant.ru/ (accessed 25.10.2018).

23. Khusnutdinov F. G. The legal nature of warranty periods in the consumer relations. Vestnik ekonomiki, prava i sotsiologii = The Review of Economy, the Law and Sociology, 2016, no. 1, pp. 213-215 (in Russian).

ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ

Лихтер Павел Леонидович — кандидат юридических наук, доцент, кафедра частного и публичного права, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: kafedra_gp@list.ru.

Белякова Юлия Вячеславовна — магистрант, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная 40, Российская Федерация, e-mail: romjull@mail.ru.

AUTHORS

Likhter Pavel Leonidovich — Candidate of law, associate professor, department of Private and Public Law, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: kafedra_gp@list.ru.

Belyakova Yuliya Vyacheslavovna — Master student, Penza State University, 40 Krasnaya Street, Penza, 440026, the Russian Federation, e-mail: romjull@mail.ru.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЕ ОПИСАНИЕ СТАТЬИ

Лихтер П.Л. Практика применения норм, регулирующих сроки предъявления требований потребителя в отношении недостатков товара / П.Л. Лихтер, Ю.В. Белякова // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». — 2018. — Т. 6, № 4 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://esj.pnzgu.ru.

BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION

Likhter P. L., Belyakova Yu. V. Practice of application of the norms regulating terms of presentation of requirements of the consumer concerning shortcomings of goods. Electronic scientific journal «Science. Society. State», 2018, vol. 6, no. 4, available at: http://esj.pnzgu.ru (In Russian).