CC BY
5УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ НАУКИ
DOI 10.47643/1815-1329_2023_9_91 УДК 343.1
ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ УЧАСТИЯ СОТРУДНИКОВ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ В КАЧЕСТВЕ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ SOME PROBLEMATIC ASPECTS OF THE PARTICIPATION OF LAW ENFORCEMENT OFFICERS AS A SPECIALIST IN THE CRIMINAL PROCESS
ИСМАГУЛОВ Кайрат Еслямкалиевич,
кандидат юридических наук, аналитик Отдела аналитики, организации заседаний и протоколирования Аппарата Конституционного Суда Республики Казахстан. Республики Казахстан, г. Астана, проспект Мангилик Ел, 13. E-mail: ismagulovqairat@gmail.com;
Ismagulov Kairat Eslyamkalievich,
Analyst of the Department of Analytics, Organization of Meetings and recording of the Office of the Constitutional Court of the Republic of Kazakhstan, Candidate of Law. Republic of Kazakhstan, Astana, Mangilik El Avenue, 13. E-mail: ismagulovqairat@gmail.com
Краткая аннотация. В статье рассмотрены некоторые проблемы привлечения сотрудников правоохранительных/специальных государственных органов (прокуратуры, полиции и др.) в качестве специалиста по уголовному делу, а также соответствие этих действий Основному закону страны. Так, специалист - это не эксперт, а работник в определенной сфере деятельности, носитель специальных знаний. Практика применения статьи 80 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК РК) свидетельствует о недостаточной правовой определенности ее положений и о наличии возможности различного толкования при ее применении. Это создает необходимость принятия законодательных и иных мер по устранению пробелов и противоречий в правовом регулировании гарантий презумпции невиновности для каждого человека.
Abstract. The article discusses some problems of involving law enforcement/special state bodies (prosecutors, police, etc.) as a specialist in a criminal case, as well as compliance of these actions with the Basic Law of the country. So, a specialist is not an expert, but an employee in a certain field of activity, a carrier of special knowledge. The practice of applying article 80 of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan (hereinafter -CPC of the RK) indicates the lack of legal certainty of its provisions and the possibility of different interpretations in its application. This creates the need for legislative and other measures to eliminate gaps and contradictions in the legal regulation of guarantees of the presumption of innocence for each person.
Ключевые слова: специалист, сотрудник правоохранительного органа, прокуратура, полиция, уголовное дело, эксперт, Уголовно-процессуальный кодекс.
Keywords: specialist, law enforcement officer, prosecutor's office, police, criminal case, expert, Criminal Procedure Code.
Для цитирования: Исмагулов К.Е. Отдельные проблемные аспекты участия сотрудников правоохранительных органов в качестве специалиста в уголовном процессе //Аграрное и земельное право. 2023. № 9(225). С. 91-95. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_9_91.
For citation: Ismagulov K.E. Some problematic aspects of the participation of law enforcement officers as a specialist in the criminal process // Agrarian and Land Law. 2023. No. 9(225). pp. 91-95. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_9_91.
Статья поступила в редакцию: 09.09.2023
ВВЕДЕНИЕ
Перед тем, как более детально рассмотреть институт специалиста в уголовном судопроизводстве, необходимо остановиться на конституционном принципе равенства.
Конституция Республики Казахстан (далее - Конституция РК) закрепляет принцип «Все равны перед законом и судом» [1], который является фундаментальным и имеет международно-правовое основание (пункт 1 статьи 14 Конституции).
В продолжении указанного принципа в пункте 2 статьи 14 Конституции РК установлено, что никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам.
Указанные положения в статье 14 Конституции РК полностью соответствуют статье 7 Всеобщей декларации прав человека, провозгласившей, что «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации» [2]. Они также соответствуют положениям Международного пакта о гражданских и политических правах [3], в частности пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 14, статье 26.
Принцип равенства всех (каждого) перед законом заключается в следующем: уголовный закон должен обеспечить равную охрану равных по социальной значимости объектов; в рамках уголовно-правовых отношений, все однотипные субъекты должны обладать равным статусом; закон предполагает равенство оснований уголовной ответственности всех лиц, совершивших преступления и равенство критериев индивидуализации применяемых мер уголовно-правового характера.
Что касается отраслевого казахстанского законодательства, то уголовное устанавливает, что лица, совершившие преступления, равны перед законом независимо от происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, места жительства
Уголовно-процессуальный принцип равенства заключается в следующем. Правосудие осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. В ходе уголовного судопроизводства никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам. Условия уголовного судопроизводства в отношении лиц, обладающих иммунитетом от уголовного преследования, определяются Конституцией РК, УПК РК, законами и международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан (статья 21 УПК РК) [4].
Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РК (далее - ГПК РК) также предусматривается, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом. Условия гражданского судопроизводства в отношении лиц, обладающих иммунитетом от гражданско-правовой ответственности, определяются Конституцией РК, ГПК РК, законами и международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан [5].
В статье 9 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях все равны перед законом и судом. Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам [6].
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
Переходя непосредственно к уголовному судопроизводству, необходимо отметить, при разработке новых УПК стран СНГ их разработчики и законодатели пытались взять за основу самые лучшие международно-правовые акты и традиции, которые могли бы с их точки зрения способствовать повышению эффективности уголовного судопроизводства. Во всех постсоветских государствах была предпринята попытка в основу УПК максимально заложить нормы международных актов о правах человека [7]. Так, в соответствии с частью второй статьи 80 УПК РК в качестве специалиста для проведения исследования и дачи заключения может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан.
В соответствии с частью первой статьи 80 УПК РК в качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств.
Следует учесть, что часть вторая статьи 80 УПК РК исключает монополию в области производства судебных экспертиз, а также сохранения принципа состязательности сторон в судопроизводстве.
Так, принятый в 1997 году УПК РК создал монополиста в лице органов судебной экспертизы Министерства юстиции, имеющий право проводить сравнительные исследования, что привело к сосредоточению функции производства судебных экспертиз в рамках одной государственной организации и поставило под сомнение реализацию основных принципов уголовного процесса - состязательности и равноправия сторон судопроизводства.
Данное обстоятельство породило множество жалоб и обращений со стороны участников уголовного процесса, так как в Казахстане опровергнуть либо перепроверить обоснованность выводов экспертов органов судебных экспертиз не представлялось возможным. Участникам уголовного процесса приходилось привлекать международных экспертов в области судебных экспертиз, что в свою очередь финансово затратно.
В этой связи законодатель учитывая вышеизложенное, а также реализуя конституционное право граждан на защиту своих интересов при расследовании и судебном рассмотрении дел предоставил возможность участникам уголовного процесса в новом УПК 2014 года (часть вторая статьи 80 УПК) привлекать не только экспертов органов судебной экспертизы, но специалистов уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа, имеющих квалификационные свидетельства на право производства определенного вида исследований, что в полной мере обеспечивает реализацию принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства.
Конституционным Советом РК в нормативном постановлении уже разрешался вопрос «Исходя из принципа равноправия сторон, установленного пунктом 1 статьи 14 Конституции Республики, является ли конституционным законодательное наделение прокуроров большими процессуальными правами, нежели другие стороны процесса?» (нормативное постановлении №3 от 6 марта 1997 года «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» [8]).
Конституционный Совет в указанном постановлении отмечал, что сторонами в процессе являются не только граждане, но и должностные лица, которые выполняя свои профессиональные обязанности, представляют интересы сторон или третьих лиц.
Одним из таких должностных лиц является прокурор, который в суде представляет интересы государства. Процессуальными правами прокурор, как одна из сторон и представитель интересов государства в суде, наделяется действующим законодательством, принимаемым на основе Конституции.
Прокурор, как и все другие участники судебного процесса, наделяется процессуальными правами действующим законодательством.
Норма же Конституции, изложенная в пункте 1 статьи 14, не определяет объем процессуальных полномочий прокурора, установленный законодательством. Пункт 1 статьи 83 Конституции возлагает на прокурора обязанность представлять интересы государства в
суде, что увеличивает объем его процессуальных полномочий.
Норму Конституции, закрепленную в статье 83 и устанавливающую, что «прокуратура представляет интересы государства в суде», следует понимать как конституционно-определенное направление деятельности прокурора (прокуратуры). Конкретные полномочия прокурора по осуществлению представительства интересов государства в суде закреплены в отраслевом законе.
Справочно:
В УПК Казахской ССР 1959 года процессуальные функции эксперта были изменены в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Казахской ССР от 13 мая 1967 года, на основании которого было введено новое процессуальное лицо, обладающее специальными знаниями и навыками, - специалист.
Из обширного круга процессуальных функций эксперта специалисту было передано участие в производстве следственных действий или в судебном разбирательстве и оказание содействия следователю, лицу, производящему дознание, прокурору или суду в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств. Эксперт теперь определялся как лицо, вызванное судом, следователем или лицом, производящим дознание, для дачи заключения по возникшим при производстве по уголовному делу вопросам, требующим специальных познаний. Результаты деятельности специалиста в отличие от заключения эксперта не имели доказательственного значения и выступали как составная часть протокола соответствующего следственного действия [8].
Институт «специалиста» в уголовно-процессуальном законодательстве присутствовал в 1997 году, а также в УПК 2014 года.
Вместе с тем, положение части второй статьи 80 закрепляющая положение о том, что «В качестве специалиста для проведения исследования и дачи заключения может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан» перешла из УПК 1997 года, правда, немного в видоизмененном виде «1-1. При необходимости проведения исследования и получения заключения в досудебном производстве может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения органов внутренних дел Республики Казахстан в качестве специалиста. При несогласии сторон с заключением специалиста орган, ведущий уголовный процесс, назначает экспертизу.» (часть 1-1 статьи 84 УПК).
Необходимо отметить, что за все время с момента принятия действующего УПК ни раз не было внесено изменений и дополнений в указанную статью [9].
Согласно статье 7 УПК РК специалист отнесен к иным лицам, участвующих в уголовном процессе наряду с секретарем судебного заседания, переводчиком, свидетелем, понятым, экспертом, судебным приставом и медиатором.
Если сравнивать УПК РК 1997 года и 2014 года, то в действующей статье80 детализированы права и обязанности специалиста.
Так, в обязанность специалисту было вменено обеспечение сохранности представленных на исследование объектов.
Помимо прав и обязанностей было закреплено и то, что специалист не вправе: 1) вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением исследования, без ведома органа, ведущего уголовный процесс; 2) самостоятельно собирать материалы исследования.
Была также усиленная ответственность специалиста за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин. Если раньше специалист привлекался к административной ответственности, а именно налагался штраф в размере до двадцати месячных расчетных показателей, то по действующему УПК РК на специалиста может быть наложено денежное взыскание в размере до пятидесяти месячных расчетных показателей в соответствии со статьей 160 УПК РК.
Также была обновлена норма (часть вторая статьи 111 УПК РК), регламентирующая источники доказательственной информации, в число которых наряду с заключением экспертам включены его показания, а также заключение и показания специалиста.
Если обратиться к опыту зарубежных стран англо-саксонской или континентальной модели судопроизводства, то следует отметить, что в большинстве стран отсутствует понятие специалист, в качестве такового выступает только эксперт.
В США каждая сторона находит для себя эксперта сама, подготавливает и представляет суду результаты своей собственной экспертизы, поскольку всеми признается, что в областях, где фигурируют «заурядные» факты, на один и тот же вопрос всегда найдется более одного ответа. Поэтому в суде должны быть исследованы по возможности все грани вопроса.
Во многих штатах некоторые официальные лица штата вправе обращаться к генеральному атторнею штата с просьбой о предоставлении его официального мнения по вопросам права. Эти мнения публикуются в серии, которая во многих штатах называется «Мнение генерального атторнея». Они приводятся в качестве ссылок и используются судами и юристами в качестве вторичных источников для обоснования решений и выводов. Вторичные источники призваны дополнять первые (писаное и прецедентное право). К ним также относятся монографии, однотомные учебники основ права, сборники правовых норм в обновленной редакции, юридические обзоры и другие периодические издания, в которых обобщаются, излагаются в новой редакции, анализируются и интерпретируются нормы права. Вторичные источники имеют лишь доктринальный характер и влияют на процесс принятия решения судом только в той степени, в которой могут убедить суд в правильности предлагаемой аргументации [10, с. 157, 210].
В уголовном процессе ФРГ также используется только один термин - эксперт, дающий заключение по вопросам, требующим специальных познаний в науке, искусстве или ремесле (§ 75 УПК ФРГ). Выбор и назначение эксперта на предварительном расследовании относится к компетенции прокурора, а в судебном разбирательстве суда. Такое положение объясняется наличием в судопроизводстве Германии двух видов доказывания: строгого и свободного. Строгое доказывание осуществляется только в стадии судебного разбирательства (пункт 4 § 244 УПК ФРГ).
Основное отличие свободного доказывания от строгого состоит в том, что оно не регулируется законом, не связано процессуальной формой. Поэтому в процессе свободного доказывания, как правило, не применяются предусмотренные законом доказательства и не требуется соблюдения правил их применения (по свободному усмотрению органов уголовного преследования и суда). Оно может проводится любым произвольным способом для установления достоверности фактов, а во многих случаях достаточна их простая вероятность. На основании свободного доказывания проводится предварительное расследование уголовных дел. Основанием для назначения экспертизы признается отсутствие у суда специальных познаний. Если суд обладает специальными познаниями, то сам выступает экспертом. Тем самым суд совмещает выполнение судейских и экспертных функций, сам оценивает собственное экспертное заключение (§§ 244-256 УПК ФРГ). Изложенное объясняет, почему в судопроизводстве указанных стран не возникает проблем, связанных с привлечением специалистов. Поскольку в качестве таковых рассматриваются только эксперты, участие которых обеспечивается сторонами или судом и мнение которых может быть учтено при постановке итогового решения [11, с. 25-26, 37, 39-40].
Во французском уголовном процессе субъекты, осуществляющие расследование и рассмотрение уголовного дела, вправе привлекать сведущих лиц, обладающих специальными знаниями. Это происходит только тогда, когда для установления обстоятельств преступления требуются специальные знания, которыми не обладают указанные субъекты. В Уголовно-процессуальном кодексе Франции 1958 года (ред. от 05.10.2015) установлено, что специальные знания имеют «технический» или «научный» характер [12, с. 94].
УПК Республики Узбекистан не оперирует понятиями «эксперт» или «специалист», ограничиваясь лишь определением лиц, которые могут быть привлечены в качестве эксперта или специалиста.
Так, согласно УПК Республики Узбекистан в качестве эксперта может быть вызвано любое физическое лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, необходимыми для дачи заключения. Согласно статье 10 Закона «О судебной экспертизе», в качестве судебного эксперта может выступать государственный судебный эксперт, работник иной организации или другое физическое лицо. Работник иной организации производит судебную экспертизу в порядке выполнения поручения, данного этой организации органом (лицом), ее назначившим. Другое физическое лицо, привлеченное для участия в деле в качестве судебного эксперта, не состоит в штате какого-либо государственного судебно-экспертного учреждения и производит судебную экспертизу в порядке выполнения поручения органа (лица), ее назначившего.
В свою очередь специалист вызывается для содействия дознавателю, следователю, прокурору и суду в обнаружении и закреплении доказательств при проведении расследования и судебного разбирательства. В качестве специалиста могут быть вызваны врач, педагог и другие лица, обладающие необходимыми знаниями и навыками.
Нельзя заранее определить уровень специальных знаний для специалиста и эксперта. Между тем роль и значение экспертизы и заключения эксперта, научность проводимых ими исследований и мотивированность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, обеспечивает приоритет заключения по сравнению с мнением специалиста.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Прокурор, как и все другие участники судебного процесса, наделяется процессуальными правами действующим законодательством.
Норма же Конституции РК, изложенная в пункте 1 статьи 14, не определяет объем процессуальных полномочий прокурора, установленный законодательством. Пункт 1 статьи 83 Конституции возлагает на прокурора обязанность представлять интересы государства в суде, что увеличивает объем его процессуальных полномочий.
Норму Конституции РК, закрепленную в статье 83 и устанавливающую, что «прокуратура представляет интересы государства в суде», следует понимать как конституционно-определенное направление деятельности прокурора (прокуратуры). Конкретные полномочия прокурора по осуществлению представительства интересов государства в суде закреплены в отраслевом законе.
Таким образом, положения части второй статьи 80 УПК РК не имеют прямого взаимодействия с рассматриваемыми нормами Конституции и не могут нарушать конституционные гарантии, предусмотренные пунктом 1 статьи 14, статьи 83 Конституции РК.
Необходимо отметить, что специалист - это не эксперт, а работник в определенной сфере деятельности, носитель специальных знаний.
Из этого следует, что речь должна идти только о наличии специальных (отраслевых) знаний, не связанных с юриспруденцией, поскольку ими обязаны обладать все практикующие юристы.
Таким образом, лишь соблюдение совокупности всех признаков, перечисленных в части первой статьи 80 УПК РК, позволяет на законных основаниях участвовать специалисту при производстве следственных либо судебных действий.
На основании изложенного, полагаем, что положения части второй статьи 80 УПК РК не противоречат Конституции РК, вместе с тем возникающие, имеющиеся спорные факты привлечения в качестве специалистов определенных лиц создают риск неоднозначного толкования ее положений, расширения пределов применения нормы, что потенциально может приводить к ущемлению закрепленных Конституцией прав и свобод человека и гражданина.
Библиография:
1. Конституция Республики Казахстан. Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эд^ет» https://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000_ Дата обращения: 03.09.2023г.
2. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
3. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml Дата обращения: 03.09.2023г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эдилет» https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 Дата обращения: 04.09.2023г.
5. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан. Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эд^ет» https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377 Дата обращения: 05.09.2023г.
6. Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях». Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эд^ет» https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000235 Дата обращения: 05.09.2023г.
7. Исаева К.А., Абдукаримова Н.Э., Воронцова И.Н. — К вопросу об отдельных тенденциях и реформирования уголовно-процессуального законо-
дательства в странах СНГ // Полицейская и следственная деятельность. - 2018. - № 2. - С. 9 - 15. DOI: 10.25136/2409-7810.2018.2.26774 URL:
https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=26774
8. Постановление Конституционного Совета Республики Казахстан от 6 марта 1997 года № 3 «Об официальном толковании пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 14, подпункта 3) пункта 3 статьи 77, пункта 1 статьи 79 и пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан» Дата обращения: 05.09.2023г.
9. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Казахской ССР / Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица и В.А. Хвана.-Алма-Ата: «Казахстан», 1969. - С.656.
10. Закон Республики Казахстан «О правоохранительной службе». Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан «Эд^ет» https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1100000380 Дата обращения: 05.09.2023г.
11. Бернам У. Правовая системе США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2006. - 1216 с.
12. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. - М.: Издательство МГУ, 1994. - 104 с.
13. А. Мирзаев, Д. Кенжабаев. Эксперт и специалист как участники уголовного процесса. Научно-правовое издание Верховного Суда Республики Узбекистан «Правосудие», №9 (2018). - 215 с.
References:
1. The Constitution of the Republic of Kazakhstan. Information and legal system of regulatory legal acts of the Republic of Kazakhstan "Adilet" https://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000_ Date of appeal: 03.09.2023
2. Universal Declaration of Human Rights. Adopted by UN General Assembly resolution 217 A (III) of December 10, 1948 https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml
3. International Covenant on Civil and Political Rights. Adopted by General Assembly resolution 2200 A (XXI) of December 16, 1966 https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml Date of application: 03.09.2023
4. Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan. Information and legal system of regulatory legal acts of the Republic of Kazakhstan "Adilet" https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 Date of application: 04.09.2023
5. The Civil Procedure Code of the Republic of Kazakhstan. Information and legal system of regulatory legal acts of the Republic of Kazakhstan "Adilet" https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000377 Date of application: 05.09.2023
6. Code of the Republic of Kazakhstan "On administrative offenses". Information and legal system of regulatory legal acts of the Republic of Kazakhstan "Adilet" https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000235 Date of application: 05.09.2023
7. Isaeva K.A., Abdukarimova N.E., Vorontsova I.N. — On the issue of individual trends and reform of criminal procedure legislation in the CIS countries // Police and investigative activities. - 2018. - No. 2. - pp. 9-15. DOI: 10.25136/2409-7810.2018.2.26774 URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=26774
8. Resolution of the Constitutional Council of the Republic of Kazakhstan dated March 6, 1997 No. 3 "On the official interpretation of paragraph 1 of Article 4, paragraph 1 of Article 14, subparagraph 3) of paragraph 3 of Article 77, paragraph 1 of Article 79 and paragraph 1 of Article 83 of the Constitution of the Republic of Kazakhstan" Date of appeal: 05.09.2023
9. Commentary to the Criminal CodeProcedural Code of the Kazakh SSR / Edited by E.S. Zelikson, Yu.D. Livshits and V.A. Khvan.-Alma-Ata: "Kazakhstan", 1969. -
p.656.
10. The Law of the Republic of Kazakhstan "On Law Enforcement Service". Information and legal system of regulatory legal acts of the Republic of Kazakhstan "Adilet"' https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1100000380 Date of application:
05.09.2023 11. Burnam U. The legal system of the USA. 3rd issue. - M.: New Justice, 2006. - 1216 p.
12. Filimonov B.A. Fundamentals of the criminal process in Germany. - M.: Publishing House of Moscow State University, 1994. - 104 p.
13. A. Mirzaev, D. Kenzhabaev. Expert and specialist as participants in the criminal process. Scientific and legal publication of the Supreme Court of the Republic of Uzbekistan "Justice", №9 (2018). - 215 S.
