CC BY
10К.ЫЛМЫСТЫК, К.УК.ЫК, Ж6НЕ К.ЫЛМЫСТЫК, ПРОЦЕСС
УДК 343.131.8
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА
И СУДЕБНОГО ЭКСПЕРТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ. ЧАСТЬ 1.
Имашев Берик Мажитович
Адвокат Коллегии адвокатов города Астаны, кандидат юридических наук, Республика Казахстан, город Астана, e-mail: akis.advocatskayakontora@mail.ru
Аннотация. В казахстанском уголовно-процессуальном законодательстве закреплены важные руководящие начала уголовного судопроизводства, которые направленны на обеспечение фундаментальных прав и свобод человека при привлечении его к уголовной ответственности. Поэтому, несоответствие придания суду человека этим руководящим началам, именуемыми принципами, влечет за собой нелигитимность всех действий и решений в процессе уголовного судопроизводства. В представленном исследовании автором проведено изучение актуального вопроса о соблюдении принципов уголовного процесса в деятельности таких особенных процессуальных фигура как специалист и судебный эксперт. Особенность этих лиц заключаются в том, что они обладают определенными, специальными знания и навыками, которые помогаю принят суду законное, справедливое и обоснованное решение по уголовному делу. Исходя из объёмного содержания исследования, оно было разделено на две части. Его первая часть посвящена анализу нормативной базы, регламентирующей деятельность специалиста. Результаты проведенного исследования, в которых раскрыто основное содержание деятельности судебного эксперта, будут изложены во второй части. Анализ уголовно-процессуального законодательства Казахстан, регламентирующий правовой статус и полномочия специалиста, показал, что имеются необоснованные привилегии для специалиста - «сотрудникауполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан» по сравнению со специалистом, который не относится к этим государственным органам. Наличие в уголовном судопроизводстве специалистов с ярко выраженной ведомственной принадлежностью к органам уголовного преследования противоречит принципа fj правосудия, установленным в Конституции Республики Казахстан, а также принципам уголовного процесса, закреплённым в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казах-
<
е стан. На основании проведённого исследования предлагаются меры по устранению нео-
^ боснованного расширения полномочий специалиста, относящегося к органам уголовного
о преследования, а также предложения по установлению объективной истины в уголовном
2 судопроизводстве.
£ Ключевые слова: принципы, уголовный процесс, специалист, судебный эксперт, отвод,
^ зарубежный специалист.
00
ь
-О
< о
X
о <
по
X
ь
МАМАН МЕН СОТ САРАПШЫСЫНЬЩ КЫЗМЕТ1НДЕ КЫЛМЫСТЫК СОТ 1С1Н ЖУРГ1ЗУ КАГИДАТТАРЫН 1СКЕ АСЫРУ: ПРОБЛЕМАЛАР МЕН ПЕРСПЕКТИВАЛАР. 1 Б0Л1М.
Берж Мэжит^лы Имашев
Астана цаласы Адвокаттар алцасыныц адвокаты, зац гылымдарыныц кандидаты, Цазацстан Республикасы, Астана цаласы, e-mail: akis.advocatskayakontora@mail.ru
Аннотация. Казацстандыц цылмыстыц Iс жург1зу зацнамасында цылмыстыц сот шн жyргiзудiц мацызды басшылыц бастаулары беютшген, олар адамныц цылмыстыц жау-аптылыцца тартылуы кезтде оныц iргелi цуцыцтары мен бостандыцтарын цамтамасыз етуге багытталган. Сондыцтан да, адамныц сотца цагидаттары деп аталатын бас-шылыцца сэйкес келмеуi цылмыстыц сот шн ЖYргiзу процестде барлыц эрекеттер мен шешiмдердiц зацсыздыгына алып келедi. ¥сынылган зерттеуде автор маман жэне сот сарапшысы сияцты ерекше процедуралыц фигураныц цызметiндегi цылмыстыц процестщ цагидаттарын сацтау туралы взектi мэселет зерттеди Бул адамдардыц ерекшелт-олар сотца цылмыстыц ш бойынша зацды, эды жэне негiзделген шешiм цабылдауга квмекте-сетт белгш, арнайы бшм мен дагдыларга ие болуы болып табылады. Зерттеудщ квлемдi мазмунды болуына байланысты, ол ею бвлiмге бвлiндi. Оныц бiрiншi бвлiмi маманныц цызметт реттейтт нормативтш-цуцыцтыц базаны талдауга арналган. Сот сарапшысы цызметтщ негiзгi мазмуны ашылган жург1зыген зерттеу нэтижелерi екiншi бвлiмде баяндалатын болады. Маманныц цуцыцтыц мэртебес мен вюлеттшн регламенттейтт Казацстанныц Кылмыстыц ю жyргiзу зацнамасын талдау твмедегi мемлекеттт орган-дарга жатпайтын маманмен салыстырганда «Казацстан Республикасы цуцыц цоргау не-месе арнаулы мемлекеттж органыныцуэкiлеттi бвлiмшесiнiц цызметкерi» маман Yшiн не-гiзсiз артыцшылыцтар бар екетн кврсеттi. Кылмыстыц сот шн жyргiзуде цылмыстыц цудалау органдарына айцын ведомстволыц цатысы бар мамандардыц болуы Казацстан Республикасыныц Конституциясында белгшенген сот тврелт цагидатына, сондай-ац Казацстан Республикасыныц Кылмыстыц ю жyргiзу кодекстде беютшген цылмыстыц процесс цагидаттарына цайшы келедi. ЖYргiзiлген зерттеу негiзiнде цылмыстыц цудалау органдарына жататын маманныц вюлеттжтерт негiзсiз кецейтудi жою жвнiндегi ша-ралар, сондай-ац цылмыстыц сот шн жyргiзуде объективтi шындыцты белгшеу жвтнде усыныстар усынылады.
ТYйiндi свздер: цагидаттар, цылмыстыц процесс, маман, сот сарапшысы, бас тарту, шетелдж маман.
IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLES
OF CRIMINAL JUSTICE IN THE ACTIVITIES OF A SPECIALIST AND A FORENSIC EXPERT: PROBLEMS AND PROSPECTS. PART 1.
Imashev Berik Mazhitovich
Lawyer of the Astana City Bar Association, Candidate of Law,
Republic of Kazakhstan, Astana city, e-mail: akis.advocatskayakontora@mail.ru
x
(JÜ
А
о x о Д
Е
m Л er
>
>
Abstract. Kazakhstan S criminal procedure legislation enshrines important guiding principles
of criminal proceedings, which are aimed at ensuring fundamental human rights and freedoms B when bringing him to criminal responsibility. Therefore, the inconsistency of giving a human court to these guiding principles, called principles, entails the illegitimacy of all actions and decisions
in the process of criminal proceedings. In the presented study, the author conducted a study of g
the actual issue of compliance with the principles of criminal procedure in the activities of such o
special proceduralfigures as a specialist and a forensic expert. The peculiarity of these persons is s
that they have certain, special knowledge and skills that help the court to make a lawful, fair and g
reasonable decision on a criminal case. Based on the voluminous content ofthe study, it was divided M
into two parts. Its first part is devoted to the analysis of the regulatory framework governing the c
activities of a specialist. The results of the study, which revealed the main content of the activities p
of the forensic expert, will be presented in the second part. An analysis of the criminal procedure №
legislation of Kazakhstan regulating the legal status and powers of a specialist has shown that 4
there are unreasonable privileges for a specialist - "an employee of an authorized subdivision "2
of a law enforcement or special state body of the Republic of Kazakhstan" in comparison with 00
a specialist who does not belong to these state bodies. The presence in criminal proceedings 2
of specialists with a pronounced departmental affiliation to the criminal prosecution bodies contradicts the principle ofjustice established in the Constitution of the Republic of Kazakhstan, as well as the principles of criminal procedure enshrined in the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan. Based on the conducted research, measures are proposed to eliminate the unjustified expansion of the powers of a specialist related to criminal prosecution bodies, as well as proposals for establishing objective truth in criminal proceedings.
Key words: principles, criminal procedure, specialist, forensic expert, recusal, foreign specialist.
DOI: 10.52026/2788-5291 2022 71 4 146
CL
< z
CL
О
e
X
о
CO
О
in <
< CO
ь
-О
с;
ш £
Ч О X
о <
т t
х
ь
Ведение
В пункте 3 статьи 77 Конституции Республики Казахстан1 закреплены 10 принципов правосудия, которые «являются общими и едиными для всех судов и судей Республики». Один из этих конституционных принципов устанавливает, что «не имеют юридической силы доказательства, полученные незаконным способом» (подпункт 9) пункта 3 статьи 77 Конституции РК). Поэтому, законность способа получения доказательств имеет ключевую роль при наделении фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, юридической силой. Иными словами, способ получения доказательств имеет важное значение для осуществления правосудия.
В этой связи, Глава государства в своем послании народу Казахстана от 1 сентября 2022 г. поручил «провести ревизию Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, избавиться от всего, что фактически не работает или препятствует правосудию»2.
Согласно части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан3 (далее - УПК РК) «принципами являются фундаментальные начала уголовного процесса, определяющие систему и содержание его стадий, институтов и норм, обеспечивающих общие условия реализации прав и обязанностей участников уголовного процесса и решение стоящих перед ним задач».
В УПК РК законодатель установил 22 принципа уголовного процесса (статьи 10 - 31), в которых заложены основные идеи, руководящие начала этой отрасли права.
Значение указанных принципов состоит в том, что они «обеспечивают организацию и функционирование уголовного судопроизводства в целом, всех его стадий, особых производств и институтов уголовного процесса» [1, с. 40].
При этом, по нашему глубокому убеждению, важность этих принципов заключается, в том, что они направлены, прежде всего, на соблюдение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве.
Поэтому, нарушение принципов уголовного процесса «влечет признание процессуального действия или решения незаконным, отмену вынесенных в ходе такого производства решений либо признание собранных при этом материалов не имеющими силы доказательств или состоявшегося производства по делу недействительным» (часть 2 статьи 9 УПК РК).
Иными словами, несоответствие уголовного судопроизводства его фундаментальным началам ведет к тому, что весь процесс и принятые решения по нему являются нелегитимными. Поэтому, мы разделяем позицию ученых считающих, что «предписания, содержащиеся в принципах, настолько важны для уголовного судопроизводства, что их нарушение препятствует реализации его назначения» [2, с. 35].
Полагаем, что наиболее уязвимым местом в соблюдении прав и свобод личности является именно принципы уголовного процесса, так как даже небольшое отступление от них может причинить огромный вред конкретному человеку.
В данной работе проведен анализ реали-
1 Конституция Республики Казахстан, принятая на республиканском референдуме 30 августа 1995 года // Эталонный контрольный банк нормативных правовых актов Республики Казахстан в электронном виде, режим доступа: http://law. gov.kz/client/#!/doc/1/rus (дата обращения 10.10.2022)
2 Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана от 1 сентября 2022 года «СПРАВЕДЛИВОЕ ГОСУДАРСТВО. ЕДИНАЯ НАЦИЯ. БЛАГОПОЛУЧНОЕ ОБЩЕСТВО» // Официальный сайт Президента Республики Казахстан, режим доступа: https://www.akorda.kz/ru/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana-181130 (дата обращения 10.10.2022)
3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 года № 231-У ЗРК // Эталонный контрольный банк нормативных правовых актов Республики Казахстан в электронном виде, режим доступа: http://law.gov.kz/clientM!/ doc/81164/rus (дата обращения 10.10.2022)
зации принципов уголовного судопроизводства на примере специалиста и судебного эксперта. Рассмотрен вопрос о том, насколько срабатывают эти принципы в деятельности этих двух процессуальных фигур.
Учитывая, что проведенный анализ получился достаточно объемным, автор посчитал целесообразным разделить предлагаемую работу на две части. В первой части проведено изучение содержания деятельности специалиста, а во второй части - судебного эксперта.
Методы и материалы
С помощью метода сравнительно-правового анализа, используемого в работе, в исследовании рассматривается вопрос о реализации принципов уголовного процесса в деятельности таких лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, как специалист и судебный эксперт.
Результаты и обсуждение
Согласно части 1 статьи 80 УПК РК в качестве специалиста для участия в производстве по уголовному делу может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств.
Кроме этого, в данной норме УПК РК установлено, что специалистами также являются:
- педагог, психолог, участвующие в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего:
- врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом.
Мы согласны с мнением автора считающего, что «введение заключения специалиста в уголовный процесс отражает желание законодателя расширить возможности сторон и суда в более широком привлечении специальных знаний для собирания, проверки и оценки доказательств» [3, с. 7].
Считаем, что в вышеуказанной норме законодатель правильно определил две группы основных критериев, предъявляемых к специалисту.
Первая группа - это критерии, связанные со специальной компетенцией данного лица. К ним относятся: - обладание специальными знаниями для разъяснения поставленных вопросов; - обладание умением применения научно-технических средств.
Вторая группа - это критерий, связанный с процессуальным статусом этого лица. К нему относится не заинтересованность специалиста в рассматриваемом уголовном деле лицо или его беспристрастность.
Ещё раз подчеркнём, что этом случае объективно установлены требования, предъявляемые к специалисту, для признания его заключения научно обоснованным, достоверным и беспристрастным.
Несмотря на это, в части 2 статьи 80 УПК РК указано, что в качестве специалиста для проведения исследования и дачи заключения может быть привлечен «сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан».
Полагаем, что в этом случае законодатель пошёл на поводу у правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование, и принял данную норму в таком виде, чем разрушил такие принципы уголовного процесса как принцип состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты (статья 23 УПК РК), принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (статья 24 УПК РК), а также такое требование, предъявляемое к специалисту, как его не заинтересованность в уголовном деле.
Ведь достаточно сложно соблюдать указанные принципы и требование, когда специалист и следователь или дознаватель являются сотрудниками одного правоохранительного или специального государственного органа РК.
Так, например, в системе Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее - МВД РК) имеются структурные подразделения, осуществляющие оперативно-криминалистическую деятельность, одной из функций которых является производство криминалистических исследований по уголовным делам и делам об административных правонарушениях4. Иными словами, сотрудники оперативно-криминалистических подразделений МВД РК являются специалистами, которые осуществля-
Н
X
ы А
о х о Д А
Л сг
В
СП А
>
го О го О
X
е о
"О
2 А
С
"О
4 Оперативно-криминалистическая деятельность. Министерство внутренних дел Республики Казахстан // https://www. gov.kz/memleket/entities/qriim/activities/10760?lang=ru (дата обращения 11.10.2022)
IX
<
IX
о в
X
о
со
о
СП <
< СП
ь .0
ш £
Ч О X
0 <
РЛ
1
ют криминалистические исследования по уголовным делам, досудебное расследование которых проводят следователи или дознаватели, состоящие в штате подразделений того же МВД РК.
В Агентстве Республики Казахстан по финансовому мониторингу существует криминалистическое управление, являющееся самостоятельным структурным подразделением, сотрудники которого осуществляет производство криминалистических и специальных исследований с выдачей заключения специалиста5. При этом сотрудники Службы экономических расследований, наделенные полномочиями на проведение дознания и следствия по уголовным правонарушениям, также состоят в штате Агентстве Республики Казахстан по финансовому мониторин-гу6.
По нашему глубокому убеждению, нахождение специалистов, следователей или дознавателей в штате одного правоохранительного органа сразу ставит вопрос о том, насколько будет объективным заключение специалиста по уголовному делу и возможно ли относить его к источнику доказательств, если досудебное расследование по этому же делу проводит следователь (дознаватель), который заинтересован в завершении расследования и предании суду обвиняемого?
В этом случае, на первое место сразу выходит ведомственная принадлежность этих сотрудников, которые должны выполнять задачи, стоящие перед этим государственным органом. Требования же статьи 24 УПК РК об обязанности «принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения дела» неизбежно отходят на второй план.
В этом нет ничего удивительного, так как положение, указанное в части 2 статьи 80 УПК РК, способствует этому. Ведь при конструировании этой нормы изначально был заложен конфликт интересов для специалиста. С одной стороны его профессиональные интересы как «не заинтересованное в деле лицо», а с другой стороны это интересы «правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан» сотрудником которого специалист является.
Поэтому, юридической общественностью уже выказывалось мнение о том, что «вынесение заключения специалистами сотрудниками правоохранительных или специальных государственных органов может привести к противоречиям в правоприменительной практике» [4, с. 12-13]. И проведенный анализ судебной практики это подтверждает.
Рассматривая права специалиста, предусмотренные в пункте 6) части 3 стать 80 УПК РК, приходим к выводу о том, что законодатель необоснованно расширил права специалиста правоохранительного или специального государственного органа РК предоставив ему возможность «проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов».
Справедливости ради следует указать, что такое право данному специалисту предоставлено с двумя оговорками. Во-первых, специалист может воспользоваться этим правом только «с разрешения органа, ведущего уголовный процесс». Во-вторых, частичное уничтожение объектов исследования может быть только «в объеме, не исключающем проведение по этим объектам судебно-экспертного исследования» (пункт 6) части 3 статьи 80 УПК РК).
В то же время, специалисты, не являющиеся сотрудниками правоохранительного или специального государственного органа РК, имеют право проводить исследование «не приводящее к полному или частичному уничтожению объектов либо изменению их внешнего вида или основных свойств исследование, за исключением сравнительного, ...» (пункт 6) части 3 статьи 80 УПК РК).
Таким образом, получается, что у обоих специалистов имеется право проводить сравнительные исследования, приводящие к частичному уничтожению объектов. Однако, для обычного специалиста установлен запрет на уничтожение объектов при проведении других видов исследований, а у специалиста правоохранительного или специального государственного органа РК такого запрета нет. Все это свидетельствует о разном объеме полномочий для двух видов специалистов, имеющих равный процессуальный статус, и лоббировании своих интересов в УПК РК правоохранительными органами.
О недопустимости подобного подхода,
зс 5 Криминалистическое управление. Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу // https://www.gov.kz/ У memleket/entities/afm/about/structure/departments/activity/3553/1?lang=ru (дата обращения 11.10.2022) т 6 Правоохранительная деятельность. Агентство Республики Казахстан по финансовому мониторингу //https://www.gov.
kz/memleket/entities/afm/activities/792?lang=ru (дата обращения 11.10.2022)
чтобы «законы менялись в угоду сиюминутной конъюнктуре или узким корпоративным интересам» указал Президент страны в своем послании народу Казахстана 1 сентября текущего года.
Анализируя ограничения, установленные в пунктах 1) и 2) части 4 статьи 80 УПК РК, о том, что специалист не вправе«1) вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с проведением исследования, без ведома органа, ведущего уголовный процесс; 2) самостоятельно собирать материалы исследования», следует однозначный вывод о необоснованном расширении полномочий специалиста правоохранительного или специального государственного органа РК, так как в этой же норме закреплено, что на этих лиц «данные ограничения не распространяются».
Следует отметить, что даже на судебных экспертов законодательно наложены ограничения, связанные с ведением переговоров с участниками процесса и самостоятельным сбором материалов для исследования (пункты 1) и 2) части 4 статьи 79 УПК РК). А для специалиста правоохранительного или специального государственного органа РК такие ограничения не предусмотрены.
Поэтому, такой специалист может не только вести переговоры с участниками процесса, но и самостоятельно собирать материалы исследования, т.е. доказательства по уголовному делу, чем вторгается в компетенцию органа, ведущего уголовный процесс. При этом, даже у суда отсутствует право «по собственной инициативе собирать доказательства» (часть 2 статьи 122 УПК РК).
В этой связи ни о какой состязательности и равноправия сторон не может быть речи, когда лицо, привлекаемое стороной обвинения, т.е. специалист правоохранительного или специального государственного органа РК, имеет больше полномочий чем специалист, привлекаемый стороной защиты.
Таким образом, только в одной статье 80 УПК РК законодателем заложены положения, которые являются фактически неконституционными, а также противоречащие основному принципу уголовного судопроизводства о «состязательности и равноправия сторон обвинения и защиты» (статья 23
УПК РК).
Также следует обратить внимание на один очень важный аспект, связанный с тем, что к специалистам предъявляются достаточно минимальные требования, связанные его профессиональной компетенцией, т.е. это обладание только специальными знаниями, формальным подтверждением которого является наличие документа об образовании.
Иными словами для привлечения лица по уголовному делу в качестве специалиста достаточно наличие у него диплома, причем в независимости от уровней образования: - технического и профессионального; - по-слесреднего; - высшего; - послевузовского (статьи 32, 33, 35, 36 Закона Республики Казахстан «Об образовании»7).
Другие требования, связанные с профессиональной компетенцией специалиста, в части 1 статьи 80 УПК РК не предусмотрены. Поэтому для специалиста неважно наличие практического опыта и стажа работы по своей специальности. К ним не предъявляются требования о наличии лицензии специалиста, для них отсутствуют государственный реестр, в котором бы содержались сведения о всех специалистах имеющих право участвовать в уголовном процессе, они не сдают квалификационные экзамены для подтверждения своей профессиональной компетенции, используемые ими средства и методы никем не систематизируются и не ведется их учет.
Вот такие «облегченные» требования предусмотрены для специалистов в уголовно-процессуальном законодательстве. В то же время для других лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве, установлены определенные требования, например, наличие лицензии для адвокатов, судебных экспертов, частных судебных исполнителей.
При этом, согласно подпункту 1) пункта 12 приказа Генерального Прокурора РК от 19 сентября 2014 г. № 89, не подлежат регистрации в ЕРДР заявления и сообщения «в которых отсутствуют сведения о нарушениях действующего законодательства, об ущербе, существенном вреде либо незаконном доходе, подтвержденными актами проверок, ревизий, аудита и другими, когда их наличие является обязательным признаком
Н
X
ы А
о х о
Д А
л
сг
В
СП А
> СП
О
СП
О
X
е о
"О
2 А
С
"О
7 Закон Республики Казахстан от 27 июля 2007 года № 319-Ш «Об образовании» //Эталонный контрольный банк нормативных правовых актов Республики Казахстан в электронном виде, режим доступа: кир://1ам/^т^сиепШ!Мос/34652/
rus (дата обращения 11.10.2022)
IX
<
IX
о в
X
о
со
о
СП <
< СП
ь .0
ш £
Ч О X
0 <
РЛ
1
уголовного правонарушения»8.
Иначе говоря, для регистрации в ЕРДР рапорта об уголовном правонарушении следователю или дознавателю достаточно иметь заключение специалиста, который является сотрудником того же правоохранительного или специального государственного органа РК, что и этот следователь (дознаватель). Поэтому такие следователи (дознаватели) в погоне за повышением ведомственных показателей по уголовным делам принимают в основу обвинения заключения своих же специалистов.
В результате наличия таких минимальных требований к специалисту и его единой ведомственной принадлежности со следователем или дознавателем отрывается широкая возможность для лоббирования интересов их правоохранительного или специального государственного органа РК, а также законного злоупотребления полномочиями со стороны таких сотрудников. Поэтому в орбиту уголовного преследования попадают ни в чем не повинные люди, нарушаются права и свободы этих лиц, и они вынуждены доказывать свою невиновность в суде.
Немаловажное значение имеет то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 111 УПК РК заключение специалиста наряду с заключением эксперта может быть признано органом, ведущим уголовный процесс, либо судом в качестве доказательства по уголовному делу.
В тоже время мы твердо убеждены, что более правильная позиция по этому вопросу была закреплена в прежнем уголовно-процессуальном законодательстве страны 1997 г., где в части 2 статьи 115 УПК РК заключение специалиста не относилось к источнику доказательств. Однако, под давлением органов внутренних дел в 2012 году в эту норму и ряд других были внесены положения о специалистах - сотрудниках уполномоченного подразделения ОВД РК, которые привлекались для проведения исследования и получения заключения в досудебном производстве.
С этого времени у ведомственных специалистов и органа уголовного преследования появляется возможность действуя законно творить беззаконие, которое продолжается до сих пор, что подтверждается адвокат-
ской практикой автора.
Для обеспечения объективности и беспристрастности деятельности лиц, участвующих в уголовном деле, в уголовно-процессуальном праве существует институт отводов.
Сравнительный анализ положений, касающихся отвода специалиста (статья 92 УПК РК) и отвода эксперта (статья 93 УПК РК), говорит не в пользу последнего.
Так, отвод специалиста в основном возможен только в двух случаях:
1) при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 87 УПК РК (отвод судьи);
2) если обнаружилась его некомпетентность.
Для отвода эксперта законодатель расширяет этот перечень следующим образом: 1) при наличии любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 87 УПК РК (отвод судьи); 2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозреваемого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или представителей; 3) если он проводил ревизию или другие проверочные действия, результаты которых послужили основаниями для начала уголовного преследования; 4) если обнаружилась его некомпетентность; 5) если он участвовал в деле в качестве специалиста, за исключением случаев участия врача-специалиста в области судебной медицины в осмотре трупа человека в соответствии со статьей 222 УПК РК.
Также в части 2 статьи 93 УПК РК (отвод эксперта) закреплено, что в производстве экспертизы живого лица, а также трупа в качестве эксперта не может участвовать врач, который до назначения экспертизы оказывал соответствующему лицу медицинскую помощь.
Исходя из изложенного получается, что для судебного эксперта предъявляются завышенные требования по сравнению со специалистом и если лицо не соответствует этим требованиям, то судебному эксперту может быть заявлен отвод.
Для специалиста же перечень ограничений минимальный, что практически лишает
^ 8 Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 года № 89 «Об утверждении Правил зс приема и регистрации заявления, сообщения или рапорта об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого рее-У стра досудебных расследований». Зарегистрирован в Министерстве юстиции Республики Казахстан 23 сентября 2014 т года № 9744. //Эталонный контрольный банк нормативных правовых актов Республики Казахстан в электронном виде, режим доступа: http://law.gov.kz/client/#!/doc/83632/rus (дата обращения 12.10.2022)
возможности участникам уголовного процесса заявить ему отвод. Если же сторона защиты все же заявляет отвод специалисту - сотруднику правоохранительного органа РК, как несоответствующему одному из требований о том, что это должно быть «не заинтересованное в деле лицо» (часть 1 статьи 80 УПК РК), то органы досудебного расследования, ссылаясь на положения части 2 статьи 80 УПК РК, сразу же отклоняют заявленный отвод.
При этом, вызывает недоумение формулировка законодателя об отводе судебного эксперта в том случае, «если он находился или находится в служебной или иной зависимости от дознавателя, следователя, ...». Ведь такая зависимость в принципе не может быть у судебного эксперта, а наличие служебной зависимости будет налицо у специалиста, являющегося «сотрудником уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа РК» (часть 2 статьи 80 УПК РК).
Однако, наличие у специалиста «служебной или иной зависимости от дознавателя, следователя» не является поводом для отвода такого специалиста.
Все выше сказанное об отводах судебного эксперта и специалиста ещё раз свидетельствует о лоббировании интересов правоохранительных или специальных органов в уголовном процессе со стороны законодателя.
Анализ статьи 80 УПК РК показывает, что при производстве исследований по уголовному делу не предусмотрено участие зарубежных специалистов. Полагаем, что это серьезное упущение казахстанского законодательства. В период всемирной глобализации, подразумевающей образование
единого международного экономического, правового и культурно-информационного пространства, игнорирование привлечения иностранных специалистов для установления истины в уголовном судопроизводстве является очень существенной правовой недоработкой.
Поэтому полагаем целесообразным предусмотреть участие зарубежных специалистов по ходатайству сторон в рамках досудебного расследования, путем внесения соответствующих изменений в УПК РК.
Заключение
Резюмирую данное исследование, можно отметить, все вышеприведенные данные свидетельствует о создании искусственного иммунитета для правоохранительных органов, который заключается в необоснованном расширении полномочий специалистов, являются сотрудниками этих правоохранительных ил специальных органов.
Такое расширение полномочий у этих специалистов не соответствует как конституционным принципам правосудия, так и принципам уголовного процесса. Данное положение в перспективе может привести к многочисленным искам в создаваемый Конституционный Суд РК, так как затрагивает интересы большинства граждан, вовлеченных в орбите уголовного судопроизводства.
В этой связи, с целью исключения изменений в законодательстве в угоду выгоде или ведомственным интересам государственных органов представляется целесообразным поручение Президента страны о том, что «полномочия по коррекции уголовного и уголовно-процессуального законодательства необходимо передать Министерству юстиции»9.
Н
X
ы А
о х
о Д
А
л
сг
В
СП А
Продолжение в следующем номере
ЛИТЕРАТУРА
1. Гельдибаев М.Х. Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям / М.Х. Гельдибаев, В.В. Вандышев. - 3-е изд. - Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 721 с.
2. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению подготовки «Юриспруденция» /В.К. Бобров, М.Ю. Бекетов,
> СП
О
СП
О
X
е о
"О
2 А
С
"О
9 Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана от 1 сентября 2022 года «СПРАВЕДЛИВОЕ ГОСУДАРСТВО. ЕДИНАЯ НАЦИЯ. БЛАГОПОЛУЧНОЕ ОБЩЕСТВО» // https://adilet.zan.kz/rus/docs/K22002022_2 (дата обращения 12.10.2022)
О.В. Волынская [и др.]; под редакцией А.В. Ендольцевой, О.В. Химичевой, E.H. Клещиной. -Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. - 727 с.
S. Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве (Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 Краснодар, 2004. - 205 с.
4. Борчашвили И.Ш. Перспективы развития судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан //Материалы международной научно-практической конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (г. Алматы, б ноября 2014 г.). - Астана, 2014. - SS2 с.
REFERENCES
1. Gel'dibayevM.KH. Ugolovnyy protsess: uchebnikdlyastudentovvuzov, obuchayushchikhsya po yuridicheskim spetsial'nostyam / M.KH. Gel'dibayev, V.V. Vandyshev. - S-ye izd. - Moskva: YUNITI-DANA, 2017. - 721 s.
2. Ugolovno-protsessual'noye pravo (Ugolovnyy protsess): uchebnik dlya studentov vuzov, obuchayushchikhsya po obshchey formule «Yurisprudentsiya» / V.K. Bobrov, M.YU. Beketov, O.V. Volynskaya [i dr.]; podaktsiyey A.V. Yendol'tsevoy, O.V. Khimichevoy, Ye.N. Kleshchinoy. -Moskva: YUNITI-DANA, 2017. - 727 s.
5. Yeremin S.N. Zaklyucheniye spetsialista kak novyy vid obvineniya v ugolovnom sudoproizvodstve (Ugolovno-protsessual'noye ikriminalisticheskoye issledovaniye): Dis.... kand. yurid. nauk: 12.00.09 Krasnodar, 2004 -205 s.
4. Borchashvili I.SH. Perspektivy razvitiya sudebno-ekspertnoy deyatel'nosti v Respublike Kazakhstan //Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii «Vostok-Zapad: partnerstvo v sudebnoy ekspertize. Aktual'nyye voprosypraktiki i sudebnoy ekspertizy» (g. Almaty, б noyabrya 2014 g.). - Astana, 2014. - SS2 s.
IN IN
0 IN
тЧ
z
CL
S
s <
1 j
PO
É s
ь
X
s s
X
ь
LU
