CC BY
182УДК 343.1
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Казиев Зараб Газизович
Руководитель отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, кандидат юридических наук, профессор, г. Нур-Султан, Республика Казахстан; e-mail: [email protected]
Ахпанов Арстан Нокешевич
Главный научный сотрудник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин ЕНУ им. Л.Н. Гумилёва, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник МВД РК, г. Нур-Султан, Республика Казахстан; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: уголовный процесс; уголовно-процессуальное право; особые производства; процессуальные гарантии публичных и частных интересов; досудебное расследование; уголовное преследование; подозрение; целерантное производство; процессуальные функции; прокурор; суд; сторона защиты; вопросы статуса отдельных участников процесса; проблемы доказывания; разумный срок; независимость судьи; суд присяжных; информационные технологии.
Аннотация. Концепция правовой политики Республики Казахстан Концепция правовой политики РК на 2010-2020 годы поставила ряд важных задач по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. К настоящему времени они практически решены - разработан и с 2015 года действует новый УПК, внедривший множество новелл по упрощению, ускорению, сокращению следственных и судебных процедур, упорядочению и разграничению процессуальных полномочий лиц, ведущих уголовный процесс, усилению статуса стороны защиты, а также обеспечению прав и законных интересов всех лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Кроме того, введены новые правовые институты, производства и нормы, приближающие казахстанский уголовный процесс к успешно апробированным моделям расследования уголовных правонарушений и отправления правосудия. В целом начата и активно продолжается модернизация процессуальных основ правоохранительной деятельности.
Вместе с тем, многие законодательные решения в ходе апробации правоприменительной практикой в силу априорного подхода показали свою недостаточную проработанность либо несогласованность с устоявшимися положениями теории уголовно-процессуального права, потребностями следственной и судебной практики, в связи с чем требуют дальнейшего совершенствования. Имеются и другие недостатки, сохранившиеся ещё от прежней модели уголовного процесса.
Обобщая большую проделанную в рамках названной Концепции работу, можно отметить, что не решена главная стратегическая установка, выдвинутая в ней - создание оптимальной отечественной модели уголовного судопроизводства, которая бы способствовала формированию и проведению эффективной уголовной политики государства.
В статье авторами представлен ряд предложений по дальнейшему совершенствованию национального уголовного процесса в обозримой перспективе, реализация которых, по их мнению, приведёт к созданию такой модели. При этом авторы твёрдо убеждены в том, что начатая работа требует своего логического продолжения как осторожная и просчитанная реакция на объективные потребности современной следственной и судебной практики Казахстана. Представляется, что научно обоснованные предложения и рекомендации должны идти не из норм права в практику, а наоборот, из практики (посредством апробации, пилотных проектов) - в правовую регламентацию. Реформирование уголовного процесса должно быть системным, без противоречий устоявшимся принципам и логике уголовного процесса, нашей правовой культуре и пониманию уголовно-процессуальных ценностей.
ЦАЗАЦСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЬЩ КЫЛМЫСТЬЩ-ПРОЦЕСТШ Ц¥ЦЫГЫН ЖЭНЕ ЗАЦНАМАСЫН ДАМЫТУ СТРАТЕГИЯСЫ
Зараб Газизулы ^азиев
Казацстан Республикасы Зацнама жэне цуцыцтыц ацпарат институтыныц Кылмыстыц, цылмыстыц-процестж, цылмыстыц-атцару бвлiмMц бастыгы, зац гылымдарыныц кандидаты, профессор, Нур-Султан ц., Казацстан Республикасы; e-mail: [email protected]
Арыстан Некешулы Акпанов
Казацстан Республикасы Зацнама жэне цуцыцтыц ацпарат институтыныц
бас гылыми цызметкерi, Л.Н.Гумилев атындагы Е¥У цылмыстыц-цуцыцтыц пэндер
кафедрасыныц профессоры, зац гылымдарыныц докторы, КР ПМ-нщ ецбек
сщрген цызметкер1, Нур-Султан ц., Казацстан Республикасы; e-mail: [email protected]
Tyüíh свздер: цылмыстыц процесс; цылмыстыц-процестт цуцыц; ерекше iс ЖYргiзулер; жария жэне жеке мYдделердiц процестж кепiлдiктерi; сотца дейiнгi тергеу; цылмыстыц цу-далау; кудж келтiру; целеранттыц w ЖYргiзу; процестж функциялар; прокурор; сот; цоргау тарапы; процестщ жекелеген цатысушылары мэртебеснц мэселелерi; дэлелдеу проблема-лары; ацылга цонымды мерзiм; судьяныц тэуелЫздт; алцабилер соты; ацпараттыц техно-логиялар.
Аннотация. 2010-2020 жылдарга арналган Казацстан Республикасы цуцыцтыц саяса-тыныц тужырымжамасында цылмыстыц-процестж зацнаманы одан эрi жетiлдiру бойын-ша бiрцатар мацызды мiндеттердi алдыга цойылган ед1 БYгiнгi тацда олардыц бэрi w ЖYзiн-де шешiлдi - жаца КПК эзiрленiп, 2015 жылдан берi цолданылып келедi, ол тергеу жэне сот рэсмдерш оцайлату, жеделдету, цысцарту, цылмыстыц процестi ЖYргiзушi адамдардыц процестж вктеттжтерт ретке келтiру жэне шектеу, цоргаушы тараптыц мэртебест шейту, сондай-ац цылмыстыц сот сн ЖYргiзуге цатысушы барлыц адамдардыц цуцыцтары мен зацды мYдделерiн цамтамасыз ету бойынша квптеген новеллаларды енгiздi.
Будан басца, цазацстандыц цылмыстыц процестi цылмыстыц цуцыц бузушылыцтарды тергеу мен сот тврелтн атцарудыц ойдагыдай байцаудан вттзтген Yлгiлерiне жацындата-тын жаца цуцыцтыц институттар, w ЖYргiзулер мен нормалар енгiзiлдi. Тутастай алганда цуцыц цоргау цызметшц процестж негiздерiн жацгырту басталып, белсендi тYрде жалга-суда.
Сонымен бiрге, априорилж квзцарасца байланысты цуцыц цолдану практикасын байцаудан втюзу барысында квптеген зацнамалыц шешiмдер жеткiлiктi тYрде пысыцталмаганын немесе цылмыстыц-процестж цуцыц теориясыныц орныццан ережелерiмен, тергеу жэне сот практикасыныц сураныстарымен Yйлесiм таппай отырганын кврсеттi, осыган байланысты булар эрi царай жетiлдiрудi цажет етедi. Кылмыстыц процестщ бурынгы Yлгiсiнен сацта-лып цалган басца да олцылыцтар бар.
Аталган Тужырымдама шецбершде атцарылган цомацты жумысты цорыта келе, ба-сты стратегиялыц нусцаудыц шештмегеш, онда усынылган мемлекеттщ тиiмдi цылмыстыц саясатын цалыптастырып, ЖYргiзуге ыцпал ететт цылмыстыц сот Шшц отандыц утымды Yлгiсi жасалмаганын атап вту керек.
Мацалада авторлар таяу болашацта улттыц цылмыстыц процестi одан эрi жетiлдiру бойынша бiрцатар усыныстар айтцан, олардыц пшртше, бул усыныстар осындай Yлгiнi жасауга алып келмек. Бул ретте мацала авторлары басталган жумыс Казацстанныц зама-науи тергеу жэне сот практикасыныц объективтi цажеттшктерте есептелген салицалы птр ретiндегi цисынды жалгасын талап ететшне кэмт сенмдь Гылыми негiзделген усыныстар мен усынымдар цуцыц нормаларынан практикага царай емес, кершнше, практика-дан (байцаудан втюзу, mi^i жобалар арцылы) цуцыцтыцрегламентацияга царай икемделуге тис Кылмыстыц процестi реформалау бурыннан орныццан цагидаттар мен цылмыстыц процестщ цисынына, цуцыцтыц мэдениетiмз бен цылмыгстыц-процестж цундылыцтарды тYсiнуге цайшы келмейттдей ЖYйелi тYрде ЖYргiзiлуге тшс.
STRATEGY FOR THE DEVELOPMENT OF CRIMINAL PROCEDURE LAW AND LEGISLATION OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Kaziyev Zarab Gazizovich
Head of the Department of Criminal, Criminal Procedure, Criminal Executive Law of the Institute of Law and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, PhD in Law, Professor, Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Akhpanov Arstan Nokeshevich
Chief Researcher of the Institute of Legislation and Legal Information of the Republic of Kazakhstan, Professor at the Department of Criminal Law Disciplines at the ENU L.N. Gumilyov, Nur-Sultan, Republic of Kazakhstan; e-mail: [email protected]
Keywords: criminal procedure; criminal procedure law; special proceeding; procedural guarantees of public and private interests; pre-trial investigation; criminal prosecution; suspicion; accelerated and simplified proceeding; procedural functions; the prosecutor; court; protection side; questions of the status of individual participants in the process; problems ofproof; reasonable time; judge independence; jury trial; information Technology.
Abstract. The concept of the legal policy of the Republic of Kazakhstan, the Concept of the legal policy of the Republic of Kazakhstan for 2010-2020 has set a number of important tasks to further improve the criminal procedure legislation. To date, they have been practically resolved - a new Criminal Procedure Code has been developed and since 2015, has introduced many novels to simplify, speed up, reduce investigative andjudicial procedures, streamline and delimit the procedural powers of criminal processors, strengthen the status of the defense, and ensure the rights and the legitimate interests of all persons involved in criminal proceedings.
In addition, new legal institutions, proceedings and norms have been introduced to bring Kazakhstan's criminal proceedings closer to successfully tested models of criminal investigation and administration of justice. In general, the modernization of the procedural framework for law enforcement has begun and is actively continuing.
At the same time, many legislative decisions in the course of approbation by law enforcement practice, due to the a priori approach, have shown insufficient elaboration or inconsistency with the established provisions of the theory of criminal procedure law, the needs of investigative andjudicial practice, and therefore require further improvement. And there are other drawbacks that remain from the previous model of criminal procedure.
Summarizing the great work done within the framework of the mentioned Concept, it can be noted that the main strategic setting put forward in it - the creation of an optimal domestic model of criminal justice, which would contribute to the formation and implementation of effective criminal policy of the state - has not been solved.
The article presents a number ofproposals for the further improvement of the national criminal process in the foreseeable future, the implementation of which, in their opinion, will lead to the creation of such a model. At the same time, the authors are firmly convinced that the work begun requires its logical continuation as a cautious and calculated reaction to the objective needs of modern investigative andjudicial practice in Kazakhstan. It seems that scientifically based proposals and recommendations should not go from the norms of law to practice, but on the contrary, from practice (through approbation, pilot projects) - into legal regulation. Reform of the criminal process should be systematic, without contradictions to the established principles and logic of the criminal process, our legal culture and understanding of criminal procedural values.
Стратегией «Казахстан-2050» и Планом обвинения, защиты и суда, неукоснительного
Нации «100 конкретных шагов» по реализации соблюдения прав и законных интересов чело-
пяти институциональных реформ Президента века и гражданина, формирования системы
Республики Казахстан предусмотрена модер- уголовно-процессуальных сдержек и проти-
низация уголовно-процессуального права, вовесов, оптимального упрощения и сокра-
главной целью которой является повышенная щения следственных и судебных процедур,
охрана и защита прав и законных интересов установления процессуального равноправия
личности, неукоснительное исполнение зако- сторон обвинения и защиты.
нов и укрепление правопорядка. Она может При решении этих задач стержневой ли-
быть достигнута за счёт переоценки некото- нией должно быть усиление гарантий интере-
рых канонов доказательственного права, чёт- сов личности и достижение цели уголовного
кого разграничения процессуальных функций правосудия с поддержанием разумного ба-
ланса между ними в соответствии с общепризнанными международными стандартами и принципами, лучшими практиками в области современной уголовной юстиции.
Следует отметить, что осуществлённый, начиная с 2014 года, этап обновления и модернизации процессуальных основ системы уголовного преследования и правосудия во многом соответствует указанным базовым направлениям совершенствования отечественного уголовного процесса. Вместе с тем, наряду с позитивным решением многих актуальных вопросов уголовно-процессуального законодательства в ходе правоприменения и естественной апробации принятых новелл выявлен ряд проблем досудебного и судебного производства, требующих своего решения с соблюдением преемственности реформ и начатой модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности.
Для этого в настоящее время целесообразно определить конкретные направления дальнейшего реформирования уголовного процесса с разработкой соответствующей программы действий по каждому из них, а в совокупности все программы должны быть нацелены на решение следующих задач кардинального характера:
I) выработать модель досудебного расследования, при которой полномочия прокурора в ходе досудебного производства будут заключаться в надзоре за законностью расследования, проверке соблюдения органом расследования норм уголовно-процессуального закона и оценке всех материалов расследования на предмет того, достаточно ли обосновано подозрение для судебного рассмотрения дела, а также в наличии у него исключительной предметной подследственности.
При такой модели направление расследования, объём доказательств, избрание мер пресечения и прочие ключевые решения должны приниматься только следователем, на которого возлагается персональная ответственность за полноту, всесторонность и объективность исследования обстоятельств уголовного дела.
II) обеспечить реализацию процессуальной экономии в стадии начала досудебного расследования;
III) устранить излишние процедуры и механизмы, которые влияют на состояние гарантий прав и свобод лиц, вовлеченных в уголовный процесс;
IV) внедрить в уголовный процесс целе-рантное производство, объединяющее ускорение, упрощение, сокращение процедур, а также включающего в себя суммарный порядок. В этой связи нами вместо ускоренного досудебного расследования (статья 190 УПК РК) и протокольной формы (глава 55 УПК РК) разработана новая модель предваритель-
ного следствия и дознания - целерантное производство. Суть его - в сужении предмета доказывания, минимуме средств (пределов) доказывания по очевидным уголовным правонарушениям (кроме особо тяжких преступлений), при уменьшении до оптимума количества процессуальных документов и сокращении сроков расследования [1];
V) законодательно установить началом осуществления уголовного преследования момент предания обвиняемого суду прокурором;
Уголовное преследование не может осуществляться абстрактно, безадресно, без установления определённого лица, совершившего уголовное правонарушение и подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Началом осуществления уголовного преследования не может считаться момент признания лица подозреваемым. Такой же позиции придерживается и профессор Божьев В.П. - один из видных современных учёных-процессуалистов, утверждающий, что уголовное преследование осуществляется против определенного лица - обвиняемого и оно отождествляется с обвинением [2].
До появления обвиняемого (после утверждения прокурором обвинительного акта) выводы органов досудебного расследования являются предварительными, носят вероятностный, предположительный характер (подозрение - это еще не обвинение), поскольку прокурор может прекратить производство по уголовному делу или уголовное преследование. Тогда как в стадии предания обвиняемого суду выводы прокурора о виновности лица обладают высокой степенью вероятности, приближенной к достоверности. Прокурор на основании материалов уголовного дела, закона и внутреннего убеждения приходит к единственно возможному выводу о совершении инкриминируемого деяния именно данным обвиняемым при исключении иных версий и вне разумного сомнения.
Кроме того, законодательно установлено, что задачами досудебного расследования является не уголовное преследование (ст. 34 ч. 1 УПК РК), а установление события уголовного правонарушения, изобличение лиц, виновных в совершении уголовного правонарушения, принятие всех предусмотренных законом мер к их наказанию (в том числе через меры процессуального принуждения).
Начальный момент уголовного преследования должен быть связан с появлением в уголовном деле процессуальной фигуры обвиняемого.
В этой связи уместна аналогия с § 151,152, 169а, 170 (1) УПК ФРГ. Для передачи дела в немецкий суд необходимо предъявление прокурором публичного обвинения на основании
Цылмыстыц цуцыц жэне цылмыстыц процесс
собранных им или органами дознания материалов. Фабула обвинения формулируется прокурором только на завершающем этапе дознания непосредственно перед направлением дела в суд. Для этого прокурором составляется обвинительный акт. Из того следует, что выдвижение публичного обвинения является одной из двух форм окончания досудебного расследования (вторая - прекращение дела) [3].
Примечательно, что по УПК РК в редакции 2014 года подозреваемый обретает статус обвиняемого, когда уголовное дело переходит из стадии досудебного расследования в стадию предания обвиняемого суду прокурором. В этой стадии прокурором утверждается обвинительный акт (или иной итоговый акт досудебного расследования) и им же выносится постановление о предании обвиняемого суду.
Своим решением о предании обвиняемого суду прокурор официально формулирует и выдвигает от имени государства официальное (публичное) обвинение против конкретного лица, подвергает его уголовному преследованию для привлечения к уголовной ответственности.
Привлечение к уголовной ответственности носит длящийся характер. Оно начинается с момента признания лица обвиняемым, когда по делу установлены все обстоятельства уголовного правонарушения, доказаны его виновность и совершение деяния именно данным лицом. Юридически данный акт выражается в выдвижении прокурором против лица государственного обвинения путем предания его суду. Завершается данный акт вступлением в законную силу обвинительного приговора суда.
Акт прокурора о предании обвиняемого суду определяет объем (пределы) обвинения (чч. 1 и 5 ст. 340, ст. 341 УПК РК), за которые суд не вправе выйти при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, а также при проверке судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.
При необходимости изменения обвинения на закон о более тяжком преступлении суд откладывает рассмотрение уголовного дела, направляет его прокурору для составления нового обвинительного акта и повторного предания обвиняемого суду прокурором.
VI) разграничить институты первичного и официального подозрения в стадии досудебного расследования с возможным отказом от «квалификации деяния подозреваемого» с одновременным переносом всех разрешаемых в ходе неё вопросов на более раннюю стадию.
Необходимо исходить из того, что чем раньше лицу будут предъявлены понятные и четкие подозрения, тем больше шансов у него на эффективную защиту, а также меньше риск длительного необоснованного подозрения.
Совершенно очевидно, что такие положения УПК, как норма о вынесении постановления о квалификации деяния подозреваемого в разумный срок (не лимитирован), а также норма о возможности применения меры пресечения до квалификации деяния подозреваемого лица свидетельствуют о высоких рисках нарушения на данном этапе прав и свобод.
VII) интегрировать уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное доказывание.
Следственная и судебная практика с января 2015 года по настоящее время показала явную потребность в реанимации в статье 2 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи раскрытия преступлений, возлагаемой на оперативные подразделения органов дознания. В этой связи ранее уже отмечалась ошибочность отождествления различных по предназначению и не совпадающих по правовой природе оперативно-розыскных мероприятий и негласных следственных действий [4].
Исходя из норм, закреплённых в статьях 47, 53 ч. 6, 58 ч. 1, 60 ч. 9, 61 ч. 1 п. 1), 62 ч. 2, 78 ч. 6 п. 8), 115 ч. 8, 120 ч. 2, 122 ч. 2, 128 ч. 2 п. 4), 193 ч. 1 п. 9), 194, 196 ч. 3, 232 ч. 2, 306 ч. 3, 578, 673 чч. 4, 6 Уголовно-процессуального кодекса РК, а также в статьях 35 Уголовного кодекса РК и 14 Закона РК «Об оперативно-розыскной деятельности», важно определиться с концептуальной ролью и самостоятельным значением оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе. Повышенную актуальность данный вопрос приобретает в ходе интеграции оперативно-розыскного и уголовно-процессуального доказывания путем легализации, трансформации и интерпретации негласных материалов при расследовании уголовных дел [5], [6], [7].
На постсоветском пространстве в последнее время ставится вопрос о переходе к европейской модели досудебного расследования (Александров А.С., Головко Л.В., Смирнов А.В., Руновский А.В. и др.) [8].
По нашему глубокому убеждению, при этом стандарты доказывания иных правовых систем важно рецептировать избирательно, с учётом потребностей правоприменения, фундаментальных основ, принципов отечественного уголовного процесса, после пилотной апробации. В частности, речь идет о дефор-мализации доказывания, когда фактические данные обретают статус доказательств только в суде первой инстанции после их проверки и оценки судьей.
На первый взгляд, обеспечивается объективное, гласное и всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела беспристрастным судом. Как будто бы укрепляются процессуальные возможности участия в доказывании ныне совершенно слабой сторо-
ны защиты. Одновременно минимизируется обвинительный уклон органов досудебного расследования. И главное, исключается зависимость суда от материалов уголовного дела, сформированного по своему усмотрению органами уголовного преследования, поскольку разделяются функции уголовного преследования и судебной власти.
В то же время возникают достаточно обоснованные сомнения относительно, казалось бы, привлекательной модели отказа от оценки доказательств при расследовании с переносом её в стадию главного судебного разбирательства. Они опираются на следующие аргументы:
1) Казахстанский уголовный процесс относится к следственной модели уголовного судопроизводства и прямолинейное внедрение в него англо-саксонских правил состязательного процесса в виде деформализации доказывания, т. е., без закрепления органом досудебного расследования собранных фактических данных в качестве доказательств, с возложением функции оценки их как средств доказывания только судом, противоречит сущности, принципам и стандартам доказывания, отечественным правовым традициям.
2) Сторона защиты в отечественном уголовном процессе, разновидности следственного, не обладает и по определению не может обладать такими же возможностями собирать фактические данные, как сторона обвинения, когда это сопряжено с ограничением конституционных прав личности, применением мер процессуального принуждения.
3) В состязательном процессе действуют иные, несовместимые с канонами нашего уголовного процесса правила допуска собранных сторонами обвинения и защиты материалов в качестве юридических доказательств, совершенно по-другому выстроена и функционирует судебная система [9], [10]. Такие различия не позволяют пересмотреть стандарты доказывания в главах 15,16 УПК РК (отказ от установления по делу объективной истины, установление открытого перечня источников доказательств, введение правила исключения производных доказательств, перекрестный допрос в суде, абсолютизация дискреционных полномочий прокурора и т.д.).
4) Проблема слабой защиты в уголовном процессе Казахстана может быть решена, по нашему мнению, с одной стороны, установлением не формальной, а подлинной независимости судьи внутри самой судебной системы. На сегодня очевидна зависимость от председателей судов, судебных коллегий, вышестоящих судебных инстанций, от бюрократических критериев оценки его работы, административных рычагов управления, угрозы необоснованной дисциплинарной и иной ответственности, субъективной системы
поощрения и наказания и т.п.
С другой стороны, в рамках следственного процесса считаем возможным продолжать законодательное усиление возможностей доказательственной деятельности стороны защиты через расширение полномочий следственного судьи в содействии стороне защиты при отстаивании своих процессуальных интересов. В частности, по ходатайству адвоката-защитника, самого подозреваемого на следственного судью законодательно может быть возложена обязанность депонировать показания свидетелей, толкуемые в пользу версии защиты.
Наряду с этим следует расширить процессуальные полномочия адвоката-защитника, адвоката-представителя в собирании доказательств;
6) Кроме того, как известно, досудебное расследование до переименования (2014 г.) именовалось предварительным расследованием. В этой связи выводы следователя, дознавателя по оценке фактических данных как доказательств являются для суда не окончательными. Суд в соответствии с частью четвертой статьи 24 УПК РК не связан с мнением сторон по вопросам необходимости и достаточности исследования доказательств, имеющихся в уголовном деле. С учётом данного положения в статью 125 УПК РК предлагаем внести дополнение о том, что оценка доказательств следователем, дознавателем и прокурором является предварительной и не обязательной для суда при рассмотрении уголовного дела.
7) Детальное разъяснение об окончательной и независимой от органов уголовного преследования оценке доказательств судом целесообразно дать в нормативном постановлении Верховного Суда от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам».
VIII) Независимость судьи при отправлении правосудия - залог объективной, всесторонней и справедливой оценки доказательств судом. И только тогда каждый судья без возможных для себя рисков и последствий, по внутреннему убеждению, совести, в соответствии с законом, собранными доказательствами сможет либо осудить виновного, либо оправдать невиновного.
По нашему мнению, в Конституционный Закон «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» необходимо ввести институциональные гарантии независимости судьи внутри судебной системы. Вместо бесконечного, зачастую узковедомственного и не всегда системного и эффективного реформирования (модернизация, обновление, улучшение, совершенствование и т.п.) судопроизводственных процедур целесообразно
К,ылмыстыц ц^Цыц жэне цылмыстыц процесс
решить названную главную институциональную проблему. Внутрисистемные организационно-правовые гарантии независимости судьи пока рекомендательно прописаны в Кодексе судейской этики и предпринималась не доведенная до конца попытка их формулирования в проекте нормативного постановления Верховного суда РК.
IX) ввести в систему мер пресечения новое средство обеспечения надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, подсудимого - имущественное поручительство, обособив его от залога, с установлением иного процессуально-правового механизма;
X) установить разумные сроки досудебного расследования до появления подозреваемого с упразднением института прерывания сроков. Полагаем, что назрела необходимость введения таких сроков досудебного расследования по нераскрытым преступлениям в случаях неустановления лиц, их совершивших. Разумные сроки могут исчисляться в пределах, установленных УК РК сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности. Одновременно следует, по нашему мнению, поставить на утрату нормы УПК РК о прерывании сроков досудебного расследования. Такие дела должны оставаться в производстве следователя, дознавателя. Но при этом раскрытием преступлений обязаны заниматься сотрудники оперативных подразделений органов дознания, за которыми будут числиться уголовные дела в Комитете по правовой статистике и специальным учетам при Генеральной прокуратуре РК вплоть до их раскрытия. Статистические карточки о раскрытии преступлений могут выставляться следователем (дознавателем) после признания ими лица подозреваемым. С момента появления в уголовном деле подозреваемого для обеспечения его прав и законных интересов должно начинаться исчисление фиксированных сроков расследования.
XI) усовершенствовать правовые механизмы процессуальных соглашений о признании вины и о сотрудничестве с органами уголовного преследования [11], [12], [13];
XII) детально регламентировать институт конфискации in rem [14], [15], [16];
XIII) ввести в уголовный процесс институт финансового расследования [17], [18];
XIV) расширить круг субъектов, обладающих относительным свидетельским иммуни-
тетом и определить его пределы [19];
XV) надлежаще регламентировать статус свидетеля, имеющего право на защиту;
XVI) разграничить функции прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля;
XVII) осуществлять прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитиру-ющим основаниям исключительно с санкции следственного судьи, а по реабилитирующим основаниям - самостоятельно прокурором. Подобная модель ограничения конституционных прав и свобод личности будет соответствовать подпункту 1 пункта 3 статьи 77 Конституции РК и отвечать канонам презумпции невиновности.
XVII) перейти к классической модели суда присяжных и расширить его подсудность. Следует вернуться к нерешенной задаче Плана нации 100 конкретных шагов (шаг 21) по реализации Пяти институциональных реформ, расширив подсудность суда с участием присяжных заседателей и распространив её на уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях, увеличив число присяжных до 12, исключив участие профессионального судьи при вынесении присяжными вердикта в совещательной комнате. Тем самым в Казахстане будет внедрена классическая, англо-саксонская модель суда присяжных, претворяющая в реальность принцип состязательности и равноправия сторон [20].
XVIII) продолжить процесс внедрения информационных технологий в отечественное уголовное судопроизводство, путем расширения оснований дистанционного производства процессуальных и следственных действий, регламентации процессуального порядка приобщения к материалам уголовного дела вещественных доказательств в электронной форме [21].
Безусловно, в казахстанском уголовном процессе имеется множество иных проблемных вопросов, вызванных необходимостью приведения его в соответствие с современным пониманием правового государства, лучшими мировыми практиками досудебного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. В настоящий период перечисленные задачи нам представляются приоритетными и полагаем, что их решение также должно быть предусмотрено очередной Концепцией правовой политики Казахстана.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ахпанов А.Н., Тукиев А.С., Казиев З.Г. Уголовное досудебное производство в Республике Казахстан: тренд институциональных преобразований // Уголовное право и процесс: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной А.А. Леви. - М.: РУДН, 2017. - С. 11-19.
2. Божьев В.П. Спорные вопросы возбуждения уголовных дел и направления их на доследование // Уголовный процесс и криминалистика на рубеже веков: Сборник научных трудов. - М, 2000. - С. 20.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия: Научно-практический комментарий и перевод текста закона Головненков П., Спица Н. - М. : МГЮА, 2012.
4. Ахпанов А.Н., Хан А.Л. О правовой природе и разграничении оперативно-розыскных мероприятий и негласных следственных действий //Вестник Института законодательства Республики Казахстан. - 2018. - № 3 (52). - С. 45-53.
5. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе оперативно-розыскной деятельности. Монография. - М.: ООО «Проспект», 2014.
6. Карягина О.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам: проблемы разграничения процессуальной и непроцессуальной информации //Вестник Таганрогского института управления и экономики. - 2015. - № 2. - С. 63-66.
7. Казиев З.Г. Нужны ли теперь следствию результаты ОРД? // Фемида. - 2018. - № 12 (276). -С.15-20.
8. Александров А. С., Поздняков М. Л. Каким не стать Следственному комитету России к 2017 году // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 1.
9. Глушков М.Р. Документирование полицейского расследования в США // Право: журнал Высшей школы экономики. - 2016. - № 2. - С. 212-222.
10. Рябинина Т. К. Предание суду в уголовном судопроизводстве некоторых зарубежных стран англо-саксонской правовой системы //Международное уголовное право и международная юстиция. - 2018. - № 1, С. 20-23.
11. Бахновский А.В. Сделка с правосудием: особенности англосаксонской и континентальной правовой традиции: дисс. ...канд. юрид. наук. - Краснодар, 2008. - 172 с. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www. dissercat.com/content/sdelka-s-pravosudiem-osobennosti-anglosaksonskoi-i-kontinentalnoi-pravovoi-traditsii
12. Головко Л.В. Сокращение особого порядка - шаг в сторону нормализации уголовного процесса. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:https://zakon.ru/blog/2019/04/15/sokraschenie_osobogo_ poryadka_shag_v_storonu_normalizacii_ugolovnogo_processa#comment_501099
13. Казиев З. Г., Нургазинов Б. К., Казахстанский «свидетель обвинения» перед выбором: быть или не быть? // Вестник Министерства юстиции Республики Казахстан. - 2017. - № 4 (17). -С. 10-15.
14. Ахпанов А.Н. Конфискация in rem в казахстанском уголовном процессе //Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти Н.А. Шайкенова («Шайкеновские чтения»). - Астана, 2014. - С. 59.
15 Когамов М.Ч. Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан: тенденции и перспективы // Сборник мат-лов межд. науч.-практич. конф. - Астана: ТОО «Институт законодательства РК», 2007. - С. 306.
16. Финк Д.А. Наложение ареста на имущества для обеспечения возможной конфискации in rem // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. - 2019. -№ 2 (56). - С. 82-90.
17. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в Республике Казахстан: состояние, организация, перспективы. - Алматы: ТОО «Аян Эдет», 1998. - 133 с.
18. Ахпанов А.Н. Уголовное преследование: понятие, содержание и структура //Правовое государство в Республике Казахстан: проблемы и перспективы: Материалы международной научно-практической конференции - Астана, 2003. - С. 39.
19. Сейтжанов О.Т. Свидетельский иммунитет в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Караганда, 2004 - С. 30.
20. Ахмеджанов Ф.Р., Биржанова Д.М. On the issue of extension ofjurisdiction of the court with the participation of jurors (К вопросу о расширении подсудности суда с участием присяжных заседателей) //Вестник Института законодательства Республики Казахстан. - 2017. - № 46 (1). - С. 170-175.
21. Предложения Института законодательства Республики Казахстан по дальнейшей модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности // Информационно-справочные материалы к Парламентским слушаниям на тему «Дальнейшая модернизация процессуальных основ правоохранительной деятельности». - Астана: Сенат Парламента Республики Казахстан, 2018. -С. 64-73.
Цылмыстыц щцыц жэне цылмыстыц процесс
REFERENCES
1. AhpanovA.N., TukievA.S., KazievZ.G. Ugolovnoe dosudebnoeproizvodstvo v RespublikeKazahstan: trend institucional'nyh preobrazovanij // Ugolovnoe pravo i process: istorija i sovremennost'. Materialy Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvjashhennoj A.A. Levi. - M.: RUDN, 2017. - S. 11-19.
2. Bozh'ev VP. Spornye voprosy vozbuzhdenija ugolovnyh del i napravlenija ih na dosledovanie // Ugolovnyj process i kriminalistika na rubezhe vekov: Sbornik nauchnyh trudov. - M, 2000. - S. 20.
3. Ugolovno-processual'nyj kodeks Federativnoj Respubliki Germanija: Nauchno-prakticheskij kommentarij i perevod teksta zakona Golovnenkov P., Spica N. - M.: MGJuA, 2012.
4. Ahpanov A.N., Han A.L. O pravovoj prirode i razgranichenii operativno-rozysknyh meroprijatij i neglasnyh sledstvennyh dejstvij // Vestnik Instituta zakonodatel 'stva Respubliki Kazahstan. - 2018. - № 3 (52). - S. 45-53.
5. Dolja E.A. Formirovanie dokazatel'stv na osnove operativno-rozysknoj dejatel'nosti. Monografija. -M.: OOO «Prospekt», 2014.
6. Karjagina O.V. Ispol'zovanie rezul'tatov operativno-rozysknoj dejatel'nosti v processe dokazyvanija po ugolovnym delam: problemy razgranichenija processual'noj i neprocessual'noj informacii // Vestnik Taganrogskogo instituta upravlenija i jekonomiki. - 2015. - № 2. - S. 63-66.
7. Kaziev Z.G. Nuzhny li teper ' sledstviju rezul 'taty ORD? // Femida. - 2018. - № 12 (276). - S.15-20.
8. Aleksandrov A. S., Pozdnjakov M. L. Kakim ne stat' Sledstvennomu komitetu Rossii k 2017 godu // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. - 2014. - № 1.
9. Glushkov M.R. Dokumentirovanie policejskogo rassledovanija v SShA // Pravo: zhurnal Vysshej shkoly jekonomiki. - 2016. - № 2. - S. 212-222.
10. Rjabinina T. K. Predanie sudu v ugolovnom sudoproizvodstve nekotoryh zarubezhnyh stran anglo-saksonskoj pravovoj sistemy // Mezhdunarodnoe ugolovnoe pravo i mezhdunarodnaja justicija. - 2018. -№ 1, S. 20-23.
11. Bahnovskij A.V. Sdelka s pravosudiem: osobennosti anglosaksonskoj i kontinental'noj pravovoj tradicii: diss. ...kand. jurid. nauk. - Krasnodar, 2008. - 172 s. [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa: https://www.dissercat.com/content/sdelka-s-pravosudiem-osobennosti-anglosaksonskoi-i-kontinentalnoi-pravovoi-traditsii
12. Golovko L.V. Sokrashhenie osobogo porjadka - shag v storonu normalizacii ugolovnogo processa. [Jelektronnyj resurs]. - Rezhim dostupa:https://zakon.ru/blog/2019/04/15/sokraschenie_osobogo_ poryadka_shag_v_storonu_normalizacii_ugolovnogo_processa#comment_501099
13. KazievZ. G., NurgazinovB. K., Kazahstanskij «svidetel'obvinenija»peredvyborom: byt'ili ne byt'? // VestnikMinisterstva justicii Respubliki Kazahstan. - 2017. - № 4 (17). - S. 10-15.
14. Ahpanov A.N. Konfiskacija in rem v kazahstanskom ugolovnom processe //Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii, posvjashhennoj pamjati N.A. Shajkenova («Shajkenovskie chtenija»). -Astana, 2014. - S. 59.
15 Kogamov M.Ch. Teoreticheskie problemy razvitija sistemy zakonodatel 'stva Respubliki Kazahstan: tendencii i perspektivy // Sbornik mat-lov mezhd. nauch.-praktich. konf. - Astana: TOO «Institut zakonodatel'stva RK», 2007. - S. 306.
16. Fink D.A. Nalozhenie aresta na imushhestva dlja obespechenija vozmozhnoj konfiskacii in rem // Vestnik Instituta zakonodatel'stva i pravovoj informacii Respubliki Kazahstan. - 2019. - № 2 (56). - S. 82-90.
17. Kogamov M.Ch. Predvaritel'noe rassledovanie ugolovnyh del v Respublike Kazahstan: sostojanie, organizacija, perspektivy. - Almaty: TOO «Ajan ödet», 1998. - 133 s.
18. Ahpanov A.N. Ugolovnoe presledovanie: ponjatie, soderzhanie i struktura // Pravovoe gosudarstvo v Respublike Kazahstan: problemy i perspektivy: Materialy mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii - Astana, 2003. - S. 39.
19. Sejtzhanov O.T. Svidetel 'skij immunitet v ugolovnom sudoproizvodstve Respubliki Kazahstan: Avtoref. diss. . kand. jurid. nauk. - Karaganda, 2004 - S. 30.
20. Ahmedzhanov F.R., Birzhanova D.M. On the issue of extension ofjurisdiction of the court with the participation of jurors (K voprosu o rasshirenii podsudnosti suda s uchastiem prisjazhnyh zasedatelej) // Vestnik Instituta zakonodatel 'stva Respubliki Kazahstan. - 2017. - № 46 (1). - S. 170-175.
21. Predlozhenija Instituta zakonodatel'stva Respubliki Kazahstan po dal'nejshej modernizacii processual'nyh osnov pravoohranitel'noj dejatel'nosti // Informacionno-spravochnye materialy k Parlamentskim slushanijam na temu «Dal'nejshaja modernizacija processual'nyh osnov pravoohranitel'noj dejatel'nosti». -Astana: SenatParlamenta Respubliki Kazahstan, 2018. - S. 64-73.
