CC BY
26УДК 343.14
ДОПУСТИМОСТЬ НАУЧНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЮРИСТА КАК ИСТОЧНИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ
Ахпанов Арстан Нокешевич1
Профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Евразийского национального университета им. Л.Н. Гумилёва, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник МВДРК, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде РК г. Нур-Султан, Республика Казахстан, e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Хан Александр Леонидович
Профессор кафедры юридических дисциплин Академии «Bolashaq», кандидат юридических наук, доцент;
г. Караганда, Республика Казахстан, e-mail: kaforp@mail.ru
Аннотация. Авторами рассматривается имеющая место в уголовном судопроизводстве практика обращения, как правило, стороны защиты (имеющие право на защиту свидетели, подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, их законные представители, защитники, гражданские ответчики и их представители), а также стороны обвинения (потерпевшие, их представители и законные представители, гражданские истцы и их представители) к высококвалифицированным юристам (практикам, научным работникам, преподавателям) как к специалистам для подготовки ими научного заключения. Предметом такого заключения являются пробельные, дискуссионные, противоречивые вопросы, связанные с применением по конкретному уголовному делу норм законов. На основе всестороннего анализа уголовно-процессуального законодательства и теоретических начал толкования норм закона авторами исследуется вопрос о допустимости научного заключения юриста Т как самостоятельного источника доказательств. В теории и практике казахстанского К уголовного процесса данный вопрос не нашел должного разрешения. Стороны защиты и s обвинения нередко оценивают научное заключение юриста как заключение специалиста. Т И в этой связи ходатайствуют о приобщении его к материалам уголовного дела в каче- У стве одного из источников доказательств. Авторы полагают, что в рамках уголовного > дела результаты доктринального толкования правовых норм незаинтересованным юри- К стом-консультантом, имеющим соответствующую научную квалификацию, орган уго- ° ловного преследования либо суд могут приобщить к материалам дела лишь в качестве > справочно-информационного материала как приложение к договору об оказании юридической помощи, протоколу, ходатайству. Но материал не имеет обязательной юридической силы, поскольку исходит от частного лица, не являющегося стороной процесса.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, доказательства и их источники в уголовном процессе, заключение и показания специалиста, специальные зна- 5 ния, виды толкования норм права, доктринальное толкование, научное заключение.
О
И
>
р
1 Автор для корреспонденции
сг
В
сп >
КЫЛМЫСТЬЩ 1С БОЙЫНША ДЭЛЕЛДЕМЕЛЕРДЩ КАЙНАР КЭЗ1 РЕТ1НДЕ ЗАЦГЕРДЩ ГЫЛЫМИ ЦОРЫТЫНДЫСЫНЫЦ Ж1БЕР1ЛУ1
Арыстан Некеш^лы Ахпанов
Л.Н. Гумилев атындагы Е¥У-ныц цылмыстыц цуцыц кафедрасыныц профессоры, зац гылымдарыныц докторы, профессор, КР11Мецбек сщрген цызметкер1, Казацстан Республикасы Жогаргы Сотыныц жанындагы Fылыми-консультативтiк кецестщ мушеа, Нур-Султан ц., Казацстан Республикасы; e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Александр Леонидович Хан
«Болашац» академиясыныц зац кафедрасыныц профессоры, зац гылымдарыныц кандида-ты,доцент, Караганды ц., Казацстан Республикасы; e-mail: kaforp@mail.ru
Аннотация. Авторлар, эдетте, цоргауга цуцыгы бар цоргау тараптарына (куэгерлер-ге, сезттыерге, айътталушыларга, сотталушыларга, олардыц зацды екыдерте, цорга-ушыларга, азаматтыц жауапкерлерге жэне олардыц вкiлдерiне) жугту тэжiрибесiн, сондай-ац гылыми цорытынды дайындау ушт мамандар реттде айыптау тараптары (жэбiрленушiлер, олардыц вкiлдерi мен зацды вкiлдерi, азаматтыц талапкер жэне олардыц окшдерi) бтктыт жогары адвокаттарга (практиктер, гылыми цызметкерлер, оцы-тушылар) берiледi. Мундай цорытындыныц пэш болып белгл бiр цылмыстыц w бойынша зац нормаларын цолдануга байланысты олцылыцтар, даулы, даулы мэселелер табылады. Кылмыстыц w жург1зу зацнамасын жэне зац нормаларын тyсiндiрудiц теориялыц прин-циптерт жан-жацты талдау негiзiнде авторлар дэлелдемелердщ тэуелЫз козi реттде адвокаттыц гылыми птрШц руцсат етыгендт туралы мэселеш царастырады. Ка-зацтыц цылмыстыц процесШц теориясы мен тэжiрибесiнде бул мэселе дурыс шешшген жоц. Коргаушы жэне айыптаушы тарап кобтесе юристыц гылыми пШрт маманныц цо-рытындысы реттде багалайды. Жэне осыган байланысты олар дэлелдеу коздертщ бiрi реттде оны цылмыстыц w материалдарына цосуды сурайды. Авторлар цылмыстыц w шецбертде мyдделi емес зацгер-кецесшШц тиiстi гылыми бiлiктiлiгi бар зац нормаларын доктриналыц тyсiндiру нэтижелерт цылмыстыц цудалау органы немесе сот w материалдарына тек аныцтама реттде цоса алады деп есептейдi авторлар. цуцыцтыц комек туралы шартца, хаттамага, отшшке цосымша реттде ацпараттыц материал. Ырац материалдыц зацды кyшi жоц, себебi ол процеске цатысушы болып табылмайтын жеке тулгадан келедi.
Тушн свздер: цылмыстыц w жyргiзу зацнамасы, цылмыстыц процестегi дэлелдемелер о жэне олардыц цайнар коздерi, маманныц пiкiрi мен айгацтары, арнайы бiлiм, зацды туст-
X
cl
<
а.
О m О
in <
< сп
ь
-Q
с;
ш tí Ч О X
о <
<
dipy mypnepi, öoKmpuna^u^ mycinöipy, zumumu niKip.
ADMISSIBILITY OF A LAWYER'S SCIENTIFIC OPINION AS A SOURCE OF EVIDENCE ON CRIMINAL CASE
Akhpanov Arstan Nokeshevich
Professor at the Department of Criminal Law Disciplines at the ENU L.N. Gumilyov, Doctor of Law, professor, Honored Worker of the Ministry of Internal Affairs of the Republic of Kazakhstan, member of the Scientific
Advisory Council under the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan, N
ur-Sultan, Republic of Kazakhstan; e-mail: ahpanov_a@mail.ru
Khan Alexander Leonidovich
Candidate of jurisprudence, Associate professor, Professor of the Department legal disciplines of the Academy «Bolashak»,
x
¡5 Karaganda, Kazakhstan; e-mail: kaforp@mail.ru
Abstract. The authors consider the practice of addressing, as a rule, the parties of the defense (witnesses, suspects, accused, defendants, their legal representatives, defense lawyers, civil defendants and their representatives) that have the right to protection, as well as the parties of the prosecution (victims, their representatives and legal representatives, civil plaintiffs and their representatives) to highly qualified lawyers (practitioners, researchers, teachers) as specialists for the preparation of a scientific opinion. The subject of such a conclusion are gaps, debatable, controversial issues related to the application of the norms of laws in a particular criminal case. On the basis of a comprehensive analysis of the criminal procedural legislation and the theoretical principles of the interpretation of the norms of the law, the authors examine the question of the admissibility of a scientific opinion of a lawyer as an independent source of evidence. In the theory and practice of the Kazakh criminal process, this issue has not been properly resolved. The parties to the defense and the prosecution often evaluate the scientific opinion of a lawyer as the conclusion of a specialist. And in this regard, they petition to include him in the materials of the criminal case as one of the sources of evidence.The authors believe that within the framework of a criminal case, the results of the doctrinal interpretation of legal norms by an uninterested lawyer-consultant with the appropriate scientific qualifications, the criminal prosecution body or the court can attach to the case file only as reference and information material as an annex to the legal assistance agreement, protocol, solicitation. But the material is not legally binding because it comes from a private individual who is not a party to the process.
Keywords: criminal procedural legislation, evidence and their sources in the criminal process, opinion and testimony of a specialist, special knowledge, types of interpretation of the law, doctrinal interpretation, scientific opinion.
Введение
История развития уголовного судопроизводства неразрывно связана с системным и последовательным совершенствованием процесса и средств доказывания как на уровне правоприменительной практики, так и в контексте теоретического осмысления действующих или обоснования вводимых процедур и новых источников доказательств [1, с. 67-80].
Обязанность (бремя) доказывания возложена законом на орган, осуществляющий функцию обвинения (часть вторая статьи 121 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан - далее УПК РК)2. Субъекты доказывания при принятии процессуальных решений опираются на собственное внутреннее убеждение, сформированное на основе собранной достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, а также своего профессионального и жизненного опыта, совести, знания и толкования норм закона (статья 25 УПК РК).
Между тем на практике нередки ситуации, когда правоприменитель (особенно в досудебных стадиях уголовного процесса) испытывает затруднения в уяснении, толковании всего многообразия расследуемых фактических обстоятельств дела, их юриди-
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: ресурс]. - Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K140
DOI: 10.52026/2788-5291_2022_70_3_101
ческой природы. В подобных ситуациях он прибегает к помощи экспертов или специалистов, обладающих специальными или
специальными научными знаниями (пун- го
кты 5 и 6 статьи 7 УПК РК), достаточными Т
для дачи заключения по спорным вопросам И
(часть вторая статьи 111 УПК РК), либо для И
формирования внутреннего убеждения в Т
правильности избранной позиции, ответ- у
ственность за результаты которой полно- Т>
стью возложена на орган расследования >
(часть седьмая статьи 60 УПК РК). о
Применительно к судебным стадиям: ис- о
ходя из того, что судьи первой и апелляци- >Т
онной инстанций исследуют уже добытые Ь
доказательства, их обращение к помощи В
экспертов или специалистов происходит в И
исключительных случаях, когда возникают Р
сомнения в достоверности или допустимо- В
сти выводов органов досудебного расследо- О
вания. Кроме того, часть третья статьи 490 >
УПК РК допускает привлечение специали- ф
ста при пересмотре судебных актов в касса- р
ционном порядке. >
Одновременно с законодательным усиле- И
нием принципа состязательности и равно- к
правия сторон (статья 23 УПК РК) на всех №
стадиях уголовного процесса [2] на практике (
стали возникать ситуации, когда к помощи )
2
к>
акон РК от 4 июля 2014 года № 231-VЗРК. [Электронный ^
специалистов и экспертов стали прибегать не только органы уголовного преследования и суд, но и адвокаты-защитники, особенно в ситуациях, когда выводы официального расследования имеют явно обвинительную окраску и не всегда согласуются с позицией защиты по пробельным, дискуссионным, противоречивым вопросам как материального, так и процессуального права.
Материалы и методы
При исследования данной проблемы применены общенаучные и специальные методы: системный, формально-юридический, структурно-логический; систематизация концептуальных подходов к проблеме; анализ норм уголовно-процессуального законодательства и практики его применения; толкование правовых норм; прогнозирование процессуальной ситуации.
Обсуждение
Модернизация процессуальных основ уголовного судопроизводства свидетельствует о явном повороте вектора уголовно-правовой политики нашего государства в сторону его построения на основе принципа состязательности и его усиления не только в судебных стадиях уголовного процесса, но и ™ в досудебных. Подобный подход послужил ¡3 основой для усиления роли стороны защи-° ты в уголовном процессе, позволяющей не ^ только выражать свое мнение по поводу про-1 водимого расследования, но и с помощью следственного судьи или самостоятельных ^ альтернативных следствию действий актив-^ но влиять на ход и результаты судопроизвод-
0 ства в целях установления истины по делу.
1 В этой связи солидарны с мнением американского профессора У Бернама о том, что
§ «...только Бог знает истину по уголовному < делу, в уголовном процессе это невозможно. с Поэтому надо ориентироваться только на <1 усилия сторон, только они решают этот во-(З прос...» [3]. Полагаем, что усилия стороны [ц защиты, направленные на привлечение экс-^ пертов и специалистов для разрешения воз-о никающих в ходе расследования спорных о вопросов, полностью укладываются в «про-^ крустово ложе» судопроизводства, обеспе-^ чивая процесс установления объективной 5 (процессуальной) истины по делу. Ь Между тем, несмотря на кажущуюся про-^ стоту рассматриваемых правоотношений, в ^ процессе расследования могут возникать £ проблемы, требующие соответствующего
оа
доктринального толкования. Рассмотрим это на примере привлечения к расследованию специалиста, заключение которого отнесено к одному из самостоятельных источников доказательств (часть вторая статьи 111 УПК РК). Если он привлекается для дачи самостоятельного заключения или для дачи пояснений в ходе проводимого следственного действия, то вопросов не возникает.
Правовой основой такого участия выступают положения, закрепленные в пункте 4) части третьей статьи 122 УПК РК, пункте 5) части третьей статьи 70 УПК РК и пункте 6) части третьей статьи 33 Закона Республики Казахстан № 176-VI ЗРК «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» от 5 июля 2018 года, и предоставляющие адвокатам-защитникам право получения на договорной основе заключения эксперта, специалиста с последующим ходатайством о приобщении таких заключений к материалам дела.
В качестве специалиста для проведения исследования и дачи заключения может быть привлечено не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем разъяснения участникам уголовного процесса вопросов, входящих в его специальную компетенцию, а также применения научно-технических средств. Специалистами являются также педагог, психолог, участвующие в следственных и иных процессуальных действиях с участием несовершеннолетнего, а равно врач, участвующий в следственных и иных процессуальных действиях, за исключением случаев назначения его экспертом. В качестве специалиста для проведения исследования и дачи заключения может быть привлечен сотрудник уполномоченного подразделения правоохранительного или специального государственного органа Республики Казахстан (часть 1 и 2 статьи 80 УПК РК).
Согласно положениям статей 15, 16 и 20 Закона РК от 5 июля 2018 года «Об адвокатской деятельности и юридической помощи», субъектами её оказания на возмездной или безвозмездной основе, в пределах своей компетенции, выступают: государственные органы, адвокаты, нотариусы, частные судебные исполнители, юридические консультанты и физические лица, если они не состоят в некоммерческих организациях лиц, оказывающих юридическую помощь, осно-
ванных на обязательном членстве в палатах юридических консультантов3.
Более того, правовое информирование, правовое консультирование, защита и представительство предусмотрены лишь для защиты интересов физических и юридических лиц, не относящихся к органам, ведущим уголовный процесс. Разграничение обеспечивает баланс процессуального равновесия между частным и публичным интересами в уголовном судопроизводстве.
С другой стороны, часть третья статьи 490 УПК РК предусматривает привлечение специалиста при пересмотре судебных актов в кассационном порядке: «... До предварительного рассмотрения ходатайства судья вправе поручить соответствующим специалистам подготовить научное заключение в отношении норм законов, примененных по рассматриваемому уголовному делу. В необходимых случаях специалисты могут дать пояснения на заседании кассационной судебной коллегии.».
Полагаем, что речь скорее всего идет об учёных-юристах, привлекаемых в исключительных случаях при возникновении сомнения в правильности выводов суда или органов досудебного расследования. Например, в ситуации, предусмотренной частью шестой статьи 390 УПК РК, когда возникает вопрос о признании закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению по данному уголовному делу, неконституционным. Разрешение этого вопроса возложено на Конституционный Совет (Суд) Республики Казахстан (часть вторая статьи 45 УПК РК) и соответствует инстан-ционности уголовного процесса в рамках судебного толкования закона. Впоследствии принятое Конституционным Советом (Судом) РК решение может быть реализовано в соответствующем нормативном постановлении Верховного Суда либо указанный закон или иной нормативный правовой акт будет отменен (исключен) Законом «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК», относящемуся к легальному толкованию закона.
Сложнее обстоит дело с доктринальным толкованием закона или иных нормативных правовых актов, подлежащих судебному применению. Пункт 18 действовавшего до
1 июля 2022 года нормативного постановления Верховного Суда РК от 29 июня 2017 года № 5 «О порядке производства по уголовным делам в кассационной инстанции» разъяснял, что «.Под научным заключением специалистов следует понимать анализ норм закона и выводы конкретных специалистов по проблемным (спорным) вопросам, возникшим в применении норм права по рассматриваемому делу. При этом заключения специалистов не должны содержать выводов относительно доказанности либо недоказанности вины лица в совершении правонарушения, квалификации содеянного и назначении наказания.». К сожалению, данное разъяснение не вошло в новое нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан «О применении законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке» № 2 от 10 марта 2022 года4.
Как уже упоминалось, в качестве специалистов для доктринального толкования правовых вопросов по уголовным делам нередко привлекают известных юристов, имеющих высокую научную и прикладную квалификацию. В соответствии с буквой закона они обязаны дать своё научное заключение. Исполнение обязанности гарантируется санкцией статьи 160 УПК РК. Ею установлена ответственность специалиста за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей без уважительных причин - денежное взыскание до 50 МРП.
В то же время нормы части седьмой статьи 117 УПК РК и части второй статьи 25 УПК РК содержат императив о том, что заключение специалиста не обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Более того, приведённое выше нормативное постановление Верховного Суда РК не разъясняет вопрос о допустимости в качестве самостоятельного источника доказательств заключения юриста-специалиста или какого-либо иного субъекта-специалиста по правовым вопросам (например, ом-будсмена, медиатора и т.д.). Поэтому для признания допустимой полученной в результате оказания юридической помощи информации логично было бы, чтобы законом
Н
X
ы А
о х о Д А
сг
В
сп А
> сп
О
сп
О
X
е о
"О
2 А
С
"О
3 Об адвокатской деятельности и юридической помощи: Закон Республики Казахстан от 5 июля 2018 года № 176-У1ЗРК. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1800000176
4 О применении законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел в кассационном порядке: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 10 марта 2022 года № 2. [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://adilet.zan.kz/rus/docs/P220000002S#z81
предусматривался такой подвид источника доказательства как заключение специалиста в области права.
С другой стороны, специалист должен обладать специальными знаниями, недоступными участникам уголовного процесса, и, прежде всего, лицам, ведущим производство по делу, и сторонам. Из этого следует, что речь должна идти только о наличии специальных (отраслевых) знаний, не связанных с юриспруденцией, поскольку ими обязаны обладать все практикующие юристы [4].
В этой связи возникает закономерный вопрос о том, кто в судопроизводстве Казахстана признаётся обязательным субъектом доктринального толкования и допустима ли аналогия закона при применении правила части третьей статьи 490 УПК РК для иных стадий уголовного процесса, в том числе для досудебного расследования?
Очевидно, что указанная деятельность может относится к исключительной компетенции органов, ведущих уголовный процесс - следователя, дознавателя, прокурора и судьи, которые в силу своего должностного положения обладают юридическими знаниями и соответствующими властными полномочиями. Однако ни в УПК РК, ни в иных нормативных правовых актах уголов-™ ного судопроизводства такого участника, ¡3 как юрист-консультант по правовым вопросу сам ведения уголовного дела - не предусмо-^ трено. Поэтому привлечение по вопросам 1 доктринального толкования норм уголовного го и процессуального права юристов, имею-^ щих высокую научную и прикладную ква-^ лификацию, не может рассматриваться как
0 участие их в качестве специалиста со всеми
1 вытекающими из этого статуса последствиями.
§ Считаем, что речь должна идти не о за-< ключении специалиста-юриста как самосто-с ятельном источнике доказательств и его обя-<1 зательном характере, а о даче разъяснения (З рекомендательного свойства (как это предел усмотрено для официальных комментариев ^ к закону) либо об оказании официальной о юридической помощи, оказываемой сторо-о нам и участникам процесса [5]. В подобно ных ситуациях, результаты доктринального ^ толкования правовых норм незаинтересо-ЁЕ ванным юристом-консультантом, имеющим Ь соответствующую научную квалификацию, ^ можно рассматривать лишь в качестве отрази вочно-информационного материала, кото-Ь рый орган уголовного преследования либо т суд могут приобщить к уголовному делу.
Но он не имеет обязательной юридической силы, поскольку исходит от частного лица, не являющегося стороной процесса [6, 162]. Материал может оформляться как приложение к договору об оказании юридической помощи (протоколу, ходатайству) в виде, например, раздела «Мнение юриста» либо «Доктринальное толкование процессуальной ситуации и рекомендации по её разрешению» и приобщаться к делу по ходатайству заинтересованных лиц.
Если обратиться к опыту ведущих государств англо-саксонской или континентальной модели судопроизводства, то следует отметить, что в большинстве стран отсутствует понятие специалист, в качестве такового выступает только эксперт.
К примеру, в судопроизводстве США каждая сторона находит для себя эксперта сама, подготавливает и представляет суду результаты своей собственной экспертизы, поскольку всеми признается, что в областях, где фигурируют «заурядные» факты, на один и тот же вопрос всегда найдется более одного ответа. Поэтому в суде должны быть исследованы по возможности все грани вопроса. Во многих штатах некоторые официальные лица штата вправе обращаться к генеральному атторнею штата с просьбой о предоставлении его официального мнения по вопросам права. Эти мнения публикуются в серии, которая во многих штатах называется «Мнение генерального атторнея». Они приводятся в качестве ссылок и используются судами и юристами в качестве вторичных источников для обоснования решений и выводов. Вторичные источники призваны дополнять первые (писаное и прецедентное право). К ним также относятся монографии, однотомные учебники основ права, сборники правовых норм в обновленной редакции, юридические обзоры и другие периодические издания, в которых обобщаются, излагаются в новой редакции, анализируются и интерпретируются нормы права. Вторичные источники имеют лишь доктринальный характер и влияют на процесс принятия решения судом только в той степени, в которой могут убедить суд в правильности предлагаемой аргументации [7, с. 157, 210 ].
В уголовном процессе ФРГ также используется только один термин - эксперт, дающий заключение по вопросам, требующим специальных познаний в науке, искусстве или ремесле (§ 75 УПК ФРГ). Выбор и назначение эксперта на предварительном расследовании относится к компетенции
прокурора, а в судебном разбирательстве суда. Такое положение объясняется наличием в судопроизводстве Германии двух видов доказывания: строгого и свободного. Строгое доказывание осуществляется только в стадии судебного разбирательства (пункт 4 § 244 УПК ФРГ).
Основное отличие свободного доказывания от строгого состоит в том, что оно не регулируется законом, не связано процессуальной формой. Поэтому в процессе свободного доказывания, как правило, не применяются предусмотренные законом доказательства и не требуется соблюдения правил их применения (по свободному усмотрению органов уголовного преследования и суда). Оно может проводится любым произвольным способом для установления достоверности фактов, а во многих случаях достаточна их простая вероятность. На основании свободного доказывания проводится предварительное расследование уголовных дел. Основанием для назначения экспертизы признается отсутствие у суда специальных познаний. Если суд обладает специальными познаниями, то сам выступает экспертом. Тем самым суд совмещает выполнение судейских и экспертных функций, сам оценивает собственное экспертное заключение (§§ 244-256 УПК ФРГ) [8, с. 25-26, 37, 39-40].
Изложенное объясняет, почему в судопроизводстве указанных стран не возникает проблем, связанных с привлечением специалистов. Поскольку в качестве таковых рассматриваются только эксперты, участие которых обеспечивается сторонами или судом и мнение которых может быть учтено при постановке итогового решения.
Полагаем, что в этом направлении возможна рецепция в отечественное законодательство в части использования доктриналь-ного толкования юристов-консультантов при принятии процессуальных решений по делу.
При этом необходимо соблюдение двух условий:
- обязательная ссылка на приобщенный документ;
- справка (отметка) о последующем его направлении в Научно-консультативный совет при Верховном Суде РК для инициирования официального разъяснения (судебного толкования) возникшей проблемы в соответствующем нормативном постановлении.
Последнее обусловлено тем, что «.в системе нормативных предписаний, представляющей отрасль законодательства, очень важно, чтобы строго выдерживалось раз
установленное значение терминов и понятий. Это одно из условий единообразного, последовательного понимания, а значит и применения закона» [9].
Результаты
Несмотря на выработанные наукой уголовного процесса подходы, на уровне законодательной регламентации, в отечественной следственной и судебной практике остается открытым вопрос о допустимости научного заключения юриста как самостоятельного источника доказательств по уголовным делам.
Стороны защиты и обвинения нередко придают научному заключению юриста значение заключения специалиста в соответствии с предоставленным им правом на его привлечение на договорной основе (пункт 4 части третьей статьи 122 УПК РК). В процессе участия в доказывании фактических и юридических обстоятельств уголовного правонарушения они ходатайствуют о его приобщении к материалам уголовного дела в качестве одного из источников доказательств.
Проблема определения места научного заключения юриста в системе уголовно-процессуального доказывания может быть разрешена дачей Верховным Судом Е РК руководящего разъяснения в норматив- р ном постановлении от 20 апреля 2006 года К № 4 «О некоторых вопросах оценки доказа- и тельств по уголовным делам». р
Заключение 1
1. В ходе уголовного судопроизводства А возникают ситуации, требующие привле- о чения специалиста-консультанта для дачи Д заключения по разрешению возникшей про- Е цессуальной ситуации. По правовым вопро- Ь сам в качестве субъекта оказания правовой В помощи могут выступать юристы с соот- И ветствующей научной квалификацией. Но р указанные субъекты, как частные лица, не § являются стороной процесса. Вследствие О этого они могут давать лишь комментари- и и-рекомендации по доктринальному тол- ф кованию норм материального и процессу- р ального права. Такого рода разъяснения не Ц могут расцениваться лицами, ведущими и уголовный процесс, как самостоятельный к источник доказательств и поэтому не имеют № соответствующего значения в системе уго- ( ловно-процессуального доказывания. —
2. Если положения комментария-реко- о мендации юриста-консультанта были поло- о
жены в основу итогового процессуального для рассмотрения вопроса о даче судебного
решения по уголовному делу, то орган, веду- толкования в соответствующем норматив-щий уголовный процесс, обязан направить ном постановлении. указанный материал в Верховный Суд РК
ЛИТЕРАТУРА
1. Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - Москва: Норма, 2010. - 112 с.
2. Более подробно о проблемах правоприменения см.: Ахпанов А.Н., Хан А.Л. Модернизация процессуальных основ судопроизводства в Республике Казахстан: проблемные вопросы // Наука и образование - важнейший фактор развития общества в современных условиях: материалы V международной научно-практической конференции. -Караганда, 2018. -С. 48-53; Ахпанов А.Н., Биндюкова Т.С., Хан А.Л. Участие адвоката-защитника в досудебных стадиях уголовного процесса Республики Казахстан // Вестник Карагандинского государственного университета им. Е.А. Букетова. Серия Право. № 2 (94). 2019. -Караганда 2019. - С. 112-121.
3. Цит. по работе: Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. - 2004. - № 4. -С. 28-35.
4. Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права //Российская юстиция. - 2007. - № 9. - С. 58; Левченко О. В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и ее совершенствование: Автореф. дисс... докт. юрид. наук. - Краснодар, 2004. - С. 32-33; Хитрова О. В. Заключение и показание специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве //Материалы Международной научно-практической конференции. - М., 2004. - С. 149-153.
5. Михайловская И.Б. Правило «благоприятствования» защите и его влияние на процесс ^ доказывания //Государство и право. - 2007. - № 9. - С. 41.
6. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1962. — 166 с.
7. Бернам У. Правовая системе США. 3-й выпуск. - М.: Новая юстиция, 2006. - 1216 с.
8. Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. - М.: Издательство МГУ, * 1994. - 104 с.
9. Ларин А.М. Следственные действия (определение понятия, терминология). // Опти-
< мизациярасследования преступлений. Сб. научных трудов. - Иркутск, 1982. - С. 92-103. iE
О в х
§ REFERENCES
CD
О
1. Sheyfer S. A. Dokazatel 'stva i dokazyvaniyepo ugolovnym delam:problemy teorii ipravovogo ^E regulirovaniya. - Moskva: Norma, 2010. - 112 s.
< 2. Boleye podrobno o problemakh pravoprimeneniya sm.: Akhpanov A.N., Khan A.L. Ь Modernizatsiyaprotsessual'nykh osnov sudoproizvodstva v Respublike Kazakhstan: problemnyye 5 voprosy // Nauka i obrazovaniye - vazhneyshiy faktor razvitiya obshchestva v sovremennykh <i usloviyakh: materialy V mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. -Karaganda, о 2018. -S. 48-53; Akhpanov A.N., Bindyukova T.S., Khan A.L. Uchastiye advokata-zashchitnika v § dosudebnykh stadiyakh ugolovnogo protsessa Respubliki Kazakhstan // Vestnik Karagandinskogo <3 gosudarstvennogo universiteta im. Ye.A. Buketova. Seriya Pravo. № 2 (94). 2019. - Karaganda £ 2019. - S. 112-121.
3. Tsit. po rabote: Zazhitskiy V.I. O napravleniyakh sovershenstvovaniya Ugolovno-protsessual'nogo kodeksa Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. - 2004. - № 4. -^ S. 28-35.
x 4. Zazhitskiy V. I. Zaklyucheniye i pokazaniye spetsialista v sisteme dokazatel 'stvennogo prava // Rossiyskayayustitsiya. - 2007. - № 9. - S. 58; Levchenko O. V. Sistema sredstvpoznavatel'noy m deyatel'nosti v dokazyvanii po ugolovnym delam i yeye sovershenstvovaniye: Avtoref. diss...
d-ra yurid. nauk. - Krasnodar, 2004. - S. 32-33; Khitrova O. V. Zaklyucheniye i pokazaniye spetsialista - novyye dokazatel 'stva v ugolovnom sudoproizvodstve //Materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. - M., 2004. - S. 149-153.
5. Mikhaylovskaya I. B. Pravilo «blagopriyatstvovaniya» zashchite iyego vliyaniye naprotsess dokazyvaniya // Gosudarstvo i pravo. - 2007. - № 9. - S. 41.
6. Pigolkin A.S. Tolkovanie normativnykh aktov v SSSR. — M.: Gosudarstvennoe izdatelstvo iuridicheskoi literatury, 1962. — 166 s.
7. Bernam U. Pravovaya sisteme SSHA. 3-y vypusk. - M.: Novaya yustitsiya, 2006. - 1216 s.
8. Filimonov B.A. Osnovy ugolovnogo protsessa Germanii. - M.: Izdatel'stvo MGU, 1994. -104 s.
9. Larin A.M. Sledstvennye deistviia (opredelenie poniatiia, terminologiia). // Optimizatsiia rassledovaniia prestuplenii. Sb. nauchnykh trudov. - Irkutsk, 1982. - S. 92-103.
ZQAI
q
x
(jü
А
о x о
ь А
сг
В
сп А
>
го О го О
X
е о
"U
2 А
JZ
"и
