CC BY
140
УДК 342.9 ББК 67.401
ОТДЕЛЬНЫЕ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ МЕР АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРЕСЕЧЕНИЯ
ВЛАДИСЛАВ ИГОРЕВИЧКОВШЕВАЦКИЙ,
преподаватель кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук E-mail: kovshevatsky@yandex.ru; СТАНИСЛАВ ПЕТРОВИЧ СТАЩЕНКО, преподаватель кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: arlik13@inbox.ru Научная специальность 12.00.14 — административное право, административный процесс Рецензент: кандидат юридических наук А.В. Константинов
Аннотация. Проведен анализ мнений ученых-административистов, а также правоприменительной деятельности в сфере реализации норм права, регламентирующих порядок применения сотрудниками полиции мер административного пресечения Ключевые слова: административное право, административный процесс, нормы, административное пресечение, полиция, принуждение.
Abstract. This article analyzes opinions of scientists and administratively, as well as enforcement activities in the sphere of implementation of the law governing the use by police of administrative punishment
Keywords: administrative law, administrative process, regulations, administrative suppression, police coercion.
Исследователи применения специальных мер административного пресечения не приходят к единому мнению по поводу условий применения специальных мер административного пресечения.
Ю.П. Соловей считает, что условием применения специальных мер административного пресечения является то обстоятельство, когда неповиновение со стороны задерживаемого переросло в сопротивление [1].
И.В. Шатохин полагает, что условием применения сотрудниками полиции специальных мер административного пресечения является наличие угрозы посягательства на лицо или на себя, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья [2]. Нам представляется, что это основание для применения специальных мер административного пресечения, а не условия применения специальных мер административного пресечения.
А.И. Дурнев считает, что условиями применения сотрудниками полиции специальных мер административного пресечения являются законодательно установленные требования о том, что обязательно необходимо известить о случившемся инциденте контрольно — надзорные органы и известить указанных в законе «заинтересованных» лиц [3].
В Законе о полиции не указаны условия применения специальных мер административного пресечения. Условия применения специальных мер административного пресечения даются в других законах, не имеющих отношения к полиции. В частности, в ч. 1 ст. 15 Федеральный закон от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) [4] сказано, что условием применения судебным приставом специальных мер административного пресечения является то обстоятельство, при котором иные меры не
обеспечили исполнения возложенных на судебных приставов обязанностей.
В Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (в редакции от 3 июля 2016 г.) [5] есть специальная статья 16, которая посвящена условиям применения специальных средств и огнестрельного оружия частными охранниками. Такими условиями являются:
• не более одной единицы оружия и специальных средств на двух частных охранников;
• обязанность частного охранника перед применением предупреждать о применении оружия или специальных средств, которая может быть исключения, если есть вероятность того, что промедление в применении специальных средств или огнестрельного оружия угрожает его жизни или может привести к иным тяжким последствиям;
• обязанность частного охранника стремиться минимизировать риск;
• обязанность частного охранника оказать первую помощь лицам. которые ранены им же, а также уведомить полицию и врачей;
• обязанность частного охранника прокурора о том, что в результате применения оружия или специальных средств умер или ранен человек;
• обязанность частного охранника проходить периодические проверки на пригодность [7]. Представляется, что здесь описаны порядок использования, а не условия применения оружия и специальных средств.
Мы согласны с мнением законодателя при регулировании действий судебных приставов. Условием применения специальных мер административного пресечения должно быть то обстоятельство, при котором иные меры не обеспечили исполнения возложенных на полицию обязанностей [8]. В свете сказанного предлагаем дополнить ч. 1 ст. 18 Закона о полиции дополнить словами «если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей».
Наряду с основанием, следующей составляющей рассматриваемого процесса применения специальных мер административного пресечения является порядок их применения, который для всех мер является практически одинаковым и включает три стадии (этапа): предварительную (до применения), текущую (само применение) и последующую (после применения) [9].
На первой стадии (до применения) происходит определение наличия юридического основания, о котором мы говорили выше. Кроме того, на данной стадии закон требует, чтобы полицейский: а) сообщил лицам, в отношение которых он предполагает применять специальные меры административного пресечения, что он является сотрудником полиции;
б) предупредил о своем намерении применить конкретную меру воздействия в определенных целях;
в) предоставил нарушителю возможность и время для выполнения своих законных требований [10].
Какой-либо единственный способ предупреждения в законе не указан, что предоставляет сотруднику полиции право предупреждать о последующем применении специальных мер административного принуждения любым образом. Вместе с тем, обязательное требование об упомянутом предупреждении законодатель сформулировал с некоторой оговоркой, а именно — сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия [11].
Так, Ртищевский районный суд Саратовской области, рассматривая уголовное дело в отношении А.Н.М. признал абсолютно правомерным применение без предупреждения прием борьбы.
Обстоятельства дела: Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области капитан полиции ХХХ и водитель ранее остановленного автомобиля ZZZ, в отношении которого были достаточные данные полагать об управлением им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подошли к патрульному автомобилю для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об отстранения от управления транспортным средством.
В это время на автомобиле подъехал, выйдя из него, к ним подошел брат последнего — А.Н.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения и стал высказывать ХХХ претензии, требовать, чтобы его брата отпустили, при этом размахивал руками, выражался нецензурной бранью, схватил ХХХ
за форменную одежду, в связи с чем в действиях А.Н.М. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).
Старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области капитан полиции ХХХ, пресекая вышеуказанное административное правонарушение потребовал от А.Н.М. прекратить свое противоправное поведение, однако последний, игнорируя законные требования капитана полиции ХХХ, попытался его повалить на проезжую часть улицы, однако ХХХ удалось остановить А.Н.М., произведя в отношении последнего соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о полиции, согласно которого сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции, прием борьбы — загиб руки за спину, в результате чего они оба упали на проезжую часть улицы. После этого в отношении А.Н.М. было применено спецсредство — наручники и в 00 часов 43 минуты он был доставлен в МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области.
В судебном заседании подсудимый А.Н.М. вину свою в инкриминируемых ему деяниях признал полностью [6].
Вторая стадия непосредственно связана с действиями по пресечению противоправного поведения, где полицейский, во-первых, должен учитывать: создавшуюся обстановку, характер и степень опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характер и силу оказываемого ими сопротивления. Во-вторых, сотрудник полиции в рамках всей второй стадии, должен учитывать одно из ключевых требований закона — стремиться к минимизации причиняемого вреда, что продиктовано гуманистической основой деятельности полиции. При этом важно понимать необходимость последующего обоснования своих действий, чтобы доказать наличие такого стремления и объяснить почему, например было нанесено именно 3 удара, а не один, и так далее.
Заметим, что служебные занятия по огневой и физической подготовке в органах внутренних дел направлены как раз на выработку тех навыков, кото-
рые позволяют обеспечить успешное пресечение с учетом стремления к минимизации вреда.
Однако, полагаем, все же не лишним будет обратить внимание на то серьезное обстоятельство, что закон указывает на требование именно «стремиться» к минимизации ущерба, а не на обязательность его минимизации. В этой связи сотруднику полиции следует сконцентрировать свое внимание на том, каким образом он «стремился» к тому, чтобы выполнить предписание нормативного правового акта.
Вторая стадия заканчивается в тот момент, когда противоправные действия прекращены. Достаточность меры пресечения — это еще одно из обязательных условий законности правоприменения. Не редки случаи, когда сотрудники полиции обоснованно применяя огнестрельное оружие или специальные средства, своевременно не останавливаются, чем нарушают законодательно предусмотренные пределы административно-правового пресечения, и, как следствие, несут за это справедливую ответственность.
Третью стадию, обусловленную наступившими последствиями, уместно представить в виде двух последовательных этапов: первоначальные действия и этап процессуальной фиксации (документирования).
На первоначальном этапе сотрудник полиции, во-первых, обязан оказать первую помощь пострадавшим, а также принять меры по предоставлению им медицинской помощи в возможно короткий срок; во-вторых, о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции.
Обратим внимание на то, что обязательность подобного сообщения о применении физической силы, закон детерминирует дополнительным условием в виде причинения вреда здоровью гражданина или материального ущерба гражданину либо организации. Таким образом, если в результате применения физической силы физический либо материальный вред отсутствуют, то обязанность сообщать непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции о применении данной специальной меры административного принуждения перед сотрудником полиции не возникает. Подобное, как свидетельствуют результаты исследования, создают
у полицейских иллюзию вседозволенности и бесконтрольности в применении физической силы, тем более, что закон не связывает ее применение с какими-то конкретными формами (действиями, приемами) и объектами (одушевленными, не одушевленными).
Определенные обязательства в связи с применением сотрудником полиции специальных мер административного пресечения, причинившим гражданину ранение либо смерть, возникают у их руководителей, которые в течение суток уведомляют прокурора о происшедшем. Они также в возможно короткий срок, но суток, уведомляют близких родственников или близких лиц гражданина о причинении ему телесных повреждений в рассматриваемых обстоятельствах.
В-третьих, сотруднику необходимо помнить о собственной личной безопасности, о сохранности вверенных ему специальных средств и огнестрельного оружия.
Этап процессуальной фиксации (документирования) необходим для принятия последующего решения о правомерности реализации сотрудником полиции специальных мер административного пресечения.
На данном этапе, сотруднику на месте следует позаботиться о доказательствах правомерности своего поведения в рамках применения специальных мер пресечения (установить свидетелей, зафиксировать обстановку с помощью фотоили видеосъемки, определить свое место и расстояние до нарушителя (нарушителей), обеспечить сохранность следов нападения, сопротивления, используемых орудий, предметов и т.д.). Кроме того, сотрудник полиции, в случаях, указанных выше, в 24-х часовой срок обязан сообщить все известные ему обстоятельства применения им специальных мер административно-правового пресечения в форме рапорта [12].
С учетом изложенного, в целях усиления контроля за соблюдением сотрудниками полиции требований действующего законодательства, регулирующего применение специальных мер административного пресечения и повышения ответственности сотрудников полиции, осуществляющих применение указанных мер принуждения, считаем целесообразным изменить часть 8 статьи 19 Закона, исключив из нее в качестве обязательного условия информирования о факте применения физической силы наступление последствий в виде «причинения вреда здоровью гражданина или причинения мате-
риального ущерба гражданину либо организации», изложив ее в следующей редакции:
«8. О каждом случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт».
Третья составляющая рассматриваемого нами процесса — это правила применения специальных мер пресечения, под которыми мы понимаем предусмотренные Законом о полиции ограничения и запреты, касающиеся применения указанных мер.
Проведенные исследования свидетельствуют, что набор таких ограничений и запретов легче запомнить и проще воспроизвести, если рассматривать их применительно к конкретным видам мер пресечения.
Относительно физической силы такие запреты и ограничения Законом о полиции не предусмотрены вообще.
В случае же применения специальных средств и огнестрельного оружия эти запреты имеют схожее содержание, когда речь идет об общих правилах так как они связаны с теми лицами, в отношении которых специальные меры применять нельзя. К таким лицам Закон о полиции относит: а) относительно специальных средств: женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних (до 14 лет); б) относительно огнестрельного оружия: женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних (до 18 лет).
Вместе с запретами законодатель нормативно закрепил и исключения из названных правил, если указанные лица: а) оказывают вооруженное сопротивление (для огнестрельного оружия и специальных средств); б) совершают групповое или вооруженное нападение, угрожающее жизни, здоровью граждан или полицейского (для огнестрельного оружия); в) совершают групповое или иное нападение, угрожающее жизни, здоровью граждан или полицейского (для специальных средств). На наш взгляд, использованный законодателем прием изложения исключения из общих правил применения специальных средств является неудачным, так как включение в разряд исключительных случаев наличия со стороны указанных лиц иного нападения, угрожающего жизни,
здоровью граждан или полицейского, фактически предполагает возможность совершения любого нападения подобной целевой направленности. В данном случае дополнительное упоминание группового нападения является излишним, усложняющим и без того непростой для восприятия текст закона.
Относительно конкретных правил применения отдельных видов специальных средств и остальных правил применения огнестрельного оружия, как показало проведенное нами исследование, у сотрудников полиции сложностей и неясностей нет. Со стороны ученых-административистов состояние правового регулирования данных вопросов также нарекания не вызывает.
Таким образом, полагаем, что предложенный алгоритм понимания процесса применения специальных мер административного пресечения будет способствовать систематизации знаний и навыков сотрудников полиции в этой сфере профессиональной деятельности.
Литература
1. Соловей Ю.П. Правовое регулирование применения сотрудниками полиции физической силы / Ю.П. Соловей // Административное право и процесс. 2012. № 7. С. 2—9.
2. Шатохин И.В. Актуальные вопросы правовых основ применения огнестрельного оружия сотрудником полиции / И.В. Шатохин, В.В. Белевцев // Актуальные вопросы совершенствования специальной подготовки курсантов и слушателей образовательных учреждений системы МВД России: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 24 апр. 2014 г. / ред. кол.: Д.В. Карабаш, А.А. Таганова, С.Л. Лазицкий, С.А. Павлова, А.В. Кужильная. Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2014. С. 266—270.
3. Дурнев А.И. Особенности правового регулирования. Условия и пределы применения сотрудниками полиции огнестрельного оружия, специальных средств и физической силы / А.И. Дурнев // Наука и практика. 2014. № 4 (61). С. 128—131.
4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 3 июля 2016 г.) «О судебных приставах» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3590.
5 Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 (в редакции от 3 июля 2016 г.) «О част-
ной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. 30 апреля.
6. Приговор Ртищевского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 г. [Электронный ресурс] // https://rospravosudie.com/court-rtishhevskij-rajonnyj-sud-saratovskaya-oЫast-s/act-101943292/ (дата обращения — 02.11.2016).
7. Основы профессиональной деятельности. Жевлакович С.С., Химичева О.В., Кардашевский В.В., Потапенкова И.В., Климкина Е.В., Кушнаренко И.А., Ковшевацкий В.И., Щеглов А.В., Уваров Н.В., Ше-стопалова Е.В., Шаров Д.В., Езовский А.Н., Сысоев А.А., Хромов В.А., ПитомцевМ.Н., Разницын В.А., Ермолов П.С., Сойников С.А., Дмитренко А.П., Ки-син В.Р. и др. учебное пособие / М., 2016.
8. Государственная служба в органах внутренних дел. Бочаров С.Н., Брунер Р.А., Василенко Г.Н., Жалсанов Б.Ц., Зырянов С.М., Климкина Е.В., Ковшевацкий В.И., Малахова Н.В., Ольшевская А.В., Покозий В.В., Сакулина Л.Л., Сойников С.А., Хади-сов Г.Х. Курс лекций / под редакцией канд. юрид. наук, проф. С.Н. Бочарова Рецензенты: А.Д. Ульянов; А.Е. Кузнецов; А.А. Фатьянов. М., 2015.
9. Административное право Российской Федерации. Бочаров С.Н., Брунер Р.А., Зырянов С.М., Кивич Ю.В., Климкина Е.В., Ковшевацкий В.И., Малахова Н.В., Ольшевская А.В., Покозий В.В., Попович О.М., Сакулина Л.Л., Сизов И.Ю., Сойни-ков С.А., Сущинская С.И., Хадисов Г.Х., Шурухнова Д.Н. Курс лекций / Под редакцией кандидата юридических наук, профессора С.Н. Бочарова. Рецензенты: Ю.И. Попугаев; А.В. Зубач. М., 2015.
10. Ковшевацкий В.И. К вопросу о сущности и правовой природе административного принуждения. // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 6. С. 101—103.
11. Административно-правовое регулирование оказания принудительной помощи гражданам. Ков-шевацкий В.И. автореф. дис. ... кандидата юридических наук: 12.00.14 / Московский университет МВД Российской Федерации. М., 2014.
12. Ковшевацкий В.И. Особенности применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками полиции при оказании принудительной помощи гражданам. // Вестник Московского университета МВД России. 2013. № 1. С. 138—142.
