CC BY
319
УДК 342.9 ББК 67.401
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
СОТРУДНИКОВ ПОЛИЦИИ ЗА НЕПРАВОМЕРНОЕ ПРИМЕНЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ
Владислав Игоревич Ковшевацкий,
преподаватель кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя E-mail: kovshevatsky@yandex.ru; Станислав Петрович Стащенко,
преподаватель кафедры административного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: arlik13@inbox.ru Рецензент: А.В. Константинов, кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.14 — административное право; административный процесс Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Проводится анализ нормативных правовые актов, устанавливающих уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность сотрудников полиции за превышение правовых пределов допустимости применения специальных средств.
Ключевые слова: административное право, административный процесс, нормы, административное пресечение, полиция, принуждение, юридическая ответственность, специальные средтства.
LEGAL LIABILITY OF POLICE OFFICERS FOR MISUSE OF SPECIAL FUNDS
Vladislav I. Kovshevatskiy,
lecturer administrative law
of the Moscow University of the Ministry of the Interior of Russia named after V.Ya. Kikot;
Stanislav P. Stashchenko,
lecturer administrative law
of the Moscow University of the Ministry of the Interior ofRussia named after V.Ya. Kikot Abstract. In this article the analysis of normative legal acts establishing criminal, administrative, civil and disciplinary liability of police officers for exceeding the legal limits to the permissibility of the use of special tools.
Keywords: administrative law, administrative process, regulations, administrative suppression, police, enforcement, legal liability, special sredstva.Certain administrative and procedural aspects of the application of special measures of administrative punishment.
Решение о применении специальных средств сотрудник полиции, по общему правилу, должен принимать самостоятельно и в этой связи именно он отвечает за последствия их применения. Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 г. № З-ФЗ (далее — Закона № З-ФЗ) [1] не содержит норм о правилах применения специальных средств. На практике специальные средства применяются по команде руководителя операции, од-
нако этот факт не снимает ответственности с непосредственного исполнителя за правомерность применения специальных средств. В случае, если специальные средства применяются по приказу начальника, оценка его правомерности производится в соответствии со ст. 42 УК России (исполнение приказа или распоряжения). Однако и эта норма основывается на принципе индивидуальной вины [2].
Часть 2 ст. 30 Закона № З-ФЗ императивно устанавливает правило о том, что сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей должен подчиняться лишь своему прямому или непосредственному начальнику. Кроме непосредственного или прямого начальника на деятельность сотрудника полиции никто не имеет права вмешиваться. Исключение составляют лица, которые прямо уполномочены на то федеральным законом. Ни один человек, ни один чиновник не имеют права принуждать сотрудника полиции выполнять действия, которые не предусмотрены Законом № З-ФЗ. Если сотрудник полиции получает приказ или распоряжение, которые явно противоречат закону, то в таком случае сотрудник полиции обязан действовать по закону, а не по приказу или распоряжению. Отсюда приходим к выводу, что если сотрудник исполнит явно незаконный приказ или распоряжение, то он может понести солидарную ответственность с тем. кто издал такой приказ или распоряжение.
В части 8 ст. 18 Закона № З-ФЗ указано, что если сотрудник полиции превысил полномочия когда применял специальные средства, то он несет ответственность, установленную законом. В зависимости от того, каким был характер правонарушения и в зависимости от того, насколько тяжкими были последствия этого применения, ответственность сотрудника полиции может быть дисциплинарной, гражданско — правовой, административной и уголовной.
Дисциплинарная ответственность сотрудника полиции — это основной вид юридической ответственности, которая наступает за совершение дисциплинарных правонарушений и заключается в наложении на сотрудника полиции дисциплинарных взысканий. Виды дисциплинарных взысканий на сотрудника полиции приведены в статье 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации [3], это: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел). Дисциплинарные взыскания на сотрудника полиции имеют право налагать только его прямые руководители (начальники).
В действующем Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях от
30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2017 г.) [4] (далее — КоАП РФ) нет какой — либо нормы, которая содержит административную ответственность за неправомерное применение специальных средств. В Уголовном кодексе кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЭ (в редакции от 7 февраля 2017 г.) [5] также нет специальной нормы, которая устанавливала бы ответственность за незаконное применение специальных средств сотрудниками полиции.
В части 2 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [6] установлено правило о том, что за совершение административного правонарушения сотрудник полиции по общему привлекается к дисциплинарной ответственности, если нет общих оснований для привлечения его к административной ответственности. А если они есть, то привлекается не дисциплинарной ответственности, а административной ответственности
Юридическая конструкция ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство» позволяет констатировать, что за неправомерное применение специальных средств сотрудника полиции могут привлечь административной ответственности, если действия сотрудника полиции при неправомерном применении специальных средств не причинили существенного вреда потерпевшему.
Практика показывает, что в большинстве случаев за неправомерное применение специальных средств в силу их разрушительного действия наступает уголовная ответственность.
Если при незаконном применении сотрудником полиции специальных средств гражданин был убит, то действия сотрудника полиции могут быть квалифицированы в соответствии со ст. 108 УК РФ, которая криминализует убийство, которое совершено при превышении пределов необходимой обороны или же причинение смерти другому человеку при превышении мер, которые необходимы для задержания лица, совершившего преступление. В случае, если сотрудник полиции причинил гражданину тяжкий или средней тяжести вред здоровью, его действия можно квалифицировать по ст. 114
УК РФ, которая криминализует причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью другого человека при превышении пределов необходимой обороны или же при превышении мер, которые необходимы для задержания лица, совершившего преступление.
Ввиду того, что использование специальных средств является правом сотрудника полиции, а не обязанностью, то факт неприменения специальных средств в ситуации, когда для этого имелись основания, не может влечь какой — либо ответственности.
На практике иногда встречаются случаи, когда сотрудники полиции применяют специальные средства в условиях мнимой обороны. Ситуация «мнимой обороны» возникает тогда, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство, а сотрудник полиции ошибочно полагает о его наличии [7].
Верховный Суд Российской Федерации по данной ситуации дает следующее разъяснение: если сотрудник полиции не осознавал, однако по обстоятельствам дела должен был и мог осознать отсутствие реального общественно опасного посягательства, то действия сотрудника полиции в данном случае нужно квалифицировать по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают уголовную ответственность за преступления, совершенные по неосторожности [8].
В свете сказанного можно сделать вывод о том, что сотрудник полиции, который применил огнестрельное оружие, специальные средства или физическую силу, но не несет какой — либо ответственности, если действовал в состоянии так называемой «извинительной» мнимой обороны.
Что касается гражданско — правовой ответственности, то она наступает как дополнительная ответственность. Если гражданину был причинен вред здоровью при применении сотрудником полиции специальных средств, затем было доказано, что это применение специальных средств было незаконным, то потерпевший гражданин может в гражданском порядке взыскать с сотрудника полиции материальный и моральный вред. Материальный вред складывается из стоимости лечения; проезда к месту лечения и обратно и т.д. В случае смерти лица в результате применения сотрудником
полиции специальных средств, а затем было доказано, что это применение специальных средств было незаконным, то его наследники могут подать гражданский иск, основанием которого будут расходы на погребение, на поминки и т.д. Моральный вред в том или ином случае потерпевшие судья оценивает самостоятельно [9].
Отметим, что гражданско-правовая ответственность за вред, который причинен из-за применения сотрудником полиции специальных средств, но имело место необходимая оборона, то в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации [10] такой вред возмещению не подлежит.
Общий вывод: применение огнестрельного оружия, специальных средств или физической силы должно быть обоснованным и законным с неукоснительным соблюдением правовых пределов допустимости [10] совершаемых действий, в противном случае наступает юридическая ответственность.
Литература
1. «Собрание законодательства РФ»», 14.02.2011, № 7, ст. 900.
2. Бочаров С.Н., Брунер Р.А., Зырянов С.М., Кивич Ю.В., Климкина Е.В., Ковшевацкий В.И., Малахова Н.В., Ольшевская А.В., Покозий В.В., Попович О.М., Сакулина Л.Л., Сизов И.Ю., Сой-ников С.А., Сущинская С.И., Хадисов Г.Х., Шурух-нова Д.Н.Административное право Российской Федерации. Курс лекций / Под редакцией кандидата юридических наук, профессора С.Н. Бочарова. Рецензенты: Ю.И. Попугаев; А.В. Зубач. М., 2015.
3. Указ Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 (в редакции от 7 декабря 2016 г.) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. № 43. Ст. 5808.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть I). Ст. 1.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (в редакции от 7 февра-
ля 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954.
6. Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №К 342-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 г.) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 49 (часть I). Ст. 7020.
7. Бочаров С.Н., Брунер Р.А., Василенко Г.Н., Жалсанов Б.Ц., Зырянов С.М., Климкина Е.В., Ков-шевацкий В.И., Малахова Н.В., Ольшевская А.В., Покозий В.В., Сакулина Л.Л., Сойников С.А., Ха-дисов Г.Х. Государственная служба в органах внутренних дел. Курс лекций / под редакцией канд. юрид. наук, проф. С.Н. Бочарова Рецензенты: А.Д. Ульянов; А.Е. Кузнецов; А.А. Фатьянов. М., 2015.
8. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необхо-
димой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 11.
9. Жевлакович С.С., Химичева О.В., Карда-шевский В.В., Потапенкова И.В., Климкина Е.В., Кушнаренко И.А., Ковшевацкий В.И., Щеглов А.В., Уваров Н.В., Шестопалова Е.В., Шаров Д.В., Езовский А.Н., Сысоев А.А., Хромов В.А., Питомцев М.Н., Разницын В.А., Ермолов П.С., Сойни-ков С.А., Дмитренко А.П., Кисин В.Р. и др. Основы профессиональной деятельности. учебное пособие / М., 2016.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в редакции от 7 февраля 2017 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
11. Административно-правовое регулирование оказания принудительной помощи гражданам. Монография. АГС «Идея». Брянск. 2015.
Научные издания для юристов
Д.А. Бурыка Е.В. Егорова
Актуальные вопросы
теории и практики предъявления лиц для опознания
Scientific Publications for Lawyers гтттт
Актуальные вопросы теории и практики предъявления лиц для опознания: монография / Д.А. Бурыка, Е.В. Егорова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2016. 159 с. (Серия «Научные издания для юристов»).
На основе анализа специальной литературы, действующего уголовно процессуального законодательства и практики его применения рассматриваются проблемные, дискуссионные вопросы, связанные с подготовкой и проведением предъявления для опознания живых лиц как по признакам внешности, так и по функционально-динамическому комплексу навыков. Предлагается комплекс рекомендаций по дальнейшему совершенствованию правовых и криминалистических основ данного следственного действия. Значительное внимание уделяется особенностям процессуальной оценки его результатов с учетом обобщения наиболее распространенных ошибок, допускаемых при предъявлении лиц для опознания.
Для сотрудников правоохранительных органов, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений, прокуроров, судей, адвокатов, преподавателей, аспирантов, научных работников, студентов, курсантов и слушателей юридических вузов, а также для широкого круга читателей, интересующихся вопросами производства следственных действий и проблемами доказывания в российском уголовном судопроизводстве.
