CC BY
77
Шаев И. М. О допустимости радикальных способов противодействия коррупции в государственных органах зарубежных стран: проблемы теории и практики
придерживается мнения, что такая провокация должна в каждом конкретном случае расцениваться лишь как «веское, независящее от вины основание для определения размера наказания», что при определенных предпосылках (например, при особенно сильном воздействии агента-провокато-ра на исполнителя преступления и незначительной тяжести преступления) может даже привести к прекращению судебного разбирательства в связи с малозначительностью преступления (§ 153 УПК Германии)8. Таким образом, позиции двух высших судебных инстанций Германии по данному вопросу существенно различаются.
Когда государство использует провокацию преступления для борьбы с различными видами преступлений, оно тем самым применяет такие же преступные средства, как и сами преступники, которые в свою очередь наказываются в соответствии с уголовным законом. Иначе говоря, провокатор, даже если он выступает от имени государства, должен подлежать тому же наказанию, как и преступник. Иначе получается, что государство заинтересовано в избавлении своего гражданина от заслуженного наказания, в освобождении от обязанности соблюдать свои же собственные законы. Это в свою очередь может привести к хаосу в уголовно-правовых отношениях между государством и гражданином отдельно взятой страны.
В случае нарушения государством установленных им же норм, оно уже не вправе требовать от граждан их соблюдения.
Примечания
1. «Наживка» для взяточника // Налоговая полиция. — 1996. — № 12.
2. Руководство по практическим мерам борьбы1 с коррупцией. Подготовлено под эгидой ООН по рекомендации Комитета по предупреждению преступлений. — М., 1996. — С. 25.
3. Восьмой конгресс ООН по предупреждению преступлений и обращению с правонарушителями (Гавана. Куба. 27 августа — 7 сентября 1990). — М., 1990.
4. См.: Крейг Айско Судебное преследование за коррупцию в государственных учреждениях в Соединенных Штатах Америки // Правоохранительная деятельность в США. — М., 1998. — С. 210.
5. Провокация преступления с целью его изобличения и фабрикации подсудности // Правоохранительная деятельность в США. — М., 1998. — С. 291—292.
6. См.: Штюмпер А. Уголовное судопроизводство и полицейская хватка. — М., 1989. — С. 34; Геснер Р. За фасадом права / Р. Геснер, У. Херцог. — М., 1990. — С. 86.
7. Геснер Р. За фасадом права / Р. Геснер, У. Херцог. — М., 1990. — С. 92.
8. См. там же. — С. 109.
В.А. Яковлев
Яковлев Виталий Александрович — начальник Управления по делам соотечественников ФМС России
E-mail: [email protected]
От правоохранительных органов к созданию правоохранительной службы России: конституционно-правовой аспект
Многолетняя работа по созданию правоохранительной службы в современной России на сегодняшний день остается незавершенной. В этой связи автором предполагается осуществить идентификацию каждого правоохранительного органа в качестве такового в целях формирования единой правоохранительной службы России. Изложенный подход основан на конституционно-правовых позициях.
Long-term work on creation of law-enforcement service in modern Russia remains today incomplete. In this regard the author supposes to carry out identification of each law enforcement agency as that with a view of formation of uniform law-enforcement service of Russia. The stated approach is based on constitutional law positions.
Современное состояние органов правоохраны Российской Федерации характеризуется отсутствием единой законодательной базы. Каждый орган, именуемый правоохранительным, разрабатывает и представляет в установленном порядке свои нормативные правовые акты. Более того, несмотря на
наличие установленных законодателем трех видов государственной службы, правоохранительная служба в стране не создана.
В связи с этим критическое осмысление уроков отечественной истории в целях их практического использования имеет методологически важное
значение для исследования государственно-правовых основ становления и развития структур охраны права(правоохраны).
Накопленный опыт организации, осуществления и прохождения правоохранительной службы имеет черты как позитивные (например, возврат к реализации МВД России полицейской функции, что имело место в 210-летней истории ведомства с 1810 г.), так и негативные (советская административно-командная система, хотя она и способствовала сохранению управляемости страной во времена тяжелейших для нее испытаний); отсутствие законодательного акта, регулирующего правоохранительную службу в современной России.
Для определения состояния и тенденций развития органов правоохраны в России и за рубежом избран следующий алгоритм: во-первых, осуществить историко-правовой анализ состояния и тенденций развития отечественных органов правоох-раны (по современным взглядам на структуру и модели их функционирования); во-вторых, выявить особенности становления и развития зарубежных структур правоохраны для учета их приемлемого опыта в целях создания в России полноценной правоохранительной службы.
Автором установлено, что основные тенденции развития органов правоохраны Российской Федерации ориентированы на создание правоохранительной службы, обоснование единых критериев для идентификации органов правоохраны в качестве таковых, упорядочение структуры и полномочий органов правоохраны на основе внедрения межведомственных автоматизированных информационно-аналитических систем, средств и технологий.
Выявлено, что развитию зарубежных органов правоохраны присущи следующие основные особенности:
а) статусные — органы правоохраны обеспечивают интересы всех существующих в стране политических сил и социальных групп (при оптимальном сочетании интересов государства и общества) на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, пресекая авторитарность обеспечения конституционной законности; законодательство регламентирует компетенции органов правоохраны, их организацию, комплектование и подготовку кадров, бюджет и другие вопросы;
б) доктринальные — для решения актуальных проблемных вопросов охраны правопорядка и совершенствования организационно-правовых основ правоохраны важное место занимает выработка единых доктринальных установок всеми политическими объединениями;
в) результирующие — для оценки состояния и эффективности работы органы правоохраны ежегодно представляют парламенту отчеты1 по основным показателям своей деятельности. При этом парламентский контроль деятельности органов правоохраны реализуется методом интерпелля-
ции — путем депутатских запросов правительству либо министрам;
г) специфические — в обеспечении правопорядка в зарубежных странах полиции принадлежит ключевая роль, которой при национальных особенностях присущи и общие черты; как правило, функции правоохраны реализуют органы общей полиции и формирования вооруженных сил.
Именно полиция как профессиональный вооруженный институт исполнительной власти со своими властными полномочиями, системой управления, специфичностью форм и методов выполнения задач представляет собой «силовой гарант» существующей законности и государственности. Причем возможность санкционированного применения насилия составляет основной фактор, детерминирующий место и роль полиции в системе власти среди субъектов правоохраны.
Вместе с тем, автор солидарен с А.В. Губано-вым2 и теми, кто считает небесспорным рассматривать опыт зарубежной правоохраны в качестве исключительно прогрессивного. Как показали достигнутые результаты исследования, в сфере пра-воохраны статус и полномочия ее органов зачастую обусловлены политическими и социально-экономическими условиями.
Развитие федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена правоохранительная служба, в части совершенствования государственной службы России отражает ее государственную политику в интересах создания в стране правоохранительной системы.
В этих целях проведен анализ концептуальноправовых основ формирования системы государственной правоохранительной службы в России, в основу которого положены результаты изучения отечественного и зарубежного опыта, а также личного профессионального опыта служебной деятельности автора в системе МВД России и ФМС России с 1987 года по настоящее время. Согласно избранной методике исследования обоснованы критерии для формирования целостной правоохранительной службы на базе федеральных органов исполнительной власти России.
Применение критериальной основы исследования способствовало всесторонней оценке современного состояния и тенденций развития каждого подвергнутого структурно-функциональному анализу правоохранительного органа России, позволило обосновать их перечень для моделирования перспективной структуры правоохранительной системы.
В результате проведенного исследования разработаны предложения и рекомендации по дальнейшему развитию системы федеральных органов исполнительной власти в единую правоохранительную сферу государственной службы. Предпринятая попытка по разработке мер для рациональной ситуативной модификации концепции правоохранительной службы России выявила конституционный уровень разрабатываемой проблематики.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2012, № 19
101
Яковлев В.А. От правоохранительных органов к созданию правоохранительной службы России: конституционно-правовой аспект
Яковлев В.А. От правоохранительных органов к созданию правоохранительной службы России: конституционно-правовой аспект
В явном виде Россия обрела проблематику формирования правоохраны со времени вступления в силу Основного закона, вместе с тем, необходимый конституционно-правовой опыт для ее своевременного и эффективного разрешения в настоящее время еще не аккумулирован. В этой связи на действующей в России конституционно-правовой основе автором выработаны предложения и рекомендации для выстраивания интегрированной системы правоохранительных органов с учетом обеспечения государственной безопасности страны. Несмотря на то, что законодательное регулирование правоохранительной службы в России как составного элемента государственной службы находится на стадии проектирования, такой подход отвечает конституционным принципам развития государства, потребностям общества в дееспособной правоохране, пользующейся поддержкой и уважением россиян и иностранцев.
Исходя из динамики социально-экономических потребностей российского общества, автор заключает, что актуальную задачу создания в России пра-воохраны нельзя решить путем внесения отдельных коррективов в действующее федеральное законодательство. Прежде всего необходимо сформулировать более четкое, деполитизированное определение понятия «правоохранительная служба», что обеспечило бы координацию деятельности органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации в сфере пра-воохраны, более тесное взаимодействие с право-охраной зарубежных государств.
Реалии современного развития России в глобальном мире настоятельно требуют кардинального пересмотра взглядов на место, роль и значимость целостности правоохранительной службы.
В интересах формирования единых взглядов на правоохранительную службу России автором сформированы ее концептуально-правовые основы благодаря ранее обоснованным критериям: правовой урегулированности, процессуальности, специфичности действий и действий по принуждению. Это позволило к правоохранительным органам из числа рассмотренных отнести: МВД России, ФМС России, ФСБ России, ФСИН России, ФССП России, ФСКН России, ФТС России. Приведенный
перечень органов на основе результатов исследования автор выделяет в качестве явно относимого в России к сфере правоохраны. Для ближайшей и отдаленной перспективы становления и развития правоохранительной службы в стране обоснованы предложения и рекомендации в части формирования системы федеральных органов правоохра-ны и ихтерриториальных органов.
Кроме того, обоснованы пути формирования модели перспективной правоохранительной службы России:
— разработка и утверждение профессиональных (квалификационных) стандартов в сфере правоохраны; установление государственного заказа на подготовку высококвалифицированных кадров для правоохранительных структур России; обеспечение необходимого профессионального уровня руководящим составом органов правоохраны;
— основные положения проекта концепции правоохранительной службы России: ее сущность, цель, основные задачи (в организации правоохранительной службы), этапы и основные принципы (системный подход; взаимосвязи и взаимозависимости с концептуальными установками федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; интеграция органов правоохраны в систему правоохранительной службы России; преемственность моделей отечественной правоохраны), ожидаемые результаты становления правоохранительной службы в России.
Примечания
1. Это характерно для деятельности МВД Великобритании и Департамента внутренних дел государственного секретаря по Шотландии. В США контроль деятельности ФБР осуществляют шесть комитетов: Сенатский комитет по правосудию, Комитет Палаты представителей по правосудию, особый комитет Сената по разведке, Особый комитет Палаты представителей по разведке, Сенатский комитет по ассигнованиям и Комитет Палаты представителей по ассигнованиям.
2. См.: Губанов А.В. Основы организации и функционирования полиции зарубежных государств и использование их опыта для совершенствования деятельности органов внутренних дел России: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — М., 1998. — С. 29.
