CC BY
0Остеопатическая коррекция вегетативных нарушений у пациентов с хлыстовой травмой
С. В. Новосельцев, Институт остеопатической медицины СЗГМУ им. И. И. Мечникова Е. А. Бродин, Институт остеопатии СПбГУ
Резюме
Биомеханические нарушения позвоночника, фасциальной и кранио-сакральной системы играют значительную роль в возникновении вегетативной дисфункции у пациентов с хлыстовой травмой. С учетом особенностей клиники вегетативных нарушений, данных остеопатической диагностики, а также дополнительных методов обследования, авторами разработан и предложен остеопатический подход к лечению данной патологии. Наблюдается достоверное уменьшение клинических проявлений вегетативной дисфункции у пациентов с хлыстовой травмой, отмечается тенденция к нормализации динамических показателей сердечно-сосудистой системы (ССС) и вегетативных проб после проведенного курса остеопатической коррекции.
Ключевые слова: хлыстовая травма, вегетативная дисфункция, остеопатическая коррекция.
Osteopathic Correction of Vegetative Disorders in Patients with Whiplash
S. V. Novoseltsev, Institute of Osteopathic Medicine of NWSMU n. a. I. I. Mechnikov Е. А. Borodin, Institute of Osteopathy of SPbSU
Abstract
Biomechanical disorders of spinal column, fascial and craniosacral systems play an important role in the appearance of vegetative dysfunction in patients with whiplash. Authors propose the fundamental plan of osteopathic treatment of this pathology, taking into account the clinical particularity of vegetative problems obtained in result of osteopathic diagnostics and additional examinations. They observed the reliable reduction of clinical manifestations of vegetative dysfunction in patients with whiplash. Also they observed a tendency to the normalization of dynamic parameters of cardiovascular system and of vegetative tests after the course of osteopathic correction.
Введение
Термин «хлыстовая травма», введенный американским врачом H. Crowe в 1928 г., означает травму шейного отдела позвоночника вследствие его форсированного переразгибания с последующим резким сгибанием или наоборот. У сидящих в автомобиле людей при этом происходит резкое двухэтапное (хлыстовое) движение шеи, что и является причиной соответствующих повреждений.
В настоящее время количество хлыстовых травм (ХТ) значительно увеличивается и пропорционально числу автоаварий. Так, в США ежегодно регистрируется более 1 млн случаев ХТ. Причем распространенность хлыстовой травмы легкой степени (мягкотканевой) значительно превосходит более тяжелые случаи. Такие пациенты не получают переломов, вывихов, тяжелых неврологических осложнений, но их здоровье будет подорвано в результате многоуровневого функционального остеопатического повреждения. При хлыстовой травме происходит мощное воздействие на элементы структуральной системы, нарушается нормальная ритмическая работа кранио-сакральной системы, повреждаются структуры вегетативной нервной системы.
Диагностика и лечение ХТ развиты недостаточно. Часто диагностируются только ХТ средней и тяжелой степени.
В остеопатической литературе недостаточно освещена степень повреждения вегетативных структур при хлыстовой травме и особенности лечения пациентов с хлыстовой травмой, имеющих вегетативные нарушения.
Цель работы: улучшить исходы лечения пациентов с хлыстовой травмой, имеющих вегетативную дисфункцию.
Задачи:
1) Изучить вегетативные нарушения, возникающие при хлыстовой травме, в связи с ее механизмом;
2) Выявить особенности биомеханического статуса у пациентов с хлыстовой травмой;
3) Разработать алгоритм остеопатической диагностики и лечения данной категории пациентов с учетом характера вегетативной дисфункции;
4) Оценить эффективность остеопатического лечения таких пациентов в сравнении с традиционными методами лечения.
Общая характеристика пациентов и методики исследования
Работа проводилась на базе частной клиники «Косма», г. Самара.
Нами было проведено комплексное (клиническое, остеопатическое, инструментальное) обследование 30 человек от 25 до 50 лет с наличием в анамнезе хлыстовой травмы.
Из общего количества обследованных пациентов было выделено две однородные группы: 15 пациентов в основной и 15 в контрольной. Все пациенты имели различные по характеру и локализации болевые синдромы, а также вегетативные нарушения. Давность травмы составляла от 1 года до 20 лет, пациентов с острой хлыстовой травмой не было.
Основная группа включала пациентов, получавших только остеопатическую реабилитацию; контрольная группа состояла из пациентов, которых лечили по стандартным медикаментозным схемам.
У всех пациентов были проанализированы жалобы, анамнез, особенности клинических проявлений заболевания, определены и оценены главные клинические, остеопатические изменения до и после лечения.
Применялись следующие методы исследования:
1. Сбор анамнеза, анализ его результатов;
2. Клинический метод, включающий проведение вегетативных проб;
3. Остеопатический метод обследования;
4. УЗДГ брахиоцефальных сосудов;
5. ЭКГ, осмотр глазного дна.
Особенности вегетативных нарушений у пациентов с хлыстовой травмой
У обследованных пациентов на первом месте по частоте встречаемости отмечался кардиова-скулярный синдром (п = 20). Он характеризовался разнообразными алгическими проявлениями, преимущественно в левой половине грудной клетки. Боли локализовались в области верхушки сердца, перикардиальной области, иногда за грудиной; имели ноющий, колющий, жгучий, сжимающий характер, у некоторых пациентов отдавали в левую руку. Боли зачастую усиливались эмоциональным напряжением. Пациенты отмечали некоторое облегчение при приеме валидола, седативных средств.
У 18 пациентов отмечалась склонность к тахикардиям и лабильности артериального давления (АД), чаще в сторону повышения. У 10 пациентов случались приступы периодических несистемных головокружений и постуральной неустойчивости. Еще у 5 пациентов были признаки хронических
головных болей напряжения, которые определялись тупыми, давящими болями постоянного характера в височных и затылочно-теменной областях.
В неврологическом статусе выявлялась легкая неустойчивость в позе Ромберга (п = 15), расширение зрачков, не соответствующее освещенности (п = 7). При выполнении вегетативных проб были получены следующие результаты (рисунок 1, стр. 85):
Ортостатическая проба резко положительная у 40% пациентов в основной группе и у 33% в контрольной.
Клиностатическая проба у 66% пациентов основной группы и 73% контрольной давала обратную реакцию.
Глазо-сердечный рефлекс Ашнера — Данини у 80% пациентов основной и 66% контрольной групп давал обратную, отрицательную реакцию; у 12% основной и 6% контрольной групп давал резко положительную реакцию.
Шейный вегетативный рефлекс у 66% пациентов из основной группы и 60% контрольной давал обратную, отрицательную реакцию; у 6% пациентов из основной и 6% контрольной группы давал резко положительную реакцию.
У 70% обследованных на ЭКГ отмечались признаки синусовой тахикардии симпатотонического характера, у 30% — признаки гипертрофии левого желудочка.
Среди обследованных 60% имели склонность к повышению АД от 130/90 до 160/100 мм рт. ст., 10% имели склонность к понижению АД до 90/60-100/70 мм рт. ст.
При осмотре глазного дна у большинства пациентов (70%) были выявлены признаки ангиоди-стонии: вены расширены, полнокровны, артерии сужены.
По данным УЗДГ, отмечалось снижение ЛСК по правой ПА у 30% пациентов, у 20% — снижение ЛСК по левой ПА (снижение ЛСК было в пределах от 20 до 40%).
Следует отметить, что у всех пациентов с хлыстовой травмой преобладала склонность к симпатико-тонии, у большинства пациентов был кардиоваскулярный синдром (66%), что, вероятно, объясняется высокой реактивностью сердечно-сосудистой системы и локализацией остеопатических нарушений.
Практически у всех обследованных пациентов с хлыстовой травмой были выявлены соматические дисфункции С0-С1 и L5-S1, дисфункции крестца, отмечалось наличие асинхронизма кранио-сакрального ритма и дисфункции грудных позвонков по типу Вебстера, преобладало наличие нефизиологических дисфункций СБС, а также висцеральные дисфункции перикарда, желудка и печени.
Алгоритм диагностики пациентов с хлыстовой травмой
1. Опрос — выявление характера жалоб, особенностей травмы в анамнезе, наличие сопутствующих заболеваний;
2. Неврологический осмотр с использованием вегетативных проб;
3. Остеопатическая диагностика:
• общий осмотр — спереди, сзади, сбоку; степень и характер отклонения тела от вертикали баре, определение типа нарушения равновесия;
• пальпация — оценка распределения мышечного тонуса, определение опорной ноги;
• глобальные тесты — тест глобального фасциального прослушивания, флексионный тест, тест «сплетницы»;
• тесты активных и пассивных движений шейного, поясничного, грудного отделов позвоночника и ребер;
• специфическая диагностика соматических дисфункций позвоночника и ребер;
• глобальная и локальная фасциальная диагностика лежа;
• прослушивание ПДМ на уровне черепа.
• тест на асинхронизм КСС;
• диагностика краниальных дисфункций и паттерна СБС.
Дополнительные методы обследования:
1. ЭКГ, осмотр глазного дна;
2. УЗДГ БЦС.
Алгоритм остеопатического лечения при хлыстовой травме
1.Фасциальная коррекция дисфункций нижних и верхних конечностей, таза, верхней апертуры, шейного и поясничного отдела позвоночника;
2. Подвздошно-крестцовая декомпрессия;
3. Декомпрессия L5-S1;
4. Декомпрессия С0-С1;
5. Освобождение затылочно-височного соединения;
6. Устранение асинхронизма КСС — коррекция ДФ Вебстера, коррекция спаек dura mater;
7. Коррекция дисфункций костей черепа и коррекция СБС;
8. Затылочно-крестцовое уравновешивание;
9. Коррекция соматических дисфункций структуральными и мягкотканными техниками;
10. Уравновешивание трех диафрагм;
11. Ингибиция нижнего и верхнего симпатического ганглия;
12. Уравновешивание кардиального и чревного сплетения;
13. CV4.
Эффективность остеопатической коррекции вегетативной дисфункции у пациентов с хлыстовой травмой в сравнении с медикаментозным лечением
В контрольной и основной группе проводились вегетативные пробы до и после лечения как критерий эффективности. Лечение проводилось в течение месяца. В основной группе пациентам было проведено 5 остеопатических сеансов лечения, в контрольной группе проводилось традиционное лечение ВД. Как в основной группе, так и в контрольной наблюдались положительные тенденции в самочувствии пациентов после проведенного лечения: уменьшился болевой синдром, в том числе и боли в области сердца, повысилась постуральная устойчивость, у большинства пациентов улучшились показатели вегетативных проб, приблизились к норме артериальное давление и частота сердечных сокращений (ЧСС). У пациентов из основной группы улучшились показатели остеопатического статуса.
90 80 70 60 50 40 30 20 Н-10 0
Ортостатическая проба (резко положительная)
Клиностатическая проба (отрицательная)
[—| Глазосердечный рефлекс (резко положительный)
| Глазосердечный рефлекс (отрицательный)
Шейный симпатический рефлекс (резко положительный)
Шейный симпатический рефлекс (отрицательный)
группа 1 группа 2
Рис. 1. Результаты проведения вегетативных проб и исследования вегетативных рефлексов
в группах до лечения
70 60 50 40 30 20 10 0
1. 1
I_- Ортостатическая проба
I—' (резко положительная)
□
Клиностатическая проба (отрицательная)
[—| Глазосердечный рефлекс (резко положительный)
| Глазосердечный рефлекс (отрицательный)
^ Шейный симпатический рефлекс (резко положительный)
группа 1 группа 2
Рис. 2. Результаты проведения вегетативных проб и исследования вегетативных рефлексов
в группах после лечения На рисунках 1-2 приведены результаты исследования вегетативных рефлексов в группах (данные в процентном отношении от общего числа пациентов в группе) до и после лечения, на рисунках 3-4 — измерения АД и ЧСС. Цифрой 1 на рисунках 1-4 обозначена основная группа, цифрой 2 — контрольная.
40 35 30 25 20
15 "М 10 5 0
70 60 50 40 30 20 Ч-10-к 0
□ АД 100/60-135/80 мм. рт. ст. (норма) И ЧСС 60-80 уд./мин. (норма)
□ АД<100/60 мм. рт. ст.
■ ЧСС<60 уд./мин.
■ АД 130/85-140/90 мм. рт. ст. И ЧСС 80/90 уд./мин.
■ АД 140/90-160/100 мм. рт. ст.
□ ЧСС 90-100 уд./мин.
■ АД 160/100-190/110 мм.рт.ст группа 2
Рис. 3 Показатели АД и ЧСС до лечения
□ АД 100/60-135/80 мм. рт. ст. (норма) И ЧСС 60-80 уд./мин. (норма)
□ АД<100/60 мм. рт. ст.
■ ЧСС<60 уд./мин.
■ АД 130/85-140/90 мм. рт. ст. И ЧСС 80/90 уд./мин.
■ АД 140/90-160/100 мм. рт. ст.
□ ЧСС 90-100 уд./мин.
■ АД 160/100-190/110 мм.рт.ст группа 2
Рис. 4 Показатели АД и ЧСС после лечения
Судя по характеру изменений вегетативных рефлексов и показателей ССС в сторону более уравновешенного состояния после остеопатического лечения, можно сказать, что в основе вегетативной дисфункции находятся отчасти последствия хлыстовой травмы в виде обратимых изменений в кранио-сакральной, висцеральной и структуральной системы.
Таблица 1
Изменения остеопатического статуса после проведенного лечения у пациентов в основной группе
Остеопатические дисфункции Основная группа до лечения Основная группа после лечения
L5-S1 100 % 13 %
C0-C1 100 % 6 %
Крестец D/S 60 % 0 %
Крестец S/ S 13 % 0 %
Крестец Fl dex 26% 6%
C7-Th1 66 % 0 %
R1 на вдохе sin 73% 6%
R1 на вдохе dex 26% 0%
Дисфункция Вебстера Th5 60% 13%
Дисфункция Вебстера Th7 33% 6%
Дисфункция Вебстера Th3 6% 0%
Напряжение вертебрально-перикардиальных связок 86% 20%
Напряжение желудочно-диафрагмальных связок 60% 13%
Напряжение левой треугольной связки печени 66% 6%
Грудобрюшная диафрагма на вдохе sin 73 % 20 %
dex 26 % 6%
Тазовая диафрагма на вдохе sin 73 % 20 %
dex 26 % 6%
Асинхронизм КСС 100 % 13 %
Компрессия СБС 73% 0%
Латеральный стрейн СБС sin 46 % 13 %
dex 13 % 0 %
Верхний вертикальный стрейн СБС 26% 6%
Латерофлексия СБС с ротацией sin 6 % 0 %
dex 0%
Торсия СБС sin 6 % 0 %
Заключение и выводы
В процессе работы нам удалось определить характер вегетативных нарушений у пациентов с хлыстовой травмой. Сопоставив характер физиологических нарушений, возникающих при хлыстовой травме, и наши клинические находки, мы пришли к выводу, что кардиоваскулярный синдром является наиболее частым последствием хлыстовой травмы. В биомеханическом статусе
у таких пациентов отмечалось наличие структуральных дисфункций верхней грудной апертуры, дисфункции Вебстера. В висцеральной сфере часто отмечалось напряжение вертебрально-перикардиальной связки, желудочно-диафрагмальной связки, левой треугольной связки печени. Практически у всех обследованных пациентов с хлыстовой травмой были выявлены соматические дисфункции С0-С1 и L5-S1, дисфункции крестца, отмечалось наличие асинхронизма кранио-сакрального ритма, преобладали нефизиологические дисфункции СБС.
Нами был разработан алгоритм диагностики и лечения у пациентов с хлыстовой травмой имеющих вегетативные нарушения.
В алгоритм диагностики были включены опрос, неврологическое лечение с выполнением вегетативных проб, остеопатический осмотр. Дополнительные методы: УЗДГ БЦС, осмотр глазного дна, ЭКГ, измерение АД.
В алгоритм лечения были включены фациальная коррекция зон напряжения, работа на кранио-сакральной оси, включая устранения асинхронизма КСС, коррекция структуральных дисфункций, коррекция кинетических дисфункций черепа и СБС, уравновешивающие техники на диафрагмах и КСС, а также были применены специфические техники уравновешивания вегетативных структур — ингибиция нижнего и верхнего симпатического ганглия, уравновешивание кардиального и чревного сплетения, СУ4.
На основании проведенных исследований мы можем установить, что остеопатическое воздействие в рамках данного лечебного алгоритма у пациентов с хлыстовой травмой сравнимо с традиционным медикаментозным воздействием. Однако можно предположить, что остеопатическое лечение не уступает медикаментозному и может иметь гораздо более стойкий терапевтический эффект, так как направлено на восстановление собственных регуляторных систем организма за счет устранения дисфункционального субстрата хлыстовой травмы.
Литература
1. Ашман А. А. Болезни нервной регуляции. Синдром вегетативной дистонии: Учебное пособие/А. А. Ашман, И. Е. Повереннова. — Самара: ГП «Перспектива»; СамГМУ, 2003. — 48 с.
2. Барраль Ж.-П., Кробьер А. Травма. Остеопатический подход. — Иваново: МИК, 2003. — 336 с.
3. Левин О. С., Макаров Г. В. Неврологические осложнения хлыстовой травмы // Неврологический журнал. — 2002. — № 3. — С. 38-46.
4. Никифоров А. С., Коновалов А. Н., Гусев Г. Е. Клиническая неврология. — Т. I. — М.: Медицина, 2002. — 704 с.
5. Новосельцев С. В. Введение в остеопатию. Частная краниальная остеопатия. — СПб.: Фолиант, 2009. — 352 с.
6. Новосельцев С. В., Салмин И. Н., Мохов Д. Е. Остеопатическое лечение последствий кранио-цервикальной травмы // Мануальная терапия. — № 4 (32). — 2008. — С. 26-35.
7. Новосельцев С. В., Скоромец А. А. Хлыстовая травма. Механизмы возникновения и возможности остеопатической коррекции // Мануальная терапия. — № 3 (7). — 2002. — С. 16-20.
8. Bannister G., Gargan M. Prognosis of whiplash injuries State // Art. Rev. Spine. — 1993. — 7. — P. 557-570.
9. Evans R. W. Some observations on whiplash injuries // Neurol. Clin. — 1992. — № 10. — P. 975-997.
10. Lagattuta F., Falco F. Assessment and treatment of cervical spine disorders // Physical Medicine and Rehabilitation/Ed. by R. Braddom. — USA: W. B. Saunders Company, 1996. — P. 728-752.
11. Spitzer W. O., Scovron M. L., Salmi L. R. et al. Scientific monograph of the Quebec Task Force on Whiplash-Associated Disorders (WAD) // Spine. — 1995. — 20, Suppl. 1. — P. 73.
snovoselcev@mail.ru
