CC BY
61
6. Шилейко А.А. Программа и методика биогеоценологических исследований. - М. : Изд-во "Наука", 1974. - 401 с.
7. Попович В.В. Макромщети смггтезвалищ як бюшдикатори стану техногенного едафотопу / В.В. Попович // Бюлопчний вюник Мелтпольського державного педагогичного университету ]м. Богдана Хмельницького : зб. наук. праць. - Мелггополь : Вид-во МДПУ. - 2012. - № 3. - С. 59-70.
8. Попович В.В. Макромщети Львшського м1ського потгову твердих побутових вщход1в / В.В. Попович // Вюннк Нащональннй университет водного господарства та природокористуван-ня : зб. наук. праць. - Сер.: Сшьськогосподарсью науки. - Ршне : Вид-во НУВГП. - 2013. - Вип. 2(62). - С. 111-117.
9. Фасулати К.К. Полевое изучение наземных беспозвоночных : учебн. пособ. [для студ. ВУЗов] / К.К. Фасулати. - М. : Изд-во "Высш. шк.", 1971. - 424 с.
Надтшла до редакцп 27.12.2016р.
Кучерявый В.П., Попович В.В., Лесь М.М. Вешенка обыкновенная (Pleurotus ostreatus) в системе биоценотических отношений с вредителями
Вешенка обыкновенная (Pleurotus ostreatus) - ценный съедобный гриб в условиях экстенсивного выращивания в пригородных зеленых насаждениях Львова, часто оказывается пищей для улиток, с которыми ее связывают тесные биоценотические отношения. Проведенные исследования на экспериментальном участке по выращиванию ве-шенки обыкновенной на отрубках деревьев лиственных пород в Страдчанском лесничестве недалеко от Львова, обнаружили повреждения плодовых тел слизняком большим и личинками мухи-горбатки. Выявлены совпадения оптимальных климатических условий вешенки обыкновенной и улитки, которая использует этот период для питания плодовыми телами гриба. Личинки мухи-горбатки, очагом размножения которой является хранилище, находящееся неподалеку, повреждают от 5,0 до 5,7 % плодовых тел.
Ключевые слова: биоценотические отношения, вешенка обыкновенная, улитка, муха-горбатка, личинка, плодовое тело.
Kucheryavyj V.P., Popovych V.V., Les' M.M. Pleurotus Ostreatus in Relations with Biocenotical Pests
Pleurotus ostreatus that is a valuable edible fungus under conditions of extensive cultivation in suburban green spaces of Lviv, often turns food for snails which attributed its biocenotical close relationship. The research on an experimental plot of oyster mushroom cultivation in stumps hardwood trees in the Stradch Forestry near the city of Lviv revealed damage to the fruiting bodies of slugs and maggots great Hypocera inerassata. We have identified optimal matches of climatic conditions of oyster mushroom and snail which use this period to supply the fruit bodies of the fungus. The larvae of Hypocera inerassata which are hotbed of breeding warehouse, located nearby, damage from 5.0 to 5.7 % of fruiting bodies.
Keywords: biocenotical relations, oyster mushroom, Limax maximus, Hypocera inerassata, larva, fruit body.
УДК 639.1:332.1
ОСОБЛИВОСТ1 ВЕДЕННЯ МИСЛИВСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА НА
ДЕРЖАВНОМУ ПЩПРИ6МСТВ1 "ДРОГОБИЦЬКЕ Л1СОВЕ
ГОСПОДАРСТВО"
С.Р. 'Мерензак1,I.I. Делеган2
Одна з головних особливостей ведення мисливського господарства полягае в тому, що для шдтримання вщносно значно! чисельност оленепод1бннх у мисливських упд-дях нижче середньо! якост шдприемству потр1бно 1стотно посилити проведення бь
1 студ. С.Р. Мерензак - НЛТУ Украши, м. Львгв;
2 ст. викл. I.I. Делеган, к. с.-г. наук - НЛТУ Украши, м. Льв1в
Нащональний лкотехшчний унiверситет Украши
отехнiчних заходiв. Чисельнiсть i щiльнiсть населения оленя люового, сарни европейсь-ко1 i кабана упродовж останнiх трьох рокiв перебувають у межах, за яких чинними нормативами дозволено полювання. Для покращення ситуацн iз зайцем шдприемству пот-рiбно посилити регулювання чисельностi небажаних видiв - передовам приблудних собак i котiв, а також лисицi i воронових птахш - ворони иро! i сороки, покращити шд-годiвлю мисливських тварин взимку.
З'ясовано, що мисливсько-господарська дiяльнiсть пiдприемства нерентабельна, а 11 окупшсть становить всього 5,4 %, що в 5-6 разiв менше, шж у середньому по Львiвсь-кш обл. i в Украхш загалом.
Ключов1 слова: особливостi органззаци ведення мисливського господарства, чисель-нiсть i добування мисливських тварин.
Вступ. У мисливському господарствi Укра!ни iснуe низка проблем функщ-онального, iнституцiйного, оргашзацшного спрямування, що негативно вплива-ють на результати його дiяльностi, знижують рiвень ефективностi, призводять до збитковосп [1-4]. Вирiшення означених проблем потребуе пошуку шляхш удосконалення механiзму регулювання мисливства в УкраЫ, методологiчних пiдходiв щодо !х вивчення, узагальнення та впровадження найкращого досвiду. 1стотне значения у цьому планi мае вивчення особливостей ведення мисливського господарства в умовах окремо взятого шдприемства.
Метою дослвдження е з'ясування особливостей ведення мисливського господарства в умовах державного шдприемства "Дрогобицьке тсове господар-ство" (далi - ДП "Дрогобицьке ЛГ").
Об'ект дослщження - процеси господарського використання мисливського фонду, а предмет дослщження - особливосп ведення мисливського господарства в умовах ДП "Дрогобицьке ЛГ".
Методи дослщження - загальноприйняп лiсiвиичо-бiологiчнi, порiвияль-ного аналiзу i математично! статистики [1-4]. Аналiз господарсько! дiяльностi пiдприемства проведено за матерiалами виробничо-техшчно!' документацií.
Результати дослщження та обговорення. ДП "Дрогобицьке ЛГ" Львiвсь-кого обласного управлшня лiсового та мисливського господарства розташоване в пiвденно-захiднiй частиш Львшсько! обл. на територií Дрогобицького i Стрийського адмiнiстративних районiв. Загальна площа пiдприемства -29891 га, а мисливське господарство ведуть ттльки на плошд 17077 га, що становить 57,1 %. Природш умови району розташування пiдприемства сприятливi для ведення мисливського господарства на оленя тсового, сарну европейську, свит дико!, зайця сiрого та шших видiв мисливських тварин. Органiзацiйно мисливсью угiддя пiдприемства подшено на два егерських обходи. У типолопч-нш структурi мисливських угiдь наданих у користування пiдприемству, перева-жають лiсовi угiддя, якi займають плошу 14866 га, що становить 87,1 % вщ !х загально! плошi, решта припадае на польовi (12,8 %) та водно-болотнi угiддя (0,1 %). Ця особливiсть мае iстотне значення для формування видового складу мисливсько! фауни в угiддях пiдприемства.
У складi лiсових мисливських угiдь переважають вкритi лiсовою рослин-нiстю зе)№ - 94,2 %. Невкритi лковою рослиннiстю землi представленi зруба-ми - 0,9 %, галявинами i пустирями - 0,6 % та рщколксям, що сприятливо впливае на життедiяльнiсть основних видiв мисливських тварин. У складi нель сових земель переважають пасовища - 47 %, друге мiсце посiдають сiножатi -
29,5 %, а трете рiлля - 16,5 %. Незначну частку нелiсових земель становлять болота i водойми 0,7 % i 0,4 % вiдповiдно.
Данi щодо площi стацш перебування, середнього класу бонiтету, оптимально!' щшьносп та оптимально!' чисельносп основних видiв мисливських тва-рин у ДП "Дрогобицьке ЛГ" наведено у табл. 1. Аналiз даних свiдчить про те, що мисливсью угiддя пiдприемства е нижче середньо! якостi. Середнiй клас бо-штету становить для сарни европейсько! - 3,8, для оленя лкового - 4,1, а для кабана i зайця - 4,2. Невисока продуктивнкть цих угiдь зумовлена малою при-датнiстю !х для перебування основних видiв мисливських тварин. Експлуатацiя таких упдь допустима, але вести у них ефективне господарство на основш види мисливських тварин складно. Продуктивнкть цих упдь ктотно послаблена не-рацiональним !х використанням, але ц можна вiдновити в разi посиленого про-ведення бiотехнiчних заходав.
Табл. 1. Середнш клас боттету, оптимальна щтьтсть i чисельтсть основних
видiв мисливських тварин в угiддях тдприемства
Вид мисливських тварин Площа стацiй перебування, тис. га Середнш клас бонитету Оптимальна щшь-шсть на 1 тис. га Оптимальна чисельтсть, особин
Олень люовий 4,6 4,1 3,7 17
Сарна европейська 13,8 3,8 12,0 165
Кабан 13,8 4,2 1,6 22
Заець ирий 11,5 4,2 22,0 253
Особливосп динамки чисельносп основних видiв мисливських тварин в упддях шдприемства подано у табл. 2. Чисельнкть основних видiв мисливських тварин упродовж останнiх 18 ротв iстотно змiнювалася. Поголш'я оленя ль сового збiльшилося у 4,3 раза, iз 6 особин - у 1997 р. до 26 особин - у 2015 р. Чисельнкть сарни збшьшилася у 3,6 раза, а кабана - у 9,2 раза, кунищ лково! - у 4,9 раза, зайця - у 5 разiв. Максимальною чисельнкть зайця була в 2010 р., коли сягнула 472 особин, що у 8 разiв бшьше, шж в 1997 р. Чисельнкть лиса змiнюеться у межах 11 -34 особини, а борсука - 2-8 особин.
Результати облшу оленеподабних видав звiрiв у ДП "Дрогобицьке ЛГ" станом на 01 лютого 2015 р. за статево-вжовою структурою показано в табл. 3. Даш табл. 3 свдаать, що серед олешв i сарн незначну перевагу мають самищ, спiввiдношення статей становить 1:1,25 i 1:1,29 вщповщно. У дико! свинi сшв-вщношення статей становить 1:2,73, що може спричинитися до значного збшь-шення чисельностi завдяки приросту молодняку. Шдприемству варто звернути увагу на те, що нормативами передбачено оптимальне сшвввдношення самцiв та самиць 1:1. Допускаеться незначна перевага самиць. Привертае увагу також повна ввдсутнкть селекцiйних особин та незначна кшьккть трофейних особин оленя, сарни i кабана, що може бути зумовлене недосконалктю методiв облiку та недостатшм досвiдом облжовщв. Ймовiрно, за цих же причин у процес обль кових робгг у значно! кiлькостi особин не вдалося встановити стать тварин, зок-рема у 8 (30,8 %) особин оленя, 106 (53,7 %) особин сарни i в 33 (44,6 %) особин свиш дико!. Лiмiт добування (вiдстрiлу, вдаову) оленеподiбних у мис-ливському сезош 2015-2016 рр., подано в табл. 4.
Табл. 2. Динамгка чисельноат мисливських тварин в уггддях тдприемства
№ з/п Вид тварин Чисельшсть за роками, гол!в
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
1 Олень 6 6 6 5 5 7 9 12 13 14 15 16 18 20 24 22 24 20 26
2 Сарна 51 57 53 54 67 76 88 92 100 112 120 174 200 208 224 204 196 152 185
3 Кабан 8 8 9 10 15 18 21 22 22 22 22 22 40 54 62 64 72 76 74
4 Куна люова 18 18 17 19 28 36 44 48 56 56 56 84 92 96 100 100 100 88 88
5 Тхгр люов. 7 9 8 6 10 12 12 16 16 16 16 20 32 32 32
6 Борсук 4 2 2 2 2 4 6 6 6 6 8 8 8 8 4
7 Заець шрий 58 52 64 51 122 144 172 176 184 204 254 388 460 472 204 204 292 292 290
8 Вовк 12 7 6 4 9 2 2 4 6 12 4 2 6 6
9 Лисиця 20 24 18 11 29 16 12 16 22 12 24 26 34 28 16 16 12 12 -
10 Бшка 47 49 51 53 56 64 76 80 76 88 88 132 140 140 136 136 136 142 -
Табл. 3. Результаты облгку оленепод^бних виЫе звгр{в станом на 01 лютого 2015 р.
Зокрема
Вид тварин
Загальна чисельшсть тварин в угщ-дях, гошв
молодих
всьо-го
зокрема
перс.
селек
самцш
всьо-го
дорослих
троф. перс, селек
зокрема
всьо-го
старих
зокрема
троф. перс, селек
самиць
молодих
дорослих
старих
стать не визначенс
молодих
дорослих
старих
Олень
26
Сапна
шш
185
15
15
21
24
65
28
13
74
1
1
21
25
Табл. 4. Лттг добування (вгдстрту, вгдлову)
диких оленепоЫбних зе1р{е у мислиесъкому сезот 2015-2016 рр., голи
Вид мисливських тварин
Кабан Сарна Олень
Чисельшсть тварин теля
сезону полювання 2014 р., гсшв
74 185 26
Приргст пого-л1в'я
%
30 15 10
22 27
Чисельшсть з ура хуванням приросту попшв'я
96 212 28
Площа стащй перебу-вання, тис. га
13,8 13,8 4,6
Щшьшсть на 1 тис. га, гсшв
Л1мгг використання
фактич на
7.0 15,4
6.1
оптимальна
Т6~ 12,0 3,7
М1Н1М. за ЯК01 дозв. полювання
В1ДСТр1Лу
6,0 15,0 3,0
% "20
го-
_ШВ
19 11
В1ДЛОВУ
го-л1в
Чисельшсть теля сезону полювання, гол1в
77
201 26
Оптимальна чисельшсть. гсшв
22 165 17
Л^шт використання ввдповщно до !х приросту становить в оленя лкового -100 %, у свиш дико! - 86,4 % 1 в сарни европейсько! - 40,7 %. При цьому фак-тична чисельшсть кабана перевищуе оптимальну в 3,5 раза, оленя - в 1,5 раза 1 сарни - в 1,2 раза. Для шдтрнмання тако! значно! чисельносп оленепод!бних у мисливських упддях нижче середньо! якосп шдприемству потр1бно ктотно по-силити проведення бютехшчних заход1в.
Чисельшсть 1 щшьнкть населення оленя лкового, сарни европейсько!' 1 кабана упродовж останшх трьох ротв знаходяться у межах, за яких чинними нормативами дозволено полювання в раз! дотримання встановлених л!мтв (табл. 5). Чисельшсть 1 щшьнкть населення зайця арого знаходяться на мш-мальному ршш, за якого дозволене полювання. Для покращення ситуацп ¡з зайцем шдприемству потр1бно посилити регулювання небажаних вид1в - передовым приблудних собак 1 котш, а також лиса 1 воронових птахнв - ворони сро! 1 сороки, а також покращити шдгодшлю зайщв взимку.
Табл. 5. Порiвняння показниюв чисельностi i щiльностi населення мисливських
тварин за 2013-2015 рр.
Рш Показник Вид мисливських тварин
олень сарна кабан заець
2015 Чисельшсть, голiв 26 185 74 290
Оптимальна чисельнiсть, голiв 17 165 22 253
Щiльнiсть на 1 тис. га 5,7 13,4 5,4 21,0
Оптимальна щшьшсть на 1 тис. га 3,7 12,0 1,6 22,0
Частка досягнення оптимально!' щшьносп, % 154,1 111,7 337,5 95,5
2014 Чисельшсть, голiв 20 152 76 292
Оптимальна чисельнiсть, голiв 17 165 22 253
Щшьшсть на 1 тис. га 4,3 11,0 5,5 21,2
Оптимальна щшьшсть на 1 тис. га 3,7 12,0 1,6 22,0
Частка досягнення оптимально!' щшьноси, % 116,2 91,7 343,8 96,4
2013 Чисельшсть, голiв 24 196 72 292
Оптимальна чисельшсть, голiв 17 165 22 253
Щшьшсть на 1 тис. га 5,2 14,2 5,2 21,2
Оптимальна щшьшсть на 1 тис. га 3,7 12,0 1,6 22,0
Частка досягнення оптимально!' щшьносп, % 140,5 118,3 325,0 96,4
Упродовж 2015 р. лковою охороною шдприемства складено 6 протокол1в на порушниюв мисливського законодавства. Двом порушникам, ят знаходили-ся в мисливських упддях з петлями, винесено попередження, таке ж попере-дження винесено одному порушников!, який знаходився в упддях з мисливсь-кою собакою. Решту порушнитв: один пошкодив межевий знак, другий - пош-кодив кормове поле, а третш знаходився в упддях з петлею - було оштрафовано у розм1р1 102 грн кожний. Штрафи було сплачено добровшьно. Двох поруш-никш затримано у Схвдницькому, двох в Нагуевицькому лкництвах, 1 ще по одному в Летнянському 1 Попел1вському лкництвах.
Даш табл. 6 свщчать, що мисливське господарство у структур! планових витрат ДП "Дрогобицьке ЛГ" за 2015 р. становить 1,68 %, а у структур! фактич-
Нащональний лкотехшчний унiверситет Украши
них витрат - всього 0,9 % вДд загально! суми витрат на лДсове i мисливське гос-подарство. 1з передбачених планом 125,6 тис. грн на ведения мисливського гос-подарства пДдприемство витратило всього 64,1 %, тобто 80,5 тис. грн, окрДм цього, у загальновиробничих витратах на мисливське господарство припадае 189,1 тис. грн. Отже, загальнД фактичнi витрати становлять 269,6 тис. грн, що у структурi фактичних витрат становить 3,1 % вДд загально! суми витрат на лкове i мисливське господарство. За такого низького рiвия фiнансувания мисливське господарство не в змозi розвиватися вiдповiдно до сучасних вимог. Надходжен-ня вiд ведення мисливського господарства за 2015 р. в ДП "Дрогобицьке ЛГ" становлять всього 14545 грн, а окупнкть витрат -всього 5,4 %, що в 5-6 разДв менше, шж у середньому по Львiвськiй обл. i в Украíнi загалом [3].
Табл. 6. Обсяг i структура л^огосподарського виробництва ДП "Дрогобицьке ЛГ"
№ з/п Вид робгг, заходiв Витрати, тис. грн Частка виконан-ня, % Фактична структура витрат, %
план факт
1 Рубки формування та оздоровлення лiсiв та iншi заходи 2786,6 3614,4 129,7 41,6
2 Допомiжнi лiсогосподарськi роботи 589,0 356,5 60,5 4,1
3 Вiдновлення лiсiв на землях, наданих у постшне користування 514,1 953,4 185,5 10,9
4 Охорона лiсу вiд пожеж 45,9 74,9 163,2 0,8
4 Боротьба зi шк1дниками та хворобами люу 13,2 8,3 62,9 0,1
5 Мисливське господарство 125,6 80,5 64,1 0,9
6 Загальновиробничi витрати зокрема: з мисливства (довщково) 2200 161,8 2395,3 189,1 108,9 116,9 27,4 2,2
7 Адмiнiстративнi витрати 1200,0 1235,0 102,9 14,2
Всього витрат на лкове i мисливське господарство 7474,4 8718,3 116,6 100,0
Висновки. Одна з головних особливостей органiзацií i ведення мисливського господарства полягае в тому, що для шдтримання вДдносно значно!' чи-сельностi оленеподДбних у мисливських угДддях нижче середньо!' якостi пДд-приемству потрiбно iстотно посилити проведення бютехшчних заходдв. Чисель-нiсть Д щшьнкть населення оленя лДсового, сарни европейсько!' Д свинД дико!' уп-родовж останнДх трьох рокДв знаходяться у межах, за яких чинними нормативами дозволено полювання за дотримання встановлених лДмДтДв. ЧисельнДсть Д щшьнкть населення зайця сДрого знаходяться на мДнДмальному рДвнД, за якого дозволене полювання. Для покращення ситуацп Дз зайцем та Дншими видами мисливських тварин пДдприемству потрДбно посилити регулювання небажаних видав - передовсДм приблудних собак Д котДв, а також лисицД Д воронових пта-хДв - ворони сДро! Д сороки, покращити пДдгодДвлю мисливських тварин взимку.
З'ясовано, що за низького рДвня фДнансування мисливське господарство не в змозД розвиватися вДдповДдно до сучасних вимог. Мисливсько-господарська дДяльнДсть пДдприемства нерентабельна, а п окупнДсть становить всього 5,4 %, що в 5-6 разДв менше, нДж у середньому по Львшськш обл. Д в УкраМ загалом
[3]. Результати дослщження можуть бути використанi тд час: розроблення проекту упорядкування мисливських угiдь ДП " Дрогобицьке ЛГ", планування обль ку чисельностi, розрахунтв оптимально! щiльностi населения основних видш мисливських тварин та обсягiв бютехшчних заходш.
Лiтература
1. Бондаренко В.Д. Про сучасний стан i тенденци розвитку мисливського господарства Украши / В.Д. Бондаренко // Матерiали мiжнародноï науково-практично'1 конференций присвячено'1 80-рiччю з дня народження П.С. Пастернака. - 1вано-Франювськ : Вид-во "Екор", 2005. - С. 69-71.
2. Новиков Р. Ключ до усшху / Р. Новиков // Лсовпй i мисливський журнал : зб. наук. праць. - 2015. - № 5. - С. 32-33.
3. Шеремет I. Характеристика стану справ в мисливському госиодарита галузi / I. Шеремет // 1нтернет ресурс. [Електронний ресурс]. - Доступний з http://dklg.kmu.gov.ua/forest/control/uk/ publish/article; jsessionid=53B192DA48758B029DA0AE592D6B1DD0.app2? art_id=118322&cat_id =81209
4. Шейгас I.M. Особливостi та перспективи розвитку мисливського господарства Украши у перiод реформування галузi / I.M. Шейгас, I.M. Гудзь // Науковий вiсник НЛТУ Украши : зб. на-ук.-техн. праць. - Льв1в : РВВ НЛТУ Украши. - 2006. - Вип. 16.3. - С. 47-52.
Надшшла до редакцг'г 27.10.2016р.
Мерензак С.Р., Делеган И.И. Особенности ведения охотничьего хозяйства на государственном предприятии "Дрогобычское лесное хозяйство"
Одна из главных особенностей ведения охотничьего хозяйства в ГП "Дрогобычское ЛХ" состоит в том, что для поддержания относительно значительной численности оле-необразных в охотничьих угодьях ниже среднего качества предприятию необходимо существенно усилить проведение биотехнических мероприятий. Численность и плотность населения оленя благородного, косули европейской и кабана в течении последних трех лет находится в пределах, при которых действующими нормативами разрешается охота. Для улучшения ситуации с зайцем предприятию необходимо усилить регулирование численности нежеланных видов - прежде всего бродячих собак и кошек, а также лис и вороновых птиц - серой вороны и сороки, улучшить подкормку охотничьих животных зимой. Установлено, что охотохозяйственная деятельность предприятия нерентабельная, а ее окупаемость составляет всего 5,4 %, что в 5-6 раз меньше, чем в среднем по Львовской обл. и в Украине в целом.
Ключевые слова: особенности ведения охотничьего хозяйства, численность и добыча охотничьих животных.
Merenzak S.R., Delehan I.I. The Peculiarities of Hunting Management at Drohobych Forest Sector State Enterprise
One of the main peculiarities of hunting management is to intensify essentially the management of bioengineering arrangements for maintenance the relatively large number of deer analogues at game preserves, which is below the average quality of the enterprise. The quantity and thickness of population of red deer, roe deer and wild boar within the last 3 years are within applicable regulations under which hunting is permitted. To improve the situation with hare, the enterprise should increase the control of the number of undesirable species - first of all stray dogs and cats, foxes and corvidae birds - hooded crow and magpies, also to improve the feeding up of animals in winter. It was found that hunting activities management of the enterprise is unprofitable and its recoupment comprises only 5.4 % which is from 5 to 6 times less than in the average of Lviv region and Ukraine as a whole.
Keywords: the peculiarities of hunting management, the quantity and animal hunting.
