CC BY
59Курганская В.Д.
д. филос. наук, профессор, гл.н.с. Института философии, политологии и религиоведения КН МОН РК,
г. Алматы
Дунаев В.Ю.
д. филос. наук, профессор, гл. н. с. Института философии, политологии и религиоведения КН МОН РК,
г. Алматы
ОСОБЕННОСТИ ВОСПРИЯТИЯ И ОЦЕНКИ ПОЛИТИКИ ИДЕНТИЧНОСТИ МАССОВЫМ СОЗНАНИЕМ (НА ПРИМЕРЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН)
Ключевые слова: идентичность, политика идентичности, нациестроительство, этнос, нация, государство, массовое сознание.
Современные политические идеологии, как правило, основываются на артикуляции «идентичностей» и претензиях на их представительство. Несколько гиперболизируя ситуацию, можно сказать, что в современном мире на смену борьбе политических идей и лидеров пришла борьба политических технологий и «культурных антрепренеров», предлагающих социальным группам и движениям особый товар - идентичность. Поэтому разворот к политике идентичности как основному инструменту нормативного регулирования универсален, он происходит и в консолидированных либеральных демократиях, и в авторитарно-тоталитарных режимах традиционалистских обществ. Амплитуда идентификационных моделей распространяется от крайнего этнического национализма, опасно граничащего с наиболее одиозными расистскими и ксенофобскими учениями, до космополитизма как идеологии национально-государственного строительства (Сингапур).
Политика идентичности может выстраиваться в соответствии с тремя основными нормативно-теоретическими моделями соотношения гражданской и этнокультурной нации: традиционалистской, модернистской и постмодернистской. Политико-идеологическими формами этих моделей и отвечающими им стратегиями нациестроительства являются соответственно этнонационализм, гражданский национализм и мультикультурализм. Вместе с тем эффективность политики идентичности определяется не только выбором оптимальной для данного конкретного случая ее модели, но и опорой на четкие, социологически обоснованные представления о том, как национальная идентичность формируется, изменяется, воспринимается, эмоционально переживается, оценивается массовым сознанием. Именно эти процессы, структуры и установки общественного сознания должны быть объектом социолого-политологического анализа и применения социально-политических технологий управления процессами трансформации гражданской и этнонациональной идентичности. Соответственно предметом нашего исследования является не та или иная концепция или модель национальной идентичности, но тот практический смысл (sens pratique П. Бурдье) идентификационных категорий, которым они обладают в общественном сознании казахстанцев.
Вопрос о соотношении этничности и гражданства в формировании национально-государственной идентичности не имеет однозначного решения в научном сообществе. Согласно Роджерсу Брубейкеру, различие между гражданским и этнокультурным пониманием нации остается проблематичным и в аналитическом, и в нормативном отношениях. Но в любом случае, это различие нельзя мыслить как взаимоисключающее1. Казахстанскими исследователями соотношение этнокультурной и гражданской идентичности в процессе нациестроительства в Республике Казахстан преимущественно расценивается как конфликт, конкуренция, соперничество и т.д.2, но не как позитивно-синергети-ческое взаимодействие.
Казахстанское государство пытается решить дилемму гражданской и этнокультурной моделей идентичности, объединения культурно-ценностной общности соотечественников и политико-правовой общности граждан, этноса и демоса на основе ситуационных компромиссов, попыток сближения позиций, сглаживания конфликтов и примирения крайностей. Вряд ли будет справедливо применять к Казахстану заключение З. Баумана о том, что в современном мире политика идентичности сводится к «частичным, сегментарным, ориентированным на конкретные цели, ограниченным по времени»3, зачастую противоречащим друг другу и не достигающим целостного эффекта идеологическим интервенциям, становящимся частью проблемы идентификации, а не ее решением. Вместе с тем приходится признать, что политика идентичности казахстанского государства до сих пор не имеет под собой систематически разработанно-
1 Брубейкер Р. Этичность без групп / Пер. с англ. И. Борисовой; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2012. - С. 246.
2 См.: Кадыржанов Р.К. Соперничество идентичностей национализирующегося государства // Актуальные вопросы развития политической науки в Казахстане. - Алматы: Министерство культуры и информации Республики Казахстан; Фонд духовного развития народа Казахстана; Центр актуальных исследований «Альтернатива», 2009. - С. 16-26.
3 Бауман З. Индивидуализированное общество / Пер. с англ. под ред. В. Л. Иноземцева. - М.: Логос, 2005. - С. 116.
го концептуального обоснования. На практике она проводится как тактическое маневрирование между этнокультурными и гражданско-политическими составляющими национальной идентичности, их комбинирование в различных пропорциях и различных степенях интенсивности и т.д.
Этот подход доказал свою применимость в качестве парадигмы ситуационного управления, позволяющего вести достаточно эффективную превенцию рисков радикализации идентификационных процессов. Построение стратегии нациестроительства на принципе взаимосмены тактических схем политического менеджмента идентичности имеет под собой серьезные основания. Дело в том, что не существует единого универсального принципа соотношения этнокультурной и гражданско-политической линий идентификационных процессов. Самоидентификация строится в непредикативных определениях, то есть в определениях, формирующихся через указание на совокупность, к которой принадлежит предмет определения. Поскольку же сама эта совокупность не фиксирована и в значительной мере является производной функцией процесса самоидентификации, то идентичность «подобна слову, которое хотело бы сплошь определиться в еще не досказанной и не додуманной фразе»1. Констелляция этнических и гражданских элементов идентичности подчиняется контекстуально-ситуационной или контингентной логике, оперирующей не абсолютными масштабами, но теми специфическими (одновременно социально-типическими) конфигурациями социального бытия, которые привели к акцентированию одних нормативно-ценностных систем, отодвинули на второй план другие, дезавуировали третьи.
Однако консолидирующий потенциал модели политического менеджмента общеказахстанской идентичности на основе взаимосмены этнокультурного и гражданского векторов к настоящему времени практически исчерпан, и ее пролонгация влечет за собой умножение социально-политических рисков обострения кризиса идентичности и дерегулирования процессов модернизации общественного сознания. Как свидетельствуют данные социологического исследования, проведенного в рамках выполнения научно-исследовательского проекта Института философии, политологии и религиоведения КН МОН РК «Формирование казахстанской идентичности в контексте задач модернизации общественного сознания» (2018-2020 гг.), отечественные эксперты в целом очень невысоко оценивают деятельность органов власти по реализации государственных и региональных программ, имеющих непосредственное отношение к решению стратегических задач политики формирования общеказахстанской идентичности: духовному обновлению и модернизации общественного сознания. Только около 1/5 части экспертов считают эффективными предпринятые органами власти меры по формированию гражданской идентичности населения республики и по формированию единой общеказахстанской культуры - двух базисных параметров становления общеказахстанской идентичности.
В отношении эффективности программ модернизации общественного сознания критический настрой большинства экспертов проявляется вполне определенно. Согласно данным социологического опроса, позиции экспертов относительно эффективности реализации государственных программ по модернизации общественного сознания распределились следующим образом - 40,1% респондентов высказались за полную либо частичную эффективность этих программ, 52,4% - за их полную либо частичную неэффективность. Показательным является распределение ответов в профессиональном срезе выборки (рис. 1).
Рисунок 1.
С Вашей точки зрения, насколько эффективно в Казахстане реализуется программа по модернизации общественного сознания?
Как видно, мнения ученых и преподавателей, с одной стороны, и религиозных деятелей, с другой стороны, оказались диаметрально противоположными. Это лишний раз подтверждает вывод о том, что тенденции изменений общественного сознания развиваются преимущественно по вектору возрождения традиционных - прежде всего религиозных - ценностей и структур идентичности. Этот же вывод следует из данных анкетного опроса населения. Отвечая на вопрос о том, какая культура в большей степени формирует жизненные взгляды современных казахов, 46,7% респондентов указали на исламскую культуру, 18,9% - на тюркскую, 18,4% - на советскую, и только 15,6% - на запад-
1 Бахтин М.М. Автор и герой в эстетической деятельности // Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. 2-е изд. -Искусство, 1986. - С. 124.
М.
ную культуру. При этом возвращение к традиционализму воспринимается опрошенными преимущественно как положительное явление, способное помочь приспособиться к быстро меняющимся условиям жизни.
Закономерно, что и в массовом сознании отсутствует ясность в осмыслении и определенность в оценках курса политики идентичности и стратегии нациестроительства. Значительное большинство респондентов поддерживает политику построения в Казахстане единой гражданской нации. По мнению почти половины респондентов (44,9%), в Казахстане формируется общество без каких-либо привилегий и дискриминации по этническому признаку, при этом каждый этнос имеет возможность сохранения своих этнокультурных особенностей. Практически четверть населения (24,3%) склонна полагать, что политика нациестроительства направлена на объединение всех этносов в единую гражданскую нацию с общей казахстанской культурой.
Каждый десятый казахстанец придерживается мнения о том, что политика национально-государственного строительства нацелена на формирование полиэтничного государства с учетом особенностей культуры, обычаев, традиций, менталитета государствообразующей казахской нации. 6,8% респондентов считают, что политика государства в сфере межэтнических отношений направлена на создание мононационального государства с последующей ассимиляцией представителей других этносов. 13,4% респондентов затруднились с ответом на поставленный вопрос (табл. 1-1).
Таблица 1-1
Какая политика, на ваш взгляд, проводится в Казахстане в сфере межэтнических отношений? (в %)
Создается государство как общий дом для всех этносов без каких-либо привилегий и дискриминации по этническому признаку, при этом каждый этнос имеет возможность сохранения своих этнокультурных особенностей 44,9
Предполагается объединение всех этнических групп в единую гражданскую нацию с единой общеказахстанской культурой 24,3
Создается полиэтничное государство с учетом особенностей культуры, обычаев, традиций и менталитета государствообразующей казахской нации 10,6
Создается мононациональное казахское государство с последующей культурной ассимиляцией представителей других этнических групп 6,8
Затрудняюсь ответить 13,4
В ответах на этот вопрос представителей различных этнических групп обращает на себя внимание то, что представители прочих, кроме казахов и русских, этносов в меньшей степени идентифицируют современный Казахстан как общий дом для всех этносов без каких-либо привилегий и дискриминации по этническому признаку, а практически четверть респондентов этой группы затруднилась с ответом (табл. 1-2).
Таблица 1-2
Какая политика, на ваш взгляд, проводится в Казахстане в сфере межэтнических отношений? (в %)
Варианты ответа Казахи Русские Другие этносы
• Создается государство как общий дом для всех этносов без каких-либо привилегий и дискриминации по этническому признаку, при этом каждый этнос имеет возможность сохранения своих этнокультурных особенностей 43,3 50,4 38,9
• Предполагается объединение всех этнических групп в единую гражданскую нацию с единой общеказахстанской культурой 24,5 23,6 24,4
• Создается полиэтничное государство с учетом особенностей культуры, обычаев, традиций и менталитета государствообразующей казахской нации 12,2 6,8 9,8
• Создается мононациональное казахское государство с последующей культурной ассимиляцией представителей других этнических групп 6,5 8,8 2,1
• Затрудняюсь ответить 13,6 10,3 24,8
В предложенных респондентам вариантах ответов представлены четыре модели национально-государственного строительства.
В первой модели гражданская идентичность формируется безотносительно к этнокультурной идентичности. Наиболее последовательно эта позиция проводится в доктрине «разумно-правового республиканизма» Юргена Ха-бермаса как постулат о том, что гражданская идентичность на основе политического участия требует устранения национально-культурной идентичности из легитимного политического процесса. Формально-юридическое равенство этнических групп, закрепленное в Конституции Республики Казахстан, является важнейшим принципом демократического правового государства. Статья 14.2 Конституции Республики Казахстан гласит: «Никто не может подвергаться какой-либо дискриминации по мотивам происхождения, социального, должностного и имущественного положения, пола, расы, национальности, языка, отношения к религии, убеждений, места жительства или по любым иным обстоятельствам».
А. Посадский отмечает: в соответствии с неолиберальной доктриной «конституционного патриотизма» строительство гражданской нации «зиждется на поощрении абстрактной, бессодержательной, формально трактуемой иден-тичности»1. Гражданская идентичность и «конституционный патриотизм», лишенные ценностно-смыслового наполнения культурно-историческим содержанием, не могут стать основой национальной консолидации. Вместе с тем по-
1 Посадский А. Западные теории гражданской нации: сущностные характеристики и последствия внедрения. -угш. гц/ехре11з/3902/
Шр://^'^^.
пытки включать признаки этнокультурной или конфессиональной самобытности в определение политической нации как ее структурный элемент неизбежно ведут к дезинтеграции нации-государства. Сугубо правовая унифицированная модальность гражданской идентичности допускает параллельное сосуществование с собой множественной этнокультурной идентичности. Это обстоятельство также закреплено в Конституции РК. В частности, в статье 19.2: «Каждый имеет право на пользование родным языком и культурой, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества».
Как показал социологический опрос, абсолютное большинство казахстанцев считает, что национальная политика Республики Казахстан руководствуется этой статьей Конституции (табл. 2). Правда, нужно отметить, что у респондентов - представителей этнических меньшинств заметно ниже, чем у казахов и русских, процентная доля полностью согласных с тем, что в Казахстане обеспечиваются равные жизненные условия (работа, жилье, образование, карьера и т.д.) всем гражданам, независимо от национальности.
Таблица 2
Согласны ли Вы с тем, что в Казахстане обеспечиваются равные жизненные условия (работа, жилье, образование, карьера и т.д.) всем гражданам, независимо от национальности?
Казахи Русские Другие этносы По генеральной совокупности
Полностью согласен 46,9% 49,5% 35,5% 46,8%
Частично согласен 31,9% 21,2% 30,3% 29,0%
Частично не согласен 11,6% 14,1% 23,1% 13,0%
Полностью не согласен 4,0% 11,7% 3,0% 5,9%
Затрудняюсь ответить 5,5% 3,6% 8,1% 5,3%
Вторая модель основана на содержательной интерпретации гражданской идентичности, в которой в правовую форму гражданской нации облекается не просто мозаичное множество этнических культур, но духовно-нравственное содержание и базисное ценности единой общеказахстанской культуры. Такая модель гражданской или национально-государственной идентичности, органично совмещающая в себе качества гражданской и культурной самоидентификации, является наиболее востребованной в контексте задач модернизации общественного сознания. Однако ее формирование осложнено тем, что в массовом сознании казахстанцев существование единой общеказахстанской культуры еще не приобрело всеобщего признания.
Третья модель строится на принципе предоставления культурных преференций определенной этнонациональ-ной общности. В условиях современного Казахстана эта модель отражает реально протекающие процессы общенациональной консолидации, что подтверждается данными социологического опроса (табл. 3).
Таблица 3
Согласны ли Вы с утверждением, что казахский язык и казахская культура способствуют объединению и сближению всех казахстанских этносов?
Полностью согласен 42,8%
Частично согласен 32,2%
Частично не согласен 8,8%
Полностью не согласен 6,5%
Затрудняюсь ответить 9,7%
Обращает на себя внимание, что у респондентов-представителей этнических меньшинств более, чем в два раза ниже, чем у казахов и русских, процентная доля полностью согласных с тем, что казахский язык и казахская культура способствуют объединению и сближению всех казахстанских этносов. Также у представителей этнических меньшинств высок процент затруднившихся с ответом на этот вопрос (рис. 2).
Четвертая модель отражает мощный тренд современного типа национальной государственности. А.П. Кочетков полагает, что возрастание этнической сегментации современного общества и ее политической значимости «свидетельствует не только о подрыве основ национального государства, но и о попытке перехода его в другое качество. Приобретая ярко выраженный этнический характер, национальное государство будет стремиться сплотить государст-вообразующую нацию и таким образом противодействовать негативным для себя последствиям глобализации»1. На наш взгляд, перерождение государства-нации в этнократическое государство свидетельствует не о приобретении государством нового качества, а о деградации, архаизации социально-политического пространства.
Разумеется, для массового сознания крайне сложной является задача разобраться в сути различий, подчас тонко нюансированных и всегда дискуссионных, между гражданской, этнокультурной (в ее монокультурном и мультикуль-турном модусах), смешанной и интегрированной моделью нациестроительства. Тем более, что, во-первых, в среде экспертно-аналитического сообщества республики ведется острая полемика вокруг их интерпретации. Во-вторых, государственная политика РК, как указывалось выше, характеризуется циклической сменой приоритетной ориентации на этнокультурные и на гражданские устои нациестроительства. Тем больший теоретический и практический политический интерес приобретает изучение мнения населения о том, какая модель нациестроительства реализуется в Казах-
1 Кочетков А.П. Национальное государство в условиях глобализации // Полис. - М., 2014. - № 4. - С. 66. Б01: 10.17976^/2014.04.05
стане, и какая модель наиболее предпочтительна, в наибольшей степени отвечает коренным интересам народа Казахстана.
Рисунок 2.
Согласны ли Вы с утверждением, что казахский язык и казахская культура способствуют объединению и сближению всех казахстанских этносов?
На наш взгляд, данный ракурс социологически-политологического исследования - через сопоставление ответов на вопрос, поставленный в двойной форме (как оценка сущего и как представление о должном) - дает чрезвычайно ценный материал для разработки оптимальной стратегии и наиболее эффективных технологий управления процессом личностной и групповой самоидентификации основных социальных групп казахстанского общества.
Выводы из данных социологического исследования относительно того, какие формы национально-государственного строительства являются для Казахстана наиболее предпочтительными, зависят от того, в какой форме ставится этот вопрос перед респондентами. Если этот вопрос ставится прямолинейно, как предложение выбрать между правовой демократией и этнократией, то ответ заранее предопределен и само исследование становится малоинформативным. В качестве примера можно обратиться к данным социологического опроса, проведенного в 2014 г. Казахстанским институтом стратегических исследований при Президенте РК. На вопрос: «С каким из суждений Вы в большей степени согласны?», - было получено следующее распределение ответов1:
- Казахстан должен стать единой нацией граждан государства, а все казахстанцы независимо от этнической принадлежности должны быть государствообразующим народом
- Казахстан - многонациональная страна, но только казахи должны быть государствообразующим народом
- Казахстан должен стать государством казахов, и только казахи вправе определять настоящее и будущее Казахстана
- Затрудняюсь ответить
- 74,1% - 18%
- 4,8%
- 3,3%
В нашем исследовании доля респондентов-сторонников гражданских моделей нациестроительства также оказалась значительно выше, чем доля респондентов, выступающих за построение в РК этнократической государственности. Однако немало опрошенных высказались за целесообразность реализации в Казахстане смешанных, полиморфных моделей нациестроительства.
Наиболее предпочтительной политикой в сфере нациестроительства для большинства населения (50,2% респондентов) является создание единой общности без каких-либо привилегий и дискриминации по этническому признаку, при создании условий для сохранения каждым этносом своих этнокультурных особенностей. 38,9% респондентов назвали подобную политику приемлемой.
Вторую позицию занимает политика по объединению всех этносов в единую гражданскую нацию с единой общеказахстанской культурой. 19,5% респондентов назвали ее наиболее предпочтительной и 48,1% приемлемой. При этом для 17,2% населения данная политика неприемлема.
Для 19,2% населения предпочтительно создание полиэтничного государства с учетом особенностей культуры казахов, еще 40,9% отметили данный вариант как приемлемый. 15,8% не считают подобную политику правильной. Вместе с тем практически четверть опрошенных затруднились с ответом.
Более чем для трети респондентов (35,8%) приемлемой является политика по формированию мононационального государства с ассимиляцией других этносов, еще 17,9% назвали ее предпочтительной. 19,7% считают, что она не отвечает интересам народа Казахстана. Более четверти опрошенных затруднились с определением собственной позиции по данной модели национально-государственного строительства (рис. 3).
1 Черных И.А. Идентификационные процессы в Казахстане и механизмы нациестроительства // Казахстан-Спектр. 2015. № 3. - С. 48.
Рисунок 3.
Какая политика в сфере нациестроительства, на Ваш взгляд, наиболее предпочтительна, отвечает коренным интересам народа Казахстана? (в %)
Распределение ответов респондентов на этот вопрос в этническом разрезе выборки показано в табл. 4.
Таблица 4
Какая политика в сфере нациестроительства, на Ваш взгляд, наиболее предпочтительна, отвечает коренным ин-
Казахи Русские Другие этносы
Создание государства как общего дома для всех эт- Наиболее предпочтительна 44,2% 63,8% 57,3%
носов без каких-либо привилегий и дискриминации Приемлема 43,4% 28,9% 33,8%
по этническому признаку, при этом каждый этнос Неприемлема 3,3% 1,6% 4,3%
имеет возможность сохранения своих этнокультурных особенностей Затрудняюсь ответить 9,1% 5,7% 4,7%
Казахи Русские Другие этносы
Объединение всех этнических групп в единую гражданскую нацию с единой общеказахстанской культурой Наиболее предпочтительна 21,0% 15,9% 19,2%
Приемлема 48,5% 48,3% 43,6%
Неприемлема 16,7% 19,0% 15,0%
Затрудняюсь ответить 13,8% 16,9% 22,2%
Казахи Русские Другие этносы
Создание поли- или мультиэтничного государства с учетом особенностей культуры, обычаев, традиций и менталитета казахов Наиболее предпочтительна 21,8% 13,5% 16,2%
Приемлема 40,9% 44,7% 26,5%
Неприемлема 16,0% 14,5% 18,4%
Затрудняюсь ответить 21,3% 27,3% 38,9%
Казахи Русские Другие этносы
Создание мононационального казахского государст- Наиболее предпочтительна 17,6% 21,8% 5,1%
Приемлема 39,9% 26,1% 32,1%
ва с последующей культурной ассимиляцией представителей других этнических групп Неприемлема 17,5% 24,4% 23,5%
Затрудняюсь ответить 25,0% 27,7% 39,3%
Глобализация «деконструирует» транснациональную, национально-государственную и национально-культурную идентичность одновременно на принципах космополитизма и на началах неотрайбализма. Соответственно совокупному действию этих разнонаправленных трендов должна формироваться совершенно иная логика нациестроитель-ства и новый комплекс требований к концепциям, стратегиям и политическим технологиям формирования национальной идентичности. Эти требования бросают серьезный вызов доминирующей в современной социально-экономической и политической теории неолиберальной парадигме государства как ночного сторожа саморегулирующихся рыночных сетей. Роджерс Брубейкер отмечает: «Неолибералы все больше признают то, что палеолибералы знали всегда: сильное, даже могущественное государство является необходимым условием для всего, что им дорого, включая упорядоченное функционирование рынков, защиту граждан от насилия и уважение к правам человека»1. В том числе «эффективное, инфраструктурно сильное государство»2, в полном объеме осуществляющее полномочия единственно легитимной публичной власти, является условием свободного и гармоничного развития гражданского общества, ин-
1 Брубейкер Р. Этничность без групп. - С. 286.
2 Там же, с. 287.
ституциональной формой духовно-культурной и гражданской консолидации населения страны. В свою очередь, консолидированная идентичность гражданского общества является важнейшим условием его способности совместно с государственными институтами формировать, адекватно воспринимать и эффективно реализовывать стратегию общенационального развития. И, напротив, коррумпированный государственный аппарат, допускающий приватизацию полномочий и функций государственной власти, способствует мобилизации этничности на асоциальные, противоправные действия. Аналогичный эффект имеет присвоение государственным аппаратом функций гражданского общества, ограничение пространства его самоорганизации и самоуправления.
В Стратегии «Казахстан-2050. Новый политический курс состоявшегося государства» отмечается: «Общество и граждане должны быть непосредственно вовлечены в процесс принятия государственных решений и их реализацию»1. Этим же принципом руководствуется выдвинутая президентом Казахстана К.-Ж. Токаевым концепция «слышащего государства»2. Только лишь при реальном политическом участии граждан в текущих государственных делах как основном способе построения и укрепления национальной идентичности современного национального государства может формироваться ответственность граждан за судьбу государства - важнейший критерий «квалифицированной гражданственности». Однако актуализация этого критерия в общественном сознании казахстанцев сталкивается с макро-структурными барьерами, препятствующими реальному включению граждан в процесс выработки и реализации государственной политики.
Современный казахстанский социум развивается по модели асимметричного субъектно-объектного взаимодействия политической системы и неполитической сферы - институтов и структур гражданского общества. Основным субъектом проектирования и управления процессами социальных преобразований остается государство, т. е. на деле -административно-бюрократический аппарат, который в своем нынешнем виде вовсе не заинтересован в существовании независимой от него сферы гражданской самодеятельности. В свою очередь, ценности, принципы и механизмы политического участия воспринимаются гражданами в той мере, в какой они укладываются в стремление индивидов и социальных групп к реализации их утилитарно-прагматических интересов.
Уважать и соблюдать законы государства
Иметь в лице государства гаранта свободы моей личности, имущества и цейстий, не...
Любить свою страну, народ
Знать и уважать обычаи, 1радиции казахов и других этносов, проживающих в стране
Быть ответственным за судьбу государства
3\ Быть ветственны за судьбу государств ИГ а 1 ь и уважа обычаи, 1радиции М 1 казахов и с эугихэтносо оживающи стране гь с 1юбить свок грану, иаро. кв i 1меть в лиц( [осударста гаранта вободы мое личности, Имущества ^ цейстий, н< арушающи законы „Уважать и соблюдать законы осударста
■ Всею но массиву 7,7% 15,6% 27,3% 19,1% 29,1%
Казах/казашка 7,9% 16,6% 31,0% 16,9% 26,9%
■ Русский/русская 8,1% 13,1% 20,4% 23,3% 32,7%
Другая национальность 5,4% 14,3% 18,8% 23,3% 35,0%
Рисунок 4.
Что для Вас, прежде всего, значит быть гражданином Казахстана?
1 Послание Президента Республики Казахстан - Лидера нации Н.А. Назарбаева народу Казахстана. Стратегия «Казахстан-2050». Новый политический курс состоявшегося государства // Казахстанская правда. 2012. - 15 декабря.
2 Послание Главы государства Касым-Жомарта Токаева народу Казахстана «Конструктивный общественный диалог - основа стабильности и процветания Казахстана». 2019. - 2 сентября. - https://www.akorda.kz/ru/addresses/addresses_of_president/poslanie-glavy-gosudarstva-kasym-zhomarta-tokaeva-narodu-kazahstana
Для наиболее значительной части респондентов статус казахстанца/гражданина Казахстана ассоциируется с патриотическими чувствами и уважительным отношением к государству. Существенная часть респондентов связывает гражданский статус с гарантиями безопасности и свободы личности со стороны государства. В то же время ответственность за судьбу государства занимает последнее место в перечне субъективно значимых для респондентов смыслов гражданской идентичности (рис. 4).
Лояльность граждан к действующей власти и сложившемуся политическому режиму не имеет ни позитивного, ни негативного отношения к гражданской идентичности. Хотя именно лояльность к политическому режиму и ориентация на его сохранение рассматривается идеологическим аппаратом государства как принципиальная основа общенациональной и гражданской идентичности. Модернизация общественного сознания предполагает отход от этой охранительной модели идентичности. Современное общественное сознание - это сознание, способное вырабатывать и реализовывать эффективные формы преодоления сопутствующего процессам глобализации системного кризиса идентичности. Конечно, нельзя не признать справедливость положения о том, что «кризис имманентен природе феномена идентичности»1. Но кризис не обязательно означает крушение и безысходность. Модернизация, духовное обновление общественного сознания не ставит себе целью обеспечивать его бескризисное развитие, но именно формирование способности выходить на качественно новые уровни цивилизационной, национально-культурной, гражданской идентичности. При этом возможности стратегического планирования и политического менеджмента процессов формирования казахстанской идентичности наиболее полно реализуются в случае, если понимание нации в массовом сознании будет определяться концепцией гражданской нации в формате единой гражданско-политической, культурно-исторической и духовно-нравственной общности - казахстанского народа.
1 Политическая идентичность и политика идентичности: в 2-х тт. / Отв. ред. И.С. Семененко. Т. 2: Идентичность и социально-политические изменения в XXI веке. - М.: РОССПЭН, 2012. - С. 18.
