CC BY
59
Особенности уголовно-правовых мер противодействия хищениям бюджетных средств
И. В. ГРИГОРЬЕВА,
адъюнкт* 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) (Академия управления МВД России) E-mail: [email protected]
The Peculiarities of the Criminal Law Counteraction Measures for Budgetary Funds' Embezzlement
I. V. GRIGORYEVA,
Adjunct** of the 3rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
В статье рассмотрена актуальность и значение повышенной уголовно-правовой охраны бюджетных средств в аспекте предупредительной и воспитательной функции уголовного закона; отсутствие противоречия между провозглашенной Конституцией Российской Федерации идеей равной защиты всех форм собственности и повышенной охраны уголовным законом бюджетных средств, являющихся государственной и муниципальной собственностью, от хищений.
Хищения бюджетных средств, равная защита всех форм собственности, повышенная уголовно-правовая охрана, дифференциация уголовной ответственности.
УДК 343.359
The article considers the relevance and importance of increased criminal law protection of budgetary funds in the aspect of preventive and educational functions of the criminal law; absence of contradiction between the proclaimed Constitution of the Russian Federation's ideas of equal protection of all the ownership's forms and increased protection of budgetary funds' criminal law that are state and municipal property, from theft.
Budget funds' embezzlement, equal protection of the all property forms, increased criminal law protection, differentiation of the criminal responsibility.
Хищениями бюджетных средств государству и муниципальным образованиям ежегодно причиняется существенный ущерб. Так, в 2017 г. данными преступлениями государству и муниципальным образованиям причинён ущерб в 8,865 млрд рублей, что составляет 79 % от всего материального ущерба, нанесенного хищениями имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности [8]. Именно хищения в числе всех преступных посягательств на бюджетные средства занимают основную часть.
* Ранее - следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № 4 СУ УМВД России по г. Чебоксары.
** Earlier - Investigator at the Department of Crimes' Investigation on Service Territory of Police Department № 4 of the Investigation Department of the Branch of the Interior Ministry of Russia in Cheboksary.
Как известно, бюджетные средства являются финансовым обеспечением социально-значимых государственных программ, национальных проектов в области функционирования органов государственного власти и местного самоуправления, национальной обороны, экономики, безопасности, жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, образования, науки, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта. При хищениях бюджетных средств нарушаются не только отношения собственности, но и общественные отношения, обеспечивающие реализацию функций государства и муниципальных образований и решение стоящих перед ним задач.
Однако уголовно-правовая охрана бюджетных средств в настоящее время осуществляется в соответствии с теми же нормами, что
и охрана иного имущества. То есть не учитывается специфика как предмета и объекта посягательства, так и механизма совершения хищения. Соответственно и уголовно-правовые меры по противодействию хищениям бюджетных средств определены в рамках тех мер, что установлены уголовным законом относительно хищений любого иного чужого имущества.
В настоящей статье предлагается рассмотреть уголовно-правовые меры противодействия хищениям бюджетных средств в аспекте воспитательной функции уголовного закона. Она выражается в формировании правосознания, пределов допустимого, социального негативного отношения к преступлению. О воспитательном воздействии на население уголовно-правовых норм в виде прививания уважительного отношения к тем или иным отношениям, защита которых закреплена уголовным законом, упоминал профессор П. Ф. Гришанин [5]. Действительно, очень важно для эффективного противодействия хищениям бюджетных средств выразить в уголовно-правовых запретах уважительное отношение к государственному и муниципальному имуществу путем включения в УК РФ самостоятельной статьи, устанавливающей особую уголовную ответственность за хищение бюджетных средств. Чем отобразится повышенная общественная значимость бюджетных средств и соответственно повышенная общественная опасность их хищений. Считаем, что это будет иметь и воспитательное воздействие, и поспособствует пропаганде, профилактике данных преступлений в виду провозглашенного государством и обществом признания данных преступлений крайне негативным и порицаемым явлением.
В данном аспекте обратимся к Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ 31 декабря 2015 года [1], и установившей стратегические национальные приоритеты. В их числе наряду с оборонными, экономическими, хозяйственными направлениями развития государства на долгосрочную перспективу объявлено сохранение и развитие культуры, традиционных российских духовно-нравственных ценностей. К ним отнесен приоритет духовного над материальным, служение Отечеству, нормы морали и нравственности, коллективизм, преемственность истории нашей Родины.
Подчеркнем, что правовые нормы являются отображением духовно-нравственных ценностей народа и обусловлены ими. Проанализировав российское уголовное законодательство дореволюционное [11] и советское, можно утверждать, что на протяжении всей
истории России государственные средства (средства казны) всегда особо охранялись. Это отобразилось и в русской художественной литературе, являющейся носителем и показателем традиционных российских духовно-нравственных ценностей. Например, негативное отношение и неприятие посягательств на казну выразились в русских пословицах: «Казенное добро страхом огорожено», «Крепко царство казною», «Без казны и волость не стоит», «Казенного не тронь! Казенного бойся!» [6]. В произведениях русских классиков не раз встречаем особое порицание рассматриваемого явления: «Нет опаснее человека, которому чуждо человеческое, который равнодушен к судьбам родной страны, к судьбам ближнего, ко всему, кроме судеб пущенного им в оборот алтына» [10].
К тому же обратим внимание на то, что Президент России В. В. Путин в своем выступлении на совещании представителей власти и общественности по вопросам нравственного и патриотического воспитания молодежи, состоявшемся 12 октября 2012 г. в Краснодаре, подчеркнул наличие у российского народа своего собственного исторического опыта, культурного самосознания, духовных, нравственных ценностей, с помощью которых необходимо строить свое будущее на прочном фундаменте — моральном основании для нашей страны, которым является патриотизм. «Это уважение к своей истории и традициям, духовным ценностям наших народов, нашей тысячелетней культуре и уникальному опыту сосуществования сотен народов и языков на территории России» [2].
Поэтому можно сделать вывод, что повышенная охрана бюджетных средств и есть российская правовая традиция, которая является неотъемлемой частью традиционных российских духовно-нравственных ценностей, формирующих особенности менталитета российского населения. Укрепление и приумножение данных ценностей законодательно обозначены в качестве одного из стратегических национальных приоритетов. Следовательно, правовую традицию повышенной охраны бюджетных средств от хищений, как отображение российской духовно-нравственной традиции, следует продолжать с целью обеспечения национальной безопасности.
Известно, что духовно-нравственные ценности, общепризнанные нормы, принципы и правила в совокупности называются идеологией [9]. В последнее время много говорится о необходимости закрепления на концептуальном уровне определенной идеологии. Справедливо отмечает профессор Л. И. Беляева,
что «уголовный кодекс писан для того, чтобы население знало, что есть такая сила, которая будет защищать. Любая функция без идеи не работает, если нет концепции» [3].
По мнению А. В. Наумова, «в уголовном праве как в законодательстве, так и в науке, идеология неизбежно и всегда будет являться необходимой составляющей. Постсоветское уголовное законодательство исходит из идеологии и принципов, опирающихся на приоритет общечеловеческих ценностей относительно всех других, включая и классовые, равную уголовно-правовую защиту всех форм собственности, рыночной экономики, соответствие уголовно-правовых запретов общепризнанным принципам и нормам международного права. И эта идеология является конституционной, так как нормативно закреплена в Конституции РФ (ст. 2, 8, 15, 17, 18)» [12].
И здесь можно увидеть противоречие между конституционно закрепленной идеологией равной уголовно-правовой защиты всех форм собственности и российской уголовно-правовой исторической традицией повышенной охраны от хищений бюджетных средств, находящихся только в государственной и муниципальной собственности. Однако, это не так. Ведь нельзя не учитывать то, что идеология не может и не должна влиять на форму оружия (технологическое его решение). Так, пятиконечное колесо не может осуществить функцию перевозки [7]. Конституционно закрепленная идея равной защиты всех форм собственности заключается в равной возможности всех субъектов права собственности защиты их нарушенного права [4]. То есть означает равную возможность всех субъектов собственности (государство, юридическое лицо, гражданин) защитить нарушенное в связи с хищением их имущества право собственности посредством обращения в правоохранительные органы и участия в уголовном и судебном процессе. Оружием в рассматриваемом аспекте являются предусмотренные уголовным законом нормы-запреты хищений чужого имущества, устанавливающие уголовную ответственность за совершение данных преступлений и предус-
матривающие меры противодействия преступлениям против собственности, выраженные в наказании и иных мерах уголовно-правового характера. Форма же оружия должна быть разной в зависимости от специфики предмета и объекта посягательства, механизма совершения хищения, характера и степени общественной опасности преступления. Поэтому уголовным законом устанавливается разная уголовная ответственность, сроки и виды наказания и иных мер уголовно-правового характера. Так, в уголовном законе предусмотрена повышенная уголовно-правовая охрана государственных средств от незаконного их получения в виде целевого кредита (ч. 2 ст. 176 УК РФ).
В связи с чем идея равной защиты всех форм собственности не может и не должна влиять на сроки и виды наказания, а также виды мер, используемых как оружие для противодействия хищениям бюджетных средств. Уголовно-правовые меры противодействия хищениям бюджетных средств должны быть своеобразными, соответствующими особенностям предмета и объекта посягательства и специфике механизма совершения данных преступлений, на борьбу с которым они направлены.
Таким образом, полагаем, что в связи с обозначенной ролью уголовного закона как предупредительной и воспитательной существенное значение для противодействия хищениям бюджетных средств имеет включение в Уголовный кодекс России самостоятельной нормы, предусматривающей повышенную уголовную ответственность за данные преступления, а также дифференцирующую меры противодействия им. Установление повышенной уголовно-правовой охраны бюджетных средств от хищений выступит как показательное для общества волеизъявление государства более усиленного противодействия преступным посягательствам на бюджетные средства, выражение крайне негативного (неприемлемого) отношения к данным преступлениям, следование российским правовым и духовно-нравственным традициям для обеспечения национальной безопасности.
Список литературы:
1. О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 // СЗ РФ. 2016. № 1 (ч. 2) Ст. 212.
2. Выступление В. В. Путина на совещании представителей власти и общественности по вопросам нравственного и патриотического воспи-
тания молодежи. Краснодар, 2012. URL: http:// ros-idea.ru/site/163 (дата обращения: 28.11.2016).
3. Выступление Л. И. Беляевой на Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории и практики государственного управления». Академия управления МВД России. Москва, 2017 г.
4. Горюнова Т. А. Конституционные основы равной защиты форм собственности в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 18 с.
5. Гришанин П. Ф. Меры уголовно-правового воздействия на преступность и их реализации органами внутренних дел. М., 1996.
6. Даль В. И. Пословицы русского народа. М., 1989.
7. Конев А. Н. Идеологические основы уголовного судопроизводства: новые понятия, новые подходы // Труды Академии управления МВД России. 2018. № 1 (45).
8. Обзор статистических данных по уголовным делам, рассмотренным судами Российской Федерации за 2017 год: архив Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. С. 87.
9. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., дополненное. М., 1999.
10. Салтыков-Щедрин М. Е. Собрание сочинений в 8 томах (комплект). СПб.: Книжный клуб Книговек, 2012. 2880 с.
11. Северский Я. Г. Особенная часть русского уголовного права: краткий обзор начал от Уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о наказаниях 1885 г. включительно. СПб., 1892.
12. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / 8-е изд., пере-раб. и доп. М. П. Журавлев [и др.]; под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект, 2014.
