CC BY
31
5.12. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ПО ПРОТИВОДЕЙСТВИЮ
ХИЩЕНИЯМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Григорьева Ирина Валерьевна, адъюнкт. Место учебы: Академия управления МВД России. Подразделение: кафедра уголовной политики. E-mail: [email protected]
Аннотация: В настоящей статье рассматриваются проблемы реализации уголовно-правовых мер по противодействию хищениям государственной собственности и, в частности, государственных бюджетных средств. Автором выдвинуты и обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-правовых мер по противодействию хищениям государственной собственности.
Ключевые слова: хищения государственных бюджетных средств, экономическая безопасность Российской Федерации, государственная собственность, конфискация имущества.
DIRECTIONS OF IMPROVEMENT OF CRIMINAL AND LEGAL
MEASURES TO COUNTER THEFT OF STATE PROPERTY
Grigoreva Irina Valerievna, adjunct. Place of study: Management Academy of MIA Russia. Department: criminal policy chair. E-mail: [email protected]
Annotation: In the present article the problems of realization of criminal and legal measures on counteraction to plunders of state property and, in particular, the state budgetary funds are considered. The author put forward and justified proposals to improve criminal law measures to counter theft of state property.
Keywords: embezzlement of state budgetary funds, economic security of the Russian Federation, state property, confiscation of property.
В ежегодных посланиях Федеральному собранию Президент России В.В. Путин1 отмечает необходимость существенного ужесточения контроля за движением государственных бюджетных средств, особенно направляемых на развитие и укрепление экономики страны, сельского хозяйства и иных отраслей. Например, 16 февраля 2017 г. на расширенном заседании коллегии ФСБ президент подчеркнул, что следует предпринять все зависящие меры, чтобы не допустить утечки бюджетных средств, направляемых на оборонные заказы. Постоянно выступая перед федеральным собранием, перед различными органами государственной власти, представителями силовых ведомств, президент подчеркивает, что контроль бюджетных средств должен быть повышен, в том числе защищенным от различных злоупотреблений, прежде всего от хищений. Одним из результатов повышенного внимания главы государства к защищённости отношений в области выполнения государственных оборонных заказов, в частности, проявилось в дополнении УК РФ новыми статьями 2011 и 2854 об ответственности за злоупотребления служебными и должностными
1 См., например: Послание Президента Федеральному Собранию 3 декабря 2015 г. // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/ (дата обращения: 01.03.2018 г.)
полномочиями при выполнении таких заказов2. Однако данные нормы не затрагивают совершение хищений в данной сфере, равно как и в иных областях использования бюджетных средств, что не обеспечивает поставленную задачу обеспечения их повышенной уголовно-правовой охраны.
Сегодня эффективная защита экономики невозможна без должной уголовно-правовой охраны соответствующих общественных отношений. Поэтому неотложным должно стать разрешение законодательной проблемы, состоящей в отсутствии в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996г. положений, позволяющих обеспечить эффективную охрану общественных отношений, связанных с распределением и использованием бюджетных средств, от хищений. Актуальным и в настоящее время остается мнение Б.С. Никифорова о том, что преступные посягательства на государственную собственность препятствуют государству реализовывать возможность по использованию принадлежащих всему народу материальных ценностей по плану сообразно их народнохозяйственному назна-чению3. Также им отмечалось, что в случаях, когда речь идёт об общественной собственности, объектом выступает обеспечиваемая общественным организациям возможность в установленных законом пределах использовать принадлежащее им имущество в плановом порядке в интересах входящих в соответствующую организацию граждан, тогда как при посягательствах на личную собственность объектом является «возможность советских граждан в установленных законом пределах использовать имущество по своему усмотрению»4. Несмотря на то, что приведённые теоретические положения относились к уголовному законодательству советского периода, когда государственная (социалистическая) собственность рассматривалась как объект, нуждающийся в повышенной уголовно-правовой охране, Б.С. Никифоров весьма точно выделил особенности общественных отношений, связанных с государственной собственностью -их масштабность (использование ценностей, принадлежащих всему народу) и значимость для социума (использование ценностей по плану и в соответствии с их народнохозяйственным назначением). Соответствующие государственные планы всегда были ориентированы на развитие страны в целом, обеспечение её обороноспособности, в том числе экономической безопасности, развитие промышленности, сельского хозяйства, образования, медицины и т.д. Другие же формы собственности и связанные с ними общественные отношения всегда были и остаются более узкими по своему масштабу, кроме того, они характеризуются меньшей социальной значимостью, поскольку направлены на решение личных, корпоративных или иных, ограниченных по территориальному, предметному и персональному признакам задач.
Изучение статистических данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, позволило выяснить, что в настоящее время наибольший ущерб от преступлений причиняется именно государству посредством хище-
2 См.: Федеральный закон от 29 декабря 2017г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. №1 (Ч.1). Ст. 53.
3 См.: Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960. С. 155.
4 См.: Никифоров Б.С. Указ. соч. С. 162.
ний и иных посягательств на имущество, находящееся в государственной собственности.
Например, в 2016 г. структура материально ущерба, причинённого преступлениями, была представлена посягательствами на имущество, находящееся в собственности:
- граждан (личное имущество) - на сумму 9 824 748 357 рублей (26,6%);
- государства - на сумму 10 998 572 392 рубля (29,7%);
- частных юридических лиц - на сумму 8 630 592 446 рублей (23,3%);
- физических лиц как субъектов предпринимательства - на сумму 1 088 017 816 рублей (5,6%);
- общественных организаций - на сумму 3 131 093 099 рублей (8,5%);
- муниципальных образований - на сумму 2 300 758 420 рублей (6,2%)5.
По нашему мнению, в настоящее время сформировались социальные и юридические предпосылки для выделения государственной собственности в качестве относительно самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, что будет способствовать дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за преступления против собственности и повышению эффективности предупреждения посягательств на соответствующие общественные отношения.
Государственную собственность как объект уголовно-правовой охраны, на наш взгляд, в первую очередь следует определить как охраняемые уголовным законом (соответствующими статьями УК РФ) общественные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, принадлежащим государству Российская Федерация и субъектам Российской Федерации. Государственная собственность отличается от иных форм собственности особенностями, имеющими существенное значение для уголовного права, в частности:
- отношения государственной собственности всегда осуществляются опосредованно представителем государства, осуществляющим полномочия на правах оперативного управления государственным имуществом, что делает государственную собственность более привлекательной и уязвимой для преступных посягательств;
- отношения государственной собственности осуществляются, прежде всего, в публичных интересах (то есть в интересах государства, субъектов государства, населения страны в целом, наиболее уязвимых социальных слоев населения, отдельных граждан), делая их более общественно значимыми;
- имущество, находящееся в государственной собственности, является средством материально-финансового обеспечения важнейших функций государства, жизнедеятельности всего общества и благополучия граждан.
Все это в совокупности требует дифференцированной и усиленной (по сравнению с иными формами собственности) уголовно-правовой охраны государственной собственности.
По сведениям официальной статистики6 среди выявленных преступлений, связанных с незаконным освоением бюджетных средств, за 2013 - 2017 годы хище-
5 См.: Обзор статистических данных по уголовным делам, рассмотренным судами Российской Федерации за 2016 год: архив Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. С. 79.
6 ГИАЦ МВД России
ния в несколько раз превышают остальные виды преступных посягательств на бюджетные средства. Можно утверждать, что хищения являются типичными видами посягательств на бюджетные средства и иное имущество, находящееся в государственной собственности. Они выделяются в структуре имущественных преступлений в силу особой социально-экономической значимости предмета таких деяний и связанных с ним общественных отношений, а равно вследствие преимущественного совершения таких хищений лицами, использующими своё должностное (служебное) положение, либо с участием таких лиц, и, как правило, нанесения ими имущественного вреда, существенно превышающего особо крупный размер, установленный уголовным законом для хищений чужого имущества, а также разветвлённого комплекса иных негативных социальных последствий, что в совокупности позволяет говорить о нарушении не только отношений собственности, но и об угрозе экономической безопасности Российской Федерации как составляющей национальной безопасности нашего государства.
По нашему мнению, включение экономической безопасности государства в структуру непосредственного объекта хищений бюджетных средств или иного имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливает необходимость формирования адекватных мер уголовно-правовой охраны, в том числе более полного отражения в уголовном законе способов совершения таких хищений, учитывающих возможности виновных лиц, связанные с использованием ими своего служебного положения, а равно дифференциации ответственности на основе определения новых границ повышенных размеров причиняемого ущерба при сохранении системных взаимосвязей уголовно-правовых норм об ответственности за имущественные преступления.
Изучение результатов проведённого опроса 390 сотрудников МВД России показало, что 93,8% из них считают, что государственные бюджетные средства имеют особое социально-экономическое значение для функционирования государства, жизнедеятельности общества, организаций и граждан, поэтому они нуждаются в усиленной уголовно-правовой охране (87,4% респондентов).
Считаем, что повышенная общественная опасность и специфика хищений бюджетных средств и иного имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе способа их осуществления, не всегда охватываемого установленными уголовным законом формами, обусловливает необходимость выделения самостоятельной уголовно-правовой нормы, усиливающей наказание за совершение таких хищений, с более широкой дифференциацией ответственности с учётом увеличенного размера причиняемого ущерба. Выделение такой нормы не противоречит положениям конституционного и международного права, а равно общественной нравственности, будет способствовать повышению эффективности уголовно-правовой охраны государственной собственности и является осуществимой с уголовно-процессуальной и криминалистической точек зрения.
Для формирования соответствующего уголовно-правового запрета, отвечающего основаниям (принципам, факторам) криминализации и пенализации, а также требованиям юридической техники, нами были исследованы признаки составов хищений чужого имущества, предусмотренные действующими статьями главы 21 УК РФ, которые могут применяться относи-
тельно лиц, посягающих на государственную собственность. В следствие чего был сделан вывод о том, что субъективные признаки составов хищений в формах мошенничества, присвоения или растраты бюджетных средств и иного имущества, находящегося в государственной собственности, дополняют признаки объекта и объективной стороны данных преступлений и взаимодействуют с ними, что проявляется в особенностях содержания каждого из элементов данных составов преступлений, включая специфику преобладающего субъекта
рассматриваемых хищений - лица, использующего своё служебное положение, и содержания умысла виновных лиц, охватывающего принадлежность похищаемого имущества, его социальное значение, а равно сверккрупный размер причиямого вреда. В своей сосовокупности выделенные особенности элементов и признаков составов бюджетных средств и иного имущества, находящегося в государственной собственности ипозволило, указывают на приобретение данными деяниями иного характера и повышенной степени общественной опасности, что подтверждает целесообразность формирования специальной статьи главы 21 УК РФ об ответственности за такие хищения.
Существующая практика назначения наказания за хищения чужого имущества в формах мошенничества, присвоения или растраты, в число которых входят и деяния, совершаемые в отношении бюджетных средств или иного имущества, находящегося в государственной собственности, ограничена законодательной регламентацией его видов и размеров (сроков) в санкциях соответствующих статей главы 21 УК РФ. Такая практика свидетельствует об отсутствии необходимой законодательной основы для дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за хищения, которые причиняют ущерб, существенно превышающий особо крупный размер, предусмотренный для данных уголовно-правовых норм, и посягают на бюджетные средства и иное имущество, находящееся в государственной собственности.
В связи с вышеизложенным и на основе исследования проблем уголовной ответственности за хищения бюджетных средств и иного имущества, находящегося в государственной собственности, предлагается внести изменения и дополнения в уголовное законодательство:
1) изменить регламентацию наказания в виде лишения свободы в санкциях частей 3 и 4 статей 159 и 160 УК РФ посредством указания следующих пределов его срока: в санкциях ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ установить лишение свободы на срок от 3 до 6 лет, а в ч. 4 данных уголовно-правовых норм - от 5 до 10 лет;
2) указать в санкциях частей 3 и 4 статей 159 и 160 УК РФ на альтернативную сопряжённость лишения свободы не только со штрафом или ограничением свободы, как это регламентировано в настоящее время, но ещё и с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, и исключить указание на возможность назначения лишения свободы без дополнительного наказания;
3) в ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ изложить формулировку особо квалифицирующего признака данных составов хищений чужого имущества в виде совершения преступления лицом, использующим свое служебное положение, следующим образом: «Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей ста-
тьи, совершённые лицом с использованием своего служебного положения либо в соучастии с таким лицом,...»;
4) дополнить УК РФ статьей 1601 следующего содержания:
Статья 1601. Хищение бюджетных средств или иного имущества, находящегося в государственной собственности
1. Хищение бюджетных средств или иного имущества, находящегося в государственной собственности, в размере, превышающем два миллиона пятьсот тысяч рублей, совершенное путём мошенничества, присвоения или растраты, а равно использования служебных полномочий -
наказывается ...
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно в размере, превышающем десять миллионов рублей, -
наказывается ...
3. То же деяние, совершенное организованной группой, а равно в размере, превышающем сто миллионов рублей, -
наказывается ...».
Представляется, что реализация данных предложений автора может способствовать повышению эффективности уголовно-правовой охраны бюджетных средств и иного имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе дальнейшей дифференциации уголовной ответственности за хищения чужого имущества.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 29 декабря 2017г. № 469-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2018. №1 (Ч.1). Ст. 53.
2. Агаев И. Конфискация имущества по российскому уголовному законодательству // Пробелы в российском законодательстве. 2016. Выпуск № 8. С. 438-439.
3. Борин Б.В. Способы хищений денежных средств, совершаемых при бюджетном строительстве жилья // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. Выпуск № 1. С. 149-152.
4. Герасина Ю.А. Собственность и современное развитие российской экономики // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2015. Выпуск № 4. С. 129-130.
5. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1960.
6. Обзор статистических данных по уголовным делам, рассмотренным судами Российской Федерации за 2016 год: архив Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. С. 79.
7. Сведения ГИАЦ МВД России за 2013 - 2017 годы.
Рецензия
на научную статью адъюнкта Академии управления МВД России И.В. Григорьевой «Направления совершенствования уголовно-правовых мер по противодействию хищениям государственной собственности»
В статье И.В. Григорьевой рассматриваются вопросы, посвященные значимой проблеме противодействия хищениям государственных бюджетных средств.
Актуальность статьи не вызывает сомнения, поскольку эффективное противодействие хищениям государственных бюджетных средств способствует бла-
гополучию государства, обеспечению национальной и экономической безопасности.
Автором рассмотрена понятие и сущность государственной собственности как объекта уголовно-правовой охраны, социальная обусловленность ее повышенной уголовно-правовой охраны. Обращено внимание на то, что хищения занимают большую часть в числе преступлений, посягающих на бюджетные средства.
Несомненный интерес представляет вывод о необходимости совершенствования российского уголовного законодательства путем установления повышенной уголовной ответственности за хищения государственной собственности.
В целом статья представляет научный интерес, тема актуальна, стиль изложения автора последователен и аргументирован.
Вывод: Научная статья Григорьевой И.В. «Направления совершенствования уголовно-правовых мер по противодействию хищениям государственной собственности» соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в журнале, включенном в Перечень рецензируемых изданий ВАК.
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовной политики Академии управления МВД России В.Ф.Цепелев
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 93,19 %
