CC BY
113
Потерпевший при хищениях бюджетных средств и его влияние на дифференциацию уголовной
ответственности
И. В. ГРИГОРЬЕВА,
адъюнкт 3-го факультета (подготовки научных и научно-педагогических кадров) (Академия управления МВД России) E-mail: [email protected]
Victim in Embezzlement of Budgetary Funds and His Impact on the Differentiation of Criminal Liability
I. V. GRIGORYEVA,
Adjunct of the 3rd Faculty (Training Research and Teaching Staff) (Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia)
В статье рассмотрено понятие потерпевшего как уголовно-правовая категория и критерий дифференциации уголовной ответственности; выявлены особенности потерпевшего - государства и муниципального образования - при хищениях бюджетных средств и трудности правоприменительной практики.
Хищения бюджетных средств, потерпевший, государство и муниципальное образование, дифференциация уголовной ответственности, возмещение имущественного ущерба.
УДК 343.122:343.359
The article deals with the concept of the victim as a criminal law category and the criterion of criminal liability differentiation; the features of the victim (the state and the municipality) are revealed in case of budget funds embezzlement and the difficulties of law enforcement practice.
Embezzlement of budgetary funds, victim, state and municipal education, differentiation of criminal liability, compensation for property damage.
Российская уголовно-правовая система относится к романо-германской, источником права которой является закон и для которой характерна максимальная дифференциация уголовной ответственности. Она выражается в подробной регламентации законодателем усиления или ослабления ответственности и в меньшей свободе правоприменителя действовать по своему усмотрению [9]. Уголовный закон в нормах-запретах дифференцирует уголовную ответственность за совершение преступлений, основываясь на различиях в характере и степени общественной опасности преступных деяний. В соответствии с чем устанавливается разный вид и размер наказания и иные меры уголовно-правового характера за совершение того или иного преступления. Тем самым соблюдается основополагающий принцип справедливости.
Характер общественной опасности определяется содержанием и значением объекта преступного посягательства. Действующий уголовный закон не обособляет уголовную ответственность за хищения бюджетных средств от иных хищений. Во-первых, данные преступные посягательства уголовным законом относятся к преступлениям против собственности, за которые установлена общая для всех хищений чужого имущества уголовная ответственность, предусмотренная ст. 158—162 УК РФ. Тем самым уголовным законом для хищений бюджетных средств представлен одинаковый с хищениями иного имущества характер общественной опасности, определяемый объектом посягательства — отношениями собственности, без учета качественных особенностей государственной и муниципальной собственности,
значимых для уголовного права. Во-вторых, уголовный закон в системе преступлений против собственности не дифференцирует хищения по предмету посягательства, то есть в зависимости от вида похищаемого имущества и его качественных характеристик. Исключение составляют лишь предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ). В-третьих, уголовным законом не учитывается особенность сферы деятельности, непосредственно связанной с бюджетными средствами. Между тем, с 2012 г. определенная сфера деятельности, в которой происходит хищение чужого имущества, стала основанием для дифференциации уголовной ответственности за соответствующие преступления. Так, были введены новые уголовно-правовые нормы, предусматривающие разную уголовную ответственность за совершение хищений в сфере предпринимательской деятельности, кредитования, страхования, компьютерной информации, при получении выплат (соответственно: ч. 5—7 ст. 159, ст. 159.1, 159.5, 159.6, 159.2 УК РФ) [2, 3].
В настоящей статье предлагается рассмотреть в качестве возможного критерия установления особой, дифференцированной от общих хищений чужого имущества уголовной ответственности за хищения бюджетных средств такую уголовно-правовую категорию, как потерпевший. Для хищений потерпевший является факультативным признаком объекта преступления. Однако в совокупности с вышеперечисленными критериями дифференциации уголовной ответственности (предмет, объект, сфера деятельности) может усиливать необходимость в такой дифференциации по обязательным признакам.
В первую очередь обратим внимание на мнение С. А. Бочкарева, который рассматривает собственность как субъектное правовое благо, поскольку такой подход обеспечивает правовую определенность, урегулированность и защищенность статуса собственника, т. е. практическую способность приобретать и осуществлять свои права и обязанности [5]. Этим автор развивает дополнительную характеристику собственности, с помощью которой раскрывает ее специфическое значение среди иных объектов уголовно-правовой охраны. По его мнению, «вещный» подход к собственности, сводящий ее исключительно к экономическим ценностям и к стоимости, т. е. фактически к актуальной цене вещи, испытывающей влияние различных временных факторов, нуждается в дополнении. Для чего следует соотнести положения теории уголовного права и уголовного закона
с естественно-правовыми характеристиками субъекта права собственности, частично закрепленным в п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 164 УК РФ, и расширить круг охраняемых ценностей, дифференцировав более справедливо их уголовно-правовую оценку. Стоимость как критерий справедливости уголовного закона в отношениях собственности, выраженная в цене, не способна обеспечивать оптимальную дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию уголовного наказания, а вред и ущерб в их традиционном понимании не могут достаточно эффективно служить уголовному праву в качестве критериев оценки общественной опасности деяний против собственности. Поэтому, по мнению С. А. Бочкаре-ва, уголовное право нуждается в модернизации целостного механизма уголовно-правовой охраны собственности, что будет способствовать выявлению нуждающихся в охране ценностей собственности, позволяя давать им должную уголовно-правовую оценку. Действительно, в п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена особая, дифференцированная от общей уголовная ответственность в зависимости от имущественного положения потерпевшего — гражданина. Следовательно, уголовным законом учтена особенность потерпевшего — собственника имущества, находящегося в частной (личной) собственности, что послужило критерием (основанием) дифференциации уголовной ответственности за хищения имущества гражданина. Верность данного положения не опровергаем, т. к., действительно, конституционное провозглашение равенства всех форм собственности не означает равной уголовной ответственности за посягательства на них, объем и вид которой зависят от степени и характера общественной опасности преступления. В связи с чем важность учета особенностей потерпевшего очевидна.
Во-вторых, уголовным законом уязвимое и более доступное для преступных посягательств состояние потерпевшего, называемое беспомощное, определено как квалифицирующее обстоятельство, указанное в п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 110, п. «а» ч. 2 ст. 110.1, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 117 Особенной части (гл. 16) УК РФ, и отягчающее уголовную ответственность виновного.
Одними из отягчающих обстоятельств, указанных в Общей части (ст. 63) УК РФ, которые являются основанием для дифференциации в сторону отягчения уголовной ответственности за преступные деяния, уголовным законом определены следующие особенности потерпевшего:
1) возраст (малолетний);
2) состояние (беззащитное, беспомощное, зависимое от виновного).
В беспомощном состоянии потерпевшего видится неспособность оказывать сопротивление преступнику, пресечь преступное деяние. Что в свою очередь характеризует и более повышенную общественную опасность преступника, его особую жестокость. Однако квалифицирующим признаком указанных составов предусматривается совершение деяний, непосредственно направленных на потерпевшего. При хищении имущества действия преступника направлены на имущество. Однако при хищении имущества, принадлежащего лицу, находящемуся в беспомощном состоянии, общественная опасность виновного также является повышенной. Так как, во-первых, беспомощное состояние потерпевшего облегчает преступнику доступ к имуществу, в то же время являясь условием совершения хищения. Во-вторых, свидетельствует о жестокости преступника, который, осознавая неспособность потерпевшего оказывать сопротивление преступнику, пресечь преступное деяние, пользуется таким состоянием потерпевшего и совершает хищение. В уголовно-правовой норме о присвоении и растрате вверенного имущества, на наш взгляд, отчасти отображается рассмотренное явление. То есть установлена особая уголовная ответственность за хищение имущества путем использования отсутствия у потерпевшего возможности оказать сопротивление преступнику, пресечь преступное деяние в момент его совершения. Однако уголовная ответственность за совершение присвоения и растраты, равная с уголовной ответственностью за совершение иных видов хищений, которые дифференцированы только по способу их совершения. На наш взгляд, в этом видится противоречие. Состояние собственника вверенного имущества при опосредованном осуществлении его прав другим лицом имеет тот же характер, что и отягчающее ответственность преступника беспомощное, зависимое состояние потерпевшего. В связи с чем считаем, что рассмотренное обстоятельство отягчает уголовную ответственность за совершение присвоения и растраты.
Перечисленные особенности потерпевшего определяют повышенную степень общественной опасности преступного посягательства в отношении них, соответственно являются основанием для дифференциации уголовной ответственности в сторону отягчения, а категория «потерпевший» становится критерием такой дифференциации.
Что же касается потерпевшего от хищений бюджетных средств, то одной из отличитель-
ных особенностей государственной и муниципальной собственности, как общественных отношений по присвоенности имущества лицу, является опосредованность осуществления собственником (государством и муниципальным образованием) правомочий владения, пользования и распоряжения, что делает эти отношения наиболее уязвимыми для преступных посягательств, поэтому они находятся в состоянии постоянной опасности, равному беспомощному и зависимому от виновного состоянию. В связи с чем хищение бюджетных средств, являющихся государственной и муниципальной собственностью, можно охарактеризовать как имеющие повышенную общественную опасность и заслуживающие дифференцированной уголовной ответственности в сторону отягчения.
В связи с тем, что основным источником формирования доходов бюджета являются налоги граждан и других налогооблагаемых субъектов, выявляется следующая особенность потерпевшего от хищений бюджетных средств. Она выражается в том, что в результате совершения данных преступлений вред причиняется собственнику и материальным интересам населения, налогоплательщиков и граждан, чьи интересы обеспечиваются через бюджет соответствующего государственного или муниципального образования. Так, из общепризнанных понятий государства следует, что оно представляет собой совокупность элементов: население, территория, суверенитет, специальный механизм управления и принуждения [11]. Государство существует для осуществления интересов и потребностей населения. Поэтому хищением бюджетных средств, являющихся финансовым обеспечением задач и функций государства и муниципального образования, нарушаются не только отношения собственности, но и бюджетная безопасность, т. к. она позволяет обеспечить реализацию интересов и нужд государства, общества и граждан (публичных интересов). Поэтому делаем вывод, что потерпевшим при хищениях бюджетных средств являются соответствующее публично-правовое образование (государство, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования), общество и граждане (население, народ). Соответствующие же государственные органы и органы местного самоуправления лишь представляют интересы потерпевшего (в совокупности: публично-правового образования, общества и граждан) в уголовном процессе.
Проанализировав уголовные дела о хищениях бюджетных средств, приходим к выводу, что по данным делам государственные и муниципальные образования редко признаются
потерпевшими. В основном право собственника реализуют в уголовном судопроизводстве представители потерпевшего — органы государственной власти и местного самоуправления. К тому же по указанным делам нередко признание потерпевшим самого органа государственной власти и местного самоуправления, что неверно. О распространенности такой ошибки и об отсутствии у органов внутренних дел единого подхода к вопросу о признании потерпевшим государства или государственного органа, его представляющего, свидетельствует письмо Казначейства России от 17 марта 2011 г. № 42-7.4-05/9.4-180 (ред. от 25.06.2013) «О привлечении Минфина РФ и органов Казначейства России в качестве потерпевших по уголовным делам». Федеральное казначейство справедливо отмечает, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно не обладает правами собственника в отношении государственного имущества, и при совершении хищения (присвоения, растраты) государственного имущества, вред причиняется государственной казне Российской Федерации (государству), а не органам Федерального казначейства (управлениям, отделениям). В связи с этим органы Федерального казначейства не могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу [4].
На наш взгляд, подобная ошибка возникла в результате того, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации [1] определено, что потерпевшим может являться физическое и юридическое лицо. Государство, субъект Российской Федерации и муниципальные образования не являются ни физическим, ни юридическим лицом.
В связи с этим отметим позицию Н. Э. Мар-тыненко, которая обращает внимание на то, что «уголовно-правовое понятие потерпевшего по объему шире уголовно-процессуального и включает в себя не только физических и юридических лиц, но и организации, не обладающие признаками юридического лица, а также общество и государство. В связи с этим должно быть включено «в предмет уголовного права» [8]. Дополним, что потерпевшим также может быть субъект РФ (при хищениях средств регионального бюджета) и муниципальное образование (при хищениях средств местного бюджета).
Гражданским кодексом РФ (ст. 214 и 215) определен собственник бюджетных средств: им являются не органы государственной власти или местного самоуправления, а сами названные государственные или муниципальные образования (Российская Федерация, субъекты РФ, города, районы и т. п.). Соответствую-
щие органы власти и управления осуществляют в пределах своей компетенции распоряжение этой собственностью (ст. 124, 125 ГК РФ).
Отметим, что все перечисленные особенности влияют на общественную опасность лица, похищающего бюджетные средства, повышая ее. В данном аспекте интересна выявленная О. И. Годуновым криминологическая закономерность о том, что «высокому уровню образованности далеко не всегда соответствует высокая нравственность личности. Чем выше образование и социальный статус расхитителей, тем изощреннее хищения. Обладая незначительным удельным весом в официальной уголовной статистике, данные преступления наиболее опасны» [6].
Обозначение уголовным законом в порядке дифференциации уголовной ответственности особенностей государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, как потерпевших при хищениях их бюджетных средств, позволит сконцентрировать в одном направлении знания, силы, полученный многолетним противодействием данным преступлениям опыт, совершенствовать механизм охраны прав и интересов потерпевших от хищений бюджетных средств.
Без учета указанных особенностей государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как потерпевших возникают трудности в противодействии хищениям бюджетных средств. К примеру, одним из показателей успешного противодействия преступлениям является возмещение ущерба, причиненного преступлением. Возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением, — одно из основных мероприятий по ликвидации и минимизации общественно-опасных последствий, возникающих в результате преступлений. Однако в настоящее время картина возмещаемости по делам о хищениях бюджетных следующая.
Возмещаемость менее половины причиненного ущерба свидетельствует о недостаточности мер по противодействию рассматриваемым преступлениям, в частности по обеспечению возмещения имущественного ущерба [10].
На наш взгляд, причиной этого выступает отстраненная позиция представителей органов государственной власти и местного самоуправления, заявляющих в ходе следствия (предварительного, судебного) об отсутствии ущерба от действий виновного, они отказываются в судах от исков о возмещении ущерба от преступлений. Такую возможность предоставляет опосредованность осуществления прав собственника представителем потерпевшего.
Показатель 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
Материальный ущерб по оконченным уголовным делам (из числа находящихся в производстве) в млрд руб. 3,651 7,096 13,234 8,060 8,865
Возмещено (наложен арест на имущество; добровольно погашено; изъято имущества, денег, ценностей на сумму) по оконченным уголовным делам (из числа находящихся в производстве) в млрд руб. 1,548 3,457 6,461 5,296 4,389
Возмещаемость (доля возмещенного ущерба от причиненного) 42 % 49 % 49 % 66 % 49,5 %
Правоприменительная практика в настоящее время, к сожалению, такова, что по уголовным делам о хищениях бюджетных средств признаются представителями потерпевшего те органы государственной власти или местного самоуправления, которые так или иначе принимали участие в распределении (расходовании, использовании) бюджетных средств. В связи с чем могут проявиться зависимые отношения представителей потерпевшего от обвиняемых. Виновное лицо имеет возможность оказать на представителя потерпевшего моральное, физическое давление с целью изменения им показаний, его отказа от исковых требований к преступнику по возмещению ущерба [7]. Также из-за несвоевременного выявления, длительного рассмотрения материалов проверки по выявленным хищениям бюджетных средств преступники получают возможность распределить похищенные бюджетные средства по различным фирмам-однодневкам, а затем легализовать либо обналичить, вывести за границу. Что в последующем исключает возможность установить факты аккумулирования бюджетных средств в каких-либо определенных организациях такой схемы, соответственно исключается возможность наложения ареста и обеспечения возмещения имущественного ущерба [12].
Следовательно, в настоящее время по рассматриваемой проблеме отсутствует единый подход,
Список литературы:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: фе-дер. закон от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ (ред. от 03.07.2016). СЗ РФ. 2012. № 49. Ст. 6752.
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федер. закон от 3 июля 2016 г. № З23-Ф3. СЗ РФ. 2016. № 27 (ч. II). Ст. 4256.
отрегулированный механизм противодействия хищениям бюджетных средств, что влечет возможность наступления различных коррупционных проявлений, завуалированных незаконных решений, не позволяющих обеспечить возмещение потерпевшему (государству, субъекту РФ, муниципальному образованию) материального ущерба.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о действительной необходимости решения данной проблемы установлением самостоятельной уголовно-правовой нормы о хищениях бюджетных средств и дифференциации уголовной ответственности за данные преступления в связи с повышенной общественной опасностью рассматриваемых преступлений ввиду специфических особенностей потерпевшего. Обозначение уголовным законом особенной естественно-правовой характеристики государства, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований как потерпевших позволит совершенствовать в соответствии с отмеченной спецификой механизм охраны их интересов, в частности бюджетных средств. Это позволило бы выработать и совершенствовать, с учетом опыта прошлых лет и результатов деятельности органов внутренних дел и иных правоохранительных органов России, единый механизм противодействия хищениям бюджетных средств.
4. О привлечении Минфина РФ и органов Казначейства России в качестве потерпевших по уголовным делам: письмо Казначейства России от 17 марта 2011 г. № 42-7.4-05/9.4-180 (ред. от 25.06.2013) // СПС «КонсультантПлюс».
5. Бочкарев С. А. Уголовно-правовая охрана собственности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.000.08. М., 2010.
6. Годунов О. И. Присвоение и растрата как формы хищения (Уголовно-правовой и криминологический анализ): автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.
7. Ищук Я. Г. Уровень виктимности участников уголовного судопроизводства. Викти-мология. 2014. № 1.
8. Мартыненко Н. Э. Потерпевший от преступления: уголовно-правовое или уголовно-процессуальное понятие? // Государство и право. Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2013. № 3.
9. Рогова Е. В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014.
10. Сведения о преступлениях экономической направленности, связанных с освоением бюджетных средств за 2013—2017 годы (по
России, без КФО). Форма 050. Кн. 924. М., 2018.
11. Синюков В. Н. Сущность и типы государства // Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
12. Иванов П. И. Оперативно-разыскное обеспечение деятельности по защите бюджетных средств от преступных посягательств // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 2 (38).
