Научная статья на тему 'Хищения государственных бюджетных средств как угроза экономической безопасности Российской Федерации'

Хищения государственных бюджетных средств как угроза экономической безопасности Российской Федерации Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
100
11
Поделиться
Ключевые слова
ХИЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ / ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ / ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ / ОБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ / СОБСТВЕННОСТЬ

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Григорьева Ирина Валерьевна

В настоящей статье хищения государственных бюджетных средств рассматриваются через призму нарушаемых ими общественных отношений. Автор выдвигает и последовательно исследует гипотезу о том, что хищения данного вида посягают на экономическую безопасность Российской Федерации, что свойственно не только всей совокупности данных преступлений, но и каждому из них в отдельности.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Григорьева Ирина Валерьевна,

Theft of state budget funds as a threat to economic security of the Russian Federation

In the article the theft of the state budget is considered in terms of violating their public relations. The author puts forward and consistently explores the hypothesis that the theft of this type infringe on the economic security of the Russian Federation, which is characteristic of not only the totality of the offences, but each one of them individually.

Текст научной работы на тему «Хищения государственных бюджетных средств как угроза экономической безопасности Российской Федерации»

12.3. ХИЩЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ КАК УГРОЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Григорьева Ирина Валерьевна, адъюнкт. Место учебы: Академия управления МВД России. Подразделение: кафедра уголовной политики. E-mail: mail.for.irina13@mail.ru

Аннотация: В настоящей статье хищения государственных бюджетных средств рассматриваются через призму нарушаемых ими общественных отношений. Автор выдвигает и последовательно исследует гипотезу о том, что хищения данного вида посягают на экономическую безопасность Российской Федерации, что свойственно не только всей совокупности данных преступлений, но и каждому из них в отдельности.

Ключевые слова: хищения государственных бюджетных средств, экономическая безопасность Российской Федерации, общественная опасность, объект преступления, собственность.

THEFT OF STATE BUDGET FUNDS AS A THREAT TO ECONOMIC SECURITY OF THE RUSSIAN FEDERATION

Grigoreva Irina Valerievna, adjunct. Place of study: Management Academy of MIA Russia. Department: criminal policy chair. E-mail: mail.for.irina13@mail.ru

Annotation: In the article the theft of the state budget is considered in terms of violating their public relations. The author puts forward and consistently explores the hypothesis that the theft of this type infringe on the economic security of the Russian Federation, which is characteristic of not only the totality of the offences, but each one of them individually.

Keywords: embezzlement of state budget funds, economic security of the Russian Federation, the social danger, the object of the crime, property.

В Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года к числу основных угроз такой безопасности совершенно обоснованно отнесены высокий уровень криминализации экономики и коррупции1. Экономическая безопасность в данном документе определена как «...состояние защищенности национальной экономики от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются экономический суверенитет страны, единство ее экономического пространства, условия для реализации стратегических национальных приоритетов Российской Федерации». При этом вызовы и угрозы экономической безопасности России способны создать прямую или косвенную опасность нанесения ущерба национальным интересам нашего государства в экономической сфере.

Хищения чужого имущества представляют собой наиболее типичные и распространённые преступления, посягающие на отношения собственности. Так, в

1 См.: Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (утв. Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 20. Ст. 2902.

2016 году, равно как и в предыдущие годы, в структуре судимости по видам уголовно наказуемых деяний наибольший вес имели преступления против собственности - 39,3% (в 2011 г. - 47,2%, 2012 г. - 45,9%, 2013 г. - 44,1%, 2014 г. - 42,2%, 2015 г. - 41,9%)2. В 2016 г. было осуждено 290 683 лица, для которых наиболее тяжким из предъявленных обвинений являлось преступление, относящееся к главе 21 УК РФ. Несмотря на то, что по сравнению с 2015 годом число таких осужденных уменьшилось на 5,5%, оно продолжает оставаться весьма высоким.

Традиционно более четверти всех осужденных (26,9%) в 2016 году составили лица, признанные виновными в совершении кражи (в 2011 г. - 30,4%, 2012 г. - 30,3%, 2013 г. - 29,1%, 2014 г. - 27,7%, 2015 г. -28,6%). Вместе с тем кражи, как правило, причиняют существенно меньший ущерб, нежели хищения, совершаемые путем мошенничества, присвоения или растраты, особенно при их совершении лицами, использующими свое служебное положение, которое позволяет им облегчить доступ к имуществу в крупном и особо крупном размерах. Например, в 2016 году по ч.

1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ было осуждено 184 730 лиц, тогда как по ч. 3 и ч. 4 данной уголовно-правовой нормы, где, в частности, предусмотрено совершение преступления в крупном и особо крупном размерах, - 39 331 лиц. То есть первая категория лиц составляет 82,45% от всех осужденных за кражу, а вторая - 17,55%.

Если же, например, обратиться к статистическим данным об осужденных за присвоение и растрату, то обнаруживается иная ситуация: в 2016 году по ч. 1 и ч.

2 ст. 160 УК РФ было осуждено 4 392 лица, по ч. 3 (с использованием своего служебного положения или в крупном размере) - 4 033 лица и по ч. 4 этой же уголовно-правовой нормы (организованной группой или в особо крупном размере) - 1 602 лица. Здесь соотношение осужденных следующее: по ч. 1 и ч. 2 - 43, 8%, а по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ - 56,2%. При этом не следует забывать, что в рассматриваемых нормах Особенной части УК РФ градация размера ущерба как признака, дифференцирующего ответственность, имеет следующие границы: в основном составе (ч. 1) -более 2500 рублей, в квалифицированном составе (ч. 2) - от 5000 до 250 000 рублей (значительный размер), в особо квалифицированных составах данных преступлений (ч. 3) - свыше 250 000 (крупный размер) или (ч. 4) - более 1 миллиона рублей (особо крупный размер), причём любое, в том числе многократное превышение последнего никоим образом не меняет квалификацию содеянного, а значит, и не отражается на строгости наказания, назначаемого виновным. Поэтому официальная статистика не позволяет полностью осознать уровень общественной опасности различных хищений чужого имущества, стоимость которого значительно превышает указанный крупный размер. Именно такое превышение характерно для мошенничества, присвоения и растраты, совершаемых с использованием служебного положения.

Например, по широко известному уголовному делу, связанному с хищениями в ОАО «Оборонсервис», было осуждено несколько лиц, в том числе Васильева Е.Н., бывший начальник Департамента имущественных отношений Минобороны России. Суд установил, что Васильева Е.Н., обладая должностными полномо-

2 Здесь и далее приводятся статистические данные с официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, раздел «Судебная статистика»: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 20.07.2017).

ХИЩЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ

Григорьева И.В.

чиями и используя их, совершила мошеннические действия, причинившие имущественный ущерб в размере, превышающем 646 миллионов рублей, при этом сумма, подлежащая возмещению по искам потерпевших, составила немногим больше 216 миллионов рублей. Как видим, величина ущерба в данном случае превысила особо крупный размер, установленный для ст. 159 УК РФ, в 646 раз, однако суд не использовал даже тот ресурс основного наказания, который установлен в санкции ч. 4 данной уголовно-правовой нормы (лишение свободы на срок до десяти лет), ограничившись сроком в 5 лет с отбыванием в колонии общего режима, где она фактически провела 34 дня до своего условно-досрочного освобождения3. Принимая данное решение, суд учел время нахождения Васильевой Е.Н. под домашним арестом и под стражей, а также то, что она возместила ущерб по удовлетворенным искам и положительно характеризовалась по месту отбывания наказания. Вместе с тем, условно-досрочное освобождение Васильевой Е.Н. вызвало большой общественный резонанс и негативную реакцию Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Э. Памфиловой, назвавшей решение суда «шокирующим» и свидетельствующим о наличии отдельного «элитного

4

правосудия» .

По другому, не менее известному уголовному делу ряд высокопоставленных должностных лиц лиц ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», ФГУП «Управление специального строительства № 5 при Спецстрое России» и ООО «Проконсалтинг» был привлечен к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 и п. «а» ч. 2 ст. 1741 УК РФ. В результате расследования было установлено, что в 2010 году для реализации ФЦП «ГЛОНАСС» из государственного бюджета был выделен 1 миллиард 50 миллионов рублей для реконструкции и технического перевооружения корпуса 100-1 Центрального научно-исследовательского института машиностроения в г. Королеве Московской области. Как установило следствие, при утверждении актов выполненных строительных работ указанной группой лиц, имеющих и использующих служебные полномочия, были похищены бюджетные средства на сумму 107 миллионов 786 тысяч рублей5.

Отметим, что количество сходных уголовных дел год от года может меняться, но при этом сохранять неотъемлемое свойство отражённых в них преступлений в виде причинения ущерба, значительно превосходящего нижнюю границу особо крупного размера в особо квалифицированных составах хищений чужого имущества, и наметившиеся тенденции к увеличению причиняемого вреда и организованности преступной деятельности. Представляется, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости пересмотра уголовной политики государства в части обеспечения охраны общественных отношений именно государст-

3 См.: Суд назвал сумму, которую должна выплатить Васильева по делу «Оборонсервиса» // Электронный ресурс: URL: http://www.newsru.com/russia/13may2015/vasilievamoney.html (дата обращения: 21.07.2017).

4 См.: Электронный ресурс: URL: http://www.mk.ru/social/2015/ 09/01/v-kremle-otreagirovaN-na-prosbu-proanalizirovat-shokiruyushhee-osvobozhdenie-vasilevoy.html (дата обращения: 21.07.2017).

5 См.: Петров И. В суд передано дело о мошенничестве с деньгами, выделенными на ГЛОНАСС // Российская газета. 2016. 30 мая.

венной собственности, прежде всего в части использования соответствующих бюджетных средств.

При сохранении существующей равной уголовно-правовой охраны всех форм собственности как минимум следует провести дальнейшую дифференциацию уголовной ответственности с учётом повышения размера имущественного ущерба, для чего в статьях Особенной части УК РФ о хищениях выделить дополнительные особо квалифицированные составы с признаками, предварительно обозначенными как «повышенный особо крупный размер» и «сверхкрупный размер». Нижние границы таких размеров целесообразно установить на основе обобщения имеющейся судебной практики и изучения социальных последствий совершения таких хищений. Например, такие границы могли бы составить 100 и 500 миллионов рублей соответственно. С приведённым предложением согласились 396 из 420 опрошенных сотрудников оперативных и следственных подразделений.

Вместе с тем, реализации только данного или аналогичного предложения будет недостаточно. Полагаем, что в настоящее время хищения государственных бюджетных средств и иного имущества, находящегося в государственной собственности, совершаемые с участием лиц, использующих свои должностные (служебные) полномочия, приобрели новое качество, позволяющее говорить о них как о составляющих одной из угроз экономической безопасности.

В первую очередь, этот вывод основан на изучении социально-экономического значения использования бюджетных средств и последствий их хищения. Полагаем, что бюджетные средства имеют особое социально-экономическое значение для функционирования государства, жизнедеятельности общества, организаций и граждан и нуждаются в повышенной уголовно-правовой охране от хищений в силу того, что:

- они обладают повышенной социальной значимостью (бюджетные средства являются финансовым обеспечением социально-значимых государственных программ, национальных проектов в области функционирования органов государственного власти, национальной обороны, экономики, безопасности, жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды, образования, науки, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта), и при хищениях бюджетных средств наносится ущерб интересам в данных социально-значимых сферах;

- характеризуются масштабностью их применения (для нужд всего государства, субъектов Российской Федерации), и распространённостью хищений бюджетных средств, причиняющих существенный ущерб государству и, как следствие, всему обществу и каждой отдельно взятой личности;

- бюджетные средства являются основой суверенитета страны, и причиняемый материальный ущерб от хищений несет угрозу национальной безопасности страны на международном уровне;

- бюджетные средства вверены в больших суммах на праве оперативного управления или хозяйственного ведения лицам, не являющимся собственниками, исполняющим лишь трудовые, служебные обязанности, вследствие чего данные средства наиболее уязвимы для преступных посягательств и всегда находятся под непосредственной угрозой их хищений;

- последствиями хищений государственных бюджетных средств являются ненадлежащее исполнение или неисполнение государственных программ, контрактов, поставок жизненно-необходимого оборудования, что

приводит к человеческим жертвам (крушение мостов, социальных объектов, дорог, срывы мероприятий, направленных на обеспечение жизнедеятельности населения в зимний период и в сложных климатических условиях и так далее);

- хищения бюджетных средств обладают повышенной общественной опасностью, состоящей в том, что ущерб причиняется всему населению страны - неопределенному кругу лиц (тысячам, сотням тысяч, миллионам граждан);

- похищенные бюджетные средства выводятся за пределы страны в оффшорные организации или иным образом легализуются, в том числе в других государствах, что исключает или существенно минимизирует возможность возмещения причинённого материального ущерба.

Кроме того, изучение опубликованной судебной практики и архивных уголовных дел, опрос сотрудников правоохранительных органов и контент-анализ публикаций в средствах массовой информации убедил нас в обоснованности гипотезы, состоящей в том, что хищения бюджетных средств, равно как и иного имущества, находящегося в государственной собственности, в подавляющем большинстве совершается лицами, наделёнными должностными или иными служебными полномочиями, и взаимосвязано с их коррупционным поведением и преступлениями соответствующей направленности.

В связи с изложенными обстоятельствами считаем, что законодательный подход, не делающий различий в охране имущества граждан, организаций, муниципалитетов или государства, не соответствует современным потребностям противодействия коррупционной и иной корыстной преступности, создавая угрозу экономической безопасности России. В связи с чем необходимо установить соответствующий специальный уголовно-правовой запрет, учитывающий специфику их объективных и субъективных признаков, в том числе предмет преступления, связанные с ним общественные отношения (объект), способы совершения деяния, размер причиняемого вреда, свойства субъектов и особенности их внутреннего отношения к содеянному и его последствиям.

Список литературы:

1. Петров И. В суд передано дело о мошенничестве с деньгами, выделенными на ГЛОНАСС // Российская газета. 2016. 30 мая.

2. Стратегия экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года (утв. Указом Президента РФ от 13 мая 2017 г. № 208) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2017. № 20. Ст. 2902.

3. Статистические данные с официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, раздел «Судебная статистика»: URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 20.07.2017).

Рецензия

на научную статью адъюнкта Академии управления МВД России И.В. Григорьевой «Хищения государственных бюджетных средств как угроза экономической безопасности Российской Федерации»

В статье И.В. Григорьевой рассматриваются вопросы, посвященные важной уголовно-политической и уголовно-правовой проблеме хищений государственной федеральной собственности Российской Федерации.

Актуальность статьи не вызывает сомнения, поскольку эффективная уголовноправовая охрана государственной собственности Российской Федерации способствует благополучию государства, национальной и экономической безопасности, противодействует преступлениям, связанным с хищениями государственной собственности.

Автором рассмотрена содержание и структура хищений государственной собственности, разработано авторское определение государственной федеральной собственности как объекта уголовно-правовой охраны. Рассмотрены виды хищений в отношении государственной федеральной собственности.

Несомненный интерес представляет вывод о необходимости совершенствования российского уголовного законодательства путем установления особой уголовной ответственности за хищения государственной собственности, как объекта гражданского оборота, имеющего особый правовой режим.

В целом статья представляет научный интерес, тема актуальна, стиль изложения автора последователен и аргументирован, статья написана простым, доступным языком.

Вывод: Научная статья Григорьевой И.В. «Хищения государственных бюджетных средств как угроза экономической безопасности Российской Федерации» соответствует требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации в журнале, включенном в Перечень рецензируемых изданий ВАК.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовной политики Академии управления МВД России В.Ф.Цепелев

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;

Оригинальность текста - 92,67%