CC BY
64УДК 343.359 © Д. А. Фёдоров, 2013
Хищение в особо крупном размере государственного либо муниципального имущества
Д. А. Фёдоров *
На основе анализа нормативных актов и судебной практики в области хищений имущества в особо крупном размере автор указывает на повышенную степень общественной опасности хищения имущества, принадлежащего государству либо муниципальным образованиям. При совершении данных преступлений причиняется вред не только отношениям собственности, но и дополнительному объекту — интересам экономической безопасности Российской Федерации. Предлагается закрепить в уголовном законодательстве квалифицированный состав — хищение в особо крупном размере государственного либо муниципального имущества.
Ключевые слова: хищение в особо крупном размере, государственное и муниципальное имущество,
экономическая безопасность государства.
В соответствии со ст . 8 Конституции Российской Федерации, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, однако различные виды имущества (относительно принадлежности) имеют разное предназначение и степень значимости для полноценного экономического, социального развития государства, нужд всего населения
Помимо основного объекта составы хищений традиционно предусматривают усиление уголовной ответственности в случае причинения вреда дополнительным либо факультативным объектам Так, составы грабежа и разбоя предполагают повышенную ответственность при посягательстве на телесную неприкосновенность либо жизнь и здоровье лица . Составы тайного и открытого хищения предусматривают усиление ответственности при посягательстве на неприкосновенность жилища В некоторых составах усилена ответственность за хищение, совершаемое с использованием служебного положения, т е при причинении ущерба интересам службы в органах государственной власти или местного самоуправления Посягательство на указанные дополнительные объекты связывается с особенностями объективной стороны либо особым статусом субъекта преступления
При этом особые свойства предмета хищения имущества, по действующему законодательству, не влекут усиления ответственности (за исключением ст. 164 УК РФ), что, на наш взгляд, не позволяет дать всестороннюю оценку характера и степени общественной опасности совершенного деяния и не учитывает вреда, причиненного дополнительному
объекту. Так, нельзя согласиться с Г. Н . Борзенковым и А . В . Шульгой, считающими, что для квалификации кражи, присвоения и мошенничества не имеет значения, к какой форме собственности относится похищенное имущество 1 . Данное положение можно признать справедливым для гражданского права, признающего равное положение всех форм собственности, в то время как для уголовного права может иметь значение принадлежность похищенного имущества, обладающего особой стоимостью .
Выяснение вопроса принадлежности похищаемого имущества в особо крупных размерах свидетельствует, что в 46% дел собственником имущества выступают государственные предприятия либо государственные органы (в том числе субъектов Федерации), а также органы местного самоуправления В оставшихся 54% случаев имущество принадлежало физическим лицам, индивидуальным предпринимателям либо коммерческим организациям
При хищении имущества юридических лиц (коммерческих организаций, предприятий) либо физических лиц причиняемый ущерб, как правило, не затрагивает субъективных прав большого количества лиц и часто выражается только в имущественном интересе собственника-потерпевшего В противоположность этому незаконное изъятие либо обращение государственного имущества влечет неблагоприятные последствия, выходящие далеко за пределы имущественных интересов права собственности Необходимо отметить, что в случае хищения имущества, принадлежащего государственным органам (предприятиям) либо органам местного самоуправления, фактический ущерб причиняется не
В нашем журнале публикуется впервые .
*
только самому праву собственности на имущество, но и интересам всего общества, государства .
Например, хищение денежных средств либо оборудования медицинского учреждения не только влечет за собой материальный ущерб и невозможность реализации права собственности на имущество, но в большей степени не позволяет гражданам получать гарантированную Конституцией соответствующую медицинскую помощь . Хищения имущества государственного предприятия не позволяют выполнить государственный план и оборачиваются дополнительным налоговым бременем на жителей страны либо недополучением финансирования какого-либо министерства, государственного органа и т. д . Этим причиняется вред не только самому праву собственности, но и экономической безопасности государства .
На причинении вреда безопасности страны в результате совершения преступлений в сфере экономической деятельности настаивают и такие ученые, как А . С. Рогов, Д . С. Корепанова-Камская, В. Е . Зва-рыгин, Ю. В . Трунцевский, О. Ш . Петросян 2 . Так, А. Г. Мусеибов отмечает, что обороноспособность государства может выступать дополнительным объектом краж энергоресурсов, совершаемых путем врезок в магистральные трубопроводы 3 .
Яркими показателями общественной опасности хищений имущества в особо крупных размерах могут выступать преступления, совершаемые при осуществлении государственных закупок, проектировке и строительстве дорог, выполнении других бюджетных расходов В настоящий момент такие хищения приобрели огромные масштабы и по своей природе объективно имеют особо крупный размер Так, по заключению начальника контрольного управления К . Чуйченко, сделанному на совещании при Президенте России Д. А . Медведеве, «в данный момент (2010 г. — Д. Ф.) на рынке закупок для государственных и муниципальных нужд расходуется до 5 триллионов рублей бюджетных средств всех уровней При таких параметрах экономический эффект от «очищения порочных закупок» может, по самым консервативным оценкам, составить более триллиона рублей в год» 4 . Другими словами, хищения составляют около 1 трлн рублей ежегодно
Начальник Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации А . Паламарчук в официальном отчете «О Программе государственных закупок» отметил, что за 2010-2011 гг. по итогам совместных мероприятий возбуждено свыше 1 тыс уголовных дел практически во всех субъектах Российской Федерации 5 .
Значительный ущерб причиняют расхищения государственных средств, при функционировании
государственных корпораций, а также осуществлении государственных закупок министерствами Так, Следственным управлением МВД России в Сочи в отношении руководителей НПО «Мостовик» возбуждено уголовное дело по факту покушения на хищение бюджетных средств на сумму 2,5 млрд рублей при строительстве олимпийской санно-бобслейной трассы Еще одно уголовное дело возбуждено по фактам покушения на мошенничество и присвоения средств государственной корпорацией «Олимпстрой» в размере 5,6 млрд рублей 6 .
Аналогичная ситуация складывается в сфере закупок медицинского оборудования Так, на слушаниях по борьбе с коррупцией в сфере здравоохранения в Общественной палате РФ начальник Управления по контролю за расследованием преступлений коррупционной направленности Следственного Комитета России В Макаров отметил, что по итогам проведенной проверки покупки 170 томографов на сумму 7,5 млрд рублей выяснилось, что бюджетные средства расходовались крайне неэффективно, а цены томографов, которые у производителей стоили от 16 млн рублей, доходили до 90 млн рублей . К уголовной ответственности были привлечены около 30 руководителей, министров, их заместителей органов здравоохранения субъектов Федерации 7.
По заявлению министра внутренних дел Р. Г. Нургалиева, в результате мероприятий, проведенных с августа 2010 по сентябрь 2011 г. , выявлены 138 преступлений, связанных с закупками медицинского оборудования, установлено 107 виновных лиц, размер материального ущерба превысил 4 млрд рублей 8 .
Аналогичная ситуация возникла и в Министерстве обороны РФ Согласно справочно-аналитическому докладу Главной военной прокуратуры и Министерства обороны «Об объемах коррупции в Вооруженных Силах в 2010 г. », общая сумма коррупционных потерь Минобороны России в 2010 г. составила 2,196 млрд рублей 9. Самые крупные суммы были похищены путем незаконного отчуждения имущества Минобороны и его перепродажи через подставные фирмы по заниженной в 15-20 раз цене. Так, в 2008 г один из крупных филиалов РОСТО (ДОСААФ) передал с помощью подложных документов общественной организации ОСТО несколько строений общей площадью в 4,5 тыс кв м Затем эта же недвижимость была перепродана частному лицу всего за 42,7 млн рублей при рыночной стоимости в 772,9 млн 10 .
В приведенных примерах в совершении хищений принимали участие не только должностные лица, злоупотреблявшие должностными полномочиями, но и другие субъекты, производившие изъятие и обращение денежных средств и имущества .
Необходимо отметить, что должностные преступления (ст. ст. 285, 2851 УК РФ и др.) находятся в неразрывной связи с хищениями в особо крупном размере именно государственного либо муниципального имущества Например, в настоящий момент строительство дорог почти на 95% ведется за счет средств государственного финансирования По оценкам экспертов, объем хищений в данной сфере составляет от 20 до 50% всего объема финансирования Осуществляются они не только специальными субъектами — должностными лицами либо управленцами коммерческих организаций, но и другими лицами (подрядчики, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческую деятельность и непосредственное выполнение работ, поставку товаров или предоставление услуг) .
Так, в Тульском областном суде рассматривается уголовное дело в отношении П , обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч . 4 ст. 159 УК РФ. Согласно обвинительному заключению, он похитил свыше 211 млн рублей, причинив на указанную сумму ущерб бюджету Тульской области По данным предварительного следствия, денежные средства были похищены при ремонте: участков трассы М-2 «Крым» стоимостью 150 млн рублей; автомобильной дороги «Восточный обход» г Тулы с мостом через реку Упа и путепроводом через дорогу «Смоленск — Мичуринск»; объекта «1-й пусковой комплекс» стоимостью около 204 млн рублей, участка автомобильной дороги «Лопатково — Ефремов» на сумму свыше 273 млн рублей 11.
В результате подобных действий страдают в первую очередь интересы налогоплательщиков и всего населения страны В связи с этим необходимо говорить о непременном причинении вреда дополнительному объекту — экономической безопасности государства, которая должна быть защищена средствами уголовного закона
Показательным является также уголовное дело, возбужденное в соответствии ч . 4 ст. 159 УК РФ, по результатам проверки, проводимой Генеральной Прокуратурой РФ в г Крымск По установленным данным, из бюджета Краснодарского края было похищено 9 млн рублей, предназначавшихся для расчистки русел рек в Крымском районе Краснодарского края 12 . Возможно, именно данной суммы не хватило для предотвращения наводнения, ставшего причиной гибели более 150 человек .
В общем виде понятие «экономическая безопасность» означает возможность и готовность экономики обеспечить достойные условия жизни и развития граждан, социально-экономическую и военно-политическую стабильность общества и государства, противостоять влиянию внутренних и внешних угроз и является материальной основой
национальной безопасности в целом и всех ее составляющих (продовольственная, энергетическая, научно-техническая, демографическая, экологическая и др.) 13. Экономическая безопасность является «макроэкономическим» показателем, характеризующим систему защиты жизненных интересов России Ее значение связано с влиянием больших денежных (финансовых) потоков и возможностью причинения вреда в масштабах регионов и всей страны .
Среди угроз экономической безопасности рассматриваются как внешние, так и внутренние факторы: криминализация общества и хозяйственной деятельности, а также сращивание части чиновников государственных органов с организованной преступностью, возможность доступа криминальных структур к управлению определенной частью производства и их проникновения в различные властные структуры 14 . В качестве объектов защиты могут выступать народное хозяйство страны в целом, регионы страны, отдельные сферы и отрасли хозяйства, юридические и физические лица как субъекты хозяйственной деятельности 15
При хищении государственного имущества страдают не только и не столько интересы государства как индивидуального собственника на рынке имущества, сколько интересы неограниченного количества лиц, нуждающихся в данном имуществе И это обусловлено не его рыночной стоимостью, а его необходимостью для удовлетворения социальных нужд, обеспечения всего общества Так, физическое лицо либо коммерческая организация могут использовать право собственности на имущество любым законным способом: для развития бизнеса, приобретения предметов роскоши, удовлетворения других потребностей Лица, получающие сверхприбыли от какой-либо экономической деятельности, тратят данные средства на собственные нужды, приобретение дорогостоящих автомобилей, яхт, недвижимости за рубежом и т д Подобное использование имущества является допустимым с точки зрения закона, но оно не приносит пользы обществу и, соответственно, не требует повышенной защиты по уголовному законодательству Государственное же имущество предназначено для нужд всего общества, удовлетворения значимых потребностей экономического, научного, социального и культурного развития всей страны, т е неограниченного числа лиц В такой ситуации нельзя недооценивать последствия хищений государственного имущества в особо крупных размерах, наносящих вред экономической безопасности государства
Указанный вред общественным отношениям будет причиняться в случае принадлежности имущества государству в лице министерств либо отдельным государственным органам и учреждениям, а также
органам государственной власти субъектов Федерации либо муниципальным образованиям, не являющимся коммерческими организациями и получающим финансирование из бюджета России, субъекта Федерации либо муниципального образования
Так, для определения государственного и муниципального имущества необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, а именно ст. ст. 214, 215 ГК РФ, дающими понятие права государственной собственности и права муниципальной собственности В соответствии с ними государственной собственностью в Российской Федерации является: имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Федерации — республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Федерации); имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью
Необходимо отметить, что вопрос о причинении вреда дополнительному объекту — экономической безопасности — возникает именно при хищении имущества либо денежных средств в особо крупном размере Данное имущество предназначается для общественного использования либо использования большим, как правило, неограниченным числом лиц Хищение принадлежащего государственным органам (предприятиям) имущества в меньших объемах не причиняет значительного вреда интересам экономической безопасности государства и не влечет дополнительных социальных последствий
Так, по результатам проведенного опроса 35 специалистов в области уголовного права и криминологии, 64% их высказались за необходимость установления уголовной ответственности за хищение государственного и муниципального имущества в особо крупных размерах. Более того, специалисты согласны с тем, что при совершении хищения государственного и муниципального имущества в особо крупном размере, помимо нарушения прав собственности, причиняется вред и дополнительному объекту — экономической безопасности государства 16 .
В связи с изложенными фактами считаем вполне обоснованным положение о том, что хищение государственного либо муниципального имущества в особо крупном размере влечет значительно большие последствия, нежели простое хищение имущества аналогичной стоимости Данная группа преступлений обладает повышенной степенью общественной опасности и требует адекватной реакции со стороны законодателя и правоприменителя
Ответственность за хищение государственного имущества в особо крупных размерах не новация в уголовном праве. Так, УК РСФСР устанавливал наказание за данные деяния вплоть до смертной казни При этом законодатель связывал повышенную ответственность за хищение государственного имущества именно в особо крупном размере, подчеркивая тем самым, что в меньших размерах принадлежность имущества не играет столь значимой роли В данной ситуации проявляется фундаментальный принцип диалектики — перерастание количества в качество . Так, хищение 10-20 тыс. рублей не может причинить ущерб государственным интересам, оно причиняет ущерб лишь отношениям собственности В то время как хищение государственного имущества в особо крупных размерах является опасным для всего общества и причиняет ущерб интересам большого количества лиц Необходимость ответственности за это деяние неоднократно подчеркивалась и становилась предметом ряда исследований, в основном советского периода 17, однако следует констатировать, что подобный подход является необходимым на современном этапе развития Российского государства
В случае совершения хищения в особо крупном размере имущества принадлежащего государству либо муниципальному образованию, фактически вред причиняется не только основному объекту — праву собственности, но и дополнительному объекту — интересам экономической безопасности Российской Федерации Данные последствия выражаются в нарушении работы государственных (муниципальных) органов, невозможности со стороны государства обеспечить выполнение социальных обязательств перед гражданами и других нарушениях функций государства Оценки ученых и правоприменителей подтверждают, что этот объект должен быть дополнительно защищен уголовноправовыми средствами
Учитывая изложенное, предлагаем ввести в Уголовный кодекс Российской Федерации особо квалифицированный признак в составы хищения чужого имущества:
«Хищение в особо крупном размере государственного либо муниципального имущества — наказывается...»
1 Курс уголовного права . Особенная часть. М. , 2002. Т. 3 / под ред . Г. Н . Борзенкова, В . С . Комиссарова . С. 388.
2 Рогов А. С. Коррупция в области осуществления государственных закупок Министерством обороны РФ как угроза экономической безопасности России // Юрист. 2011 . № 5 ; Трунцевский Ю. В., Петросян О. Ш. Экономические и финансовые преступления . М. , 2009. С. 3-11 ; Корепанова-Камская Д. С., Зварыгин В. Е. Экономическая безопасность как родовой объект преступлений, совершаемых в сфере эко-
номической деятельности // Вестник Удмуртского университета. Экономика и право. 2012. № 1 . С. 115-121 .
3 Мусеибов А. Г. Квалификация преступлений, связанных с незаконным потреблением энергоресурсов [Электронный ресурс]. Доступ из справ, -поисковой системы «Консуль-тантПлюс».
4 Медведев Д. А. Воровство при госзакупках можно снизить на 1 трлн // Право .ру. URL : http://pravo . ru/news/ view/41260/ (дата обращения: 12.06.2012) .
5 Паламарчук А. Нарушение закона при госзакупках — не ошибка чиновника, а злоупотребление // Законность . 2012. № 2 .
6 В Сочи полицейскими предотвращено хищение бюджетных средств, выделенных на строительство объектов Олимпиады-2014 // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации . URL: http://www. mvd . ru/ news/show_111522/ (дата обращения: 10.08. 2012).
7 Сайт Следственного комитета Российской Федерации. 2011 . URL: http://sledcom.ru/ (дата обращения: 12. 09. 12) .
8 Официальный сайт МВД России . URL: http://www. mvd . ru/news/ show_101853/ (дата обращения: 17.05.2012) .
9 Рогов А. С. Указ . соч.
10 Осуждены два бывших сотрудника РОСТО (ДОСААФ), осуществившие рейдерский захват 4 зданий в Москве // Сайт следственного комитета Российской Федерации. 2011 . URL: http://sledcom.ru/news/157544.html (дата обращения: 12.09.12).
11 Сайт Центрального районного Суда г. Тулы . URL: http://centralny. tula .sudrf. ru/modules. php?name=sud_delo& op = cs&case_id=25122106&delo_id=1540006&case_type = 50780000 (дата обращения: 20.07.2012) .
12 Сайт Генеральной прокуратуры Российской Федерации. URL: http://genproc. gov. ru/news/news-77597/ (дата обращения: 9.09.2012) .
13 Экономическая безопасность России. Вып. 1 . Совет Безопасности. М. , 1996.
14 Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения) : указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608 // Рос . газета . 1996. 14 мая.
15 Савин В. А. Некоторые аспекты обеспечения экономической безопасности России // Международный бизнес России . 1995. № 9 ; Долинко В. И. Обеспечение экономической безопасности России органами внутренних дел в сфере государственных закупок // Рос . следователь . 2011. № 7.
16 Анкетирование проводилось в 2010-2011 гг. на базе Омской академии МВД России и Восточно-Сибирского юридического института МВД России
17 Чинхоев Ш. И. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Алма-Ата, 1972. 16 с . ; Чинхоев Ш. И., Маркелов В. Н. Квалификация хищений государственного и общественного имущества в особо крупных размерах. Алма-Ата, 1983. 167 с. ; Белик С. П. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах : автореф . дис . ... канд . юрид . наук . Свердловск, 1988. 17 с . ; Гулаков В. Д. Уголовная ответственность за хищение государственного и общественного имущества в особо крупных размерах : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Харьков, 1974. 18 с .
