CC BY
31на учет или с момента оставления прежней работы; неприбытие без уважительных причин в инспекцию для постановки на учет в течение более 15 дней с момента переезда на новое место жительства и совершение одного или нескольких прогулов без уважительных причин общей продолжительностью более 5 дней, согласно ст. 28 УК РСФСР в суд могло быть внесено представление о замене неотбытого срока исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на тот же срок [1].
Исправительные работы без лишения свободы как вид наказания довольно активно применялись в советской пенитенциарии и как способ борьбы с преступностью, и как способ решения народнохозяйственных задач. Длительное нахождение исправительных работ в арсенале советской уголовной репрессии свидетельствовало об их эффективности как вида
уголовного и исправительно-трудового воздействия на правонарушителей.
Список литературы
1. Исправительно-трудовое право / под ред. Н.А. Беляева, М.И. Федорова. М.: Юрид. литература, 1971.
2. О порядке введения в действие Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик: указ Президиума Верховного Совета СССР от 06.10.1969 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1969. № 41, ст. 365.
3. О внесении дополнений в Инструкцию о порядке ведения Трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях: постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 15.01.1970 г. № 12/2 // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1970. № 3.
БОЯРИНЦЕВА Ирина Александровна - кандидат исторических наук, заместитель декана юридического факультета. Марийский государственный университет. Россия. Марий Эл. E-mail: [email protected].
ПЕТРЕНКО Николай Иванович - доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: pr.petrenko@mail.
BOYARINTSEVA, Irina A^androvna - Candidate of Historical Sciences, the Deputy Dean of Law Department. Mari state university. Russia. Mari El. E-mail: [email protected].
PETRENKO, Nikolay Ivanovich - Doctor of Legal Sciences, professor, Head of the Department of the Theory and History of State and Law. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: pr.petrenko@mail.
УДК 343:351.711
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ КАК ОБЪЕКТ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ
И.В. Григорьева
В статье рассматривается государственная федеральная собственность Российской Федерации как объект уголовно-правовой охраны. Актуальность исследования определяется необходимостью совершенствования уголовно-правовой охраны государственной федеральной собственности Российской Федерации ввиду ее особой значимости как основного средства обеспечения экономико-социального благополучия страны, национальной и экономической безопасности России. На основе системного подхода разработано авторское определение государственной федеральной собственности как объекта уголовно-правовой охраны, выявлена его структура.
Ключевые слова: государственная федеральная собственность; уголовно-правовая охрана; национальная и экономическая безопасность.
I.V. Grigoryeva. THE STATE FEDERAL PROPERTY OF THE RUSSIAN FEDERATION AS AN OBJECT OF CRIMINAL LEGAL PROTECTION
This article examines the state federal property of the Russian Federation as an object of criminal legal protection. The relevance of considering this issue is determined by the need of improvement
criminal law protection of state federal property of the Russian Federation due to its special significance as the primary means of ensuring economic and social welfare of the country, national and financial security of Russia. During a research on the basis of the system approach the author's definition of state federal property as an object of criminal law protection is developed , its structure is revealed.
Keywords: state federal property; criminal legal protection; national and economic security.
Материальный ущерб, причиняемый Российской Федерации в результате хищений ее собственности, негативно сказывается на всей экономике государства, следовательно, и на благополучии каждого гражданина.
Российской Конституцией права человека и гражданина признаны высшей ценностью, их соблюдение и защита отнесены к обязанности государства [1]. Основным же средством обеспечения данного обязательства является государственная собственность. Она служит источником финансирования деятельности государства, в том числе для социально-экономического благополучия, культурного и научного развития страны, укрепления обороноспособности, экономической и национальной безопасности. В связи с этим уголовно-правовая охрана в отношении государственной собственности должна обеспечиваться наиболее эффективно и в необходимых случаях совершенствоваться.
Государственную собственность в России составляют федеральная собственность и собственность субъектов Российской Федерации. Федеральной государственной собственностью в соответствии с российским гражданско-правовым законодательством признается имущество, которое принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Государственной собственностью субъектов Российской Федерации признается имущество, которое принадлежит им на праве собственности [3]. В данной статье как объект уголовно-правовой охраны рассматривается государственная федеральная собственность.
Так, государственной федеральной собственностью являются объекты:
1) земля и другие природные ресурсы (кроме объектов, находящихся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований) [3];
2) государственная казна Российской Федерации, т.е. средства федерального бюджета, внебюджетных фондов, иное государственное имущество (кроме закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями) [3];
3) имущество автономных, бюджетных и казенных учреждений, закрепленное за ними на праве оперативного управления, имущество государственных учреждений [3; 12; 15];
3) животный мир в пределах территории Российской Федерации [10];
4) лесные участки в составе земель лесного фонда, а также древесина, полученная при использовании расположенных на землях лесного фонда лесов [6];
5) внутренние водные пути и расположенные на них судоходные гидротехнические сооружения [5];
6) централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, отдельные объекты данных систем [8];
7) объекты теплоснабжения [14];
8) архивные документы, хранящиеся в федеральных государственных архивах, федеральных музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук [16];
9) природные лечебные ресурсы [13];
10) государственные мелиоративные системы, гидротехнические сооружения, осуществляющие межрегиональное, межхозяйственное водораспределение [11];
11) унитарные предприятия [9];
12) недра в пределах территории Российской Федерации, подземное пространство, полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы [17];
13) водные объекты (поверхностные и подземные) [2].
При этом объектами исключительной государственной федеральной собственности, т.е. право на которые может быть только у государства, и следовательно, данное право не может переходить ни к субъектам Российской Федерации, ни к иным лицам, определены следующие объекты: составляющие основу национального богатства страны; необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач; оборонного производства; отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства; прочие объекты [18].
Все перечисленные виды государственной федеральной собственности могут быть сгруппированы таким образом:
1) природные ресурсы в пределах территории Российской Федерации;
2) финансовые средства;
102
вестник Российского университета кооперации. 2016. № 3(25)
3) документы (архивные документы, ценные бумаги);
4) имущество государственных учреждений, унитарные предприятия;
5) иное имущество (федеральные автомобильные дороги общего пользования, объекты историко-культурного и природного наследия, художественные ценности, золотой запас, алмазный фонд, государственные запасы и мобилизационные резервы).
По мнению Е.А. Суханова, государственная собственность представляет собой «экономическое отношение принадлежности (присвоен-ности) имущества государству (публично-правовому образованию), основной юридической формой которого выступает право государственной собственности» [19]. Е.А. Суханов подчеркивает, что государственная собственность - экономическая категория, так как право государственной собственности является одним из видов права собственности и отличается тем, что участник гражданских правоотношений - государство как собственник. То есть содержание права государственной собственности то же, что и содержание права иных форм собственности. В правовом же смысле оно не может являться особой формой собственности, а только имеет особенности правового режима объектов собственности, т.е. приобретения, реализации и прекращения права собственности на имущество. С данным утверждением полностью согласны и заметим, что именно особенности правового режима объектов государственной собственности способствуют возможному совершению хищений данных объектов, т.е. объекты государственной собственности более доступны для преступных посягательств со стороны тех, в управлении которых они находятся, либо лиц, с кем те могут вступить в преступный сговор.
Сказанное позволяет сформулировать авторское понятие государственной федеральной собственности. По нашему мнению, государственная федеральная собственность - это экономические отношения принадлежности государству Российская Федерация, имеющего особый правовой режим имущества, предназначенного для удовлетворения потребностей граждан и функционирования государства: природных ресурсов в пределах территории Российской Федерации, имущества государственных учреждений, финансовых средств, архивных и иных документов, унитарных предприятий и иного имущества, а также объектов, составляющих исключительную собственность государства.
С юридической точки зрения очень важно содержание собственности, т.е. права собст-
венности, которое охраняется гражданским и иным законодательством. Право собственности охраняется и соответствующими статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Право государственной собственности, как и любой другой формы собственности, может являться объектом преступного посягательства.
Как показывает практика, основным видом посягательств на государственную собственность являются хищения. Уголовным кодексом Российской Федерации определено понятие хищения как противоправное действие по изъятию и (или) обращению чужого имущества, которое осуществлено с корыстной целью и в пользу виновного или других лиц, а также причинило ущерб собственнику [7]. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества любой формы собственности предусмотрена гл. 21 УК РФ, предусматривающей преступления против собственности. Так, в отношении государственной собственности могут совершаться следующие хищения: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), мошенничество при получении выплат (ст. 159.2), присвоение или растрата (ст. 160), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). К сожалению, в настоящее время в статистике данные виды преступлений в отношении государственной собственности не выделяются.
В действующем УК РФ предусмотрена также уголовная ответственность за хищения следующих объектов: ядерных материалов, радиоактивных веществ (ст. 221); оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226); наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, или их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества (ст. 229). Уголовная ответственность за данные преступления предусмотрена гл. 24 УК РФ, предусматривающей преступления против общественной безопасности, и гл. 25 УК РФ, к которой относятся преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Объектом данных преступлений являются общественные отношения по обеспечению общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности [7]. Дополнительным объектом указанных преступлений являются отношения собственности, в том числе государственной. Такие преступления, как шпионаж (ст. 276); получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения (ст. 283.1); похищение документов, штампов, печатей, акцизных марок, специаль-
ных марок, знаков соответствия (ст. 325) являются посягательствами на объекты государственной собственности, но не содержат признака хищения - корыстной цели, соответственно не являются хищениями и не относятся к теме, рассматриваемой в данной статье.
Помимо хищений, причиняющих вред государству, совершаются и смежные преступления. Возможно и такое явление, как рейдерство, которое, однако, не урегулировано российским уголовным законодательством. Под рейдерством в рамках данной статьи понимается противоправное деяние, связанное с незаконным приобретением права владения, пользования, распоряжения активами юридического лица или связанное с установлением контроля над юридическим лицом путем незаконного приобретения права владения, пользования, распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале, голосующими акциями акционерного общества, причиняющее вред правам и законным интересам собственников. Так, в ходе приватизации у должностных лиц, осуществляющих оперативное управление государственным предприятием, реорганизованным в акционерное общество, имеется возможность приобрести акции данной организации по минимальной цене, минуя возможных приобретателей, в максимальном количестве, тем самым становясь руководителем данной организации [22].
Хищения государственной собственности в связи со стоимостной характеристикой предмета посягательства в основном квалифицируются как хищения чужого имущества, совершаемые в особо крупном размере. По мнению Д.А. Федорова, данные преступления являются исключительным составом хищений чужого имущества по причине высокой степени общественной опасности, связанной со значительной экономической стоимостью похищенного имущества, и причинения в результате хищения «вреда интересам экономической безопасности государства и общества в целом (выполнение социально значимых проектов, государственных программ)» [25].
Современное российское уголовное законодательство не содержит самостоятельной уголовно-правовой нормы об ответственности за хищения государственной собственности. Так, предметом преступления против собственности в соответствии с УК РФ является чужое имущество независимо от формы собственности. Соответственно и меры наказания, предусмотренные данными статьями, одинаковы за хищения как частной, так и государственной собственности. Законодатель закрепил данную норму в УК РФ, опираясь на провозглашенную
Конституцией Российской Федерации норму -признание и защиту равным образом частной, государственной и иных форм собственности. По мнению Н. Корниловой, о равенстве всех форм собственности говорится с точки зрения экономики. В правовом же смысле говорить о данном равенстве неверно [21]. Полностью поддерживаем утверждение Н. Корниловой. По нашему мнению, в юридическом смысле, а именно в уголовно-правовом, разные формы собственности требуют равной уголовно-правовой охраны, т.е. признание уголовным законом Российской Федерации преступлением любого общественно опасного деяния в отношении собственности любой формы. Это и признается Конституцией. В то же время законодатель предусматривает разные меры уголовно-правового характера и дифференцирует уголовную ответственность в зависимости от тяжести преступления. И это не противоречит Конституции России. Степень общественной опасности преступного посягательства на частную и государственную собственность различна в связи с умыслом преступника, посягающего на государственную собственность, причинить вред государству, т.е. огромному числу людей, нежели при хищении частной собственности, даже независимо от суммы причиненного ущерба. Значит, и запрещены данные посягательства должны быть разными статьями Уголовного кодекса, предусматривающими разную по степени меру уголовной ответственности и разные уголовно-правовые последствия. К тому же специальным субъектом данных преступлений может быть должностное лицо, в чьи обязанности входит управление государственной собственностью. Помимо хищения, данное лицо совершает и должностное преступление. Поэтому в таком случае должностное лицо совершает более тяжкое (большей степени общественной опасности) преступление, чем общий субъект преступления. Это еще раз доказывает необходимость обособления отдельной нормы в Уголовном кодексе, касающейся незаконных действий с государственной собственностью. И данное обособление не будет противоречить Конституции РФ.
Добавим, что в Послании Федеральному собранию 3 декабря 2015 г. Президент России В.В. Путин отметил необходимость в настоящее время значительно «ужесточить контроль за движением государственных средств» [23]. При этом основным направлением деятельности государства определено развитие и укрепление экономики страны, сельского хозяйства, иных отраслей, на что будут выделяться государственные средства, которые в то же время станут
привлекательны для преступников, желающих обогатиться за счет государства. И это связано с доступностью и огромными суммами государственных средств. Таким образом, с целью более эффективной уголовно-правовой охраны федеральной государственной собственности необходимо совершенствовать уголовное законодательство Российской Федерации путем акцентирования в УК РФ внимания на уголовную ответственность за хищения именно государственной собственности, как объекта гражданского оборота, имеющего особый правовой режим.
Несомненно, что от эффективности обеспечения уголовно-правовой охраны государственной собственности зависят экономическая стабильность, научное, техническое и культурное развитие, национальная безопасность, суверенитет и территориальная целостность государства и, самое главное, благополучие граждан Российской Федерации.
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 г. № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 г. № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 г. № 2-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 15, ст. 1691.
2. Водный Кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 23.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 01.07.2014 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 2, ст. 198.
4. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.) // Рос. газ. 2001. 30 окт.
5. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 г. № 24-ФЗ // Рос. газ. 2001. 13 марта.
6. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 5, ст. 610.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.
8. О водоснабжении и водоотведении: федер. закон от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 50, ст. 7358.
9. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: федер. закон от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 48, ст. 4746.
10. О животном мире: федер. закон от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ // Собр. законодательства
Рос. Федерации. 1995. № 17, ст. 1462.
11. О мелиорации земель: федер. закон от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 142.
12. О некоммерческих организациях: федер. закон от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ (ред. от 29.12.2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 4, ст. 145.
13. О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах: федер. закон от 23.02.1995 г. № 26-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 9, ст. 713.
14. О теплоснабжении: федер. закон от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (принят ГД ФС РФ 09.07.2010 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 31, ст. 4159.
15. Об автономных учреждениях: федер. закон от 03.11.2006 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. № 45, ст. 4626.
16. Об архивном деле в Российской Федерации: федер. закон от 22.10.2004 г. № 125-ФЗ // Рос. газ. 2004. 27 окт.
17. О недрах: закон Российской Федерации от 21.02.1992 г. № 2395-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 16, ст. 834.
18. О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность: постановление ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 (с изм. на 21.07.1993 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 3, ст. 89.
19. Гражданское право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд. М., 2008. Т. II.
20. Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012.
21. Корнилова Н. Виды права собственности // Вестник ХГАЭП. 2008. № 1.
22. Марков П.А. Субъективная сторона недружественного поглощения // Рос. юстиция. 2006. № 12.
23. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. URL: http://www. kremlin.ru/events/president/transcripts/copy/50864 (дата обращения: 06.12.2015).
24. Федоров А.Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж (организационно-правовые меры противодействия): монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. 480 с.
25. Федоров Д.А. Уголовно-правовая характеристика хищений в особо крупном размере: дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2015.
ГРИГОРЬЕВА Ирина Валерьевна - адъюнкт. Академия управления МВД России. Россия. Москва. E-mail: [email protected].
GRIGORYEVA, Irina Valeryevna - Postgraduate Student. Academy of Management of MIA of Russia. Russia. Moscow. E-mail: [email protected].
УДК 343.97
О ПЕРСПЕКТИВАХ ОПТИМИЗАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СЛУЖЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ*
М.Г. Иванов
Анализируются актуальные проблемы организации профилактической работы в кооперативном секторе экономики. Исследуются проблемы и предлагаются пути их разрешения.
Ключевые слова: служебно-экономические правонарушения; экономическая безопасность; предупреждение.
M.G. Ivanov. PROSPECTS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY OPTIMIZATION FOR THE SERVICE AND ECONOMIC CRIMES
Analysis of the current problems of the organization of preventive work in the cooperative sector is given. The problems and ways of their resolution are considered.
Keywords: service and economic crimes; economic safety; warning.
Современное состояние национальной экономики отличает крайняя неопределенность роли органов государственного управления, отсутствие системности в применении институтов и механизмов управления, стратегии в комплексном развитии отраслей экономики. Недооцениваются такие институты, как государственный заказ, межотраслевые государственные заказы, социально ориентированная, промышленно-интегрированная экономическая деятельность. Вся экономическая деятельность направлена на извлечение сиюминутной выгоды, получаемая прибыль, игнорируя все экономические законы воспроизводства, полностью направляется на удовлетворение частных интересов. В то же время служебно-управ-ленческая деятельность аппаратов управления нацелена на удовлетворение только собственных корыстных интересов, амбиций собственников и топ-менеджеров путем установления ничем не оправданных размеров «окладов», премий и других дивидендов, вплоть до «семейного обслуживания» за счет корпоративных интересов. Аналогичная картина порочного управления наблюдается и в системе государственного управления. Такая система управления усугубляется различного рода приемами по повышению личного «авторитета» руководителя, «все должны работать на меня» является лозунгом, девизом, профессиональным кре-
до отдельных руководителей. Несмотря на наличие множества разработанных регламентов, служебно-управленческая деятельность страдает громоздкостью, отсутствием системности контроля и ответственности, дублированием компетенций, отсутствием интегрированной базы правового регулирования, коррупциоген-ностью. Как ни тяжело признаваться в этом, но такая ситуация характерна как для корпоративной, так и федеральной, региональной государственной системы управления.
В сложившейся обстановке четко прослеживается практика отнесения права, его институтов и механизмов к вспомогательному, вторичному по отношению к экономике феномену. Вместе с тем теория современной науки должна существенно скорректировать подобное отношение. Очевидно (а это доказывает и практическая сторона деятельности), что правовая система так или иначе оказывает непосредственное влияние на формирование формальных и неформальных экономических рычагов управления, является одним из тех фундаментальных механизмов и инструмен-тариев, которые не просто эволюционируют экономические отношения, но и могут оказать
*Научная статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ и Кабинета Министров Чувашской Республики по проекту № 16-13-21002.
