CC BY
12DOI 10.47643/1815-1337_2023_11_176
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ДЕЛ В ЦЕЛЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА И ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ FEATURES OF THE PARTICIPATION OF PROSECUTORS IN THE CONSIDERATION OF CASES BY THE COURTS FOR THE PURPOSE OF REPRESENTATION AND PROTECTION OF THE INTERESTS OF THE PROSECUTOR'S OFFICE
МИРОШНИЧЕНКО Мария Николаевна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорской деятельности Уральского государственного юридического университета. 620137, Россия, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21. E-mail: [email protected];
MIROSHNICHENKO Maria Nikolaevna,
Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Prosecutorial Activity Ural State University of Law.
21 Komsomolskaya str., Yekaterinburg, Sverdlovsk region, Russia, 620137. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация. В статье рассматриваются вопросы правоприменительной практики по делам, по которым осуществляется представительство и защита интересов органов прокуратуры в судах. Приводятся примеры рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами дел в данной сфере. Освещаются проблемы правоприменения.
Abstract. The article deals with the issues of law enforcement practice in cases in which representation and protection of the interests of the prosecutor's office in the courts are carried out. Examples of cases considered by courts of general jurisdiction and arbitration courts in this area are given. The problems of law enforcement are highlighted.
Ключевые слова: прокурор, представительство и защита интересов прокуратуры, суд, акты прокурорского реагирования, действия (бездействие), компенсация морального вреда.
Keywords: prosecutor, representation and protection of the interests of the prosecutor's office, court, acts of prosecutorial response, actions (inaction), compensation for moral harm.
Для цитирования: Мирошниченко М.Н. Особенности участия прокуроров в рассмотрении судами дел в целях представительства и защиты интересов органов прокуратуры // Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 176-180. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_176.
For citation: Miroshnichenko M.N. Features of the participation of prosecutors in the consideration of cases by the courts in order to represent and protect the interests of the prosecutor's office // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 176-180. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_176.
Статья поступила в редакцию: 20.10.2023
Особенности участия прокуроров в рассмотрении судами дел, в которых осуществляется представительство и защита интересов органов и организаций прокуратуры, обусловлены их категориями. Особенностью этих дел также является непосредственное их влияние в виде складывающейся судебной практики на осуществление других направлений деятельности прокуратуры, в том числе проведение надзорных проверок, применения актов прокурорского реагирования, рассмотрения обращения.
При этом обеспечение качественного и квалифицированного представительства органов прокуратуры в суде может быть достигнуто при обеспечении надлежащей подготовки работников, участвующих в делах, знанием складывающейся судебной практики, связи с чем проблемы правоприменительного характера в данной сфере имеют особую актуальность.
Ежегодно прокурорами обеспечивается участие в рассмотрении судами более 10 тыс. дел, в которых осуществляется представительство и защита интересов органов прокуратуры. Более чем в половине этих дел органы прокуратуры участвуют в качестве третьего или заинтересованного лица (в 2022 году - 5639 таких дел), другую часть составляют дела, в которых органы прокуратуры выступают в качестве ответчиков (в 2022 году - 4621 дела), в том числе по делам о защите жилищных прав, восстановлении на работе, о возмещении материального ущерба и (или) компенсации морального вреда, об оспаривании актов прокурорского реагирования и решений, действий (бездействия) органов прокуратуры и ее должностных лиц. 1
Значительную часть указанных дел составляют дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов прокуратуры, актов прокурорского реагирования. В качестве основных причин признания судами действий органов прокуратуры неправомерными можно выделить нарушение порядка рассмотрения обращений (к примеру, республики Дагестан, Ингушетия, Крым, Красноярский, Ставропольский края, Воронежская, Челябинская области и др.), а также волокита при принятии процессуального решения, направление обращения для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались, оставление обращения без рассмотрения, неуведомление заявителя в установленный срок о принятом по его обращению решений (республики Мордовия, Татарстан, Пермский край, Московская, Тверская области и др.) .2
Реализация права на обращение в государственные органы регламентирована Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О по-
1Отчет Генеральной прокуратуры Российской Федерации по форме ЗИП ГАС за 2022 год, утвержденный Приказом Генерального прокурора РФ от 03.03.2022 №126.
2 Обзор заместителя Генерального прокурора Российской Федерации причин признания судами противоречащими закону действий (бездействия) органов прокуратуры, а также актов прокурорского реагирования от 02.07.2018 №8-12-2018.
рядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Действия (бездействие) органов прокуратуры Российской Федерации и (или) их должностных лиц в связи с рассмотрением обращений заявители вправе оспорить в суде по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При обжаловании заявителями действий (бездействия) органов прокуратуры учитывается специфика, установленная ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Несоответствие оспариваемого решения (действия, бездействия) требованиям Закона №59-ФЗ, указанной Инструкции, как следствие этого нарушение прав и свобод заявителей, являются основаниями для удовлетворения судом требований граждан к органам прокуратуры, возложении обязанности по устранению нарушений. 1
К примеру, решением Одинцовского городского суда Московской области удовлетворены требования гражданина Д. по его административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия межрайонного прокурора Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, выразившемуся в уклонении от проведения прокурорской проверки по его обращению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Д. обратился в Пресненскую межрайонную прокуратуру ЦАО г. Москвы с заявлением о проверке правомерности действий начальника специального назначения вневедомственной охраны МВД России, выразившихся в незаконном удержании из окончательного расчета с ним при увольнении.
Прокурор Пресненской межрайонной прокуратуры ЦАО г. Москвы направил заявление Д. в государственную инспекцию труда в г. Москве. Доказательств одновременного извещения Д. и разъяснения принятого решения о перенаправлении его заявления административными ответчиками не представлено. В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Разрешая заявленное требование, суд установил по настоящему делу такую совокупность условий и пришел к выводу о нарушении прокурором требований действующего, прав и законных интересов административного истца на получение извещения о перенаправлении его обращения в государственную инспекцию труда в г. Москве. Кроме того, государственная инспекции труда в г. Москве не наделена полномочиями по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, и должностные лица федеральной инспекции труда не вправе принимать по фактам нарушений обязательные для исполнения работодателем решения и меры инспекторского реагирования. В последующем государственной инспекцией труда в ответе разъяснено Д. право на обращение за защитой своих прав в МВД России, прокуратуру и в суд. Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.
В соответствии с требованиями федерального законодательства в настоящее время для проведения прокурорской проверки необходимо наличие основания2, на прокуроров возложены обязанности при реализации полномочий осуществлять учет и вести реестр решений о проведении проверок, расширении предмета проверок, а также их результатов, утверждены типовые формы решений о проведении проверки, установлен срок ее проведения и порядок продления и другое.3 В итоге более четкая регламентация работы прокуратуры, как справедливо отмечено А.Ю. Винокуровым, исключающая возможность «вносить в надзорный процесс интерпретационные подходы»4 при проведении проверок, позволила заинтересованным лицам при несогласии с действиями органов прокуратуры их обжаловать, что в целом отвечает требованиям построения правового государства.
Практика работы показывает, что в основном судами отказывается в удовлетворении требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц прокуратуры, актов прокурорского реагирования, что в целом связано с качественно проводимыми проверками. Вместе с тем имеются факты удовлетворения требований в данной сфере, которые были связаны, как с нарушением порядка проведения проверок, их неполнотой, так и недостаточным качеством актов прокурорского реагирования, а также с ненадлежащей подготовкой представителей прокуратуры к судебному заседанию.5
1 См. подробнее информационное письмо заместителя Генерального прокурора Российской Федерации «О практике рассмотрения судами заявлений о признании неправомерными действий прокуроров при рассмотрении обращений» от 08.07.2015 №8-12-2015, 25-6-2015.
2 См. Винокуров А.Ю. К вопросу о правовой регламентации прокурорской проверки. Административное и муниципальное право. 2017. №8.
3 Также важно учитывать, что прокурорская проверка может проводиться во исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратур регионального уровня, по заданию вышестоящей прокуратуры, в соответствии с поручением Президента РФ (постановления Верховного Суда РФ от 20.03.2017, №59-АД17-2, от 20.10.2017 №117-АД-9).
4 Винокуров А.Ю. К вопросу о правовой регламентации прокурорской проверки. Административное и муниципальное право. 2017. №8. С.1.
5 См. подробнее Обзор заместителя Генерального прокурора РФ причин признания судами противоречащими закону действий (бездействия) органов прокуратуры, а также актов прокурорского реагирования от 02.07.2018 №8-12-2018, обзор заместителя Генерального прокурора РФ практики рассмотрения судами дел по искам к органам прокуратуры в связи с организацией и проведением проверок юридических лиц и предпринимателей от 11.04.2019.
К примеру, ООО «Босантур-2» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Дальневосточной транспортной прокуратуре о признании незаконным представления заместителя транспортного прокурора об устранении нарушений таможенного законодательства Таможенного союза. По мнению заявителя, у прокурора отсутствовали полномочия вносить представление по материалам проверки иного органа, он вправе принимать меры реагирования только по результатам собственной проверки и самостоятельного установление всех фактов нарушения. Решением суда требования удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявления общества отказано. Судом кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Принимая данное постановление, судом указано, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре полномочен вносить представление об устранении нарушений закона. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Таким образом, прокурор, его заместитель в силу закона наделен полномочиями по внесению обязательных для исполнения представлений в рамках осуществления надзора за исполнением требований законов в случае поступления информации о выявленных уполномоченными органами фактах нарушений. Как установили суды и подтверждается материалами дела, должностными лицами таможенного органа в рамках реализации процедур таможенного контроля проверки достоверности заявленных обществом в декларации сведений о товаре, произведен таможенный досмотр, которым выявлены обстоятельства несоответствия заявленных в декларации сведений о весе нетто вывозимого с таможенной территории аможенного союза товара, фактическим данным весе нетто, полученным в результате взвешивания товара. Как следует из оспариваемого представления, информация о досмотре и его результатах явилась основанием для выводов заместителя прокуратура о ненадлежащем исполнении работниками общества своих должностных обязанностей при таможенном декларировании в условиях отсутствия надлежащего контроля со стороны руководства, что могло повлечь недополучение в бюджет денежных средств в виде неуплаченных таможенных платежей в связи с указанием недостоверных сведений о товаре и привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При установленных судами обстоятельствах поступления информации о выявленных компетентным органом фактах нарушения таможенного законодательства (оформленной актом таможенного досмотра), и предоставленного законом права на внесение представления в адрес лиц, нарушивших закон, по верным выводам суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора в рамках осуществления надзорных функций исполнил свою обязанность и внес в адрес лица, которое, наделено полномочиями по устранению выявленных фактов нарушения закона, представление, то есть осуществил действия в рамках предоставленных полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Как правило, на практике при получении сведений о наличии нарушений законодательства прокурором принимается решение о проведении проверки, проводятся необходимые проверочные мероприятия, запрашиваются сведения и документы, по результатам принимаются меры прокурорского реагирования.
Акты прокурорского реагирования должны быть законными и обоснованными, то есть не только применяться в соответствии с требованиями законодательства, но основываться на доказательствах, подтверждающих сделанные в них выводы. Это требование обусловлено также тем, что как справедливо отмечено Филипенко С.В., реагирование на выявленные нарушения закона детерминировано властными полномочиями прокурора и производно от них.1 Особенно важно также соблюдение этих требований при привлечении к проверке различных специалистов контролирующих и надзорных органов.
Так, в связи с ошибочностью выводов, допущенных привлеченными органами прокуратуры для проведения проверки специалистами, арбитражным судом Свердловской области признано незаконным представление прокурора одного из районов города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области частично удовлетворены требования ООО «Инесса» о признании незаконным представления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга об устранении нарушений закона. Основанием для проведения прокуратурой проверки и внесения в адрес ООО «Инесса» представления явилось обращение гр-на П. о нарушении обществом федерального законодательства при строительстве объекта. Арбитражным судом Свердловской области признано незаконным представление прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в части выводов о допущенных обществом нарушениях законодательства о противопожарной безопасности и указания на необходимость их устранения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга изменено постановление заместителя главного государственного инспектора г. Екатеринбурга по пожарному надзору о привлечении ООО «Инесса» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, из объема вмененных обществу нарушений исключены нарушения в вышеуказанной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Суд, сославшись на ч. 3 ст. 69 АПК РФ, указал, что поскольку судом общей юрисдикции установлено отсутствие в действиях общества указанных нарушений, представление прокурора в данной части является недействительным.
1 Филипенко С.В. Признаки актов прокурорского реагирования // Российский юридический журнал. 2014. №6.
Участвующим в делах указанной категории прокурорам также необходимо учитывать, что поскольку эти дела рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, обязанность по доказыванию соответствия закону решений, действий (бездействия), актов органов прокуратуры возлагается на орган прокуратуры или его должностное лицо. Это требует от прокуроров, участвующих в данных делах, дополнительной подготовки, в целях выяснения и представления суду доказательств для обоснования своей позиции по делу.
Зачастую причинами признания актов прокурорского реагирования незаконными является неполнота предшествующих их внесению проверочных мероприятий, несоблюдение установленных требований к актам прокурорского реагирования.
К примеру, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворено заявление ООО «ВЗЛЕТИМ.РУ» о признании незаконным представления заместителя транспортного прокурора Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры об устранении нарушений в сфере безопасности полетов. Прокуратура по результатам проверки пришла к выводу о том, что ООО «ВЗЛЕ ИМ.РУ» организует, а НП «Невский аэроклуб» фактически выполняет коммерческие перевозки пассажиров при отсутствии лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом и сертификата эксплуатанта. В то же время судом в ходе рассмотрения дела установлено, что, ООО «ВЛЕТИМ.РУ» не является в рассматриваемом случае перевозчиком и эксплуатантом, не осуществляет непосредственно перевозки пассажиров, не владеет на праве собственности или ином праве воздушными судами. Общество осуществляет реализацию сертификатов на выполнение экскурсионных и ознакомительных полетов, при этом действуя в качестве агента, на что указано в приложении к сертификату. При таких обстоятельствах, деятельность ООО «ВЛЕТИМ.РУ», не являющегося перевозчиком или эксплуатантом, не требует получения лицензии на перевозку пассажиров воздушным транспортом и сертификата эксплуатанта. Указанная обязанность возлагается на лицо, непосредственно осуществляющее воздушные перевозки и являющееся эксплуатантом воздушного судна, в данном случае на НП «Невский аэроклуб».
Значительное количество в данной сфере составляют дела, в которых органы прокуратуры участвуют в качестве третьих лиц. При этом органы прокуратуры привлекаются для участия делах как по ходатайству сторон (заинтересованных лиц), так и по инициативе суда. Привлекая прокурора к участию в данном деле, суд, как правило, возлагает на него обязанность представить мотивированный отзыв (возражения) по существу спора. В основном это дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) контролирующих, надзорных органов и органов местного самоуправления, в связи с чем, очевидно, целью привлечения прокурора, исходя из его надзорных полномочий, является выяснение позиции об их законности, наличия или отсутствия фактов недобросовестного поведения. Вместе с тем, полагаем, что если ранее в проведении проверки данными органами или в отношении них прокурор участвовал, правовая позиция прокурора по таким делам, как правило, должна обосновываться, исходя из результатов этой проверки. В случае если прокурор привлекается для участия в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что он ранее в проверке не участвовал, определение его правовой позиции по такому делу не всегда возможно, тем более что в материалах дела не всегда имеется достаточно для этого доказательств. При этом привлечение в такое дело прокурора с возложением судом обязанности представить мотивированный отзыв (возражения), безусловно, основанием для проведения проверки по смыслу ч.2 ст. 21 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не является, а в противном случае нарушало бы принципы равноправия и состязательности сторон (ст. ст.7, 9 АПК РФ, ст.14 КАС РФ). 1
Полагаем, что в данном случае критерием для привлечения прокурора для участия в деле должно быть наличие правовой заинтересованности прокуратуры, как органа или организации, в результатах рассмотрения дела.
В качестве третьего лица прокурор также участвует в делах о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Так, в соответствии с совместным приказом Генерального прокурора Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2009 № 12/3н «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» в целях единообразия применения процессуального законодательства и упорядочения организации работы, связанной с рассмотрением исков о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования, предусмотрено обязательное участие прокурора в гражданских делах данной категории в случае привлечения органов прокуратуры к участию в деле и поступления соответствующей информации из суда.
Прокурор, вступая в такое дело, излагает свою позицию по существу заявленных требований в возражении, в том числе в части размера подлежащей взысканию с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суммы в качестве компенсации морального вреда.
Вместе с тем является ли участие органов прокуратуры по таким делам обязательным для суда? И может ли отсутствие в них прокуратуры повлечь незаконность судебного решения?
Решение указанного вопроса до недавнего времени было весьма неоднозначным, по-разному складывалась и судебная практика.
Вместе с тем не так давно Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию на этот счет, изложив ее в определении от 21.09.2021 №45-КГ21-12-К7, указав, что непривлечение органов прокуратуры в качестве третьего лица для участия в деле о компенсации мо-
1 Ергашев Е.Р. Мирошниченко М.Н. Противодействие злоупотребления правом: к вопросу о современных проблемах реализации полномочий прокурора в арбитражном процессе/ Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. №2, 2019. С. 28.
рального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием основанием для незаконности решения суда не является, поскольку решение суда по делу не может повлиять на права и обязанности органов прокуратуры. Не указывают, по мнению суда, на это и доводы прокуратуры об обязательности участия прокурора для представления суду информации о наличии оснований для компенсации морального вреда и о фактических обстоятельствах уголовного преследования. Представляется, что эта позиция Верховного Суда Российской должна быть учтена при организации работы органов прокуратуры в части обеспечения своевременного получения информации о рассмотрении дел этой категории для обеспечения участия в них прокурора в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа Генерального прокурора Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации. При этом участие в этих делах органов прокуратуры, безусловно, является необходимым, поскольку направлено на обеспечения соблюдения баланса как частных, так и публичных интересов, а именно интересов конкретного лица, обращающегося в суд за защитой своего права, так и интересов государства, за счет казны которого осуществляются необходимые выплаты. 1
Рассмотренные выше категории гражданских, административных и арбитражных дел хоть и являются распространенными, однако не исчерпывают всех возможных случаев. Немалое количество дел в данной сфере составляют дела по спорам о взыскании с органов и организаций прокуратуры денежных средств, к которым относятся дела о защите трудовых и пенсионных прав, компенсации морального вреда и (или) возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, а также дела, связанные с хозяйственной деятельностью органов прокуратуры.
В то же время надлежащая организация работы прокуроров по участию в делах и добросовестное отстаивание интересов органов прокуратуры является необходимым условием формирования объективной судебной практики.
Библиография:
1. Винокуров А.Ю. К вопросу о правовой регламентации прокурорской проверки // Административное и муниципальное право. 2017. № 8.
2. Ергашев Е.Р. Мирошниченко М.Н. Противодействие злоупотребления правом: к вопросу о современных проблемах реализации полномочий прокурора в арбитражном процессе // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2019. № 2.
3. Мирошниченко М.Н. Участие органов прокуратуры в гражданском и арбитражном процессе в качестве третьего лица // Вестник университета прокуратуры Российской Федерации. 2023. № 4 (96). С. 115.
4. Филипенко С.В. Признаки актов прокурорского реагирования // Российский юридический журнал. 2014. № 6.
References:
1. Vinokurov A.Yu. On the issue of legal regulation of the prosecutor's inspection // Administrative and municipal law. 2017. No. 8.
2. Ergashev E.R. Miroshnichenko M.N. Countering abuse of law: on the issue of modern problems of exercising the powers of the prosecutor in the arbitration process // Bulletin of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation. 2019. No. 2.
3. Miroshnichenko M.N. Participation of the prosecutor's office in civil and arbitration proceedings as a third party // Bulletin of the University of the Russian Federation. 2023. No. 4 (96). p. 115.
4. Filipenko S.V. Signs of acts of prosecutorial response // Russian Law Journal. 2014. № 6.
1Мирошниченко М.Н. Участие органов прокуратуры в гражданском и арбитражном процессе в качестве третьего лица // Вестник университета прокуратуры Российской Федерации, 2023№ 4 (96). С.115.
