CC BY
22
источниковедение, церковное краеведение
диакон Александр Андреевич ткачев «Особенности церковно-государственных отношений в Омске в 1906-1911 гг.»
удк 261.7
ОСОБЕННОСТИ ЦЕРКОВНО-ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В ОМСКЕ В 1906-1911 ГГ.
Александр Андреевич Ткачев, диакон, преподаватель Омской духовной семинарии Омской епархии Русской Православной Церкви
аннотация. В статье рассматривается деятельность Омской епархии под управлением епископа Гавриила (Голосова), выявляется специфика церковно-государственных отношений, социальной, общественно-политической деятельности в контексте черносотенного движения в Омской епархии. Ключевые слова: Омская епархия, церковно-государственные отношения, епископ Гавриил (Голосов), черносотенное движение, история Русской Православной Церкви.
FEATURES OF THE CHURCH-STATE RELATIONS IN OMSK IN 1906-1911
Deacon Alexander Andreevich Tkachev, Teacher of Omsk Theological Seminary Omsk Eparchy Russian Orthodox Church
Abstract. The article discusses the activities of the Omsk diocese under the Bishop Gabriel (Golosov), reveals the specifics of church-state relations, social and political activities in the context of the Black Hundreds movement in the Omsk diocese.
Key words: Omsk Diocese, church-state relations, Bishop Gabriel (Golosov), the Black Hundred Movement, the history of the Russian Orthodox Church.
Начало ХХ века в истории Российского государства оценивают как время сложное и противоречивое. В целом это время можно охарактеризовать как кризисное и в первую очередь для самодержавия. С одной стороны, это был кризис внешнеполитический, яркий пример чему - неудачи в Русско-японской войне. С другой стороны, в это же время внутри страны сложилась непростая политическая обстановка, выразившаяся, прежде всего, в невиданном ранее всплеске забастовок. Также можно выделить нарастающие антиклерикальные и атеистические настроения. Их идеи были тесно связаны с социальным учением и рассматривали Церковь как один из оплотов самодержавия. Таким образом, кризис самодержавия сказывался и на Церкви.
В связи с тем, что произошла отмена Патриаршества Петром I в 1721 году и была учреждена Духовная Коллегия (Святейший Правительствующий Синод), Церковь стала рассматриваться как структура, зависимая от государства во главе с императором. Согласно основным законам Российской империи Синод определялся как «соборное, обладающее в русской православной церкви всеми видами высшей власти и состоящее в сношениях с заграничными православными церквями правительство,
№ 2, 2018 (5)
чрез которое действует в церковном управлении верховная самодержавная власть, его установившая»1.
Таким образом, с отменой Патриаршества и введением соборного управления, Церковь подчиняется бюрократическому государственному аппарату и теряет самостоятельность в ее собственных делах.
Необходимо отметить, что в 1905 году император Николай II подписал Указ «Об Укреплении начал веротерпимости» и тем самым под предлогом возвеличивания Церкви поставил последнюю в невыгодное положение по отношению к иным вероисповеданиям. Все дело в том, что Православная Церковь все также оставалась под «государственной опекой с неканонической формой высшей церковной власти»2, в то время как инословные вероисповедания стали самоуправляемыми. Как отмечает историк В.А. Федоров, говоря о современниках данного Указа, «анализируя манифест 17 апреля 1905 г., ...авторы писали, что хотя он и явился несомненным шагом по пути к веротерпимости, однако подлинной свободы совести еще не дал, да и не мог дать в силу сохранения полицейского характера государства. В реалии продолжали подвергаться строгому наказанию те, кто «совращал» людей к переходу в иную веру. Православная Церковь продолжала оставаться соединенной с государством, господствующей и покровительствуемой государством, следовательно, она и сама не получила настоящей свободы от опеки и контроля над нею со стороны государства»3. Как следствие, Церковь столкнулась с новой проблемой - сектантством, менее ограниченным государством.
В работе «Православная инквизиция в России» Е.Ф. Грекулов, анализируя положение Православной Церкви после обнародования манифеста о свободе вероисповедания в России, приходит к выводу, что свободы, предоставленные иноверным и инославным исповеданиям, были буквально мизерными, и манифест 1905 года не спас последователей этих исповеданий от насилия над их совестью со стороны православных.4 Однако епископ Гавриил (Голосов) на примере случая в 1907 году в Тюка-линском уезде в деревне Оболонь показывает обратное: «По закону Петербургской бюрократии иудеи и прочие иноверцы и сектанты разных наименований могут беспрепятственно совращать православных в свои вероучения и чинить споры против веры Православной, т.е. не только относиться к ней непочтительно и неуважительно, но и поносить Православие, его установления, обряды и предметы чествования».5
Премьер-министр С. Ю. Витте в марте 1905 года подал записку, написанную неизвестным автором, «О современном положении Православной Церкви», в которой говорится: «Двести с лишним лет мы не слыхали голоса русской церкви, не пора ли узнать, что скажет она о современном укладе церковной жизни, получившем место
1Полный свод законов Российской империи: неофиц. изд. / сост. Г. Г. Савич. СПб.: Д. В. Чичинадзе, 1903. Т. 1. Ч. 1. Ст. 43.
2Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Православной Церкви: Синодальный и новейший периоды. - 5-е издание. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2012. С. 296.
3Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период (1700-1917). URL: https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/russkaja-pravoslavnaja-tserkov-i-gosudarstvo/9_2 (дата обращения: 06.09.2018).
4Грекулов Е.Ф. Православная инквизиция в России. М., 1964. С. 47.
5Гавриил, еп. Омский и Семипалатинский. Совет патриотам Русской Земли в нынешнее лихолетье // Собрание слов, речей и др. статей Преосвященного Гавриила, епископа Омского и Семипалатинского. Т. 2. Омск, 1910. С. 101.
^^источниковедение, церковное краеведение
диакон Александр Андреевич ткачев «Особенности церковно-государственных отношений в Омске в 1906-1911 гг.»
помимо ее воли и вопреки завещанным ей традициям священной старины... Не может быть большего государственного вреда, как стеснять развитие и свободное проявление этой народной силы, пытаясь вложить ее в рамки сухих бюрократических начал, как это делается теперь»6. В самой записке критически рассматривалась бюрократизация синодального периода, обер-прокурорский произвол, а также была выдвинута мысль о восстановлении патриаршества и созыве собора7.
Вскоре было образовано Особое совещание, на котором митрополит Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский), не возражая против императорского указа об укреплении начал веротерпимости, тем не менее заявлял, что этот закон ставит Церковь в невыгодное положение, а именно: она стеснена государственной опекой и из-за этого ее голос не слышен в частной и общественной жизни8.
Обер-прокурор Св. Синода К.П. Победоносцев категорически возражал против восстановления патриаршества, аргументируя свои взгляды тем, что патриаршество противоречит «соборному началу церкви»9. После вопрос о церковных реформах был передан в Синод.
После трех заседаний Святейший Синод представил императору Николаю II доклад, в котором содержались следующие положения:
1. Пересмотр положения Церкви в России;
2. Синод должен возглавлять Патриарх;
3. Созыв Поместного Собора.
Государь, в свою очередь, рассмотрев доклад, не оспаривал необходимости созыва Собора, но, указывая на тревожное для государства время, признавал данный созыв несвоевременным.
В январе 1906 года по высочайшему повелению был разрешен созыв предсо-борного присутствия. Император писал председателю митрополиту Петербургскому Антонию (Вадковскому): «С глубоким вниманием слежу я за подготовительными работами к предстоящему Поместному Собору Русской Православной Церкви. Да благословит Господь ваши труды к обновлению нашей церковной жизни»10. Заседая с 8 марта по 15 декабря 1906 г., предсоборное присутствие разработало ряд важных положений, затем оно было распущено, и его работу продолжил Синод, который и представил царю итоговый доклад. Созыв Поместного Собора был вновь отложен под тем же самым предлогом. В 1912 году было созвано предсоборное совещание, на котором рассматривались вопросы присутствия 1906 года. Начавшаяся в 1914 году мировая война помешала ближайшему созыву Поместного Собора11.
В борьбе с революционными движениями в городе Омске, с целью спасения Российского государства от безначалия и политического разгрома, а также для пропаганды монархических идей в начале 20-го столетия использовалось перио-
6Витте С.Ю. О современном положении Православной Церкви // Православная община, № 43. 1998. С. 75.
7Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Православной Церкви: Синодальный и новейший периоды. - 5-е издание. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2012. С. 301.
"Митрополит С.-Петербургский Антоний (Вадковский). Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной Церкви // «Новое время». № 10 (431), 20 марта 1905 г.
9Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Православной Церкви: Синодальный и новейший периоды. - 5-е издание. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2012. С. 301.
10Тальберг Николай. История Русской Церкви. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2009. С. 760.
11Смолич И.К. История Русской Церкви 1700-1917 гг. Кн. 8. Ч. 1. М., 1998. С. 238-240.
82
№ 2, 2018 (5)
дическое издание епархии «Омские Епархиальные Ведомости». В этом издании за период правления епископа Гавриила (Голосова) в статьях священнослужители заявляли, что изменение государственного режима и введение нового общественного порядка никого не осчастливит. Сам епископ Гавриил активно печатался в епархиальных ведомостях, и после его речи, проповеди и воззвания были напечатаны в отдельный сборник.
Самодержавие признавалось единственной приемлемой для России формой правления, а также принципом русской жизни. Авторитет самодержавия подкреплялся ссылками на Священное Писание, где указывалось, что самодержавная власть установлена Господом и, следовательно, посягать на неограниченное царское самодержавие - значит дерзить Богу и хулить Его уставы12.
В 1906 году по инициативе преосвященного Гавриила был созван съезд духовенства первого благочиния Петропавловского уезда Омской епархии. На съезде было выработано решение «О мерах к поддержанию веры и благочестия», в котором формулировалась главная цель деятельности священства - борьба с социализмом. Формы этой борьбы оставались традиционными: «Учительство, священнодействова-ние и духовное управление».
Особо стоит отметить участие православного духовенства Омской епархии в черносотенных организациях.
Революционные движения в обществе привели монархические силы к организационному оформлению черносотенного движения в России. Идеологическая основа данного движения - «православие, самодержавие, народность» (источник -идеи славянофилов), а также резкое противопоставление России и Запада13.
Свое название «черносотенцы» получили от их врагов революционеров, «для которых такое наименование было ругательным».14 Однако черносотенцы приняли такое название, т.к. первые поднявшие знамя «За веру, Царя и Отечество» были люди из простого звания, крестьяне.15
Как пишет исследователь черносотенных движений в Сибири Михаил Викторович Шиловский, «теоретическую основу черносотенно-монархического движения составляла идеология официальной народности, сформулированная в первой трети XIX в. С.С. Уваровым в широко известной формуле: «Самодержавие, православие, народность». В последующем представители «охранительной» общественной мысли пытались перевести идеологему на язык стройной научной теории. Идеи самодержавия и самобытного исторического пути России проводили в литературе и публицистике М.Н. Катков, Ф.М. Достоевский, М.О. Меньшиков, В.С. Соловьев, сформулировав концепции мессианства, избранности России».16
В ноябре 1905 г. в Петербурге была создана правомонархическая организация -«Союз Русского Народа имени Михаила Архангела». Официальным печатным органом была газета «Русское знамя».
"Открытие Отдела Союза Русского Народа имени Михаила Архангела в г. Омске // Омские епархиальные ведомости. 15.11.1908. № 22. С. 21.
13Зевелев А.И. (ред.) История политических партий России. М.: Высшая школа, 1994. С. 107. "Степанов А.С. Черная сотня: взгляд через столетие. СПб., 2000. С. 7. 15Майков А.А. Революционеры и черносотенцы. СПб, 1907. С. 23.
16Шиловский М.В. Черносотенно-монархическое движение в Сибири начала XX века. Новосибирск, НГУ, 1999. С. 17.
^^источниковедение, церковное краеведение
диакон Александр Андреевич ткачев «Особенности церковно-государственных отношений в Омске в 1906-1911 гг.»
Программные положения черносотенцев выступали за «единую и неделимую Россию» при ведущей роли русского народа. «Союз русского народа, - говорилось в партийных «Основоположениях», - исповедует, что русская народность как собирательница земли Русской и устроительница русского государства есть народность державная, господствующая и первенствующая»17. Проблема сохранения империи, защита христианской и национальной традиции определила базовые подходы черносотенцев к национальному вопросу.
Следует отметить, что в черносотенных организациях особо стоял еврейский вопрос. Преосвященный Гавриил по этому поводу писал: «Гибель России, закабаление - и уже бесповоротное, безвозвратное - русского православного народа мировому еврейскому кагалу, это апофеоз зрелища, к которому приглашалась мировая история»18 и добавил, что «иудеи видят в русском государстве врага»19.
В избирательной программе на выборах во II Государственную Думу, принятой I Всероссийским съездом уполномоченных отделов СРН, утверждалось: «Евреи в течение многих лет и особенно в последние два года вполне выказали непримиримую ненависть к России и ко всему русскому, свое невероятное человеконенавистничество, свою полную отчужденность от других народностей и свои особые иудейские воззрения, которые под ближним разумеют одного только еврея, а в отношении хри-стиан-гоев допускают всякие беззакония и насилия, до убийства включительно»20.
В Омской епархии активное участие духовенства в черносотенном движении начинается с назначением на кафедру епископа Гавриила (Голосова) в декабре 1905 года. Предыдущий епископ преосвященный Михаил держался в стороне от политики и поэтому в «Омских епархиальных ведомостях» до января 1906 года нет информации об участии духовенства в правомонархических движениях.
Епископ Гавриил в ведомостях объяснял, что целью создания «Союза Русского Народа» является согласование государственного, гражданского и семейного быта с вечными непреложными законами православия.
Задачей Союза было охранение традиционных основ русской государственности. Преосвященный епископ писал: «Ныне, когда религиозная настроенность заметно понизилась, когда человеческое мудрование смело вышло из веретена тайных скопищ на широкий простор жизни,... надлежит бодро и стойко стоять за устои государственного строя, за идеи долга и за заветы предков.»21.
На первый план среди целей Союза выдвигались нужды Церкви:
1. Восстановление канонического устройства Церкви;
2. Сохранение неограниченного самодержавия;
3. Укрепление державных прав русской народности по принципу «Россия для русских»;
17Устав и основоположения Союза русского народа. М., 1906. С. 10.
18Гавриил, еп. Омский и Семипалатинский. Совет патриотам Русской Земли в нынешнее лихолетье // Собрание слов, речей и др. статей Преосвященного Гавриила, епископа Омского и Семипалатинского. Т. 2. Омск, 1910. С. 77.
19Там же. С. 224.
20Сборник программ политических партий в России. СПб., 1906. С. 17-30.
21Гавриил, еп. Омский и Семипалатинский. Совет патриотам Русской Земли в нынешнее лихолетье // Собрание слов, речей и др. статей Преосвященного Гавриила, епископа Омского и Семипалатинского. Т. 2. Омск, 1910. С. 99.
84
№ 2, 2018 (5)
4. Нераздельность России в ее теперешних границах.
Осуществлять свои задачи «Союз Русского Народа» должен был путем просвещения народа учением Православной Церкви, воспитанием его в любви к Самодержавному Государю, а также благотворительности и взаимопомощи.22
В городе Омске отдел «Союза русского народа имени Михаила Архангела» открыли в ноябре 1908 года. Относительно других отделений «Союза», открывавшихся по России, Омский отдел открылся поздно. Можно сделать предположение, что омичи и духовенство с трудом приняли положения черносотенного движения из-за несогласия с программой и положениями организации.
Председателем отдела «Союза русского народа» в городе Омске был протоиерей Александр Голосов, в Семипалатинске - архимандрит Киприан (Комаровский). Покровителем отделов «Союза русского народа» на территории Омской епархии был епископ Гавриил (Голосов).
На открытии отдела преосвященный Гавриил в заключении своей речи призвал объединиться в ряды «Союза» русский народ и до смерти стоять за традиционные основы русской государственности, чтобы «крамольная орава - эта смесь из жида, инородца и доморощенного анархиста - перестала губить наше Отечество». Перед открывшимся отделом ставилась задача: развитие среди православных и старообрядцев «деятельной любви к своей вере, своему Царю - Самодержцу и своему народу.»23.
Черносотенные организации в Сибири по социальному составу были разнородны. В омском отделе «Союза Михаила Архангела» числилось около трехсот человек. Численность в подобных организациях могла быть фиктивной, потому что в нее могли записывать всех «сочуствующих», но не деятельных членов. Ведущая роль в этих организациях принадлежала православному духовенству.
К началу 1910 г. черносотенные организации представлялись уже группами из нескольких десятков человек, поддерживаемых казенными субсидиями.24
Можно предположить, что местный отдел «Союза имени Михаила Архангела» держался только на властном авторитете епископа Гавриила, т.к. в 1911 г. после отправки епископа на покой священнослужители вышли из рядов Союза.
В Предложении к духовенству Омской епархии епископ Гавриил писал: «Союз Русского народа имеет своею целью поддержать основы Русского государства: Православие, Самодержавие, Народность, к уничтожению которых стремились и стремятся противоправительственные общества и враги Церкви Христовой, я, со своей стороны, предлагаю священно-, церковнослужителям Омской епархии стать непременными участниками этого Союза, дабы в совместной работе на благо Земли Русской твердо стоять на страже интересов Православной веры, нелицемерно служить Царю Самодержавному и мужественно отстаивать права и преимущества русской народности в Русском государстве подобно тому, как издавна духовенство в тяжкие для России времена приходило на помощь своему Отечеству и выступало за защиту
22Гавриил (Голосов), еп. Омский и Семипалатинский. К сведению «Союза Русского Народа» // Омские епархиальные ведомости. 1.01.1907. С. 6-16.
23Открытие отдела Союза Русского Народа имени Михаила Архангела в г. Омске // Омские епархиальные ведомости. 15.11.1908. № 22. С. 34.
24Толочко А.П. Политические партии и борьба за массы в Сибири в годы нового революционного подъема (1910-1914 гг.). Томск, 1989. С. 153.
^^источниковедение, церковное краеведение
диакон Александр Андреевич ткачев «Особенности церковно-государственных отношений в Омске в 1906-1911 гг.»
своей родины, так и в настоящее время духовенство Омской епархии да послужит примером для всех истинно русских людей»25.
Предложение епископа Гавриила «стать непременными участниками Союза» воспринималось духовенством без энтузиазма. Например, в селе Ново-Покровском Тюкалинского уезда на собрании благочиния после прочтения предложения епископа Гавриила священники подписали бумагу о вступлении духовенства в «Союз Русского Народа» только после того, как в ход были пущены угрозы.
Отметим, что в черносотенных организациях не желала участвовать та часть духовенства, которую чрезвычайно беспокоило, как она будет выглядеть в глазах общества, примкнув к непрогрессивной политической партии.
Согласно М. В. Шиловскому, деятельность православного духовенства в рамках черносотенно-монархического движения сводилась к следующему: защита православия; борьба с сектантами и раскольниками; поддержка правительственного курса по активизации переселения в регион; поддержка трезвеннического движения; организация верноподданнических акций; распространение религиозно-монархической литературы. На Сибирской железной дороге по договоренности с администрацией книжные киоски сдавались в аренду только союзникам; производился сбор средств в помощь населению голодающих районов России26.
Трезвеннические общества были очень тесно связаны с черносотенцами. Доказательством этому может служить тот факт, что в 1910 г. во время обсуждения ходатайства попечительства о народной трезвости отвести место для Народного Дома, гласный Кабалкин поставил условием, чтобы по ликвидации общества его место перешло в собственность города, мотивируя это тем, что по причине тесной связи трезвеннических организаций и черносотенных союзов после ликвидации попечительства дом и место могут перейти в нежелательные руки.
С учреждением Государственной Думы новой задачей в практической деятельности, вставшей перед духовенством, была агитация во время предвыборной кампании за лиц, лояльных самодержавию.
Отношение черносотенцев к Государственной Думе стало причиной отделения от «Союза русского народа» «Союза Михаила Архангела» во главе с Владимиром Пуришкевичем, который смирился с существованием Государственной Думы, в то время как сторонники Дубровина считали, что Государственная Дума наносит удар идее самодержавия.27 В Омской епархии возобладала позиция сторонников Пуришкевича.
27 апреля 1906 г., в день открытия I Государственной Думы, в Семипалатинске настоятель Знаменского Собора произнес речь, сводившуюся к тому, что Дума призвана умиротворить страсти и положить начало прогрессивной деятельности в общественно-политической сфере. Затем был отслужен молебен, после чего Председателю Государственной Думы духовенством города Семипалатинска была
25Гавриил, епископ Омский и Семипалатинский, Духовенству Омской епархии предложение// Омские епархиальные ведомости. 1910. № 21. Часть официальная. С. 3.
26Шиловский М.В. Черносотенно-монархическое движение в Сибири начала ХХ века // Вопросы истории Сибири ХХ века. Новосибирск, 1999. С. 32.
27Союз Русского Народа по материалам Чрезвычайной следственной Комиссии Временного Правительства 1917 года / Сост. А. Черновский. М.-Л., 1929. С. 11.
86
№ 2, 2018 (5)
послана телеграмма с пожеланием успеха «в государственной работе на благо дорогой Родины»28.
Агитация перед выборами в Думу второго созыва в Сибири проходила, по отзывам либеральной печати начала века, «чрезвычайно вяло». Сельская администрация пресекала малейшие попытки предвыборной агитации, в уездных городах ситуация была аналогичная. И лишь в крупных центрах предвыборная агитация разрешалась для крайне правых и октябристов. Черносотенцы устраивали еженедельные собрания, на которых вели агитацию за своих кандидатов, распространяли среди населения свои прокламации и брошюрки. Судя по данным периодики начала века, Омск был чуть ли не единственным городом, где велась предвыборная агитация.29 Учреждая Государственную Думу, царское правительство надеялось привлечением к этой деятельности духовенства создать послушную Думу, однако эти надежды не оправдались. В I Думе правое крыло вообще отсутствовало, а во II Думе с возникновением правого крыла одновременно усилился левый блок. Представители духовенства, избранные в Думу, занимали либеральные и даже радикальные позиции.30 Подобная позиция духовенства в Думе объясняется тем, что к 1905 году у Церкви накопилось много проблем: неканоническое управление, чрезмерная зависимость от государства, особенно неприятная в условиях революции. Естественно, выбирали тех священников, которые, как предполагали, будут настаивать на реформах.
Нам неизвестны случаи антиправительственной пропаганды среди духовенства Омской епархии, но священник села Царские Колодцы Тюкалинского уезда И. Ключа-рев был выслан из пределов Пермской губернии за попытки антиправительственной агитации под видом собраний членов церковно-приходского общества трезвости: он раздавал революционную литературу, подстрекал прихожан не давать рекрутов и не платить налогов и даже не стеснялся отрицать бытие Божие.
Священник И. Ключарев был запрещен в служении, и согласно «Положению о государственной охране» ему было запрещено находиться на территории Пермской губернии, и он избрал Омск местом своего жительства. Из переписки епископа Омского и Семипалатинского Гавриила с Екатеринбургской Духовной Консисторией следовало, что ввиду многочисленности и бедности семьи священника Ключарева его пожалели, решив, что он будет безопасен в каком-нибудь малолюдном отдельном или двухштат-ном приходе под строгим надзором отца благочинного. Со священника взяли подписку в том, что он будет вести себя мирно и восстановили в священническом служении. В дальнейшем претензий к о. И. Ключареву у Омской Духовной Консистории не было.31 Это свидетельствует о том, что, несмотря на неканоничность ситуации, Преосвященный Гавриил сумел найти решение и поставить клирика на место.
Положение о Государственном Совете и Государственной Думе после манифестов 6 августа и 17 октября 1905 г. предоставило духовенству выборные права. Поскольку выборы были многоступенчатыми, то у духовенства была задача-мини-
28Б. Г-в, свящ. Корреспонденция // Омские епархиальные ведомости. 15.05.1906. № 10. С. 33-36.
29Из хроники общественной жизни Сибири. Перед выборами в Государственную Думу // Сибирские вопросы. Январь 1907 г. С. 94-101.
30См. напр.: Обнинский В.П. Полгода русской революции. Сборник материалов к истории русской революции (октябрь 1905 - апрель 1906 г.). М., 1906. С. 180. 31КУ ОО «ИАОО». Ф. 16. Оп. 1. Д. 370. 1907-1910 гг. 39 л.
^^источниковедение, церковное краеведение
диакон Александр Андреевич ткачев «Особенности церковно-государственных отношений в Омске в 1906-1911 гг.»
мум, заключающаяся в выборе православных выборщиков, и задача-максимум, состоящая в проведении в Думу либо священников, либо православных и лояльных самодержавию людей.
В связи с этим епископ Омский и Семипалатинский Гавриил поставил перед духовенством следующую задачу: сплотить надежных людей и, опираясь на них, «словом и делом» бороться с враждебными элементами и различными агитаторами. Первоначально с Государственной Думой первого созыва связывались большие надежды: «дабы преобразовательная деятельность Государственной Думы и Государственного Совета сообразовались с вековыми устоями Русской земли, с лучшими заветами ее истории и условиями здорового роста государства и чтобы совместная работа обоих законодательных учреждений объединялась в общем стремлении к наилучшему благу государства и народа, и успешно побороли все препятствия и приготовили бы для России светлую будущность.»32.
Деятельность Государственной Думы первого и второго созывов привела к появлению надежды, что правительство оставит попытки построить народное представительство на общегражданской почве и законодательных правах. Дума стала восприниматься как «полезное по сути своей учреждение, но наполненное изменниками и народными отбросами», содействовавшее увеличению смуты и террора.33
Таким образом, можно говорить об эволюции взглядов в отношении Государственной Думы у местного духовенства. Первоначально Дума оценивалась в качестве органа, связующего народ и правительство, поддерживающего власть монарха и обеспечивающего эффективность государственного управления. После же деятельности первой и второй «крамольных» Государственных Дум с сильным левым блоком положительная оценка сменяется резко негативной. Преосвященный Гавриил писал: «Следя за деятельностью народных представителей в Государственной Думе, нельзя не видеть, что здесь собрались большею частью не помощники в деле обновления Русской жизни, а люди, преследующие свои личные интересы.».34
Среди людей в Государственной Думе, преследующих свои личные интересы, бывших противниками прогресса в народной жизни в Совете Патриотов Русской Земли в нынешнее лихолетье епископ Гавриил (Голосов) выделяет следующих:
адвокатов, так как их «институт. наполнен евреями, проникнут самым низкопробным революционно-нигилистическим духом», а сама «адвокатура, действительно, представляет. организованное пособничество преступлению».35 А также мировых судей евреев как «паразитное племя»;
32Гавриил (Голосов), еп. Омский и Семипалатинский. Слово, сказанное в Градо-Петропавловском Соборе 6 мая 1906 года в день рождения Его Императорского Величества // Омские епархиальные ведомости. 15.06.1906. № 12. С. 32.
33Гавриил (Голосов), еп. Омский и Семипалатинский. Совет патриотам земли Русской в нынешнее лихолетье (прод.) // Омские епархиальные ведомости. 1.04.1908. № 7. С. 121.
34Гавриил, еп. Омский и Семипалатинский. Совет патриотам Русской Земли в нынешнее лихолетье // Собрание слов, речей и др. статей Преосвященного Гавриила, епископа Омского и Семипалатинского. Т. 2. Омск, 1910. С. 211.
35Гавриил, еп. Омский и Семипалатинский. Совет патриотам Русской Земли в нынешнее лихолетье // Собрание слов, речей и др. статей Преосвященного Гавриила, епископа Омского и Семипалатинского. Т. 2. Омск, 1910. С. 212.
88
№ 2, 2018 (5)
социал-демократов;
инородцев, пользующихся целями и видами, враждебными России и имеющими целью отторжение окраин от Империи;
октябристов, говорящих, что высочайшее повеление в порядке верховного управления не есть закон36;
эсеров, пользующихся университетом как революционной трибуной37;
либералов, желающих показать правительству, что народное представительство - сила, для которой нужно поступиться властью;
республиканцев, ведущих к разложению государства, к государственному параличу и задержке дел так же, как и в других странах - Испании, Италии, Франции, Германии и Англии. В пример приводятся Англия и Германия как страны, в которых быстро поднимается преступность и растет бытовая анархия38.
Перед выборами в III Государственную Думу в «Омских епархиальных ведомостях» от 1 января 1907 г. был опубликован Указ Его Императорского величества Самодержца Всероссийского из Святейшего Правительствующего Синода Преосвященному Гавриилу, епископу Омскому и Семипалатинскому, в котором говорилось, что ввиду приближающихся выборов в Государственную Думу признается желательным призвать православное духовенство «к деятельному участию и пастырскому руководству своих пасомых в деле выбора достойнейших народных представителей в Думу», и были преподаны следующие указания:
1. Все священники, имеющие право по Церковно-имущественному цензу, должны были явиться на выборы;
2. Священники должны приложить все возможные усилия к проведению в Думу возможно большего числа духовных лиц;
3. Выборные собрания должны предваряться молебствиями, на которых священники должны объяснять народу, что для блага страны в Думу должны войти «благоразумные и верные» люди;
4. Убеждать людей не идти против своей совести, угрожая судом Божиим.
Этот указ немедленно нашел отражение в проповеди - нельзя пускать в Думу
людей, которые «не в единении» с Русской Православной Церковью, самодержавным Государем и русским народом, которые хотят захватить в свои руки государственное управление; ни под каким предлогом нельзя уклоняться от выборов в Государственную Думу, чтобы не дать врагам возможности провести в Государственную Думу своих кандидатов. Русскому духовенству необходимо иметь своих представителей в Думе, чтобы враги Православия не окрепли и «своим разномыслием не подорвали бы прерогатив Православной Церкви»39.
Жестко критикуя внутреннее состояние III Государственной Думы, в 1910 году преосвященный Гавриил писал: «Следовало бы правительству, стоящему твердо на своей законной позиции, дать думским болтунам заслуженный ими урок»40.
36Там же. С. 214. 37Там же С. 216. 38Там же С. 217.
39Слово епископа Гавриила // Омские епархиальные ведомости. 15.01.1907. № 2. С. 24-25. 40Гавриил, еп. Омский и Семипалатинский. Совет патриотам Русской Земли в нынешнее лихолетье // Собрание слов, речей и др. статей Преосвященного Гавриила, епископа Омского и Семипалатинского. Т. 2. Омск, 1910. С. 215.
^^источниковедение, церковное краеведение
диакон Александр Андреевич ткачев «Особенности церковно-государственных отношений в Омске в 1906-1911 гг.»
Одним из методов социально-политической деятельности, помимо своего канонического предназначения, стала проповедь. Тематика проповедей существенно расширилась, в них стали получать объяснение социально-политические реалии, указы и манифесты правительства, в проповедях также разоблачалась деятельность революционеров. Одним из методов социально-политической активности была и публицистическая деятельность. Основным периодическим органом епархии были «Омские епархиальные ведомости», на страницах которых находили свое выражение взгляды духовенства на деятельность черносотенцев, работу Государственной Думы, современное состояние страны и положение Церкви. В ведомостях печатались статьи монархического содержания и статьи, выражающие мнение отдельных священников о мерах воздействия на паству в сложившихся условиях.
Выше мы говорили о связи духовенства с черносотенцами, также имевшими свое периодическое издание «Голос Сибири». Редактором его был Н. Домнин, чиновник областного правления. Он вышел из «Союза Михаила Архангела» в связи с конфликтом между ним и протоиереем А. Голосовым, и в результате периодическое издание «Союза», освещавшее его деятельность, издавалось человеком, из организации вышедшим.
Черносотенная печать отражала тактические установки и деятельность своих организаций, а также была методом борьбы черносотенцев с оппонентами. После перевода епископа Гавриила из Омской епархии «Голос Сибири» прекратил свое существование.
Таким образом, формами социально-политической деятельности омского епархиального духовенства в период управления епархией епископа Гавриила были участие в черносотенно-монархических организациях и думских избирательных кампаниях, а методами - проповедь, публицистическая деятельность, поддержка трезвеннического движения, организация верноподданнических акций, распространение религиозно-монархической литературы и агитация в предвыборные кампании за лиц, лояльных самодержавию.
Также необходимо отметить, что если на работу I Думы возлагались надежды с целью построения народного представительства на общегражданской почве и законодательных правах, то уже в работе III Думы усматривается явно негативный характер, ведущий Россию к распаду из-за постоянного внутреннего конфликта ее членов, преследующих свои личные интересы.
Библиографический список:
1. КУ ОО «ИАОО». Ф. 16. Оп. 1. Д. 90. Протоколы Омской Духовной Консисто-рии.1907. Л. 1, об. л. 1.
2. КУ ОО «ИАОО». Ф. 16. Оп. 1. Д. 370. 1907-1910 гг. 39 л.
3. КУ ОО «ИАОО». Ф. 39. Оп. 1. Д. 2. Об. л. 7, л. 10.
4. КУ ОО «ИАОО». Ф. 73. Оп. 1. Д. 27. Л. 3, 5, 13.
5. Антоний (Вадковский), митр. Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной Церкви // «Новое время». № 10 (431), 20 марта 1905 г.
6. Б. Г-в, свящ. Корреспонденция // Омские епархиальные ведомости. 15.05.1906. № 10. С. 33-36.
90
№ 2, 2018 (5)
7. Б. Г-в, свящ. К вопросу об организации помощи голодающим // Омские епархиальные ведомости. 1.05.1906. № 9. С. 28.
8. Витте С.Ю. О современном положении Православной Церкви // Православная община. 1998. № 43. С. 75.
9. Волосатовский Д., свящ. Слово при открытии Михайловского общества трезвости в пос. Михайловском, Петропавловского уезда // Омские епархиальные ведомости. 1.06.1911. № 11. С. 24-27.
10. Гавриил (Голосов), еп. Омский и Семипалатинский. К сведению «Союза Русского Народа» // Омские епархиальные ведомости. 1.01.1907. С. 6-16.
11. Гавриил (Голосов), еп. Омский и Семипалатинский. Слово, сказанное в Гра-до-Петропавловском Соборе 6 мая 1906 года в день рождения Его Императорского Величества // Омские епархиальные ведомости. 15.06.1906. № 12. С. 32.
12. Гавриил (Голосов), еп. Омский и Семипалатинский. Совет патриотам земли Русской в нынешнее лихолетье (прод.) // Омские епархиальные ведомости. 1.04.1908. № 7. С. 121.
13. Гавриил, еп. Омский и Семипалатинский. Совет патриотам Русской Земли в нынешнее лихолетье // Собрание слов, речей и др. статей Преосвященного Гавриила, епископа Омского и Семипалатинского. Т. 2. Омск, 1910. С. 101.
14. Гавриил, епископ Омский и Семипалатинский Духовенству Омской епархии предложение // Омские епархиальные ведомости. 1910. № 21. Часть официальная. С. 3.
15. Грекулов Е.Ф. Православная инквизиция в России. М., 1964.
16. Данилов В.Л., Пингин М.С. История Омской епархии под управлением епископа Гавриила (Голосова) // Вестник Омской Православной духовной семинарии. 2016. № 1. С. 64-71.
17. Журналы 5-го общеепархиального съезда о.о. депутатов от духовенства Омской епархии, бывшего в 1907 году в Омске Акмолинской области. Омск, 1908.
18. Зевелев А.И. (ред.) История политических партий России. М.: Высшая школа, 1994.
19. Из хроники общественной жизни Сибири. Перед выборами в Государственную Думу // Сибирские вопросы. Январь 1907 г. С. 94-101.
20. К трезвой жизни // Омские епархиальные ведомости. 15.08.1907. № 16. С. 17.
21. Лукин В., свящ. Образ православного духовенства в «Омских епархиальных ведомостях» // Вестник Омской Православной духовной семинарии. 2017. № 1 (2). С. 96-102.
22. Майков А.А. Революционеры и черносотенцы. СПб, 1907.
23. Максимов Е. Особые благотворительные ведомства и учреждения (извлечения) // Антология социальной работы: в 5 тт. Т. 1. История социальной помощи в России. М., 1994. С. 79-89.
24. Наставление как оберегать себя от холеры // Омские епархиальные ведомости. 15.03.1908. № 6. С. 39-46.
^^источниковедение, церковное краеведение
диакон Александр Андреевич ткачев «Особенности церковно-государственных отношений в Омске в 1906-1911 гг.»
25. Никифорова. Трезвые вести // Омские епархиальные ведомости. 1.06.1910. № 11. С. 38-42.
26. Обнинский В.П. Полгода русской революции. Сборник материалов к истории русской революции (октябрь 1905 - апрель 1906 г.). М., 1906.
27. Орлов М. Отчет Омского Епархиального Братства за 1909 год // Омские епархиальные ведомости. 1.04.1910. № 7.
28. Особое приложение к № 1 Омских епархиальных ведомостей за 1907 год. С. 1-4.
29. Открытие Отдела Союза Русского Народа имени Михаила Архангела в г. Омске // Омские епархиальные ведомости. 15.11.1908. № 22.
30. Отношение и.д. Тобольского губернатора на имя Его Преосвященства Пре-освященнейшего Гавриила, Епископа Омского и Семипалатинского // Омские епархиальные ведомости. 1.11.1908. № 21. С. 4-5.
31. Отношение Председателя Высочайше утвержденного при Святейшем Синоде Особого совещания по удовлетворению религиозных нужд переселенцев в зауральских епархиях, Товарища Обер-Прокурора Святейшего Синода на имя Преосвященного Гавриила // Омские епархиальные ведомости. 1.06.1910. № 11. С. 1-2.
32. Отчет Приходского Попечительства при Омской Войсковой Казачьей Никольской Церкви за 1906 год // Омские епархиальные ведомости. 1.12.1907. № 23; 15.12.1907. № 24. С. 7-14.
33. Сборник программ политических партий в России. СПб., 1906.
34. Слово епископа Гавриила // Омские епархиальные ведомости. 15.01.1907. № 2. С. 24-25.
35. Смолич И.К. История Русской Церкви 1700-1917 гг. Кн. 8. Ч. 1. М., 1998.
36. Союз Русского Народа по материалам Чрезвычайной следственной Комиссии Временного Правительства 1917 года / Сост. А. Черновский. М.-Л., 1929.
37. Степанов А.С. Черная сотня: взгляд через столетие. СПб., 2000.
38. Тальберг Николай. История Русской Церкви. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2009.
39. Толочко А.П. Политические партии и борьба за массы в Сибири в годы нового революционного подъема (1910-1914 гг.). Томск, 1989.
40. Указ Его Императорского Величества Самодержца Всероссийского из Омской Духовной Консистории благочинным церквей Омской епархии № 10128 // Омские епархиальные ведомости. 1.12.1906. № 23. С. 3.
41. Указ Его Императорского Величества, Самодержца Всероссийского из Омской Духовной Консистории духовенству Омской епархии // Омские епархиальные ведомости. 15.11.1908. № 22. С. 3-4.
42. Устав и основоположения Союза русского народа. М., 1906.
43. Устав Омского Епархиального Братства ревнителей Православия, Самодержавия, русской Народности и христианского благотворения // Омские епархиальные ведомости. 15.08.1898. № 16. С. 6-8; 15.09.1898. № 18. С. 5-16.
-дЛ^оЧгО С
№ 2, 2018 (5)
44. Устав Похоронной кассы духовенства Омской епархии, выработанный VI общеепархиальным съездом депутатов и утвержденный Его Преосвященством Преосвященным Гавриилом 17 августа 1909 года // Омские епархиальные ведомости, 1909. С. 5-12.
45. Ушакова О.В. Духовенство Омской епархии и трезвенное движение в 19071914 гг. // Проблемы историографии, источниковедения и исторического краеведения в вузовском курсе отечественной истории: тезисы докладов и сообщений III региональной научно-методической конференции. Омск, 1997.
46. Ушакова О.В. Народный недуг // Родина. 2001. № 3.
47. Федоров В.А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период (1700-1917). URL: https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/russkaja-pravoslavnaja-tserkov-i-gosudarstvo/9_2 (дата обращения: 13.03.2018).
48. Церковно-приходская школа в связи с вопросом о народном здоровье // Омские епархиальные ведомости. 15.09.1907. № 18. С. 41-44.
49. Цыпин Владислав, протоиерей. История Русской Православной Церкви: Синодальный и новейший периоды. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2012.
50. Шиловский М.В. Черносотенно-монархическое движение в Сибири начала XX века. Новосибирск: НГУ, 1999.
51. Шиловский М.В. Черносотенно-монархическое движение в Сибири начала ХХ века // Вопросы истории Сибири ХХ века. Новосибирск, 1999.
